Soberanía de las Islas Malvinas

[urquhart]

Hola a todos,

Jandres, de neutrales, desde 2005 nada de nada. Este país que habitamos votó la Constitución europea que incluyó a las Falkland (que no Malvinas) como territorio británico... la Constitució Europea finalmente no fue promulgada por la votación contraria de fRancia y Holanda, siendo sustituida por el Tratado de Lisboa.

El Tratado de Lisboa reconoce explicitamente a las Islas Falklands, Sandwich del Sur y Georgias del Sur como británicas, concretamente en el Anexo II, referido a la asociación de paises y territorios de ultramar.

España es signataria del Tratado de Lisboa, en su totalidad.

Precisamente la República ARgentina elevó una protesta ante la inclusión, como recoge el periódico El País: http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_8/Tes

Si quereís echarle un vistazo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .p4t1.html

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .p7t1.html

para España, Falklands son tan británicas, como las Bermudas.... así lo firmó el Presidente Rodríguez Zapatero, en nombre de Su Majestad el Rey. Esa es la posición oficial.

Saludos

[Kraken]

Que la soberania de la Malvinas es del RU no lo puede negar nadie, es un hecho.
Otra cosa es la posición española sobre el tema, que es la misma que la de la UE, que la reclamación Argentina la tienen que tratar con el Reino Unido que es quién tiene la soberanía y al ser un territorio de ultramar (PTU) la UE y por tanto España, tienen poco o nada que decir.

Si por ejemplo se tratase de una región ultraperiférica, como la Guayana, entonces ya no habría opción, eso es territorio de la UE y como tal cualquier problema sobre su soberanía atañe a la nación implicada y a la propia UE.

[urquhart]

Hola a todos,

cierto Kraken, y así s eda en los casos de Groenlandia y Aruba, donde la UE poco tiene que decir al respecto de los cambios de administración recientes.

El hecho es que para España, las Islas son británicas, veamos:

las Islas no son Reino Unido, pero son del Reino Unido... salvo mejor opinión. Para diferenciar, la Isla de Man no es Reino Unido, no es del Reino Unido, es de la Corona.

En la declaración 55, del mismo Tratado, Reino Unido y el Reino de España, reconocen que Gibraltar es un territorio europeo cuya representación diplomática corre a acargo del primero.

Eso quería indicar, que para el reino de España, las Islas son de soberanía británica. Evidentemente nuestros mandatarios estarán de acuerdo con cualquier resolución que tomen de forma bilateral Buenos Aires y Londres. Aunque mientras tanto, nuestros armadores están siendo molestados por la Prefactura Naval, pues sus barcos lucen bandera de las Islas (condición sine qua non para poder pescar en aguas isleñas), e incluso han tenido que abandonar provisionalmente sus bases en Uruguay, trasladandolas a Brasil y/o Chile. Los pesqueros recalaban en Montevideo por la facilidad aeropuertaria de ésta, tanto en mercancia como en pasaje, para relevo de tripulaciones, así como para transbordar a barcos frigoríficos las capturas realziadas (dejando de paso una importante cantidad de dinero en la República Oriental...) Si no me equivoco el gobierno uruguayo ha rectificado, o esta en vías de ello (los vaivenes de las relaciones entre platense Orientales y Occidenatles son constantes)

Saludos

[Alberto Elgueta]

Hola:

Interesante nota sobre la postura de EE.UU. ante esta contienda:

EEUU reconoce que Gran Bretaña administra Malvinas, pero se abstiene sobre soberanía

Viernes 20 enero 2012 | 14:56
Publicado por Iván Oliveros | La Información es de Agencia AFP • 179 visitas

Estados Unidos reconoce la administración de las islas Malvinas por parte de Gran Bretaña, pero eludió posicionarse en cuanto a su soberanía, afirmó este viernes el Departamento de Estado al hacer un llamado al diálogo entre los gobiernos británico y argentino.

“Reconocemos de facto la administración de la islas por parte de Gran Bretaña, pero no tomamos posición con respecto a la soberanía”, indicó el Departamento en un comunicado.

Londres y Buenos Aires se encuentran inmersos en una nueva escalada de tensión a pocas semanas del 30 aniversario de la guerra entre ambos por la posesión de las islas, que Argentina reclama como suyas.

“Este es un tema bilateral que necesita ser solucionado directamente por los gobiernos de Argentina y de Gran Bretaña”, señaló Washington, que instó a las partes a “resolver sus diferencias mediante el diálogo a través de los canales diplomáticos”.

A instancia de Buenos Aires, los países miembros de Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) y sus asociados (Venezuela, Chile, Bolivia, Perú, Colombia y Ecuador), acordaron en diciembre impedir el ingreso de buques con pabellón de Malvinas en sus puertos.

Esto desató la irritación de Londres, que ha rechazado hasta ahora cualquier diálogo e insiste en el derecho de autodeterminación de los isleños, quienes también repudiaron la acción de los países sudamericanos.

Argentina insiste en un diálogo con Gran Bretaña, mientras le pide que renuncie a ejercicios militares y a la explotación de recursos naturales en las islas.

Gran Bretaña ocupa las islas desde 1833.

Publicada en la web de Radio Bío Bío, Chile.
http://www.biobiochile.cl/2012/01/20/ee ... ania.shtml

Saludos

[Kraken]

January 20, 2012

QUESTION: Does the U.S. take a position on the recent posturing between the United Kingdom and Argentina over the Falklands?

ANSWER: This is a bilateral issue that needs to be worked out directly between the governments of Argentina and the United Kingdom. We encourage both parties to resolve their differences through dialogue in normal diplomatic channels.

We recognize de facto United Kingdom administration of the islands but take no position regarding sovereignty.

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/01/182294.htm

Eso ya es algo antiguo, cambió con la administración Obama y ya saltó a raiz del tema del petróleo:

It was a headline I never expected to read: "US refuses to endorse British sovereignty in Falklands oil dispute." Washington has declined to back Britain in its dispute with Argentina over drilling rights in the waters surrounding the Falkland Islands, South Georgia and the Sandwich Islands. President Obama's position is one of strict neutrality, refusing to take sides. According to the State Department:

"We are aware not only of the current situation but also of the history, but our position remains one of neutrality. The US recognises de facto UK administration of the islands but takes no position on the sovereignty claims of either party."

http://blogs.telegraph.co.uk/news/tobyyoung/100027397/et-tu-barack-america-betrays-britain-in-her-hour-of-need/

[OliverBR]

Impactante el titulo de la noticia que el sr. Kraken he postado el link:

" Et tu, Barack? America betrays Britain in her hour of need "

Parece que las presiones de Argentina sobre Malvina crian un tipo de "solidaridad" continental Americana (claro que hablando de una forma muy muy larga), hasta me recordó la maliciosa frase "América para los americanos"

De cualquier modo, la prohibicion a los buques es un paso, no que va a poner GB contra la pared, si ellos no desean diálogo, nada de nada, pero pienso que fue un lance acertado por parte de "los hermanos" como los llamamos por aqui, porque he conseguido involucrar a casi toda la región en su demanda.

saludos!

[Kraken]

Impactante el titulo de la noticia que el sr. Kraken he postado el link:

" Et tu, Barack? America betrays Britain in her hour of need "

Parece que las presiones de Argentina sobre Malvina crian un tipo de "solidaridad" continental Americana (claro que hablando de una forma muy muy larga), hasta me recordó la maliciosa frase "América para los americanos"

saludos!

En absoluto, es la diplomacia estadounidense en todo su explendor, sin decir nada y sin mojarse, para eso ya están otros.

[OliverBR]

Lo siento sr. Kraken, encuanto yo editaba mi post hacendo una conclusion ud. he posteado respuesta, y coincido con ela

Estaba repasando los posteos y percibi que a algunos dias la presencia de amigos de Argentina tien sido escasa por acá, no por coincidencia la mayoria de los posts son de paises que estan involucrados en el bloqueo y de españoles, que han sido afectados con sus pesqueros. Más una indicacion que han logrado por lo menos iniciar un nuevo movimiento en el tema.

[vamospormashasta]

Cito un post anterior:

..." La guerra siempre es fuente de legitimidad, en realidad la UNICA FUENTE de legitimidad, lo demás son decoraciones...

¿Por qué Argentina es una nación soberana, sujeto de derecho? Pues porque hizo una guerra contra España en 1810... ya ves, y ¿Por qué España no es un país islámico o un departamento francés? Pues porque hizo guerras interminables para que eso no fuera así...

¿Por qué Gran Bretaña no tiene derecho alguno a Carolina del Norte? Pues porque la perdió en una guerra, sólo por eso.

Si ustedes hubieran ganado la guerra de 1982.. nadie discutiría el derecho de Argentina a tener Malvinas como nadie discutirá jamás que China sea la dueña absoluta del Tibet o los EEUU de Texas o ¿Por qué el Reino Unido está formado con Irlanda del Norte y no con toda Irlanda o por qué está formado con Inglaterra y Escocia y no con Inglaterra y Francia?

La guerra, la guerra, sólo la guerra da y quita razones, fuente de toda civilización, de toda legalidad"...

Según mi opinión, estas afirmaciones son parcialmente ciertas aplicadas al CASO "ISLAS MALVINAS". Por una muy simple razón, que luego de la USURPACION de las Islas que forman parte del territorio argentino en 1833 por parte de Gran Bretaña y luego de la guerra en 1982, NO SE FIRMARON TRATADOS por parte de ambos países en donde la República Argentina RECONOCIERA la soberanía BRITÁNICA sobre las Islas. Todo lo contrario, en las 2 (dos) ocasiones los reclamos lejos de terminar CONTINUARON Y CONTINUAN a pesar de los hechos por todos conocidos en todos los foros y organismos internacionales.
En conclusión:
Si recurrimos a la historia luego de las Guerras de la Indepedencia, España firmó por ejemplo un Tratado con Argentina en 1859 RECONOCIENDO explícitamente su Independencia y en consecuencia su Soberanía.
Pero en este otro caso, existe una ADMINISTRACION DE FACTO de las Islas por parte de Gran Bretaña lograda por la fuerza militar reconocida por EE.UU. y todos los países del mundo pero no existe un RECONOCIMIENTO POLITICO NI JURIDICO ni de Argentina ni de TODOS los países latinoamericanos, ni de China, etc. de la SOBERANIA BRITANICA sobre las Islas.
Y en el futuro próximo, luego de 179 años de conflicto si no es posible un acuerdo satisfactorio para ambas partes por medio del diálogo y la negociación, quedará como única opción para la Argentina la vía legal y del DERECHO INTERNACIONAL a través de la CIJ por una OPINION CONSULTIVA o un FALLO INAPELABLE.

[comando_pachacutec]

hola vamospormashasta

Según mi opinión, estas afirmaciones son parcialmente ciertas aplicadas al CASO "ISLAS MALVINAS". Por una muy simple razón, que luego de la USURPACION de las Islas que forman parte del territorio argentino en 1833 por parte de Gran Bretaña y luego de la guerra en 1982, NO SE FIRMARON TRATADOS por parte de ambos países en donde la República Argentina RECONOCIERA la soberanía BRITÁNICA sobre las Islas. Todo lo contrario, en las 2 (dos) ocasiones los reclamos lejos de terminar CONTINUARON Y CONTINUAN a pesar de los hechos por todos conocidos en todos los foros y organismos internacionales.

Cuantos años estuvieron en poder de la Arg?

Y en el futuro próximo, luego de 179 años de conflicto si no es posible un acuerdo satisfactorio para ambas partes por medio del diálogo y la negociación, quedará como única opción para la Argentina la vía legal y del DERECHO INTERNACIONAL a través de la CIJ por una OPINION CONSULTIVA o un FALLO INAPELABLE.

Con una guerra propiciada por la Arg en 1982, 4 años de "posecion" cuasi real, con poblacion del Reino Unido viviendo hay por mas de 100 años, con historia, propiedad, cultura...

En conclusión:

Cualquier corte internacional le dara la razon a los HABITANTES de las islas.

Saludos

[Mauricio]

Según mi opinión, estas afirmaciones son parcialmente ciertas aplicadas al CASO "ISLAS MALVINAS". Por una muy simple razón, que luego de la USURPACION de las Islas que forman parte del territorio argentino en 1833 por parte de Gran Bretaña y luego de la guerra en 1982, NO SE FIRMARON TRATADOS por parte de ambos países en donde la República Argentina RECONOCIERA la soberanía BRITÁNICA sobre las Islas. Todo lo contrario, en las 2 (dos) ocasiones los reclamos lejos de terminar CONTINUARON Y CONTINUAN a pesar de los hechos por todos conocidos en todos los foros y organismos internacionales.

Lamentablemente no es tan claro. Argentina y el UK firmaron un tratado de paz a final de 1849, ratificado en Buenos Aires por ambas partes en Mayo de 1850, donde se reestablecía la amistad entre ambos países y se dejaban zanjados diferendos que provienen de la interveneción Franco-Británica en la zona del Río de la Plata. Hay lenguaje que deja claro que es un tratado donde quedan zanjadas "todas las diferencias" entre ambos países. En el tratado (Tratado Arana-Southern) no hay mención alguna de las islas ni del reclamo Argentino. Entonces si Argebntina firma un tratado zanjando todas las diferencias y no menciona a Malvinas, ¿Por qué no debe entenderse que "todas las diferencias" incluyen a las islas?

En cualquier caso es interesante esta posición de que nunca se reconoció la soberanía Británica sobre las islas. Porque aparte del tratado Arana-Southern, en dos ocasiones durante la década de 1830 la Argentina intentó vender las islas al UK a cambio de condonar una deuda adquirida durante la independencia. Los Británicos no aceptaron porque consideraban que las islas eran suyas de cualquier modo y simplemente no valían el monto de lo adeudado.

[Neptuno7]

Un argumento importante de porqué las Malvinas son argentinas, tiene su razón en que si bien Gran Bretaña tuvo un asentamiento en Puerto Egmont entre 1766 y 1770, y luego otra vez entre 1771 y 1774, y abandonó las islas en ese año sin renunciar a sus pretensiones de soberanía, perdió sus títulos cuando firmó la Convención de San Lorenzo (Nootka Sound Convention) con España en 1790. En ese acuerdo, a cambio de la renuncia española a sus pretensiones en la costa de Vancouver, Gran Bretaña reconoció que todas las islas de la costa patagónica eran españolas. Porque no hay continuidad política ni jurídica entre el Estado virreinal y el Estado de Buenos Aires o el posterior Estado argentino, es falaz argüir que dichos Estados ejercieron derechos sucesorios en Malvinas: se trata de Estados que emergieron de facto y que ganaron derechos a lo que pudieron dominar, y nada más. Más allá de abstrusos juridicismos, es por eso que la Argentina no posee derechos sucesorios sobre Bolivia (otro Estado que emergió por la fuerza y dominó lo que pudo dominar). Pero con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana), convirtiéndose en res nullius. Y fue el vecino Estado de Buenos Aires quien se apoderó legalmente de esa soberanía vacante (con un pintoresco conjunto de hombres, es necesario reconocer, que incluía a criollos, franceses, y algún pirata norteamericano, negro jamaiquino y desertor británico). Por lo tanto, lo de 1833 fue una usurpación británica, perpetrada no contra la Argentina (que no existía como Estado) sino contra Buenos Aires, cuyo ejercicio de soberanía era legal no en virtud de un derecho sucesorio, sino por haber llegado primero a la re-ocupación de un territorio que se había convertido en res nullius.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

leo,

¿Por qué Gran Bretaña no tiene derecho alguno a Carolina del Norte? Pues porque la perdió en una guerra, sólo por eso

Tal vez ¿por el Tratado de París de 1783?

Pero con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana), convirtiéndose en res nullius

España en 1811 no renunció a la soberanía de las Islas. El Gobernador de Montevideo necesita tropas para sofocar la rebelión independentista, y a todas luces, desde la Península no se podían enviar refuerzos, ya que estabamos en Guerra contra el Imperio Francés. Es más el Comandante español de la Guarnición de las Islas, tuvo a bien dejar un monolito que dejaba claro que las Islas pertenecían a Su Católica Majestad Fernado VII. España abandona, no, mejor dicho, la guanición abandona las Islas por causas de fuerza mayor. No hay ninguna decisión política desde la Junta Central, Gobierno de facto y de iure de España en 1811, de abandonar la soberanía de las Islas. De Terra nullis, nada de nada.... hay ejemplos en que algunas potencias han abandonado sus posesiones sin más causa que perder interés en éstas, por ejemplo, Saint Barthélemy, que fue sueca por un peródo de tiempo y que fue entregada a Francia, a cambio de dinero; o España que vendió las Floridas a Estados Unidos, o México, con la Compra Gadsen, o la venta de Alaska, o de Louisisana....

Otra cosa es que tras el finiquito de la presencia española en América Meridional y Mesoamérica en 1825, nos acordáramos de las Islas....

[comando_pachacutec]

...que las... Termina pues compadre! no nos dejes con la intriga! jjajaja

Saludos

[Mauricio]

Un argumento importante de porqué las Malvinas son argentinas, tiene su razón en que si bien Gran Bretaña tuvo un asentamiento en Puerto Egmont entre 1766 y 1770, y luego otra vez entre 1771 y 1774, y abandonó las islas en ese año sin renunciar a sus pretensiones de soberanía, perdió sus títulos cuando firmó la Convención de San Lorenzo (Nootka Sound Convention) con España en 1790. En ese acuerdo, a cambio de la renuncia española a sus pretensiones en la costa de Vancouver, Gran Bretaña reconoció que todas las islas de la costa patagónica eran españolas. Porque no hay continuidad política ni jurídica entre el Estado virreinal y el Estado de Buenos Aires o el posterior Estado argentino, es falaz argüir que dichos Estados ejercieron derechos sucesorios en Malvinas: se trata de Estados que emergieron de facto y que ganaron derechos a lo que pudieron dominar, y nada más. Más allá de abstrusos juridicismos, es por eso que la Argentina no posee derechos sucesorios sobre Bolivia (otro Estado que emergió por la fuerza y dominó lo que pudo dominar). Pero con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana), convirtiéndose en res nullius. Y fue el vecino Estado de Buenos Aires quien se apoderó legalmente de esa soberanía vacante

Casi. Excepto por un pequeño inconveniente - el tratado de San Lorenzo contiene una cláusula que especificamente reconoce la soberanía Británica de las islas si cualquier tercera potencia intenta tomarlas.