Fuerzas Armadas del Ecuador (2010-2014)

[Jorge Gonzales]

Para añadir a lo expuesto por Mauricio, el impacto del misil IR, salvo que pege en areas donde hay combustible o lineas de combustible o pegue de frente donde la energia cinetica hace lo suyo, rara vez produce la desintegracion del aparato, el Su-22 tiene fama de ser un avion muy duro (Fierro le decian alli mismo en la FAP) y su intervencion en los numerosos conflictos de Oriente Medio, lo siguen confirmando, fuera de su participacion en la invasion sovietica a afghanistan, su punto flaco fue/es su motor, el cual no es muy propenso a soportar averias.En todo caso, siendo los impactos recibidos por detras (y al existir solamente fotografia de UNO de los aviones derribados) y por la descripcion de como cayo por parte de uno de los pilotos de la FAE (en un flat spin) y la densidad de la jungla, no es de sorprenderse como quedo el aparato. El Sinai quedo sembrado de aviones en distintos estados de destruccion despues de derribados, salvo aquellos que se dieron contra el piso de nariz.Asi que usar como prueba irrefutable el que el fuselage este entero, es completamente, pues, discutible y comprobable al resultado opuesto.

Nestor:
Donde YO estuve, habia 4 Cheetahs, todos monoplazas, no visite los silos.

Saludos

JG

[Rocketeer]

.. y como para no dejar mi duda en el tintero, me parece que también se tendría que mencionar la posibilidad de que esos Su-22 no se hayan dado por enterados, con la debida antelación, de que ya los habían pillado.

No se como andarían de receptores de radar, pero si llevaban los vetustos Sirena 2 -de esos que sólo avisan con un pitillo si se viene Richthofen a darte por los cuartos traseros- me atrevería a creer que salvo fallo de los misiles que les lanzaron, era "más difícil" no derribar ese par de Fitters. Claro, digo esto como conjetura y cómodamente sentado en mi sillón de aficionado.

Echarse al hombro la guerra con los Sukhoi en esas condiciones, volando más de un centenar de misiones de ataque y perder sólo dos de estas plataformas, no deja de ser digno de reconocimiento.


Un saludo.

[Mauricio]

.. y como para no dejar mi duda en el tintero, me parece que también se tendría que mencionar la posibilidad de que esos Su-22 no se hayan dado por enterados, con la debida antelación, de que ya los habían pillado.

No se como andarían de receptores de radar, pero si llevaban los vetustos Sirena 2 -de esos que sólo avisan con un pitillo si se viene Richthofen a darte por los cuartos traseros- me atrevería a creer que salvo fallo de los misiles que les lanzaron, era "más difícil" no derribar ese par de Fitters. Claro, digo esto como conjetura y cómodamente sentado en mi sillón de aficionado.

Echarse al hombro la guerra con los Sukhoi en esas condiciones, volando más de un centenar de misiones de ataque y perder sólo dos de estas plataformas, no deja de ser digno de reconocimiento.


Un saludo.

Estimado Rocketeer,

Exactamente. Es como el caso del F-117 derribado en Serbia. La conclusión de panfleto es que "detectaron al avión invisible" y ahora lo pueden derribar.

Un análisis sobrio mostrará que una pérdida luego de más de una década de uso y literalmente miles de salidas de combate a los blancos mejor defendidos es una tasa para enmarcar. Enmarcar por lo extraordinario que es el avión.

Mas bien el caso del derribo de los Sujois es digno de estudio, por ser indicativo de todas las muchas limitaciones que caracterizaron a ambos bandos durante la guerra.

Podemos seguir el análisis en el tema correspondiente.

[CONDOR ANDINO]

.. y como para no dejar mi duda en el tintero, me parece que también se tendría que mencionar la posibilidad de que esos Su-22 no se hayan dado por enterados, con la debida antelación, de que ya los habían pillado.

No se como andarían de receptores de radar, pero si llevaban los vetustos Sirena 2 -de esos que sólo avisan con un pitillo si se viene Richthofen a darte por los cuartos traseros- me atrevería a creer que salvo fallo de los misiles que les lanzaron, era "más difícil" no derribar ese par de Fitters. Claro, digo esto como conjetura y cómodamente sentado en mi sillón de aficionado.

Echarse al hombro la guerra con los Sukhoi en esas condiciones, volando más de un centenar de misiones de ataque y perder sólo dos de estas plataformas, no deja de ser digno de reconocimiento.


Un saludo.

Interesante post, partiendo del hecho que la FAP nunca ha querido publicar detalles a cerca de las misiones que cumplieron los aviones Sukhoi 22 durante el conflicto belico del Cenepa ( Al menos la ultima vez que entre a la pagina web oficial de la FAP no encontre nada al respecto del numero de misiones o cosas asi.
Si usted tiene copias e las bitacoras de vuelo o algun articulo escrito por la FAP, creo que todos sin excepcion les gustaria leer en el tema correspondiente.

[Rocketeer]

Estimado Rocketeer,

Exactamente. Es como el caso del F-117 derribado en Serbia. La conclusión de panfleto es que "detectaron al avión invisible" y ahora lo pueden derribar.

Un análisis sobrio mostrará que una pérdida luego de más de una década de uso y literalmente miles de salidas de combate a los blancos mejor defendidos es una tasa para enmarcar. Enmarcar por lo extraordinario que es el avión.

Mas bien el caso del derribo de los Sujois es digno de estudio, por ser indicativo de todas las muchas limitaciones que caracterizaron a ambos bandos durante la guerra.

Podemos seguir el análisis en el tema correspondiente.

Hola Mauricio, siempre un gusto. Me llevo las maletas y continuamos con la tertulia en el otro topic.
Postdata: Sobre los derribos en Kosovo, recordaras el sitio del serbio "Venik". El mismo que contaba como un avión derribado los tanques ventrales eyectados.


Un saludo.

[Rocketeer]

Interesante post, partiendo del hecho que la FAP nunca ha querido publicar detalles a cerca de las misiones que cumplieron los aviones Sukhoi 22 durante el conflicto belico del Cenepa ( Al menos la ultima vez que entre a la pagina web oficial de la FAP no encontre nada al respecto del numero de misiones o cosas asi.
Si usted tiene copias e las bitacoras de vuelo o algun articulo escrito por la FAP, creo que todos sin excepcion les gustaria leer en el tema correspondiente.,

Continuamos aquí, entonces:

http://www.militar.org.ua/foro/la-guerra-del-cenepa-t29541-975.html


Un saludo

[Mirage 830]

Estimado Ureta

Le dejo unas imagenes de la llegada de los pilotos a la base despues de la mision...¿Le parece actuacion o cuento? de ser asi deberian ser actores y no pilotos, Tom Cruise seria un gil a lado de ellos.

Estimado Mirage, las fotografías mostradas no son buenas fuentes como para indicar ni siquiera indicios.

Si los señores en las imágenes están actuando, prefiero no emitir una opinión, podría tratarse de algun hecho diferente. Lo que si puedo dejarte como ejemplo es que la propaganda gráfica no es nueva en el mundo militar, en la GdP se utilizó de la misma forma y recuerdo vagamente que hubieron soldados fingiendo de muertos enemigos para posar en la foto.

Al F-1 no se los reemplazo los M3 se les sumo capacidad de llevar 2 misiles adicinales P3 y posteriormente P4

Hubo una clara preferencia por los PhytonIII en vez de MagicII en soportes subalares, ambos misiles según he leído son prácticamente equivalentes. Por qué un Infra rojo de tercera generación por otro equivalente?.

Estimado Ureta,

En lineas anteriores ya te he contado como sucedio y cual es el material que existe y cual no, no tengo que convencerte o tu a mi, yo tengo mi verdad por el material reunido , conversaciones directas con uno de los pilotos y personal de tierra de aquel dia, en fin , visitare Lima en Octubre y si aun permaneces en este foro te avisare por MP para hacerte escuchar el audio completo de la mision, con unas chelitas.. hasta tanto tienes tiempo de reunir informacion que te permita revatirla.

Mauricio se ha encargado de aclararte los demas temas.

Lo que si te pido por favor es me recuerdes la matricula y una imagen posterior al 10 de Febrero del segundo A-37B o su tripulacionp siendo recibida u homenajeada llegando a Piura en aquel acto heroico de escapar del uno de los Kfir.

Por mi lado tienes 10 puntos por tu entusiasmo, gracias por visitarnos,

Saludos,

Mirage 830.

[The Doors]

Ecuador contará con doce aviones Cheetah para reforzar la seguridad nacional


Redacción El Comercio, Agencias 14:02 Sábado 21/01/2012


El presidente Rafael Correa, anunció hoy que Ecuador recibirá doce aviones Cheetah para reforzar la seguridad nacional.

El jefe de Estado aseguró en su enlace ciudadano número 255, realizado en el coliseo de la liga parroquial del Inca en Quito, que el país ha recuperado "su capacidad de defensa" y resaltó que en la actualidad el país ya cuenta con modernos helicópteros y aviones que refuerzan el espacio aéreo ecuatoriano.

"Hoy tenemos volando serán ocho, diez y vamos a llegar a trece", indicó el jefe de Estado al tiempo de señalar, además, que también el país tiene 18 aviones Súper Tucano, de fabricación brasileña.

"Ya nos están llegando los Cheetahs, que son Mirage mejorados. Doce Cheetahs para la flota súper sónica que prácticamente no habían, ahí teníamos también uno o dos aviones volando", comentó el gobernante al destacar la importancia de la defensa nacional.

Correa enfatizó que mientras dure su mandato nunca permitirá una violación de la soberanía. “Jamás olvidar el ataque de Angostura, mientras yo sea Presidente jamás permitiremos un nuevo Angostura”, subrayó.

[Enrique Harry]

" El Comando General de Marina recibió el día miércoles 18 de enero, en horas de la tarde, la visita del señor Yan Burliay, Embajador de Rusia en Ecuador, quien en compañìa del CRNL. Ygor Petukhov, Agregado Militar, Naval y Aéreo de Rusia, realizaron una visita protocolar al señor VALM. Jorge Gross Albornoz, Comandante General de Marina. Durante la misma se trataron temas institucionales, princialmente la colaboración de ese país y su deseo en participar en proyectos de interés común. La siguiente visita del señor Embajador será a la ciudad de Guayaquil a los Astilleros Navales Ecuatorianos.
Durante la visita el señor Comandante General de Marina hizo entrega de un recuerdo institucional al señor Embajador."
Saludos

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/L9bVzw0i8LE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[Enrique Harry]

Este video institucional muestra lo que realiza la marina para mantener nuestro mar territorial descontaminado ,seguro y navegable.
Saludos
http://youtu.be/L9bVzw0i8LE

[Jorge Gonzales]

" El Comando General de Marina recibió el día miércoles 18 de enero, en horas de la tarde, la visita del señor Yan Burliay, Embajador de Rusia en Ecuador, quien en compañìa del CRNL. Ygor Petukhov, Agregado Militar, Naval y Aéreo de Rusia, realizaron una visita protocolar al señor VALM. Jorge Gross Albornoz, Comandante General de Marina. Durante la misma se trataron temas institucionales, princialmente la colaboración de ese país y su deseo en participar en proyectos de interés común. La siguiente visita del señor Embajador será a la ciudad de Guayaquil a los Astilleros Navales Ecuatorianos.
Durante la visita el señor Comandante General de Marina hizo entrega de un recuerdo institucional al señor Embajador."
Saludos

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/L9bVzw0i8LE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Rusia es un pais exportador de armamento, y la finalidad de los embajadores es la de hacer negocios con el pais donde estan destinados, asi que el Sr. embajador esta haciendo su trabajo, asi como en su momento vineron de China, Korea del Sur, Israel, UK, y hasta del imperio del mal (en lexico del regimen), te sorprenderias la frecuencia con que esto pasa, lo que sucede es que ahora con el internet ( y los nuevos departamentos de relaciones publicas de las ramas de las FFAA) ahora se hacen publicas.Digo esto para que no empiezen elucubraciones respecto a los rusos vendiendonos buques o construyendo barcos aqui (quizas y esta vendiendo equipo de soldadura), va tanto para rusos como para el resto de los que caen por aca (y lo digo en alusion a un hilo de un pais hermano, donde medio viaja alguien o llega alguien, o firman algun papelito, empiezan las hipotesis de todo lo que se esta comprando o vendiendo).Mira el asunto del credito ruso para la compra de equipos, se firma..aun no, estan en estudios finales..y te puedo decir que justamente, ese MUY probable (me atreveria a decir, extremadamente probable) credito/contrato/adquisicion con los rusos, en este momento, sirve de palanca de negociacion, buscando mejores terminos, con otro pais productor de exactamente lo mismo.
Saludos
JG

[Ureta]

Un análisis riguroso parte de conocer las características del material presente en manos de le defensa antiaérea Ecuatoriana en el Cenepa, de entender cómo se traducen éstas en las cosas que pueden y no pueden hacer, de entender las características técnicas de los aviones y no de llevar la discusión a una conclusión absurda a la que se ha llegado a priori y hacia la que se encausa el debate descontando evidencia mucho más creíble que un recorte de periódico. Mas bien tus conclusiones emergen de una serie de arbitrariedades en las que tu decides qué es creíble y qué no es creíble partiendo de un nivel de información completamente inadecuado.

No, el análisis riguroso también implica el cruzamiento de datos. Sino te convertirás en un analista por cansancio o por descarte. Y eso, en temas polémicos te da conclusiones completamente pobres.

Un análisis serio de las características técnicas y de uso del material prácticamente elimina todas las hipótesis, menos una. El problema es que tu simplemente no conoces esas características técnicas y lo que es peor, no entiendes en qué grado esa ignorancia te conduce a una conclusión errada.

Aquí demuestras que utilizas el análisis por descarte, y lo peor, lo haces mal. Tienes cinco opciones a, b, c, d, e. El análisis por cansancio te hace descartar las opciones a,b,c,d y aceptas la "e" como la única que tendría validez sin antes haber cruzado datos. Y es aquí donde está tu error, porque la opción que escoges ante la información existente se presenta como contradictoria.

Un tiro de total suerte. Y prácticamente imposible contra un avión a reacción.

Pero hay un antecedente, en el conflicto del Cenepa en el que un avión FAE es alcanzado por la defensa peruana, y como mencioné en el post anterior, los SU22 entre sus movimientos implicaban la aproximación hacia el objetivo conviriténdose de esa manera vulnerable a la defensa enemiga.

Irrelevante. Hay innumerables ejemplos de noticias que se dan durante una guerra que se demuestran erradas una vez analizadas.

Como lo mencioné, puedes discrepar lo que quieras, pero lo que queda claro es que hay disparos contra los aviones enemigos, de hecho los soldados se dicen entre ellos que se derriben uno.

Solamente porque la mencionas y es tu mantra no significa que sea cierto, por mucho que te frustre. Mas bien es lo contrario: es la única hipótesis de aceptable credibilidad. Por lo tanto una persona seria tiene que aplicar la Navaja de Occam y primero demostrar que no es cierta antes de pasar a la siguiente hipótesis. El problema es que el resto de la evidencia si soporta la tesis del derribo de los Sujois por los Mirage.

Otra vez el análisis por descarte?. Y todavia existiendo contradicciones de esa versión y cuando la misma se comenzó a tejer luego de haberse encontrado al SU22 sin mayores daños que signifiquen impacto de misil?.

Tenían HUD – afrimativo, son equipo estándar en todos los Mirage F1E y derivados. Además hay abundantes fotos de los Mirage F1 FAE que demuestran que sí lo tenían.

Tenían AVTR – indeterminado. Yo a título personal sospecho que no existe video del encuentro. Falta por determinar si mi sospecha es correcta, si esto se debe a que los Mirages no estaban equipados con AVTR, si estos se encontraban operativos y si tenían cinta. Eso solamente lo sabe la FAE.

Si a título personal descartas un instrumento y te quedas con contradicciones, es así como sacas conclusiones?.

Seee, mira que te hace falta leyendo un poco para evitar errores de bulto.

Has leído alguna cosa del supuesto combate aéreo?. Es que te mandas unos papelones y esquivas unas preguntas tan básicas para que tu desconocimiento llene de ironía tus post.

Estas son las frases que te delatan como un sujeto que no tiene idea del tema que habla. Ureta, el HUD no tiene por qué grabar nada. Las grabadoras son un equipo anciliar, especialmente en aviones del origen y generación del Mirage F1.

Clásico de quien está dando manotazos de ahogados. Y lo que da pena es que se compra una pelea de la que no conoce ni en lo más mínimo. Es como si a un meteorólogo le preguntan si mañana va a hacer calor y su respuesta es sobre la calidad de su satélite o lo que fuera. Se manda un florazo pero no termina de responder si va a hacer calor.

Un impacto directo no tiene que significar que el misil se empotró contra el avión y le despedazó la cola. Significa lo suficientemente cerca como para quedar en el radio letal de la ojiva.

Y sigues con tus manotazos de ahogado, y ahora queriendo cambiar las palabras de Banderas. Y mas aun, cuando de su relato se desprende que hubo una gran explosión recordando que fueron dos misiles por cada Su22. Lo que difiere con la imagen del Su22 encontrado.

Verbigracia…



El Mirage 206 del Mayor Piercy, derribado en Angola el 27-Sep- 1987 por un misil disparado por un MiG-23 Cubano. Como puedes ver, el avión está mas o menos intacto. Si le tomaras una foto de pésima calidad desde arriba, ¿Concluirías que no pudo ser derribado por un misil?

De loq eu se sabe (de hecho me da flojera revisar porque sé que tu intensión es irte por la tangente) es que el impacto fue por causa de un misil de cabeza explosiva muy pequeña y limitada.

El combate claramente existió y tiene que considerarse la hipótesis más probable hasta que se demuestre lo contrario. El resto es un caldo tóxico de chauvinismo, fé y mucha ignorancia.

Repito. NO existe data dura que nos lleve a concluir que hubo un combate aereo. Y la versión de ese supuesto combate está llena de contradicciones:

-La aparición de Mauro Bedoya como piloto integrante de la escuadrilla.
-El relato de Mata que estuvieron dando vueltas por Numbatcaime, cuando la otra versión dice que hicieron interceptación directa.
-El relato que el derribo de los SU22 fue en Gualaquiza. Lo que se contadice con los hechos porque los aviones FAP llegaban por el Sureste, soltaban sus bombas y de vuelta a su base hacia el sur. Y el bombardeo se estaba realizando sobre Falsa Tiwinza y no sobre Gualaquiza, de hecho ese lugar estaba fuera de la zona de combate.

Y me remito a tus palabras.
Lee, que hace bien.

[Ureta]

Estimado Ureta

Le dejo unas imagenes de la llegada de los pilotos a la base despues de la mision...¿Le parece actuacion o cuento? de ser asi deberian ser actores y no pilotos, Tom Cruise seria un gil a lado de ellos.

Estimado Mirage, las fotografías mostradas no son buenas fuentes como para indicar ni siquiera indicios.

Si los señores en las imágenes están actuando, prefiero no emitir una opinión, podría tratarse de algun hecho diferente. Lo que si puedo dejarte como ejemplo es que la propaganda gráfica no es nueva en el mundo militar, en la GdP se utilizó de la misma forma y recuerdo vagamente que hubieron soldados fingiendo de muertos enemigos para posar en la foto.

Al F-1 no se los reemplazo los M3 se les sumo capacidad de llevar 2 misiles adicinales P3 y posteriormente P4

Hubo una clara preferencia por los PhytonIII en vez de MagicII en soportes subalares, ambos misiles según he leído son prácticamente equivalentes. Por qué un Infra rojo de tercera generación por otro equivalente?.

Estimado Ureta,

En lineas anteriores ya te he contado como sucedio y cual es el material que existe y cual no, no tengo que convencerte o tu a mi, yo tengo mi verdad por el material reunido , conversaciones directas con uno de los pilotos y personal de tierra de aquel dia, en fin , visitare Lima en Octubre y si aun permaneces en este foro te avisare por MP para hacerte escuchar el audio completo de la mision, con unas chelitas.. hasta tanto tienes tiempo de reunir informacion que te permita revatirla.

Encantado estimado y lo digo en serio, pero el dia 20 acabaron mis vacaciones y ya no estoy en Perú.

Seria para mi excelente datos duros del supuesto hecho, cualquier que fuera el resultado que ella mencione. Lamentabnlmente, repito, no estaré por esas fechas.

Mauricio se ha encargado de aclararte los demas temas.

Buen chiste

Un abrazo.

[Mauricio]

No, el análisis riguroso también implica el cruzamiento de datos. Sino te convertirás en un analista por cansancio o por descarte. Y eso, en temas polémicos te da conclusiones completamente pobres.

Das como extraordinarios eventos que son tremendamente comunes. Tu debes pensar que en una guerra todas las noticias que se dan son impecables y correctas la primera vez, cuando no es así. Ni siquiera es así en tiempos de paz. Es de lo más común que ocurra un suceso X, que se dé un parte informativo y que luego aparezcan noticias contradictorias o más completas. La verdad va emergiendo poco a poco. Aferrarse de estas contradicciones para luego negar que el hecho haya tenido lugar es absurdo.

Segundo, no se qué te hace pensar que el derribo de los Sujois sea "polémico". Para unos pocos exaltados que no logran superar el trauma quizás. En el resto del Mundo los derribos se dan por ciertos. Por algo será.

De resto, te recomiendo otra vez que leas más acerca de tácticas de defensa antiaérea y uso de sistemas de defensa de muy bajo alcance. La cantidad de errores conceptuales que manejas es asombroso. Si te tomaras la molestia en educarte un poco al respecto, se te haría evidente por qué los derribos son más fácilmente explicables por la tesis que sostiene la FAE que por cualquier otra.

Aquí demuestras que utilizas el análisis por descarte, y lo peor, lo haces mal. Tienes cinco opciones a, b, c, d, e. El análisis por cansancio te hace descartar las opciones a,b,c,d y aceptas la "e" como la única que tendría validez sin antes haber cruzado datos. Y es aquí donde está tu error, porque la opción que escoges ante la información existente se presenta como contradictoria.

Falso, no las descarto. Las ordeno en un ranking de acuerdo a probabilidad y me quedo con la que es lejos más probable hasta que se demuestre errada. Tu método es incorrecto y tu análisis también. Sería análisis por cansancio si todas las hipótesis fueran igualmente válidas, o al menos todas coexistieran dentro parámetros asimilables de probabilidad. Pero no lo son. El asunto de fondo es que las hipótesis a, b, c, d, e varían muchísimo en credibilidad. Una de ellas es lejos, lejos, lejos más consistente con lo que es técnicamente posible con el material bélico que Ecuador tenía en el Cenepa. Pero tu no quieres hablar de esa hipótesis. Tu quieres hablar de las que desde el aspecto técnico empiezan a rayar con el Universo de los unicornios.

Navaja de Occam. Es el método correcto.

"Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja"

Ya cometes suficientes crímenes contra el debate informado cada vez que abres la boca para hablar de aviones. Si encima te cargas los principios aceptados de la lógica y ciencia, pues apaga y vamos.

Pero hay un antecedente, en el conflicto del Cenepa en el que un avión FAE es alcanzado por la defensa peruana

Perdón, ¿Tu me estas diciendo que el perfil de vuelo de un A-37 y de un Su-22 en una misión de ataque es el mismo? ¿Esto es en serio?

Por eso es imposible que tu y yo tengamos este debate. Simplemente estás perdido en la Nebulosa del Cangrejo. Lee Ureta, lee más. No se puede andar por la vida tan ignorante y ufano.

Mas bien el ejemplo del A-37 FAE viene a demostrar otra cosa que es bien conocida acerca de los misiles MANPADS: tienen una ojiva pequeña. Una ojiva que en muchos casos no es letal. El número de aviones que a lo largo de la historia han sido impactados por MANPADS y ha sobrevivido es sorprendentemente alto.

Has leído alguna cosa del supuesto combate aéreo?. Es que te mandas unos papelones y esquivas unas preguntas tan básicas para que tu desconocimiento llene de ironía tus post.

Si... el desconocimiento es mio y es tan completo que todavía no logro entender la diferencia entre un HUD y un AVTR y todavía estoy creyendo que se necesita un HUD para designar un blanco.

Y sigues con tus manotazos de ahogado, y ahora queriendo cambiar las palabras de Banderas. Y mas aun, cuando de su relato se desprende que hubo una gran explosión recordando que fueron dos misiles por cada Su22. Lo que difiere con la imagen del Su22 encontrado.

Tratas desesperado de sonar grande e informado y solamente logras sonar patético y desesperado.

Mucho me temo que a la larga lista de material que te hace falta leer hay que añadir el funcionamiento de una espoleta de proximidad y qué es visible para un piloto que lanza un misil a kilómetros de su objetivo. El Magic es un misil equipado con una espoleta dual donde el principal método de activación es proximidad, no impacto. Es un mecanismo con un pequeño radar de telemetría. Cuando detecta a otro objeto dentro del rango de su telémetro, activa a la ojiva del misil. Un "impacto directo" puede significar que la espoleta se activó al haber entrado el objetivo al radio letal de la ojiva. El misil no le tiene que dar al avión. De hecho, cuando le dan suelen ser pedazos del misil que siguen viajando por inercia luego de la explosión. Lo normal es que el misil explote en las inmediaciones del avión, no que lo impacte. Un debrief completo del Gral. Banderas probablemente resulte en una explicación bien matizada y no las frases telegráficas en las que suele resumir la prensa popular.

Dime tu entonces, ¿Es posible para un piloto distinguir si el misil se empotró contra su blanco o si la espoleta de proximidad activó la ojiva a dos o tres metros del avión? ¿Tiene el ojo humano esa resolución cuando hablas de un avión a tres, cinco, ocho Km. del avión propio? En realidad no hay modo de saberlo con certeza.

De resto, tu dices que difiere, pero tu realmente no tienes marco de referencia alguno para ser juez de qué es un daño consistente con uno o más misiles. Hay decenas de fotos de aviones Americanos en Vietnam que muestran daño mas o menos asimilable luego de comerse SAMs con ojivas mucho más saludables que la de un Magic. Hay docenas de fotos de aviones Israelíes en el Sinaí y Golán con daño mas o menos asimilable por el mismo motivos - SAMs. Por eso sacar una conclusión tajante de una foto de tan pésima calidad y resolución es simplemente demencial:



Primero, el avión no está intacto. Inclusive en esta pésima foto se aprecia que hay daño que es mas o menos asimilable al del Mirage de Piercy. Excepto que el pequeño F1 nunca se caracterizó por ser un avión tremendamente resistente al daño y el Su-22 si.

O dicho de otro modo, uno de tus principales argumentos (que el avión no muestra daño consistente con impactos de misil) es demostrablemente falso. Ni el avión se encuentra en las buenas condiciones en las que dices que se encuentra, ni es verdad que sea imposible comerse un par de misiles y dejar restos en ese estado.

De loq eu se sabe (de hecho me da flojera revisar porque sé que tu intensión es irte por la tangente) es que el impacto fue por causa de un misil de cabeza explosiva muy pequeña y limitada.

No, no te da flojera. Simplemente no sabes dónde o cómo. Y la respuesta es NO, a Piercy lo bajaron con un R-23, un misil con una ojiva de 25 Kg. O sea, el doble que la de un Magic.

Repito. NO existe data dura que nos lleve a concluir que hubo un combate aereo. Y la versión de ese supuesto combate está llena de contradicciones:

-La aparición de Mauro Bedoya como piloto integrante de la escuadrilla.
-El relato de Mata que estuvieron dando vueltas por Numbatcaime, cuando la otra versión dice que hicieron interceptación directa.
-El relato que el derribo de los SU22 fue en Gualaquiza. Lo que se contadice con los hechos porque los aviones FAP llegaban por el Sureste, soltaban sus bombas y de vuelta a su base hacia el sur. Y el bombardeo se estaba realizando sobre Falsa Tiwinza y no sobre Gualaquiza, de hecho ese lugar estaba fuera de la zona de combate.

Ridículo.

Lo notorio es que tus técnicas son de manual...

"Las técnicas retóricas más comunes de los negacionistas son las siguientes:

Teorías de conspiración.
Uso selectivo de hechos.
Negación o burla de hechos conocidos.
Falacias ad ignoratiam, Es decir, pretender que, por el hecho de que algo no se haya probado que es verdad, entonces es falso. (por ello, los historiadores insisten en la importancia de la memoria histórica y estudios históricos).
Suposición de hechos no probados.
Invención de hechos.
Ofuscación de hechos.
Falacias de equivocación y non sequitur

"

http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionis ... Holocausto

Es sencillísimo en realidad. Si lanzas una moneda al aire diez millones de veces ésta caerá 4,999,999 veces de cara, 4,999,999 en sello y dos veces de canto. Si bien hay tres maneras en que la moneda puede caer, solamente dos de esas maneras merecen consideración. Llevar un debate acerca de esas posibilidades a un punto absurdo donde las tres hipótesis son igualmente válidas, o peor, donde se pretende descontar una de las hipótesis más creíbles a favor de una mucho menos creíble, es simplemente demencial.

Lee Ureta. Lee y no seas tan acomplejado.

[Mirage 830]

Estimado Ureta


Encantado estimado y lo digo en serio, pero el dia 20 acabaron mis vacaciones y ya no estoy en Perú.

Seria para mi excelente datos duros del supuesto hecho, cualquier que fuera el resultado que ella mencione. Lamentabnlmente, repito, no estaré por esas fechas.


Un abrazo.

Bueno ya habra otra oportunidad, sin embargo no me ha contestado lo solicitado dos veces sobre la informacion del segundo A-37B, matricula de la aeronave, tripulacion recibida en Piura por el acto herico de escapar de un kfir, imagenes del avion en Piura posterior al 10 de Febrero.

Saludos,

Mirage 830.