Armada de Estados Unidos

[grupo16fav]

Los rusos disponen de plataformas Tu-16 y pods activos para ataque naval que degradan el alcance del radar, pero son necesarios que acompañen a la fuerza de ataque hasta una distancia que puedan interferir, por supuesto, dicha interferencia sera detectada dando un vector en el cual se encuentra el aparato interferidor

La tecnología de los TU-16 es obsoletamente modernizada pero no a la par de ECCM contra un barco de la potencia de los AEGIS y menos las versiones modernizadas.

[grupo16fav]

Por lo que se el sistema puede guiar a mas de cuatro blancos a la vez, de todas formas el primer arma a lanzar son los Standard, los mismos son lanzados antes de que los misiles que va a interceptar entre en su radio de acción y así asegurar su destrucción lo mas lejos posible de los anillos internos de defensa. No es un sistema infalible el AEGIS pero si es altamente confiable y diseñado expresamente para las saturaciones; asi como l tecnologia rusa ha avanzado con los años, el sistema AEGIS ha evolucionado también.

[faust]

segun lei alguna vez, aviones rusos dieron algunas pasadas por encima de portaaviones americanos, y estos ni se enteraron hasta que no los vieron pasar.

A mí no me parece demasiado fiable eso que dices, por el simple motivo de que es ilegal que hagan eso y las consecuencias que podrían tener.

Según leí por aquí, por lo visto luego los rusos mandaron por correo electrónico las fotos al capitán del portaaviones.

Saludos a tod@s

The Real Story of the USS Kitty Hawk Incident
Source: Military E-Mail
Published: 9 December 2000 Author: U.S. Navy F/A-18 Pilot
Posted on 12/13/2000 17:32:15 PST by Spook86
Note: The following is an eyewitness account of the recent Russian "buzzing" of the USS Kitty Hawk in the Sea of Japan. It was written by a U.S. Navy F/A-18 pilot who was on the carrier at the time of the incident. I received this via e-mail from a military colleague who, in turn, verified that it came from the Kitty Hawk. It makes for interesting reading, and provides a remarkable account of the absolute buffoonery that took place during the incident. Comments in brackets were added to clarify or explain military jargon

Flying **** : -Cruise was pretty easy and interesting: 54 days at sea, 40
traps [carrier landings], and 45 [flying] hours in the month of October
alone! Yes, we flew our asses off! Since I'm one of three department heads with all my quals I fly a lot. Here's an interesting story (this is a no
sh---er). I was on the bridge in line to drive the ship as there are a bunch
of O-5s and a few O-4s earning our "coming alongside" qual. It's a gay shoe boy ***** where you give commands to the helm and lee helm (that's the throttle, dude) and you're actually flying formation on the replenishment ship during UNREPS [underway replenishment ops]. You do this under the close supervision of the Captain of the ship and the CDO (command duty officer--an O-5, usually the navigator or assistant navigator).

Anyways, I'm sitting there bullsh-----g with my XO [executive officer] who is also getting his qual and we hear on the CO's squawk box a call from CIC (Combat Info Center). They said "sir, we're getting indications of Russian fighter activity." His response was "launch the alert fighters." Combat told him the highest alerts were Alert 30s [launch within 30 minutes of notification]. The Captain got p---ed and said "launch everything we've got ASAP." I ran to the navigator's phone and called the SDO [squadron duty officer]. Our squadron didn't have alert duty that day, bummer, so I told him to find out who did and get their ass moving up to the flight deck (only Alert 7s are actually sitting on the flight deck, ready to go; alert 30s means you are in the ready room).

Anyways, 40 minutes after the CO called away the alerts, a Russian SU-27 Flanker [air superiority fighter--similar to a U.S. F-15] and SU-24 [strike fighter, akin to an F-111] Fencer made a 500 knot, 200 foot pass directly over the tower of the Kitty Hawk...it was just like in Top Gun, shoes on the bridge spilled coffee and everyone said "H--y S---!. I looked at the Captain at this point and his face was red. He looked like he just walked in on his wife getting boned by a Marine. The Russian fighters made two more high speed, low altitude passes before we finally launched the first aircraft off the deck...a EA-6B Prowler [electronic warfare aircraft]. That's right...we launched a f-----g Prower and he ended up in a 1 versus 1 with the Flanker just in front of the ship. The Flanker was all over his ass (kind of like a bear batting around a little bunny right before he eats it). He was screaming for help when finally an [F/A-18] Hornet from our sister squadron (I use this term in the literal sense because they looked like a bunch of f-----g girls playing with the Russians) got off the deck and made the intercept. It was too late. The entire crew watched overhead as the Russians made a mockery of our feeble attempt to intercept them. The funny part of the story was the
Admiral and the CAG [Carrier Air Group Commander] were in their morning meeting in the war room and they were interrupted by the thundering roar of Russians buzzing the tower. A CAG staff dude told me they looked at each other and our airplan, noticed we didn't have any flights scheduled until a few hours later, and said "what was that?"

Four days later, the Russian intelligence agency e-mailed the CO of the Kitty Hawk and enclosed pictures they had taken of our dudes scrambling around the flight deck, frantically trying to get airborne. I'm quite sure the f-----g loser shoe boy [black shoe=ship driver/surface warfare officer] in charge of our battle group's air defense was fired. It's also ironic that the Admiral's change-of-command occurred just a few weeks prior to this incident. Anyways, the Russians tried to come out a few other times, and we were more than ready. I personally intercepted an IL-38 May [anti-submarine wargfare aircraft] and shoved my wingtip in front of his windscreen to prevent him from turning towards the ship (yeah, yeah we're friends now, blow me). In typical Navy Senior officer knee jerk fashion our entire airwing stood alerts around the clock as if WWIII was going to break out anytime. This story was plasteredall over Russian and Japanese newspapers yesterday. The Russians even awarded their aircrew medals for their achievement. What f-----g shame! I felt like I was on the Bad News Bears and we got our asses kicked, and I didn't even get off the bench to help the team.

Source: USNI Proceedings, January 2003 issue, page 66

[JorgeMM]

¿va en serio o es una broma?

[Mauricio]

¿va en serio o es una broma?

100% real.

[White|Soldier]

Hola, tengo una pregunta mega básica para ustedes, expertos en las ciencias militares, ¿el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es una subrama de la Armada, del Ejercito o es completamente independiente de estas 2?

Saludos!

[Rafael777]

Hola, tengo una pregunta mega básica para ustedes, expertos en las ciencias militares, ¿el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es una subrama de la Armada, del Ejercito o es completamente independiente de estas 2?

Saludos!

Es completamente independiente de las dos.
El USMC es una de las ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, las otras serían Air Force, Coast Guard, Army y Navy....
En la estructura de liderazgo civil del ejército de los Estados Unidos, el Cuerpo de Marines es un componente de la Navy, a menudo trabajan en estrecha colaboración con la la misma. Sin embargo, en el military la estructura de liderazgo del Cuerpo de Marines es una rama separada....

¿preguntas?

[White|Soldier]

Gracias por la respuesta!

¿Y en que se diferencia, por ejemplo, del Ejercito?

¿Simplemente por la proyección?

¿Entonces por que el Ejercito de los EE.UU. combatió en Iraq si para aquello estaría el USMC?

[Rafael777]

Gracias por la respuesta!

¿Y en que se diferencia, por ejemplo, del Ejercito?

¿Simplemente por la proyección?

¿Entonces por que el Ejercito de los EE.UU. combatió en Iraq si para aquello estaría el USMC?

No, verás: el USMC es infantería de marina. Su diferencia al ejercito es bastante. El USMC tiene su propia fuerza áerea, y es mucho más duro que el ejercito y más pequeño... funciona así:

La Marina es el transporte del USMC, es el que lo lleva al destino... y lo apoya desde el mar. El USMC es la punta de lanza, entra mediante asalto anfibio, asegura el lugar y abre paso para el ejército... El ejército se encarga de avanzar por tierra, neutralizar y ocupar el territorio enemigo...

las formaciones y disciplinas de ambos cuerpos son distintas:
El US Army trata de enseñarte nueva habilidades, para que te vayas profesionalizando...
El USMC, te desarma, para luego ensamblarte de nuevo como una mejor persona...

la doctrina USMC es asiática u oriental, viene desde Tsun Tsú en el libro: El Arte de la Guerra... hasta Mao Zendong en sus diversos escritos sobre guerra de guerrilla.
la doctrina de ejército de Estados Unidos está más occidentalizada y se basa en los escritos diversos, de Clausewitz...

Todos los Marines están entrenados en las artes de la infantería... desde el cocinero, hasta el piloto de Avión de ataque, AV-8B Harrier II...

Ahora, tu dices en Irak, por ejemplo...
en Irak, los Marines llegaron a hacer trabajos del ejército de tierra... se adentraron cientos de kilómetros en el país... pero, al final, tuvo que entrar el Army... los Marines, no hubiesen podido ocupar todo el país...

no obstante.
hace algo de tiempo, un oficial de alto rango de las Fuerzas Armadas de EUA(ahorita no recuerdo la rama del oficial, mil disculpas), dijo que iban a disminuir a los efectivos del Cuerpo de Marines. ¿La razón? el Cuerpo de Marines estaba creciendo tanto, que estaba a punto de convertirse en otro ET(Ejercito de Tierra)

¿más preguntas?

[White|Soldier]

Genial, genial muy aclaradoras tus respuestas, gracias!

[RGSS]

Hola Bomber@,

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

El NLOS-LS fué una batería de misiles en pequeños módulos que incluso un HMMWV podía portar, con alcances de ~60 Km para los PAM, y unos ~200 Km los LAM (con turbojet para modo loitering en reconocimiento durante 30 minutos, o en modo "mini cruise missile"), pesando los misiles alrededor de ~50 Kg, y que grácias a los números embarcados (unos ~45 misiles por buque íban a ser originalmente) debían contrarrestar múltiples y "pequeñas" amenazas en la superficie/costa y dar apoyo de fuego quirúrjico (~15 Kg de carga de "pago" por misil) más o menos sostenido a unidades terrestres en la costa.
Sobre el papel no me parecía nada mal la idea la verdad. Más misiles, pero más quirúrjicos, presuponiendo claro está, que hablamos de la USN y que hay alguno de los ~60 Arleigh´s u otros a X millas de la costa a su retaguardia si fuese necesario (lo que será en vários escenarios, sin duda alguna). Con pocos misiles "tipo" NSM o Harpoon creo difícilmente se contrarrestaran la amenazas más agudas a las que supuestamente se enfrantará el LCS en el litoral, y el apoyo a tierra se reduciría a pegar pocos "petardazos" gordos.

El LCS reconoce, abre "camino" hacia la costa, apoya desembarcos de la dimensión y función que séan, inflitra, exfiltra, y "cosas" así. En ese marco creo que se tiene que ver, manteniendo un rol de escolta auxiliar (algo dudoso..) si fuese necesario.

El Griffin baja demasiado el renglón (los mismos Hellfire de los Fire Scout tienen casi más enjundia..) y tampoco los acabo de ver..., pero algo tendrán que hacer al respecto como bién díces.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

Veremos como evoluciona el tema estimado, aunque parece mantenerse la idea del ataque a tierra/superficie con mas "agujas", en lugar de con menos "clavos"

Saludos

[Bomber@]

Respondiendo al estimado RGSS :

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

Para mí los AShM y pseudo-GMLRS serían complementarios. Uno (AShM) es de "gran alcance", con trayectoria programable, hace maniobras en su fase terminal y tiene bastante explosivo (y es muy caro), mientras el otro (pseudo-GMLRS) es un "cohete balístico" con "poco explosivo" que sólo maniobra un poco si se aleja de su objetivo (por tanto es "barato"... y de trayectoria muy predecible, lo cual me lleva a pensar que es "fácil" de neutralizar con medios CIWS).

Así, con esa combinación de misiles, se parecería más o menos a las capacidades que pudiera tener una "corbeta polivalente": cañón de mediano calibre + AShM, sólo que sustituyendo el cañón por pseudo-GMLRS. Esto es: En vez de pensar en poner un cañón naval de 127/155 mm en los LCS, se preferiría montar unos cuantos NLOS/pseudo-GMLRS/"lo que sea", con "pocas municiones" pero "precisas" para acabar con los objetivos que se pongan a tiro... y que no merezcan un AShM.
NOTA: y además de un "pseudo-cañón" de 127/155mm, los LCS mantendrían el cañón de 57 mm... por si hay que hacer disparos de "salvas" para saludar a alguna autoridad.

Claro que igual es eso lo que no quieren: que un LCS parezca un "corbeta polivalente". En tal caso no tendría sentido plantearse que los LCS llevasen AShM ni torpedos.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

No, si sobre el papel (o la pantalla ) parece una buena propuesta... hasta que caes en la cuenta que falta todo el desarrollo y pruebas del misil. En época de restricciones presupuestarias no creo que sea buena idea lanzarse de cabeza a por ese misil sin tener "algo" que más o menos cubra ya el hueco. Sólo tras haber conseguido la capacidad es cuando me parecería bien que intentasen mejorarla con algo como la propuesta de Boeing, pero lo primero es lo primero.
NOTA: Quizás RAM + GMLRS "navalizado" podrían tapar el hueco temporalmente.


PD) Jan 14/12: LCS 4 is christened Coronado, after the California city near San Diego. Note that she is not yet USS Coronado
Fuente: http://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/

[elfrancotirador]

Primero, hay que recordar que ningun aparato creado por el hombre es perfecto, y que todos estan sujetos a los errores del usuario.
Segundo, Rusia junto a la India creo un misil llamado Brahmos, que viaja a mach 2.5 con un alcance de 290 km, tambien tiene la capacidad de viajar a una altitud minima de 10 a 15 metros, lo que dificulta los misiles aa de cualquier crucero o destructor ya que estos pueden derribar misiles a una altura minima de 20 a 30 metros, la unica respuesta de los buques con sistema aegis es el ciws, pero estos tienen un alcance maximo de 3 kilometros, asi que tienen menos de 5 segundos para derribarlos.
Pero por si fuera poco los creadores del Brahmos dicen que este misil tiene la capacidad furtiva, o sea que es un misil stehlt.
http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 13477.html
http://www.brahmos.com/home.php

[Kalma_(FIN)]

Los VLS tienen una cadencia de disparo de 20 misiles cada minuto cada uno, eso nos da un total de a maximo fuego de 160 misiles en 60 segundos aunque veo mas realista 80 misiles para dar tiempo a los calculos.

¿De donde sale ese dato de 20 misiles por minuto?

La cadencia de fuego va a adaptarse más bien al tiempo necesario por blanco y CWI terminal, tiempo que varía según las circunstancias y que si no es necesaria iluminación terminal (Cuando el margen de error de los procesadores del SPY es muy bajo, a corta distancia, y este puede guiar por comandos radar a los misiles hasta el impacto) no se tiene en cuenta, más que por limitaciones físicas del lanzador.

Segundo, Rusia junto a la India creo un misil llamado Brahmos, que viaja a mach 2.5 con un alcance de 290 km, tambien tiene la capacidad de viajar a una altitud minima de 10 a 15 metros, lo que dificulta los misiles aa de cualquier crucero o destructor ya que estos pueden derribar misiles a una altura minima de 20 a 30 metros, la unica respuesta de los buques con sistema aegis es el ciws, pero estos tienen un alcance maximo de 3 kilometros, asi que tienen menos de 5 segundos para derribarlos.

¿De donde sale que los misiles de cualquier crucero o destructor solo pueden derribar blancos a 20 o 30 metros?

[Kalma_(FIN)]

Cadencia de fuego maxima, ya despues lo que haga el ordenador de tiro es otro cantar, los datos son de fuentes fiables

Creo que no son fiables, esa (1 disparo cada 3 segundos) no es la cadencia de fuego máxima, que más bien anda en torno al misil por segundo por capacidad física del lanzador (Mejor dicho los lanzadores, que son varios módulos), según tanto Friedman como Polmar (US Naval Institute los dos). Con el sistema en Full auto y sin necesidad de homing terminal semiactivo sí es posible acercarse a esa tasa de disparos por segundo. Otra cosa es que las condiciones de operación reales varien, como para cualquier otro sistema lanzador, incluyendo VLS más modernos que ofrecen incluso mayor capacidad de fuego.

Los SYLVER del sistema PAAMS ofrecen cadencias de tiro todavía mayores, que además en todos los casos se facilitan por la guia terminal activa en el secuenciado de lanzamiento; Para disparos a corta distancia como a larga no van a necesitar CWI de ningún tipo.