Fuerzas Armadas de Argentina

[Argendef]

Tambien fue capaz de con una unica decisión perder para siempre las islas. Asi que yo no estaría muy orgulloso de semejante "hazaña"...

Los logros de los soldados no se opacan por los errores de la conducción, recuerde que era una dictadura en la que los egoísmos de los líderes de las diferentes fuerzas le quitó eficacia a las acciones conjuntas.

[comando_pachacutec]

Con el debido respeto que me merecen todos aquellos que rindieron su vida en el conflicto del Atlántico Sur, de que fue capaz Argentina?

Fue capaz de provocarle el mayor promedio de bajas al Reino Unido en los últimos 70 años. Además de 9 naves de guerra hundidas y más de una decena de Harriers derribados, entre otras cosas. Las bajas terrestres se lograron con un 70% de conscriptos de 18 años con apenas dos meses de entrenamiento.

Si la guerra fuera como el futbol, pero no es asi. En la guerra cuentan los objetivos cumplidos no cuanto daño hiciste si eres el vencido, eso es lamerse la herida.

Saludos

[Argendef]

En la guerra cuentan los objetivos cumplidos no cuanto daño hiciste si eres el vencido, eso es lamerse la herida.

En eso no puedo coincidir. Argentina perdió, pero todo lo demás no vale nada? No vaya a creer que cada derrotado en la historia de la humanidad pierda sus méritos y honor en la lucha.

[comando_pachacutec]

Nunca olviden que las islas se llaman FALKLANDS NO MALVINAS, los territorios de ultramar, son de quienes lleguen primero, no de quienes los tengan cerca.

No se sabe quiénes llegaron primero, hay varias versiones. El primer nombre fue Islas Sebald por un explorador holandés. La primera población permanente fue francesa, que duró dos años antes de ceder el territorio a España por la soberanía geográfica. Un incursión británica fue desalojada luego de acuerdos con España. Al momento de independizarse Argentina, se heredó la soberanía geográfica e histórica española, pasando a establecer población permanente en 1820. En 1833 los habitantes soberanos de las Islas Malvinas fueron expulsados por la fuerza por el Reino Unido. De aquí se obtiene la inexistencia del principio de autodeterminación de la población kelper.

Tu tienes mas derecho a las "Malvinas", donde no naciste ni tus padres ni tus abuelos, que un tipo de tu edad que su familia ya tiene mas de 170 años ahi?... ya pues.

Creo que ya es hora de que maduren como la mayoria de paises y dejar de reclamar algo que no les pertenece.

Ya gastaron todos sus recursos al ir por la via militar sin lograrlo, ahora ver para adelante no mas.

Saludos

[comando_pachacutec]

En la guerra cuentan los objetivos cumplidos no cuanto daño hiciste si eres el vencido, eso es lamerse la herida.

En eso no puedo coincidir. Argentina perdió, pero todo lo demás no vale nada? No vaya a creer que cada derrotado en la historia de la humanidad pierda sus méritos y honor en la lucha.

No he hablado de perder honor o meritos, he dicho que en la guerra cuentan los objetivos logrados, alcanzar la victoria. Y no cuenta si le hundiste 1, 10 o 100 barcos, porque tu objetivo no fue cumplido, la victoria no se alcanzo, la guerra se perdio.

Saludos

[Argendef]

Tu tienes mas derecho a las "Malvinas", donde no naciste ni tus padres ni tus abuelos, que un tipo de tu edad que su familia ya tiene mas de 170 años ahi?... ya pues.

Esa familia nació en el mismo país que yo: Argentina. El reclamo de Argentina es al Reino Unido, un país de Europa, aún colonialista en el siglo XXI, eso sí que está pasado de moda, pero el dominio de facto (de facto, tal como lo acaba de decir EEUU) se mantiene por otros intereses que no son precisamente la voluntad de los habitantes de esa colonia.

A propósito, usted en qué país nació? Quisiera saber la postura como Nación sobre este asunto.

[Argendef]

No he hablado de perder honor o meritos, he dicho que en la guerra cuentan los objetivos logrados, alcanzar la victoria. Y no cuenta si le hundiste 1, 10 o 100 barcos, porque tu objetivo no fue cumplido, la victoria no se alcanzo, la guerra se perdio.

Ya le dije que en eso no voy a coincidir. No es para preocuparse.

[Longhorn]

"Dauntless will set sail for the Falkland Islands in the coming weeks armed with a battery of missiles that could "take out all of South America's fighter aircraft let alone Argentina's," according to one Navy source"

Uno no puede confiar en el daily mail para nada, pero estoy seguro que un Kh-31 es suficiente para un solo destructor.

El barco siempre sera ciego a una docena de km de distancia.

[tercioidiaquez]

Con el debido respeto que me merecen todos aquellos que rindieron su vida en el conflicto del Atlántico Sur, de que fue capaz Argentina?

Fue capaz de provocarle el mayor promedio de bajas al Reino Unido en los últimos 70 años. Además de 9 naves de guerra hundidas y más de una decena de Harriers derribados, entre otras cosas. Las bajas terrestres se lograron con un 70% de conscriptos de 18 años con apenas dos meses de entrenamiento.

Unas pérdidas, las británicas, totalmente asumibles para las condiciones iniciales del conflicto (combatir a miles de kilómetros de tu país en medio del mar, mientras el enemigo tiene todas las facilidades que le proporciona la proximidad del contienente y sobre todo el tiempo para prepararse). ¿Cúantos de esos harrier lo fueron en combate aéreo contra otros aviones?
Lo peor de todo es que si las condiciones hubieran sido las contrarias (las FAS argentinas las que hubieran atacado a miles de kilómetros y hubieran dispuesto del material cambiado) el resultado hubiera sido el mismo pero obviamente con mas bajas argentinas.

En eso no puedo coincidir. Argentina perdió, pero todo lo demás no vale nada? No vaya a creer que cada derrotado en la historia de la humanidad pierda sus méritos y honor en la lucha.

Cuando en una guerra se hace mención a los "meritos" y al "honor" habitualmente es porque se ha perdido. Fíjate como los británicos no tienen necesidad de apelar a esos sentimientos en esa guerra.

Los logros de los soldados no se opacan por los errores de la conducción, recuerde que era una dictadura en la que los egoísmos de los líderes de las diferentes fuerzas le quitó eficacia a las acciones conjuntas

.

El que un jefe de batallón o de compañía no sepa como organizar una posición defensiva no es culpa de la dictadura ni de los generales, es culpa de ellos nada mas.

"En la guerra no hay premio para el segundo clasificado" General Omar Bradley.

"Por lo tanto no nos queda mas cojo*** que ser los primeros..."

[Kalma_(FIN)]

Sólo una pequeña reflexión, ya por otra parte de todos conocida pero que nunca está de más recordar para los irredentos que reivindican su gran segundo puesto:

El que un jefe de batallón o de compañía no sepa como organizar una posición defensiva no es culpa de la dictadura ni de los generales, es culpa de ellos nada mas.

En general, siendo un lego total y absoluto en la materia de las tácticas, tiendo a pensar que las implicaciones a todos los niveles están interrelacionadas, de arriba a abajo. Como ya comentabas en el hilo sobre las Malvinas, realmente la criminal Junta Militar no tenía una voluntad auténtica de ir a una guerra y ganarla. Cuando existe esa voluntad la guerra se prepara: Habrían esperado -Por dificil que fuese la situación de la dictadura siendo la propia invasión una huida hacia delante, un bluff para ganar popularidad que salió mal- a recibir más misiles antibuque para que sus aviones pudiesen producir todavía más estragos sobre la fuerza naval que los británicos tendrían que desplazar sí o sí para retomar las islas. Habrían refiteado a todos sus buques veteranos al 100% para tenerlos perfectamente listos para la acción, como a ese 25 de Mayo que a punto estuvo de adelantarse al Conqueror dando el primer golpe de la guerra (Y que unos años despues, con bastante poco aprovechamiento en todo caso, llegaría a embarcar y operar con limitaciones los mismos Super Etendard que se habian hecho célebres como vector Exocet, lo que de haber estado disponible entonces suponía como decía Urquhart disponer de un medio de ataque aeronaval Stand Off que hubiese potenciado enormemente al COAN), como a sus submarinos mal mantenidos que llevaban desde que fueron entregados sin lanzar un solo torpedo en ejercicios, descubriendo que cortaban el cable guía al ser disparados sólo cuando estaban ya en el fregado, pudiendo por el estado de mantenimiento emplear sólo la mitad de su fuerza submarina moderna y en unas condiciones que los hacían prácticamente inofensivos para cualquier buque de la Royal Navy, aunque tambien conduciendo parte de la misma de forma inadecuada como señalaba Urquhart al respecto del Santa Fe enviado a Grytviken, no teniendo a sus soldados bien equipados para mantener una guerra en las duras condiciones de las islas...

Por supuesto entiendo que los oficiales argentinos no se destacaron por su profesionalidad en la defensa tal como comentas, sino más bien todo lo contrario, pero a lo que me refiero es que todo lo anterior transmite que en general los mandos argentinos tampoco se lo empollaron demasiado, ni en el Ejército, ni en la ARA, ni en la FAA. Los jefazos no esperaban una guerra contra los pérfidos, se creían su propia propaganda de matones de barrio que llevaban promocionando desde que ascendieron a la poltrona y que los anglos no se arriesgarían a pérdidas por unas islas tan ridículas y pobres para pastoreo de ovejas. Solo que los anglos, años despues de la retirada de sus compromisos al Este de Suez y en una pérdida general de estatus, un verdadero paso "De Imperio a Nación", por supuesto no podían tolerar una invasión a su territorio -Que tampoco han de tolerar ahora claro está-, menos aún de aquella pandilla de hombres tan sensatos. Y pasó lo que se veía venir. A nosotros en el 98 nos pasó algo parecido, aunque tampoco quiera generalizar dandose episodios siempre recordados como El Caney o las Lomas de San Juan entre otros, pues en otras ocasiones se luchó poco y mal, aunque siendo ciertamente las perspectivas malas. Simplemente ni el país ni las Fuerzas Armadas estaban preparadas para una guerra como aquella. La diferencia es que nosotros no ibamos de matones entonces, sino que fue a la inversa.

Lo peor es que puestos a defender esa patada al derecho internacional que es el uso de la fuerza desde los años 20, evocando constantemente aquella guerra y lo bien que lucharon, insistiendo en que los britanicos tuvieron más bajas pero que las ocultan o en que "Argentina fue la segunda ganadora", no se aprenda la lección, y que se diga lo contrario, que se destacaron por su grandiosa profesionalidad "a pesar de ser un ejercito tercermundista contra un ejercito OTAN" y demás mitos habituales de los irredentos...

[Argendef]

Lo peor es que puestos a defender esa patada al derecho internacional que es el uso de la fuerza desde los años 20, evocando constantemente aquella guerra y lo bien que lucharon, insistiendo en que los britanicos tuvieron más bajas pero que las ocultan o en que "Argentina fue la segunda ganadora", no se aprenda la lección, y que se diga lo contrario, que se destacaron por su grandiosa profesionalidad "a pesar de ser un ejercito tercermundista contra un ejercito OTAN" y demás mitos habituales de los irredentos...

Si lo dice por mi no se preocupe, es solo como respuesta a los agravios a mi país por parte de nacidos en países hermanos, algo indignante pero es común que suceda. Muy interesante su análisis, usted sabe ver de afuera que Argentina no fue a la guerra, fue a negociar, pero se durmió en su error de no retirarse cuando la mesa estaba servida. Saludos.

[tercioidiaquez]

Está claro que lo que los jefes decidan tiene influencia en lo que hagan los subodinados.
Pero en las Malvinas, bajo mando de Menéndez había unos 12.000 hombres
¿ningún jefe con responsabilidad suficiente cuando ya había noticas que la task force británica había salido y se encaminaba para allá se dio cuenta de lo que les venía encima?
Pero es que además, si no todas, tenían muchas oportunidades de aguantar el ataque. Con un poco de determinación y algo mas de planificación, podían haberle causado unas bajas a los británicos, en número suficiente para que se tuvieran que pensar dos veces el intentar tomar tierra.
Es obvio que hubo casos en los que se hicieron bien las cosas. En los momentos finales de Goose Green hubo pelotones que combatieron hasta el último cartucho, pero es que a su alrededor muchos otros salían huyendo.
Yo eso se lo achaco a un deficiente mando por parte de los oficiales y suboficiales que estaban a cargo, y eso no creo que sea justo echarle la culpa a los dirigentes de la Junta, que bastante tienen con lo que tiene por otra parte...
Lo que yo quiero decir, es que yo no puedo concebir el ir "a la guerra", saber que vienen los malos y no prepararme para ello, ni a mí ni a mis hombres. Es que es inconcebible.

Y en lo referente a "la gran actuación", "cabeza alta" y demás, es que lo único que provocan con ello es poner en mal lugar a quien si combatió bien, porque me cuentan lo del Invencible (algo tan obvio que no merece la pena ni rebatir) y creo que el resto de lo que se cuenta es del mismo calibre.
Por intentar ensalzar a quien no cumplió con su deber, se "degrada" a quien si lo hizo.

[tercioidiaquez]

Muy interesante su análisis, usted sabe ver de afuera que Argentina no fue a la guerra, fue a negociar, pero se durmió en su error de no retirarse cuando la mesa estaba servida.

Eso no es una negociación, es una imposición.
Lo que no se puede aducir es que yo voy a negociar, cuando sin declaración de guerra previa, sin motivo reciente y sin mas ánimo que salvar a la Junta Militar, invado un territorio por las buenas, saltándose todo el derecho internacional.
Y luego encima decir que se va a negociar...increible.

[comando_pachacutec]

Tu tienes mas derecho a las "Malvinas", donde no naciste ni tus padres ni tus abuelos, que un tipo de tu edad que su familia ya tiene mas de 170 años ahi?... ya pues.

Esa familia nació en el mismo país que yo: Argentina. El reclamo de Argentina es al Reino Unido, un país de Europa, aún colonialista en el siglo XXI, eso sí que está pasado de moda, pero el dominio de facto (de facto, tal como lo acaba de decir EEUU) se mantiene por otros intereses que no son precisamente la voluntad de los habitantes de esa colonia.

A propósito, usted en qué país nació? Quisiera saber la postura como Nación sobre este asunto.

Negativo, nacio en las Falkland. No en Argentina.

Yo naci en Peru, y por sia caso, no represento al Estado ni a la Nacion, menos aun su forma de "pensar".

Saludos

[Argendef]

Eso no es una negociación, es una imposición.
Lo que no se puede aducir es que yo voy a negociar, cuando sin declaración de guerra previa, sin motivo reciente y sin mas ánimo que salvar a la Junta Militar, invado un territorio por las buenas, saltándose todo el derecho internacional.
Y luego encima decir que se va a negociar...increible.

Sin embargo, los británicos por primera vez se sentaron a hablar de Malvinas. Argentina se equivocó mucho de ahí en más.

Yo naci en Peru, y por sia caso, no represento al Estado ni a la Nacion, menos aun su forma de "pensar".

Se le nota, pero mi país está muy agradecido por la ayuda del suyo durante la guerra, y también posterior a ella, incluso en la actualidad y en el futuro. Argentina siempre ayudó ante sus catástrofes naturales. La hermandad argentino-peruana solo se vio traicionada por mi país hace unos 17 años, por suerte aceptaron nuestro pedido de disculpas. Ahora pensamos en el futuro y ejemplo de ello es la Compañía de Ingenieros San Martín de nuestros ejércitos.