Artillería en la IM

[Tercio Norte]

y sobre la remolcada, no se, los oto te dan 11 Km de alcance, contra los 17 de los ligth del et.

¿pensar en el 155/52 puede ser un poco demasiado? tal vez mucho peso para las operaciones aerotransportadas, y dificil de mover y operar, pero te llega a dar 40 Km con municion asistida. No se puede pensar en compras, pero creo que no es lo mejor que podemos tener.

[Gaspacher]

El Light Gun L118 con la Supercarga da alcances de aproximadamente 21.000mts, los 17.200 son para la munición estandar, compuesta de 5 cargas y media.

[Tercio Norte]

Pues eso, que los oto son muy escasitos de prestaciones y los M109 estan ya un poquito de vuelta.

Digo yo que con 2 bateias de light gun, 1 de 155-52 y 1 de pzh-2000 (ya que todos andamos loscos por sustituir los M60 por leo 2A4).

Ya se que de momento va a ser muy dificil, pero creo que quedarian bastante bien cubiertas las necesidades de la IM.

[Bomber@]

con 2 bateias de light gun, 1 de 155-52 y 1 de pzh-2000 (ya que todos andamos loscos por sustituir los M60 por leo 2A4).

Respecto light gun (L-118) o bien Oto (M-56): pues entiendo que la munición más moderna será la del light gun, así que con el tiempo, creo que se acabarán adquiriendo para la IM (lo que además permitirá comunalidad de munición con ET).

Respecto 1 batería de 155-52 y 1 de pzh-2000 ¿Te refieres a 155-52 remolcados? No creo que sea buena idea... sobretodo si los quieres combinar con pzh-2000 . La IM considero que es demasiado "pequeña" (en tamaño) para complicar demasiado la logística. O todos los 155 remolcados o todos sobre orugas (preferible), mitad y mitad no me parece buena solución. NOTA: Coincidimos en considerar 6 M-109 A2 como "escasos" y de "prestaciones mejorables".

Por cierto ¿qué grado de comunalidad hay entre pzh-2000 y Leo 2A4? (no lo sé ). Espero que mucha, ya que si algún día vienen Leo 2A4 a la IM estimo que así los pzh-2000 estarán más cerca de adquirirse también.
NOTA: de todas formas todo esto lo veo de cara a largo plazo. Creo que aún quedan M-109 y demás para muchos años. Por cierto: probablemente en una LCM 1-E quepan a la vez dos M-109... pero sólo 1 pzh-2000 (por cuestiones de peso más que por tamaño). Lo que quepa en las "lanchas de desembarco" también me parece que es un factor muy importante de cara a plantearse adquisiciones para la IM.

[Tercio Norte]

Respecto light gun (L-118) o bien Oto (M-56): pues entiendo que la munición más moderna será la del light gun, así que con el tiempo, creo que se acabarán adquiriendo para la IM (lo que además permitirá comunalidad de munición con ET).

Respecto 1 batería de 155-52 y 1 de pzh-2000 ¿Te refieres a 155-52 remolcados? No creo que sea buena idea... sobretodo si los quieres combinar con pzh-2000 . La IM considero que es demasiado "pequeña" (en tamaño) para complicar demasiado la logística. O todos los 155 remolcados o todos sobre orugas (preferible), mitad y mitad no me parece buena solución. NOTA: Coincidimos en considerar 6 M-109 A2 como "escasos" y de "prestaciones mejorables".

Por lo que tengo entendido la diferencia en alcance (L118-M56) no es por municion, que tambien, es mas por prestaciones de la pieza.
En cuanto a las piezas de 155, si, puedo comprenderte, y seguramente tengas razon, ea sean pues dos bateras pzh-2000, por pedir .

Y si por supuesto estoy hablando a entre 5-10 años vista, aunque les tengo especial mania a los oto (M-56) y sus escasos, digo escasisismos 11 km de alcance.

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo mejor para la IM es comprar dos baterias de obuses ligeros de 155 mm como los F777, misma logistica, empleo conjunto (o separado) y mismo grado de eficacia.

Con o sin carros, la IM debe aligerarse y las ATP, aunque eficaces en cargar municion, prestar proteccion NBQ, etc... son prescindibles.

[Bomber@]

Lo mejor para la IM es comprar dos baterias de obuses ligeros de 155 mm como los F777

Lo siento pero no encuentro enlaces a las características de los F777. ¿Podrías proporcionar alguna fuente?

He encontrado datos para M777 ( http://www.army-technology.com/projects/ufh/ )
NOTA: es un obús 155/39 remolcado de unas 4 ton (un NH-90 podría tener problemas para transportarlo... y eso sin contar munición ni propelentes ni "personal asociado")

También para FH77 B05 L52 ( http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_bof_fh77.html )
NOTA: es un obús 155/52 remolcado de >13 toneladas.

También para FH77 BW L52 - Archer ( http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_bof_fh77_bwl_52_Arch.html )
NOTA: es un cañón 155/52 montado sobre un camión (por tanto es autopropulsado, a ruedas)

De todas formas, aún sin tener muy claro lo que son los F777, me tiro a la piscina:
- Me extrañaría mucho que se comprase algo que no tuviera comunalidad con el EdT (en logística como poco).
- Si dices que hay que aligerarse de ATP (M-109) me hace sospechar que en realidad deben ser obuses remolcados. Y si pretendes sólo 2 baterías (12 cañones) entiendo que no prevees que tengan que moverse mucho.
NOTA: tradicionalmente se suelen emplear 3 baterías: "una preparada para abrir fuego, otra cambiando de asentamiento y otra entrando en posición" ( tal como me comentó tercioidiaquez en otro hilo).

Si esto es así entiendo que prevees usarlos en entornos tipo Afganistán: con muy pocas probabilidades de recibir fuego de contrabatería. Para esos supuestos diría que, ciertamente, unos obuses remolcados 155/52 podrían valer... ya que así se podría cubrir el máximo territorio posible (como los de GDSBS, que tendrían comunalidad con el EdT).
NOTA: de todas maneras, por si al final resulta que no se cumplen las previsiones y hay que moverse después de disparar, preferiría montar el obús sobre cadenas (Donar o Pzh-2000 o AS90-Braveheart) o, en su defecto, sobre ruedas. Esta alternativa creo que permitiría, además, mayor tasa de disparos por minuto (por poder incorporar "más fácilmente" carga automática de municiones y propelentes).

[Tercio Norte]

Yo comente lo de 1 vateria de 155 por alcance, mas bien con actitud defensiva, como perimetro de seguridad una vez establecida una base importante, pero a lo mejor bomber tiene razon y es un poco jaleo tener 4 vaterias con 3 tipos de armas, lo de pasar todo a 155 y olvidarse de los 105 no lo veo, te dan mucho mas alcance, pero pierdes todo en cuanto a transporte en general y en helo especialmente, las 155 remolcadas son mucho mas estaticas, para eso esta la autopropulsada.

un saludo

[Bomber@]

pasar todo a 155 y olvidarse de los 105 no lo veo, te dan mucho mas alcance, pero pierdes todo en cuanto a transporte en general y en helo especialmente, las 155 remolcadas son mucho mas estaticas, para eso esta la autopropulsada.

Coincido: homogeneizar a un único cañón es tentador, pero se pierde flexibilidad, quizás demasiada. A veces interesará munición menos letal que la de un 155, a veces interesará disparar desde una posición "inalcanzable" por un 155, a veces los disparos de 155 podrían llegar tan alto que podrían afectar las operaciones aéreas... En mi opinión debería haber una batería de 105 mm en la IM (a ser posible, dentro de unos años, del tipo L-118 o L-119).

¿Son necesarios obuses de 155 en la IM? opino que sí. A veces la letalidad o alcance de un 105 no serán suficientes. Personalmente me decantaría, para complementar a la batería de 105 mm antes mencionada, por 2 baterías con cañones 155/52 autopropulsados (preferiblemente del tipo Donar, por ser un chasis "ligero").

Pero en artillería entiendo que no todo es cañón, munición, propelentes y el personal asociado, también creo que son muy importantes los "potenciadores":

Unas muy buenas comunicaciones y añadidos electrónicos para conseguir una solución de tiro muy rápidamente me parecen muy interesantes.

Por ejemplo algo parecido al LINAPS (Laser Inertial Automatic Pointing Systems):

"The LINAPS consists of the proven FIN3110L integrated Inertial/Global Positioning System (GPS), a large screen Layers Display and Control Unit (LDCU), a wheel hub mounted odometer and a Power Management System (PMS). In addition there is a Navigation Display Unit (NDU) for use in the cab of the Pinzgauer Turbo D 4 × 4 gun-towing vehicle.

The mounting of the INS/GPS directly above the barrel permits the direct measurement of all elevation and azimuth and hence the rapid and accurate pointing of the gun onto the target. In addition, LINAPS provides the precise location of the 105 mm gun platform with a route navigation capability."
Fuente: http://www.army-guide.com/eng/product1941.html

O por ejemplo el propio DINAPS+AGLS (del EdT):

"The latest Spanish Army systems are fitted with a Digital Navigation Aiming and Pointing System (DINAPS) which is also being installed in Spanish Army 105 mm L118/L119 Light Guns (56 units) and M109A5E 155 mm self-propelled artillery system (96 units).

DINAPS is a modular system that combines a hybrid (inertial and global positioning system) navigation system, muzzle velocity radar (MVR) and a navigation and ballistic software which is able to connect to the Spanish Army command and control system (C2)."
Fuente: http://www.army-guide.com/eng/product2874.html


Luego estaría bien conseguir unos buenos UAVs y un radar de "control de tiro" que además permitiera poder optar a hacer fuego de contra-batería al enemigo (tengo entendido que el binomio SPY-AEGIS de los Burkes -y por tanto de las F-100- no incorpora esa capacidad)... y con eso me daría por satisfecho... para empezar.

PD) De hecho lograr operar en la IM lo que he expuesto lo consideraría como "un sueño". Ya he mencionado que veo a los M-56 y M-109 durante muchos, muchos años más en la IM. Quizás se les añada algún "potenciador"... pero, tal como está la economía del país, hasta eso dudo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si, me equivoqué al escribirlo, es el M777 ligero de 155/39 y origen britanico.

No creo que la IM necesite tanta artilleria como pones ni de lejos, en cualquier caso la capacidad de llevar este obus remorcado por vehiculos bastante ligeros, con helicopteros pesados o en lanchones le da mayor flexibilidad que dos sistemas con dos trenes logisticos de municion, una cosa que la artilleria consume mucho mas que cualquier otra unidad/sistema.

En misiones puramente anfibias es mas probable el empleo del fuego de apoyo de los buques (cañones 127mm) y si no se puede alcanzar los objetivos dificilmente, en el despliegue bastante restringido de la zona de desembarco, los 105mm haran mas y mas lejos que las piezas navales.
En misiones mas convencionales tampoco el 105, sin necesidad de transporte por aire o en orografias muy complicadas (basicamente alta montaña) tiene ventajas significativas sobre el 155... que si bien no iguala un 52 calibres, es mucho mas apropiado para las misiones actuales de bases de fuego y despliegues muy limitados pero de alcances mas exigentes.

El ET aun no ha desplegado artilleria en ninguna mision, y de hacerlo dudo que sea en un entorno clasico de apoyo de una GU de maniobra progresando en un frente definido. Eso de las tres baterias no se aplica, de hecho la BRILEG si en algo ha puesto enfasis es en la bateria de apoyo directo como elemento mas probable de la accion de fuegos de su ACA, incluso con modalidades que dividen la bateria en unidades menores.
Dentro del empleo probable de la IM el menos apropiado, pese a tener ventajas en cuanto a autonomia por su municion, es el ATP; es costoso y pesado y no parece justificado en los tiempos que corren. En cambio los morteros ATP sobre 4x4 serian un medio muy eficaz de tener apoyo inmediato para las unidades desde que pisan la playa (primeras oleadas) y con una cola logistica mucho mas razonable.

Todo esto sin olvidar que la aviacion embarcada tiene como primer fin (y si pasan a operar solo desde el BPE aun mas) el apoyo directo a la IM. Si en algo se puede aligerar y simplificar es en la artilleria.

[Bomber@]

Respondiendo a Roberto Gutierrez Martín (¡ojo al tocho! ):

No creo que la IM necesite tanta artilleria como pones ni de lejos, en cualquier caso la capacidad de llevar este obus remorcado por vehiculos bastante ligeros, con helicopteros pesados o en lanchones le da mayor flexibilidad que dos sistemas con dos trenes logisticos de municion, una cosa que la artilleria consume mucho mas que cualquier otra unidad/sistema.
En misiones puramente anfibias es mas probable el empleo del fuego de apoyo de los buques (cañones 127mm)

Actualmente la IM tiene 3 baterías, si para la misión se estima que se necesita sólo una batería o dos se puede hacer sólo ese despliegue. Lo que me temo que no va a tener la IM es helicópteros pesados "propios", así que si quieres pensar en obuses helitransportados: creo que la respuesta correcta es 105 mm.

Respecto disminuir trenes logísticos de munición para mí tiene mucho sentido: los barcos que hagan FAN de apoyo a la IM deberían tener cañones de 155 mm que usen la misma munición que los obuses de 155 mm de la IM (aunque ese es otro debate, que ya inicié en el hilo sobre la F-110).

En misiones mas convencionales tampoco el 105, sin necesidad de transporte por aire o en orografias muy complicadas (basicamente alta montaña) tiene ventajas significativas sobre el 155... que si bien no iguala un 52 calibres, es mucho mas apropiado para las misiones actuales de bases de fuego y despliegues muy limitados pero de alcances mas exigentes.

Al respecto: simplemente estoy de acuerdo con esta otra opinión:

"the value of the 105mm weapon has increased in the post 9/11 world and continues as armies seek to meet asymmetric threats. With the importance of urban operations and the fear of 'collateral damage', the 105 mm projectile has a more compact bursting area than a 155 mm warhead. With the latest generation of muzzle velocity measuring systems the 105 mm gun can also deliver its round with far greater precision than 155 mm weapons.

The one-o-five is also inherently more mobile because it is lighter and more compact. The complete gun can easily be slung beneath a medium lift helicopter or towed by any 4 x 4 Jeep-type wheeled vehicle, and the relatively low weight of its ammunition allows more projectiles to be brought into the field. They do not have the wide variety of specialised munitions available to 155 mm weapons, but it is significant that when BAE Systems developed a new Insensitive Munition filling the first artillery projectiles to receive it were for 105 mm weapons.

More armies are now recognising the value of these compact but deadly weapons."
Fuente: http://www.thefreelibrary.com/Return+of+the+one-o-five%3A+the+105+mm+gun+might+be+regarded+as+the...-a0138143045

Eso de las tres baterias no se aplica, de hecho la BRILEG si en algo ha puesto enfasis es en la bateria de apoyo directo como elemento mas probable de la accion de fuegos de su ACA, incluso con modalidades que dividen la bateria en unidades menores.

Cierto, con dos baterías (o menos) puede ser suficiente para algunas misiones... siempre que haya "pocos objetivos" y no sea probable que haya fuego de contrabatería. Algunos piensan que el futuro sólo conocerá "guerras asimétricas"... yo prefiero que el país esté mínimamente preparado para "cualquier cosa".

Dentro del empleo probable de la IM el menos apropiado, pese a tener ventajas en cuanto a autonomia por su municion, es el ATP; es costoso y pesado y no parece justificado en los tiempos que corren. En cambio los morteros ATP sobre 4x4 serian un medio muy eficaz de tener apoyo inmediato para las unidades desde que pisan la playa (primeras oleadas) y con una cola logistica mucho mas razonable.

Ciertamente los morteros también habría que incluirlos en la ecuación, todo suma (sólo faltan los cohetes, en mi opinión "pseudo-GMLRS" -desde buque- podrían estar muy bien).

Personalmente opino que los morteros deberían "avanzar con el frente", justo detrás, montados sobre vehículo que pudiera dispararlos estando en movimiento (es decir: mortero en torreta). El vehículo, al estar cerca del frente, será difícil de remunicionar, así que debería llevar bastante munición. Un 4x4, por tanto, diría que no es apropiado, creo que sería mejor algo "más grande".
NOTA: para Piranha III sólo he visto torretas de mortero de 120mm, por ejemplo la AMS II ( http://www.army-guide.com/eng/product1850.html ).

El mortero opino que debiera ser un 60mm (alcance de unos 4 km), para poder tener mucha munición dentro del vehículo. ¿Existe esto realmente? La verdad es que no lo sé. Pero si existiese y lo tuviera la IM (que actualmente, según la wiki, tiene morteros ECIA L-65/81 de 81mm) la gradación de alcance y potencia de fuego (letalidad) estarían "bien conseguidas":

lanzagranadas (LAG-40)<mortero 60mm<obús 105mm<obús 155mm
NOTA: estimo que un mortero de 60 mm debe disparar municiones con carga explosiva similar a las de un cañón de 76mm (un mortero de 81 mm sería como obús de 105mm, un mortero de 120 mm sería como obús 155mm)... claro que los morteros suelen tener un "alcance mínimo" que no tienen los obuses (que además tienen mejor alcance y precisión...y son mejores para las escasas ocasiones en que se requiera "tiro directo").

Si, además, se sumase el 120mm de un Leo2A4... ¡un sueño!

Respecto logística de obús 155 mm ATP: ciertamente tendrá mayor carga logística que un obús remolcado. Eso te lo reconozco. Pero mi punto de vista es que es "lo que se necesita" porque:

Además de para abatir objetivos "a petición" de los infantes, la artillería es básica para proporcionar gran volumen de fuego... como por ejemplo para "ralentizar" una contraofensiva del enemigo que quiera echar a la IM de la "cabeza de playa". Entonces:
- Cuanto más lejos puedas disparar al enemigo para ralentizar la contraofensiva: mejor (por tanto un 155 de 52 calibres se me antoja "imprescindible").
- Cuanto más puedas disparar a la vez que te vas retirando: mejor (en eso considero que un ATP es infinitamente mejor que un obús remolcado).
- Creo que es más fácil evacuar en LCM-1E unos ATPs (por definición cada ATP es un único chasis) que la combinación vehículo remolcador + obús remolcado.
NOTA: la última artillería en irse de la cabeza de playa: la de 105 mm... helitransportada (creo que será mucho más fácil su transporte que no los M777 que propones).

Todo esto sin olvidar que la aviacion embarcada tiene como primer fin (y si pasan a operar solo desde el BPE aun mas) el apoyo directo a la IM. Si en algo se puede aligerar y simplificar es en la artilleria.

La aviación (embarcada o no) creo que es la justificación (junto a los cohetes y misiles) de que no se estilen calibres de artillería superiores a 155mm. Pero lo que puedas hacer con artillería no lo hagas con aviación ni misiles ni cohetes, porque el bolsillo se resentirá. "Ahorrar" en artillería puede resultar muy contraproducente.

[Roberto Gutierrez Martín]

http://www.infodefensa.com/?noticia=tie ... e-vehiculo

Este es el concepto apropiado, nada de pirañas con torre 120mm, eso te lo aceptaria como sustituto del M109, y es obvio que le falta alcance. Ahi tienes una opcion para el 105, hay una torre obus de 105 mm apta para el piraña que podria ofrecer una alternativa.

Respecto al 155 en buques creo qu equedó claro que era innecesariamente complejo, lo sbuques usan cañones con municion enteriza y sistemas altamente automatizados, los obuses de 155mm depende mas de las cargas de proyeccion para obtener los alcances deseados (usando su ventaja por el segundo sector) y su automatizacion y trasiego de municion muy complejo para embarcarlos.

Y por lo demas... me hace gracia qu eme hables de barreras de fuego artillero contra ofensivas/contraofensivas del enemigo. Creo que el tipo de batalla que tienes en mente se aleja mucho de la realidad. Para empezar la propia concepcion del asalto anfibio en el que se circunscribe tiene mucha vigencia que digamos, creia que hablabamos de las misiones 'terrestres' en las que la IM colabora con el ET en relevos y misiones.

Tampoco se donde sacas eso de que un mortero de 120mm dispara granadas mas potentes que un obus de 155mm pero es mentira.
Evacuar un camion, una pieza ? ante la presion del enemigo? mas bien demolicion y largarse de alli (solo el personal) de todas formas eso enlaza con el 'posicionamiento' seguro de las piezas (sin riesgo de asaltos enemigos) y tambien con el muy util uso de una pieza de 4 Tm y un remolcador tipo MRAP 4x4 y no un 6x6 de piel blanda y un enorme obus de 13 Tm.... remolcar por la arena una pieza con una presion sobre el suelo como esa ? 13 Tm a un solo eje duele, y mucho !

El SIAC o unos costosos piraña portamortero los descartaria, para mi la mejor combinacion es el 81 mm ATP y el obus ligero de 155mm, dejando si acaso lugar a una ATP de 105 mm sobre piraña, una bateria qu ehaga las funciones de apoyo directo al batallon mecanizado (como los morteros) con su misma movilidad de teatro (y no el M109) y te permita posicionar en playa una pieza con reservas de municion, buena movilidad y barata de mantener.

[Winnfield]

El ET aun no ha desplegado artilleria en ninguna mision

Creo que ahi te confundes, en Bosnia hubo desplegada al menos una batería de M-56 perteneciente a la BCZM encuadrada en la AGT Aragón, no recuerdo el año exactamente, si encuentro el libro subo una foto.

un saludo.

[Bomber@]

Respondiendo a Roberto Gutierrez Martín :

Un 4x4 con mortero de 81 mm me parece que debe poder llevar escasa munición... pero no lo sé seguro. Ante la duda preferiría que el mortero estuviera sobre un chasis mayor (Piranha o AAV) para pensar que pudiera dar servicio en la IM.

Los Piranha con torre de 105 mm usan torre para cañón de carro de combate ( o eso entiendo al leer http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=piranha+iii+105mm&source=web&cd=7&ved=0CFkQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.defenseindustrydaily.com%2Fbelgium-selects-piranha-iiis-for-850m-apc-contract-controversies-ensue-01872%2F&ei=1zktT_-gEYyJhQfZ_8ToCg&usg=AFQjCNFzi3HIG9jjIH4-_OBpdifwhsD6VQ ), que no suele estar muy preparada para elevar el cañón en los "grandes ángulos" que se necesitan para tiro indirecto (en ese sentido sólo quiero recordar que la torreta de los T-55 estaba algo preparada en ese aspecto... y ello le permitía elevaciones del cañón de hasta 18º -ver http://www.angelfire.com/art/enchanter/atg.html -).
En todo caso: prefiero M-60, gracias.

Para empezar la propia concepcion del asalto anfibio en el que se circunscribe tiene mucha vigencia que digamos, creia que hablabamos de las misiones 'terrestres' en las que la IM colabora con el ET en relevos y misiones.

OK, entonces como vehículos sólo "Linces" y RG-31. Simplemente: No hay artillería de 155mm en ese supuesto (ni buques anfibios, ni aviones propios para CAS,...).

Tampoco se donde sacas eso de que un mortero de 120mm dispara granadas mas potentes que un obus de 155mm

Datos de la wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mortar_%28weapon%29 )

"Fin-stabilized mortar bombs do not have to withstand the rotational forces placed upon them by rifling, and can carry a higher payload in a thinner skin than rifled artillery ammunition. Due to the difference in available volume a smooth-bore mortar of a given diameter will have a greater explosive yield than a similarly sized artillery shell. For example a 120 mm mortar bomb has about the same explosive capability as a 155 mm artillery shell."

Evacuar un camion, una pieza ? ante la presion del enemigo? mas bien demolicion y largarse de alli (solo el personal) de todas formas eso enlaza con el 'posicionamiento' seguro de las piezas (sin riesgo de asaltos enemigos) y tambien con el muy util uso de una pieza de 4 Tm y un remolcador tipo MRAP 4x4 y no un 6x6 de piel blanda y un enorme obus de 13 Tm.... remolcar por la arena una pieza con una presion sobre el suelo como esa ? 13 Tm a un solo eje duele, y mucho !

Hombre sí: lo primero es sacar al máximo personal posible, pero precisamente la artillería, FAN y CAS pueden ser muy útiles para ralentizar el enemigo (por no hablar de los MBT, que esos seguramente que no habría más narices que usarlos allí hasta el final), quizás hasta el punto de permitir una retirada más o menos ordenada.

Y, por eso de la presión sobre el suelo y las >13 toneladas de un obús remolcado de 155/52, es por lo que me parece mejor montar dicho cañón sobre un ATP, preferiblemente "ligero" y que vaya sobre cadenas.

para mi la mejor combinacion es el 81 mm ATP y el obus ligero de 155mm, dejando si acaso lugar a una ATP de 105 mm sobre piraña, una bateria qu ehaga las funciones de apoyo directo al batallon mecanizado (como los morteros) con su misma movilidad de teatro (y no el M109) y te permita posicionar en playa una pieza con reservas de municion, buena movilidad y barata de mantener.

Y así conseguirías cabezas de playa que serían desmontadas, con toda facilidad, por una batería de 155/52 enemiga sobre ATP a cadenas que tenga observadores en el terreno... basta que las condiciones meteorológicas no permitan el vuelo de aeronaves y que el terreno esté completamente embarrado (la meteorología, como la guerra y el enemigo, no siempre se puede escoger) para que te haga una auéntica escabechina... y adiós cabeza de playa (sí, quizás exagero...pero creo que no mucho). No me parece "un ahorro" que vaya en "la buena dirección", la verdad... (al enemigo le podría salir "muy barato" dar "una paliza" a la IM).

Te reconozco el esfuerzo de buscar posibles "recortes", pero eso lo dejaría para algunas unidades del EdT. En la IM y similares cuerpos "específicos" que sólo cuentan "con lo que lleven encima", opino que hay que intentar no recortar, y mejor si se pudieran potenciar.

[tercioidiaquez]

Datos de la wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mortar_%28weapon%29 )

"Fin-stabilized mortar bombs do not have to withstand the rotational forces placed upon them by rifling, and can carry a higher payload in a thinner skin than rifled artillery ammunition. Due to the difference in available volume a smooth-bore mortar of a given diameter will have a greater explosive yield than a similarly sized artillery shell. For example a 120 mm mortar bomb has about the same explosive capability as a 155 mm artillery shell."

No se puede comparar. Un 155 tiene mucha mas potencia que un 120, pero seguro vamos. No recuerdo ahora mismo los radios de acción pero ese es uno de los motivos por lo que con los morteros casi nunca vas a buscar efectos de destrucción, sino de neutralización, mientras que con la artillería si puedes permitírtelo.
El artículo de la wiki puede que se refiera al radio de acción de la metralla, pero aún así lleva mas fuerza y mas "cantidad" un proyectil de artillería que uno de mortero.
Algo parecido pasa con los carros de combate, un proyectil de 105 (por ejemplo) rompedor, no tiene la misma potencia que un 105 de artillería.