Soberanía de las Islas Malvinas

[Argendef]

No entiendo un país que no aparece hasta mediados del siglo XIX puede tener soberanía sobre un territorio en que los británicos se habían asentado desde el siglo XVIII y en donde dejaron claro que sólo reconocían la soberanía española y si esta se perdía, se reservaban el derecho de ocupar el archipiélago. Paradójicamente, fue la insurrección del virreinato del Plata (y finalmente su separación de España) la que justificó y legalizó la soberanía británica una vez (o 30 años después) del abandono de las islas por España en 1811.

Son datos errados que conllevan a su falta de entendimiento. Cuando revea la historia de las Islas Malvinas comprenderá lo legítimo del reclamo argentino, tanto histórico como geográfico.

[Alejandro1192]

EDITADO, NO ES NECESARIO INSULTAR A OTRO FORISTA PARA EXPRESAR SUS IDEAS. Cuando los ingleses ocuparon las islas Malvinas desalojaron a toda la guarnicion argentina que allí estaba, las subieron a un barco y las enviaron al continente. Si para vos es lícito, seguramente así te manejas en tu vida. La historia oficial cuenta que en 1982 Argentina invadió las islas pero no fue así, fue una trampa. Margaret Thatcher necesitaba reinvindicar su gobierno y darle una "alegria" a su pueblo, te explico: El empresario chatarrero Davidoff fue en un buque logístico de la Armada hacia las Malvinas con un permiso de Gran Bretaña (los ingleses sabían que Davidoff iba en un buque de la ARA).
Cuando llegaron, la bandera argentina estaba izada en las Islas Georgias, lo cual le llamó la atención a los trabajadores que iban para desmantelar una instalación ballenera abandonada. Los trabajadores llevaban consigo la bandera nacional, pero en ese momento se
encontraba en un container, jamás izaron la bandera argentina en las Islas.
El 20 de marzo de 1982, Inglaterra envía un buque con marines ingleses para desalojar por la fuerza a los trabajadores. Cerca, había un buque de la marina argentina, donde estaba Astiz, que estaban con misión de montar una instalación científica o algo así, pero en vista de los hechos lo enviaron a evitar que los ingleses desalojaran por la fuerza a los trabajadores argentinos porque si permitíamos el desalojo era como renunciar a nuestros derechos soberanos sobre las Islas ya que en esos momentos se estaban llevando a cabo negociaciones para que Gran Bretaña entregara las Malvinas a Argentina.
De esta manera Thatcher induce a las hostilidades para terminar con las negociaciones aduciendo que fuerzas militares argentinas tomaron las Islas por la fuerza e izaron la bandera argentina en territorio ingles cuando en realidad nada de eso sucedio.
Obvio, después del 20 de marzo Argentina tenía si
o si que apurar los planes para el desembarco en
Malvinas, porque los ingleses ya habían iniciado la guerra enviando todo su poderío hacia las Malvinas a través del Atlántico.
Los ingleses empezaron la guerra, no fue
Argentina como nos cuentan en la "historia oficial". Y si queres saber más busca este libro:
Malvinas 1982: ¿cómo y por qué? - Alberto A. De
Vita; 1994.
EDITADO, POR PROFERIR INSULTOS

[Neptuno7]

Sinceramente hay que ver lo feo que son los buques modernos... ni una concesión a la elegancia, a las líneas marineras...¡Donde esté el Hood, el Viribus Unitis o el Bismarck que se quiten los demás!

Sobre la Soberanía lo de siempre. No entiendo un país que no aparece hasta mediados del siglo XIX puede tener soberanía sobre un territorio en que los británicos se habían asentado desde el siglo XVIII y en donde dejaron claro que sólo reconocían la soberanía española y si esta se perdía, se reservaban el derecho de ocupar el archipiélago. Paradójicamente, fue la insurrección del virreinato del Plata (y finalmente su separación de España) la que justificó y legalizó la soberanía británica una vez (o 30 años después) del abandono de las islas por España en 1811.

Saludos

Estimado agualongo:

Antes que nada, coincido plenamente en que los buques modernos sean feos (y no lo digo porque sea ingles ...eh?).

En relación a la soberanía de Malvinas, Inglaterra perdió sus derechos con el Tratado de San Lorenzo. El artículo secreto de dicho acuerdo, que algunos foristas invocan para darle derecho a los británicas, en ningún momento hace un reconocimiento de la soberanía británica en las islas.

La soberanía argentina se justifica, no porque nuestro territorio sea una "herencia" del español, sino simplemente porque, con la retirada española de las islas en 1811, las mismas se constituyeron en res nullius, es decir, las islas quedaron deshabitadas, abandonadas, y el primer estado en ocuparlas luego de dicha situación, no fue Argentina (que en ese momento no existía), sino la Provincia de Buenos Aires.

Por lo tanto, el derecho argentino de soberanía de las islas, se basa en la re-ocupación de un territorio que estaba deshabitado, es decir, era res nullius. En consecuencia, lo de los ingleses fue una usurpación, porque pasaron a controlar un territorio cuya soberanía era ejercida por la Pcia. de Bs. As.

Saludos

[comando_pachacutec]

Pues hago la misma pregunta que uan vez hicieron aca:

La Argentina esta dispuesta a devolver todos los territorios que ha quitado a terceros, via fuerza o presion?

La guerra del 82 legitimiso la soberania UK.

Saludos

[Condorb]

Yo me he mantenido al margen de este tema, pero la verdad ya necesito expresar mi opinión.

La Guerra de las Malvinas en 1982 no legitimizo la soberanía británica, sólo demostro una posesión fáctica y contra el derecho internacional. Recuerden que desde 1945 con la Carta de la ONU es delito internacional, la captura bélica, los botines de guerra, etc. Claro muchos me dirán que el conflicto se remonta desde 1833, que los ingleses (maestros y expertos en lo referente al colonialismo) tomaron posesión del archipiélago.

Ya que los foristas argentinos postulan que recibieron por cesión de los límites de la corona española una vez acabadas las guerras de independencia, si la Provincia de Buenos Aires era quien ejercía soberanía sobre aquellas islas, en que documento histórico se acredita fehacientemente que aquella provincia de la actual Argentina es la que había ejercido la soberanía sobre aquellas tierras de ultramar entre 1811 al día de hoy.

Saludos

[Argendef]

La Argentina esta dispuesta a devolver todos los territorios que ha quitado a terceros, via fuerza o presion?

La guerra del 82 legitimiso la soberania UK.

Usted manifiesta un anti-argentinismo que lo obliga a buscarle la vuelta por cualquier lado a asuntos en los que pierde argumentos. Pero igual le voy a responder mi postura:
1. No existen reclamos de soberanía hacia Argentina por parte de terceros países. Creo que su pregunta fue motivada por su anti-argentinismo que lo dejó ciego y sin argumentos en el caso Malvinas, intentando buscar algo de qué agarrarse.
2. UK no ejerce soberanía en las Islas Malvinas, ya que si la ejerciera tendría argumentos para sentarse a negociar, tal como lo exigen la ONU y cada vez más países y organismos internacionales. Al no ejercer soberanía, el dominio de las Islas se mantiene "de facto", como mencionó EEUU hace unos días, obligando a UK a aferrarse a una única posición al respecto: el uso de la fuerza.

[comando_pachacutec]

Hola,

Usted manifiesta un anti-argentinismo que lo obliga a buscarle la vuelta por cualquier lado a asuntos en los que pierde argumentos. Pero igual le voy a responder mi postura:

No manifiesto nada, simplemente veo la guerra del 82 desde un punto sin apsionamientos ni amores, ni por al Arg ni por UK. Los sina rgmuentos y dale cy dale con los mismo son Uds. que reclaman un territorio que hace casi 200 años que NO ES ARGENTINO, con ciudadanos QUE NO SON ARGENTINOS, y que NO QUIEREN SER ARGENTINOS... y lo peor de todo QUE UDS NO LOS QUIEREN COMO ARGENTINOS! (en vez de ganarse a la poblacion local)

Victimas a otro lado.

1. No existen reclamos de soberanía hacia Argentina por parte de terceros países. Creo que su pregunta fue motivada por su anti-argentinismo que lo dejó ciego y sin argumentos en el caso Malvinas, intentando buscar algo de qué agarrarse.

Vuestro argumento, es que se lo quitaron por la fuerza...Ergo todas las tierras ganadas por Arg mediante fuerza/presion deben de ser devueltas a sus antiguos dueños, si no, su punto pierde credibilidad! no es consecuente! no es logico! Entonces la Arg no deberia de esperar reclamos de terceros para entregar lo que arrebato... segun tu logica, Arg los deberia de devolver pidiendo perdon.

2. UK no ejerce soberanía en las Islas Malvinas, ya que si la ejerciera tendría argumentos para sentarse a negociar, tal como lo exigen la ONU y cada vez más países y organismos internacionales. Al no ejercer soberanía, el dominio de las Islas se mantiene "de facto", como mencionó EEUU hace unos días, obligando a UK a aferrarse a una única posición al respecto: el uso de la fuerza.

Ok, no ejerce soberania, pero se cumplen sus leyes, flamea su bandera, pagan impuestos, tiene presencia civil-militar y todos los extranjeros van para alla le piden permiso a... a quien?

Si ejerces soberania que vas a negociar? en serio, explicame por favor, que vas a negociar con un tercero?? Peor aun cuando este invadio?

Mas seriedad.

Saludos

[Escipión]

2. UK no ejerce soberanía en las Islas Malvinas, ya que si la ejerciera tendría argumentos para sentarse a negociar, tal como lo exigen la ONU y cada vez más países y organismos internacionales. Al no ejercer soberanía, el dominio de las Islas se mantiene "de facto", como mencionó EEUU hace unos días, obligando a UK a aferrarse a una única posición al respecto: el uso de la fuerza.

UK no ejerce la soberania en las islas¿?, pues ya explicarass que entientes por soberania.
Y como la ejerce, y esta plenamente conciente de que las islas son suyas no se sientan a negociar.
Un ejemplo más casero. estas tranquilamente en tu casa y el vecino de la acera de enfrente viene te dice que la casa es suya, que hay que sentarse a negociar. ¿negociarias o le cerrarias la puerta en las narices? Pues los ingleses son de la segunda opción.

[Kraken]

1. No existen reclamos de soberanía hacia Argentina por parte de terceros países. Creo que su pregunta fue motivada por su anti-argentinismo que lo dejó ciego y sin argumentos en el caso Malvinas, intentando buscar algo de qué agarrarse.

Solo de Argentina hacia terceros países, como ciertas diferencias con Chile y el reclamo al Reino Unido de los archipiélagos.
Reclamos de soberanía existen varios de los pueblos indígenas, o de lo que quedan de ellos, sobre los territorios ocupados por Argentina, a los que no se hace ningún caso.

2. UK no ejerce soberanía en las Islas Malvinas, ya que si la ejerciera tendría argumentos para sentarse a negociar, tal como lo exigen la ONU y cada vez más países y organismos internacionales. Al no ejercer soberanía, el dominio de las Islas se mantiene "de facto", como mencionó EEUU hace unos días, obligando a UK a aferrarse a una única posición al respecto: el uso de la fuerza.

El Reino Unido ejerce la soberania sobre las islas, como Territorio de Ultramar de la Unión Europea que son, es con el Reino Unido con quien quieren o tienen que negociar para que deje de ejercerla y así la pueda ejercer Argentina. Y el Reino Unido dice que no tiene dudas sobre su soberania y que no tienen nada que negociar con Argentina.
Y por otra parte los EEUU no han dicho que tenga el dominio de facto, sino que, siguiendo con su política de las últimas décadas en la que nada ha cambiado sobre el tema, reconocen la administración británica de las islas y sobre la soberania no se mojan, eso sí animan a las partes a resolver sus problemas de forma amistosa.

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/01/182294.htm

[Argendef]

Los sina rgmuentos y dale cy dale con los mismo son Uds. que reclaman un territorio que hace casi 200 años que NO ES ARGENTINO, con ciudadanos QUE NO SON ARGENTINOS, y que NO QUIEREN SER ARGENTINOS... y lo peor de todo QUE UDS NO LOS QUIEREN COMO ARGENTINOS! (en vez de ganarse a la poblacion local)

Nuevamente sin argumentos sobre ello, parece muy repetitivo usted.

Vuestro argumento, es que se lo quitaron por la fuerza...Ergo todas las tierras ganadas por Arg mediante fuerza/presion deben de ser devueltas a sus antiguos dueños, si no, su punto pierde credibilidad! no es consecuente! no es logico! Entonces la Arg no deberia de esperar reclamos de terceros para entregar lo que arrebato... segun tu logica, Arg los deberia de devolver pidiendo perdon.

Nuevamente le informo que no hay reclamos a Argentina por soberanía, ningún Estado lo hace, simplemente porque Argentina no le robó la soberanía a ningún Estado. Todo lo contrario a lo que hizo y hace el Reino Unido con Malvinas, entre otros territorios. Muy repetitivo usted.

UK no ejerce soberania, pero se cumplen sus leyes, flamea su bandera, pagan impuestos, tiene presencia civil-militar y todos los extranjeros van para alla le piden permiso a... a quien?

Eso no es soberanía, eso es dominio de facto.

Si ejerces soberania que vas a negociar? en serio, explicame por favor, que vas a negociar con un tercero?? Peor aun cuando este invadio?

Caballero, creo que confunde al invasor con el invadido. Y lo peor, lo justifica.

[Malcomn]

Un ejemplo más casero. estas tranquilamente en tu casa y el vecino de la acera de enfrente viene te dice que la casa es suya, que hay que sentarse a negociar. ¿negociarias o le cerrarias la puerta en las narices? Pues los ingleses son de la segunda opción.

Claro que si, la casa va a resultar que es tuya no de la gente que vive en ella desde antes que tú nacieras.

[Autentic]

Nuevamente le informo que no hay reclamos a Argentina por soberanía, ningún Estado lo hace, simplemente porque Argentina no le robó la soberanía a ningún Estado. Todo lo contrario a lo que hizo y hace el Reino Unido con Malvinas, entre otros territorios. Muy repetitivo usted.

Ojo, no solo se roba a los Estados, gracias a Dios, el individuo tambien tiene derechos, y me imagino que los Indios de la Pampa, tambien los tenian, y me atrevo a afirmar que mas y mejor fundamentados que cualquier Estado, formado no olvidemos, por la escision por la violencia, de otro Estado.

Aqui, cada uno se queja, solo, cuando le toca a uno tener que agachar el lomo.

Un saludo.

[Argendef]

Ojo, no solo se roba a los Estados, gracias a Dios, el individuo tambien tiene derechos, y me imagino que los Indios de la Pampa, tambien los tenian, y me atrevo a afirmar que mas y mejor fundamentados que cualquier Estado, formado no olvidemos, por la escision por la violencia, de otro Estado.

Los casos de los indígenas son tan diversos como lo eran los diversos pueblos indígenas que han existido, cada uno con sus particularidades. El mayor problema que han tenido estos pueblos fue justamente no organizarse ni conformarse como un Estado, ni siquiera al enterarse de la existencia de estos y convivir (con paz o no) con la colonia española. En Argentina actualmente los reclamos de indígenas están más vinculados a pedidos de ayuda que a cuestiones de Estado.

[Autentic]

Naturalmente amigo Argendef, ahora ya solo pueden pedir ayuda, ya pelearon por lo suyo, sin posibilidades ni opcion ninguna.

Solo he comentado lo que he comentado, porque parece ser que los Estados, son omnipresentes, omnipotentes, y solo por su
mera creacion, que no creo que nadie pueda asegurar que ha sido precisamente solicitada,
por los que despues tienen la obligacion de dejarse gobernar por ellos, se arrogan toda la justicia en lo que reclaman, siendo, al menos para mi, (quizas mi vena anarquista), los que mas tendrian que callar, y menos que reclamar.

En resumen: ¿Hay alguien en las Malvinas, que pida ser ciudadano Argentino?.

Un saludo.

[Argendef]

En resumen: ¿Hay alguien en las Malvinas, que pida ser ciudadano Argentino?

Creo que el año pasado se conoció un caso. Pero es insignificante un caso. Pero también es insignificante la voluntad de los kelpers, ya que en ese pueblo no se puede aplicar la autodeterminación (la cuestión histórica así lo demuestra), por eso el reclamo de Argentina es con el Reino Unido y no con la gobernación de las Islas, con el apoyo de la larga lista de países que se han manifestado en favor de Argentina.