Soberanía de las Islas Malvinas

[Autentic]

Porque no es el mismo caso, amigo Ultimo de Baler.

El Sahara, fue ocupado pese a la oposicion de sus habitantes, que por presion militar, han sido desplazados
a un confin de su tierra, pero todavia estan alli.

Ese caso, no ocurrio en modo alguno en las Islas Malvinas.

Los habitantes actuales del Sahara, vamos, los que se pretende que lo son, son los que protegidos por un ejercito invasor, conviven en tiempo y espacio, con los autenticos habitantes del Sahara, es decir, los que estaban alli, antes de la invasion.

Eso no ocurre en modo alguno, en las Malvinas.

Vamos, yo lo veo asi.

Un saludo cordial.

[Autentic]

¿Quien discutio amistosamente el litigio en 1.982?

El litigio jamás se discutió, y ya sabemos cuál es el Estado que no quiere hacerlo.

Al igual que sabemos cual fue el Estado, que quiso arreglarlo por las armas, desde luego, si yo fuera el
otro, no me sentaria jamas a discutir nada.

Un saludo.

[Experten]

Disculpe Ud. pero podria ser tan amable de explicar esta frase?, simplemente no la entiendo, a que carajos se esta refiriendo?.

Saludos

Me estoy refiriendo al hecho de que los habitantes de las islas son ingleses, europeos y tienen derecho a quedarse en el lugar en donde han vivido toda su vida y ser parte del país que quieran, como lo han sido generaciones y generaciones de habitantes de las islas, incluso desde antes de que existiera la misma Argentina.

No se puede negar su derecho y el reclamo Argentino va por sobre su determinación y su decisión soberana de formar parte de UK.

Al día de hoy, considerando este hecho simple, el reclamo Argentino simplemente no tiene sustento, por la simple y sencilla razón de que la gente que vive en Malvinas está por encima de cualquier posible reclamo o disputa legal que pudiera poner Argentina en la mesa.

[Argendef]

Argumento repetitivo pues contra el, no tienen que decir ni opinar. Los habitantes de las Falkland no son, no quieren ser, ni les interesa ser argentinos, y tienen mas derechos sobre ese pedazo de tierra que tu... o mejor dicho, tu tienes tanto derecho a esas islas como las tengo yo.

Leerlo me hace pensar en una discusión de borrachos. Si quiere puede leer las resoluciones de la ONU y otros organismos sobre el asunto, o si prefiere seguir en su desconocimiento me limitaré a debatir con foristas que presentan argumentos (no es su caso)

Osea que Arg nunca ha quitado territorio a un tercero? pues si es asi, me retracto. tendre que ponerme a leer la historia de Arg. pre 1982

No, dije claramente que no hay reclamos de soberanía de otros Estados, me va a volver a responder lo mismo? No pierda el tiempo.

Que es soberania entonces?

Ejercicio del derecho interno en territorio nacional. El concepto de territorio nacional es geográfico, la soberanía geográfica es favorecedora a la posición Argentina (lógicamente, si tiene dudas mire un mapa), entonces que le quede claro que hay una disputa por ser una situación anormal. Si le interesa la soberanía histórica, lea la historia de las Islas Malvinas y también verá que hay disputa. De hecho en este hilo del foro de habla justamente de eso.

El invasor 1982 fue Arg.

Como es su costumbre, muy repetitivo. Recuerde que el Estado invasor es el Reino Unido, lea lo que hizo en 1833, y entenderá que la acción Argentina de 1982 fue una recuperación que resultó en fracaso.

[Experten]

Creo que varias personas deberían empezar a leer las resoluciones de la ONU sobre el tema, empezando por la 2065.

Las Resoluciones de la ONU no tienen validez simplemente porque la ONU es un órgano legislativo que no tiene esa competencia, si estuvieramos hablando de un organismo supranacional encuadrado dentro de la ONU y su rama ejecutiva tampoco sería válido.

Lo único válido sería una resolución de la Corte Internacional de Justicia al tema en concreto y ciertamente eso no va a suceder porque Argentina ya se negó con anterioridad a llevar el caso a la Corte.

Jaque y mate...

Para el caso repito, la gente que está ahí tiene derecho a permanecer en su hogar y determinarse como ellos quieran determinarse, y ciertamente no quieren ser Argentinos.

[Argendef]

Al igual que sabemos cual fue el Estado, que quiso arreglarlo por las armas, desde luego, si yo fuera el
otro, no me sentaria jamas a discutir nada.

Me alegro que reconozca que Reino Unido no cumple con las resoluciones de la ONU de negociar el litigio.
El arreglo por las armas se realizó en 1833, lo hizo el Reino Unido. Argentina fracasó en su error. Las armas siguen ahí, el uso de ellas es por parte del Reino Unido, durante 180 años fue así, excepto esos dos meses y medio de 1982. No dude quién aplica la fuerza, sea honesto. Hay más resoluciones de la ONU referidas al caso, por favor investigue.

[Argendef]

Las Resoluciones de la ONU no tienen validez simplemente porque la ONU es un órgano legislativo que no tiene esa competencia, si estuvieramos hablando de un organismo supranacional encuadrado dentro de la ONU y su rama ejecutiva tampoco sería válido.

Eso ni lo menciona la posición británica. Imagine si el Reino Unido dijera ante la ONU que sus resoluciones no tienen validez. No me haga reír y póngase en frío a analizar el tema. Averigüe las cuestiones constitucionales de los países que integran la ONU, a ver qué opinan de sus resoluciones.

[Autentic]

¿Honesto?, tanto como puedo.

Creo que fue Von Claussewitz el que dijo aquello de "la guerra es la continuacion de la diplomacia, por otros medios", bien,
entonces, cuando esa continuacion, resulta en un fracaso, creo que es muy dificil pretender volver a la diplomacia.

No me imagino a Alemania, reclamando, y derecho tiene segun los argumentos que aqui se esgrimen, la Prusia Oriental.

Cuando se juega y se pierde, hay que pagar la apuesta, esa es mi forma de ver la honestidad.

Un saludo.

[Argendef]

Creo que fue Von Claussewitz el que dijo aquello de "la guerra es la continuacion de la diplomacia, por otros medios", bien,
entonces, cuando esa continuacion, resulta en un fracaso, creo que es muy dificil pretender volver a la diplomacia.

Autentic, agradezca que estoy conectado para aclarar su duda rápidamente :)
Por más que le parezca difícil pretender volver a la diplomacia, se hizo, se consiguió y sinceramente percibo que se ha avanzado bastante. A comienzos de los años 90 se restablecieron las relaciones y en estos últimos años se han conseguido apoyos de diferentes Estados y organismos supranacionales al respecto (el más importante quizás es la indeclinable postura de países sudamericanos).

[comando_pachacutec]

Hola Argendef

Leerlo me hace pensar en una discusión de borrachos. Si quiere puede leer las resoluciones de la ONU y otros organismos sobre el asunto, o si prefiere seguir en su desconocimiento me limitaré a debatir con foristas que presentan argumentos (no es su caso)

Ya te pusieron resoluciones de la ONU que interpretas segun tu conveniecia.

Son personas que nacen viven y mueren en esa isla hace mas de 100 años, nadie tiene el derecho de decri que no tiene derechos. Especialmente quien pretendio via de la fuerza tomar las islas y que hoy pide "converzar"

No, dije claramente que no hay reclamos de soberanía de otros Estados, me va a volver a responder lo mismo? No pierda el tiempo

.

Entonces no entendiste el punto.

Como es su costumbre, muy repetitivo. Recuerde que el Estado invasor es el Reino Unido, lea lo que hizo en 1833, y entenderá que la acción Argentina de 1982 fue una recuperación que resultó en fracaso.

Es definitivamente mi costumbre frente argumentos como "los invasores son ellos... nos quitaron una isla donde estuvimos 5 años"...

repito ams tarde.

Saludos

[Experten]

Eso ni lo menciona la posición británica. Imagine si el Reino Unido dijera ante la ONU que sus resoluciones no tienen validez. No me haga reír y póngase en frío a analizar el tema. Averigüe las cuestiones constitucionales de los países que integran la ONU, a ver qué opinan de sus resoluciones.

Si la resolución se hizo en el pleno de la Asamblea de Naciones Unidas, es tan válida como un pedazo de papel higienico, porque para eso se estableció la Corta Internacional de Justicia, para dirimir controversias entre los Estados. Otra cosa es que nos traguemos el cuento de que las votaciones hechas en el pleno tienen imperio legal, cuando no es así.

Siempre suena muy bonito escuchar que el pleno vota respecto a "cuestiones" pero mientras exista la CIJ, poco importa lo que diga la Asamblea General, ellos están como órgano legislativo, ahí se vota que países van a ir a X comisión, el aporte financiero de los Estados al organismo y cosas de ese tipo.

Mira que es una tontería, incluso para el peor abogado constitucional de mundo, querer vender la idea de que los órganos parlamentarios están ahí para hacer sentencias... es un absurdo...

[Argendef]

Ya te pusieron resoluciones de la ONU que interpretas segun tu conveniecia.

Yo no, es el Estado Argentino y todos aquellos que apoyan la postura (la gran mayoría). Eso es lo más importante de la situación.

Son personas que nacen viven y mueren en esa isla hace mas de 100 años, nadie tiene el derecho de decri que no tiene derechos. Especialmente quien pretendio via de la fuerza tomar las islas y que hoy pide "converzar"

El uso de la fuerza para tomar las islas se dio y se da por parte de la población actual de ellas.
Tres preguntas:
1. No sabe que le voy a responder siempre lo mismo ante su misma pregunta una y otra vez?
2. Dónde está su opinión de la invasión de 1833?
3. La palabra verso es con Z?

Usted tiene una postura insostenible sobre el tema y debatirle es inconsecuente.

[Kalma_(FIN)]

El uso de la fuerza para tomar las islas se dio y se da por parte de la población actual de ellas.

¿Así que el uso de la fuerza para tomar las islas ha sido de quienes nacieron en esas islas, hijos de otros señores que tambien nacieron y murieron en esas islas, y así sucesivamente, y los agredidos son quienes en 1982 entraron con fusil en mano y cuyos antepasasdos -No te hablo ya de ellos mismos- en la mayoría de los casos no habian visto las Malvinas en su vida y con seguridad un 99% no habría vivido ni 1 año en ellas?

Pintoresca forma de ver la realidad, sin duda.

Mira que aquí conocemos bien lo llorones que pueden llegar a ser los gobernantes y prensa del Ultramar británico inventandose amenazas y estrellas de la muerte a partir de incidentes para presionar a Londres y que no se reduzca una presencia militar con la cual lucran sus habitantes bastante, pero con percepciones como la tuya, a uno no le extraña que les quieran bien lejos.

[Argendef]

¿Así que el uso de la fuerza para tomar las islas ha sido de quienes nacieron en esas islas, hijos de otros señores que tambien nacieron y murieron en esas islas, y así sucesivamente

Por supuesto, usted tampoco se enteró de lo que sucedió en 1833? Qué cree que hacen 1300 tropas actualmente allí? Hasta cuándo piensa utilizar la guerra de 1982 como excusa para negar el reclamo soberano de Argentina? La diplomacia mundial le dice lo contrario, cada vez mayores pronunciamientos lo afirman, el reclamo es claro: hay que ponerse a negociar.
Y aprenda a leer entre líneas, el interés británico no está en sus ciudadanos kelper, está en los recursos y la proyección antártica.

Ingenuos.

[Malcomn]

Por supuesto, usted tampoco se enteró de lo que sucedió en 1833?

Esto... tú sabes que estamos en el año 2012 y que ya no hay nadie vivo de esa epoca ¿no? ¿Asi que de que hablas? ¿Ahora los pecados, si es que existen, se transmiten de bisabuelos a hijos? ¿cuantos pecados tienes tú por la masacre de paraguayos?

Qué cree que hacen 1300 tropas actualmente allí?

Evitar que flipados como tú repitan la aventura del 82. Y se ve que funciona bastante bien.

Hasta cuándo piensa utilizar la guerra de 1982 como excusa para negar el reclamo soberano de Argentina?

¿Excusa? Se ve que aún no lo entiendes, ¡pretendes negar los derechos a gente que vive allí desde antes que tú nacieras! No hay nada más soberano que eso.

La diplomacia mundial le dice lo contrario, cada vez mayores pronunciamientos lo afirman, el reclamo es claro: hay que ponerse a negociar.

Muy bien: deciden los que viven allí. Sentarse a hablar con ellos. Quizás por tres o cuatro veces su PIB empiezen a escucharos...

Ah, y al RU no le hace falta decir que las resoluciones de la ONU no tienen validez, RU es la ONU. La unica que importa: el CS.

Y aprenda a leer entre líneas, el interés británico no está en sus ciudadanos kelper, está en los recursos y la proyección antártica.

Anda, como la Argentina, que además añade un nacionalismo de lo más rancio. Muy propio de perdedores.

A seguir llorando.