Soberanía de las Islas Malvinas

[Col Raspeguy]

Llego el principe Guillermo a las islas a cumplir con su entrenamiento militar y en Bs. Aires el grupo de ultraizquierda argentino Quebracho arrojó bombas de pintura a una sucursal del banco HSBC, de capitales británicos, ubicada en el centro de Buenos Aires.

Me hace acordar un episodio de la post guerra en Madrid cuando todos los dias se manifestaban frente a la embajada britanica un gran numero de estudiantes. El ministro del interior llama al embajador y solicitamente le pregunta:" le mando a usted mas policias? " a lo que el embajador de su majestad flematicamente respode: "no, mandeme usted menos estudiantes!"

[Experten]

Por supuesto, usted tampoco se enteró de lo que sucedió en 1833?

Si sabemos que sucedió, en concreto, el 3 de enero de 1833, llegó un buque británico a retirar a los "colonos" Argentinos (o Rioplatenses, ya no se) de las islas... Pero la parte que no cuentan los Argentinos es que unos días antes, un buque francés había ayudado al Gobernador de las Islas a sofocar una rebelión en ese lugar, dado que este no tenía suficientes recursos para hacerlo.

Argentina hace un reclamo un poco absurdo en base a un hecho que honestamente parece no darles la razón, ni siquiera podían mantener el control de esas islas, al grado de que en ese lugar tuvo que actuar un buque de otra nacionalidad, aparte de la Argentina, para poner orden... Si el reclamo Argentino se hace en base a esa "colonia" me temo que no tienen nada que argumentar, era una colonia que iba derecho al fracaso y que seguramente terminaría por ser un fiasco más, de no ser por el barco francés que ayudo al gobernador a tomar el control de la situación, esa colonia, al momento que llegaron los ingleses, habría estado oficialmente abandonada, otra vez.

No es que los Colonos fueran junto con su gobierno, unas víctimas, simplemente no tenían los recursos ni las herramientas para hacer una Colonia viable en Malvinas.

[Mauricio]

Por supuesto, usted tampoco se enteró de lo que sucedió en 1833?

¿Qué ocurrió en 1833? Pero realmente, ¿Eh?

[Neptuno7]

Pues hago la misma pregunta que uan vez hicieron aca:

La Argentina esta dispuesta a devolver todos los territorios que ha quitado a terceros, via fuerza o presion?

La guerra del 82 legitimiso la soberania UK.

Saludos

Estimado Comando:

Te contesto con dos preguntas:
1) ¿Que territorio sobre el cual ejerce la soberanía la nación argentina es reclamado actualmente por otro país?
2) ¿No era que los ingleses tenían derechos sobre las Malvinas por descubrimiento, asentamiento, etc, etc? ¿Resulta que ahora su "legítimo derecho" se basa por ganar una guerra?

Saludos.

[Neptuno7]

Si sabemos que sucedió, en concreto, el 3 de enero de 1833, llegó un buque británico a retirar a los "colonos" Argentinos (o Rioplatenses, ya no se) de las islas... Pero la parte que no cuentan los Argentinos es que unos días antes, un buque francés había ayudado al Gobernador de las Islas a sofocar una rebelión en ese lugar, dado que este no tenía suficientes recursos para hacerlo.

Argentina hace un reclamo un poco absurdo en base a un hecho que honestamente parece no darles la razón, ni siquiera podían mantener el control de esas islas, al grado de que en ese lugar tuvo que actuar un buque de otra nacionalidad, aparte de la Argentina, para poner orden... Si el reclamo Argentino se hace en base a esa "colonia" me temo que no tienen nada que argumentar, era una colonia que iba derecho al fracaso y que seguramente terminaría por ser un fiasco más, de no ser por el barco francés que ayudo al gobernador a tomar el control de la situación, esa colonia, al momento que llegaron los ingleses, habría estado oficialmente abandonada, otra vez.

No es que los Colonos fueran junto con su gobierno, unas víctimas, simplemente no tenían los recursos ni las herramientas para hacer una Colonia viable en Malvinas.

Estimado Experten:

Del hecho de que un barco francés haya ayudado al gobernador a sofocar una rebelión, es un hecho favorable para el reclamo argentino, pues, implícitamente se desprende que el gobierno francés reconocía la soberanía argentina sobre las islas. ¿Porque ayudar a alguien a reponer una autoridad que no tiene?

Si la colonia iba al fracaso, como bien vos decís, no lo sabemos, porque vino la usurpación inglesa.

Saludos

[Autentic]

Autentic, agradezca que estoy conectado para aclarar su duda rápidamente :)
Por más que le parezca difícil pretender volver a la diplomacia, se hizo, se consiguió y sinceramente percibo que se ha avanzado bastante. A comienzos de los años 90 se restablecieron las relaciones y en estos últimos años se han conseguido apoyos de diferentes Estados y organismos supranacionales al respecto (el más importante quizás es la indeclinable postura de países sudamericanos).

Normal, amigo Argendef, el derrotado, vuelve a intentarlo via diplomatica, ahora bien, tambien
es normal, que el vencedor, considere que ya no hay nada que negociar.

Todas las naciones han cometido errores, y en muchos casos, han pagado por ello, es doloroso, pero
hay que asumirlo, las cosas se dirimen por las buenas, o por las malas, y una vez adoptada esta ultima opcion, ojo, que no digo que a lo mejor fuera necesaria, ya no hay vuelta atras, o se gana, o se pierde.

Un saludo.

[Argendef]

Todas las naciones han cometido errores, y en muchos casos, han pagado por ello, es doloroso, pero
hay que asumirlo, las cosas se dirimen por las buenas, o por las malas, y una vez adoptada esta ultima opcion, ojo, que no digo que a lo mejor fuera necesaria, ya no hay vuelta atras, o se gana, o se pierde.

No se preocupe, Argentina fue muy rápida en volver a la diplomacia. Meses después de la guerra de 1982 mi país consiguió una nueva resolución en la ONU, la cual nos dice que el reclamo de soberanía argentina se mantiene tan vigente como antes de dicha contienda.

El reconocimiento internacional a una disputa de soberanía es el elemento más importante a favor de la postura argentina, son muchas las resoluciones al respecto y hay que ser consciente que los foristas que defienden la postura británica jamás los han leído, quitándole validez a sus argumentos y limitándolos a repetir discursos populistas del actual líder británico. Queda en cada uno averiguar bien antes de opinar sobre el tema, de lo contrario caemos en el error de manifestar solo la voluntad de uno, sin un sustento sólido. El antiargentinismo es muy fuerte.

[el ultimo de baler]

Apreciado Autentic

Porque no es el mismo caso, amigo Ultimo de Baler.

El Sahara, fue ocupado pese a la oposicion de sus habitantes, que por presion militar, han sido desplazados
a un confin de su tierra, pero todavia estan alli.

Ese caso, no ocurrio en modo alguno en las Islas Malvinas.

Los habitantes actuales del Sahara, vamos, los que se pretende que lo son, son los que protegidos por un ejercito invasor, conviven en tiempo y espacio, con los autenticos habitantes del Sahara, es decir, los que estaban alli, antes de la invasion.

Eso no ocurre en modo alguno, en las Malvinas.

Vamos, yo lo veo asi.

Un saludo cordial.

No lo se, porque no termina de quedarme claro si hubo o no desalojo obligatorio de los habitantes de las islas cuando los ingleses se instalan en ellas.

Respecto al Sahara, ¿y cuando nazca otra generacion de hijos de marroquis nacidos en el Sahara? ¿y luego otra?

No me imagino a Alemania, reclamando, y derecho tiene segun los argumentos que aqui se esgrimen, la Prusia Oriental

Efectivamente, eso es lo que tienen que hacer los argentinos, comprar las Malvinas, como lo alemanes occidentales compraron la oriental y ahora van a comprar Prusia Oriental (vamos, Prusia, las Baleares, el norte de Italia y lo que se ponga por delante)

saludos

[comando_pachacutec]

Hola Argendef

Yo no, es el Estado Argentino y todos aquellos que apoyan la postura (la gran mayoría). Eso es lo más importante de la situación.

Es importante, no lo ams importante.

Son personas que nacen viven y mueren en esa isla hace mas de 100 años, nadie tiene el derecho de decri que no tiene derechos. Especialmente quien pretendio via de la fuerza tomar las islas y que hoy pide "converzar"

El uso de la fuerza para tomar las islas se dio y se da por parte de la población actual de ellas

Ok en 1833 y nadie de esa epoca sigue vivo, acusar a los isleños de eso es una estupides.

Tres preguntas:
1. No sabe que le voy a responder siempre lo mismo ante su misma pregunta una y otra vez?

De hecho que si, aunque no considero que repetir "nos invadieron en 1833" sea una respuesta.

2. Dónde está su opinión de la invasión de 1833?

Opino que fue hace 179, otra epoca y otra forma de hacer las cosas. No habia poblacion mas que un puñado de personas, tenian 4 años ahi. vino un tercero y se las quito.

3. La palabra verso es con Z?

donde puse verzo?

Usted tiene una postura insostenible sobre el tema y debatirle es inconsecuente.

Y ud una intransigente que no permite discucion del tema y con una verdad parametrada nacida de la derrotada invasion a las islas en el 82.

Saludos

[George S Patton]

Autentic, agradezca que estoy conectado para aclarar su duda rápidamente :)
Por más que le parezca difícil pretender volver a la diplomacia, se hizo, se consiguió y sinceramente percibo que se ha avanzado bastante. A comienzos de los años 90 se restablecieron las relaciones y en estos últimos años se han conseguido apoyos de diferentes Estados y organismos supranacionales al respecto (el más importante quizás es la indeclinable postura de países sudamericanos).

Normal, amigo Argendef, el derrotado, vuelve a intentarlo via diplomatica, ahora bien, tambien
es normal, que el vencedor, considere que ya no hay nada que negociar.

Todas las naciones han cometido errores, y en muchos casos, han pagado por ello, es doloroso, pero
hay que asumirlo, las cosas se dirimen por las buenas, o por las malas, y una vez adoptada esta ultima opcion, ojo, que no digo que a lo mejor fuera necesaria, ya no hay vuelta atras, o se gana, o se pierde.

Un saludo.

Se que no te simpatizo y pasas de contestarme , pero el Reino Unido no entra en contradicción al llamar británicos a los isleños y después invocar la autodeterminación como si fueran los isleños personas ajenas al universo británico?
Es una contradicción entre el derecho privado de propiedad y el soberano que es complicada de explicar.
Adhiero a las dudas del Ultimo de Baler que parece ser el único sin animosidad anti-argentina y de defender a Inglaterra porque es europea (cosa que los ingleses festejarían como festejaron en el pasado robarle cosas a España, y si España perdiera una isla cerca de Canarias frente a Marruecos no se verían tan ávidos defensores ingleses del derecho español como ustedes lo son de los dudosos derechos ingleses)
Todavía espero respuesta a lo que los ingleses hicieron en las islas del Indico en pleno siglo XX echando a sus habitantes y poniendo ingleses, ya veo que en un siglo los nietos de esos ingleses clamaran la autodeterminación de esas islas y los originarios que se pudran en Seychelles siendo ciudadanos de segunda.
La gobernación española de Malvinas reconocida por ingleses, franceses y otras potencias de la época saca su guarnición en 1811 para combatir el sitio de Montevideo por parte de los independentistas, luego la provincia de Buenos Aires envía dos gobernadores a las islas y aclaro para los que digan que la Prov de Buenos Aires no es toda Argentina que según los tratados todas las demás provincias cedieron el manejo de las relaciones exteriores y la defensa externa a la susodicha provincia, aún estando Argentina en guerra civil.
Saludos

[Argendef]

Es importante, no lo ams importante.

Ya sabe que en eso no coincidimos.

Ok en 1833 y nadie de esa epoca sigue vivo, acusar a los isleños de eso es una estupides

El acuse válido es con el Estado Británico, que sostiene esa postura colonialista en pleno siglo XXI.

donde puse verzo?

Puso converZo, una palabra que se origina con versos. Va con S.

Me alegro que admita que alguien quitó las islas Pero se lo corrijo, no fue un tercero, fue un segundo.

[Argendef]

el Reino Unido no entra en contradicción al llamar británicos a los isleños y después invocar la autodeterminación como si fueran los isleños personas ajenas al universo británico?
Es una contradicción entre el derecho privado de propiedad y el soberano que es complicada de explicar.

Exacto señor, un grave error de la diplomacia británica. Se originó con la resolución 1514 de la ONU, cuando varias colonias comenzaron a independizarse, no fue el caso de Malvinas ya que allí no hay población originaria que pueda invocar un principio de identidad nacional, son solo británicos instalados en forma artificial, sin el derecho de autodeterminación del cual se jactan ahora de proteger.

[comando_pachacutec]

el Reino Unido no entra en contradicción al llamar británicos a los isleños y después invocar la autodeterminación como si fueran los isleños personas ajenas al universo británico?
Es una contradicción entre el derecho privado de propiedad y el soberano que es complicada de explicar.

Exacto señor, un grave error de la diplomacia británica. Se originó con la resolución 1514 de la ONU, cuando varias colonias comenzaron a independizarse, no fue el caso de Malvinas ya que allí no hay población originaria que pueda invocar un principio de identidad nacional, son solo británicos instalados en forma artificial, sin el derecho de autodeterminación del cual se jactan ahora de proteger.

En ese caso, los argentinos tampoco se pueden llamar "originarios", o si?

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Se que no te simpatizo y pasas de contestarme , pero el Reino Unido no entra en contradicción al llamar británicos a los isleños y después invocar la autodeterminación como si fueran los isleños personas ajenas al universo británico?

Ateniendonos a la historia de las colonias de poblamiento británico, no tanta. Básicamente porque ninguna de las colonias de poblamiento británicas dejó de formar parte al universo británico. Al menos, no del todo.

Por formar parte del universo británico forman parte Canadá, Australia y Nueva Zelanda, todos miembros de la Commonwealth, todos de la Comunidad Británica de Naciones, todos ellos colonias de poblamiento (Con perdon de los quebecois), de todos es jefe de estado la Reina de Inglaterra Isabel II. Pero desde antes del Estatuto de Westminster de 1931 ya habian ido alcanzando todos un grado importante de independencia, desde su ya antiguo estatus como Dominio a, especialmente, los tiempos de la Primera Guerra Mundial en que contribuyen con hombres y armas sobre los cuales mandan ellos mismos, y unas crisis económicas que obligan a la corona a dar una independencia práctica a todos esos territorios a cambio de una cierta unión económica en esa comunidad de naciones luego de varias "Conferencias Imperiales" entre los años 20 y 30. Luego de la Segunda Guerra Mundial fue cuestión de tiempo que el dólar desplazase a la libra en todos esos paises y se redujese aún más la importancia de la ex-metropoli el R.U., aunque no dejen de existir relaciones privilegiadas.

Esto quiere decir que la opcion de la autodeterminación no es incompatible con la pertenencia a la comunidad británica de naciones, y que como hasta ahora han sido un territorio de ultramar británico, siguen siendo británicos aunque se les denomine kelpers o isleños.

La única excepción a todo lo de arriba fue la Unión Sudafricana, y lo fue por motivos obvios. Que eran holandeses y no británicos en su mayoría.

Exacto señor, un grave error de la diplomacia británica. Se originó con la resolución 1514 de la ONU, cuando varias colonias comenzaron a independizarse, no fue el caso de Malvinas ya que allí no hay población originaria que pueda invocar un principio de identidad nacional, son solo británicos instalados en forma artificial, sin el derecho de autodeterminación del cual se jactan ahora de proteger

"Solo británicos instalados en forma artificial".

¿Podrías decir cual era la "población originaria" de Malvinas?

¿Si "no hay población originaria que pueda invocar un principio de identidad nacional" pero la poblacion de allí son colonos británicos que emigraron en el siglo XIX, qué derecho tienen ustedes a invadirlas?

[comando_pachacutec]

Hola Argendef

Ya sabe que en eso no coincidimos.

Asi es, y no coincido, no porque sea Arg y se me acuse de anti-Arg, si no porque de aceptar esa forma de pensar, tendria que aceptar los "reclamos" del Pe sobre Arica y Tarapaca, los de E sobre la amazonia peruana, los de Bol sobre salida al mar, etc.

No me quedo en tecnisismos, los isleños tienen casi 200 años viviendo ahi, por lo que tienen todo el derecho de decidir si queiren ser independientes, britanicos o argentinos, y la ultima opcion, no la quieren como opcion. La Arg deberia de respetar este sentir de los isleños y abandonar un reclamo que tienen hace casi 200 años.

La invasion del 82 le quito a la Arg, segun mi punto de vista al usar la guerra, todo derecho (llamemosle "moral", porque ahorita me sacan mas resoluciones)de reclamo sobre las islas al ser derrotado.

El acuse válido es con el Estado Británico, que sostiene esa postura colonialista en pleno siglo XXI.

Mmm que tiene de malo tener colonias?

Puso converZo, una palabra que se origina con versos. Va con S.

Ni cuenta me di, tengo una predileccion por escribir con la Z

Me alegro que admita que alguien quitó las islas Pero se lo corrijo, no fue un tercero, fue un segundo

Asi es alguien quito la isla, que fue Esp, luego Arg y ahora es UK.

Saludos