Armada de Estados Unidos

[Rafael777]

Hola, tengo una pregunta mega básica para ustedes, expertos en las ciencias militares, ¿el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es una subrama de la Armada, del Ejercito o es completamente independiente de estas 2?

Saludos!

Es completamente independiente de las dos.
El USMC es una de las ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, las otras serían Air Force, Coast Guard, Army y Navy....
En la estructura de liderazgo civil del ejército de los Estados Unidos, el Cuerpo de Marines es un componente de la Navy, a menudo trabajan en estrecha colaboración con la la misma. Sin embargo, en el military la estructura de liderazgo del Cuerpo de Marines es una rama separada....

¿preguntas?

[White|Soldier]

Gracias por la respuesta!

¿Y en que se diferencia, por ejemplo, del Ejercito?

¿Simplemente por la proyección?

¿Entonces por que el Ejercito de los EE.UU. combatió en Iraq si para aquello estaría el USMC?

[Rafael777]

Gracias por la respuesta!

¿Y en que se diferencia, por ejemplo, del Ejercito?

¿Simplemente por la proyección?

¿Entonces por que el Ejercito de los EE.UU. combatió en Iraq si para aquello estaría el USMC?

No, verás: el USMC es infantería de marina. Su diferencia al ejercito es bastante. El USMC tiene su propia fuerza áerea, y es mucho más duro que el ejercito y más pequeño... funciona así:

La Marina es el transporte del USMC, es el que lo lleva al destino... y lo apoya desde el mar. El USMC es la punta de lanza, entra mediante asalto anfibio, asegura el lugar y abre paso para el ejército... El ejército se encarga de avanzar por tierra, neutralizar y ocupar el territorio enemigo...

las formaciones y disciplinas de ambos cuerpos son distintas:
El US Army trata de enseñarte nueva habilidades, para que te vayas profesionalizando...
El USMC, te desarma, para luego ensamblarte de nuevo como una mejor persona...

la doctrina USMC es asiática u oriental, viene desde Tsun Tsú en el libro: El Arte de la Guerra... hasta Mao Zendong en sus diversos escritos sobre guerra de guerrilla.
la doctrina de ejército de Estados Unidos está más occidentalizada y se basa en los escritos diversos, de Clausewitz...

Todos los Marines están entrenados en las artes de la infantería... desde el cocinero, hasta el piloto de Avión de ataque, AV-8B Harrier II...

Ahora, tu dices en Irak, por ejemplo...
en Irak, los Marines llegaron a hacer trabajos del ejército de tierra... se adentraron cientos de kilómetros en el país... pero, al final, tuvo que entrar el Army... los Marines, no hubiesen podido ocupar todo el país...

no obstante.
hace algo de tiempo, un oficial de alto rango de las Fuerzas Armadas de EUA(ahorita no recuerdo la rama del oficial, mil disculpas), dijo que iban a disminuir a los efectivos del Cuerpo de Marines. ¿La razón? el Cuerpo de Marines estaba creciendo tanto, que estaba a punto de convertirse en otro ET(Ejercito de Tierra)

¿más preguntas?

[White|Soldier]

Genial, genial muy aclaradoras tus respuestas, gracias!

[RGSS]

Hola Bomber@,

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

El NLOS-LS fué una batería de misiles en pequeños módulos que incluso un HMMWV podía portar, con alcances de ~60 Km para los PAM, y unos ~200 Km los LAM (con turbojet para modo loitering en reconocimiento durante 30 minutos, o en modo "mini cruise missile"), pesando los misiles alrededor de ~50 Kg, y que grácias a los números embarcados (unos ~45 misiles por buque íban a ser originalmente) debían contrarrestar múltiples y "pequeñas" amenazas en la superficie/costa y dar apoyo de fuego quirúrjico (~15 Kg de carga de "pago" por misil) más o menos sostenido a unidades terrestres en la costa.
Sobre el papel no me parecía nada mal la idea la verdad. Más misiles, pero más quirúrjicos, presuponiendo claro está, que hablamos de la USN y que hay alguno de los ~60 Arleigh´s u otros a X millas de la costa a su retaguardia si fuese necesario (lo que será en vários escenarios, sin duda alguna). Con pocos misiles "tipo" NSM o Harpoon creo difícilmente se contrarrestaran la amenazas más agudas a las que supuestamente se enfrantará el LCS en el litoral, y el apoyo a tierra se reduciría a pegar pocos "petardazos" gordos.

El LCS reconoce, abre "camino" hacia la costa, apoya desembarcos de la dimensión y función que séan, inflitra, exfiltra, y "cosas" así. En ese marco creo que se tiene que ver, manteniendo un rol de escolta auxiliar (algo dudoso..) si fuese necesario.

El Griffin baja demasiado el renglón (los mismos Hellfire de los Fire Scout tienen casi más enjundia..) y tampoco los acabo de ver..., pero algo tendrán que hacer al respecto como bién díces.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

Veremos como evoluciona el tema estimado, aunque parece mantenerse la idea del ataque a tierra/superficie con mas "agujas", en lugar de con menos "clavos"

Saludos

[Bomber@]

Respondiendo al estimado RGSS :

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

Para mí los AShM y pseudo-GMLRS serían complementarios. Uno (AShM) es de "gran alcance", con trayectoria programable, hace maniobras en su fase terminal y tiene bastante explosivo (y es muy caro), mientras el otro (pseudo-GMLRS) es un "cohete balístico" con "poco explosivo" que sólo maniobra un poco si se aleja de su objetivo (por tanto es "barato"... y de trayectoria muy predecible, lo cual me lleva a pensar que es "fácil" de neutralizar con medios CIWS).

Así, con esa combinación de misiles, se parecería más o menos a las capacidades que pudiera tener una "corbeta polivalente": cañón de mediano calibre + AShM, sólo que sustituyendo el cañón por pseudo-GMLRS. Esto es: En vez de pensar en poner un cañón naval de 127/155 mm en los LCS, se preferiría montar unos cuantos NLOS/pseudo-GMLRS/"lo que sea", con "pocas municiones" pero "precisas" para acabar con los objetivos que se pongan a tiro... y que no merezcan un AShM.
NOTA: y además de un "pseudo-cañón" de 127/155mm, los LCS mantendrían el cañón de 57 mm... por si hay que hacer disparos de "salvas" para saludar a alguna autoridad.

Claro que igual es eso lo que no quieren: que un LCS parezca un "corbeta polivalente". En tal caso no tendría sentido plantearse que los LCS llevasen AShM ni torpedos.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

No, si sobre el papel (o la pantalla ) parece una buena propuesta... hasta que caes en la cuenta que falta todo el desarrollo y pruebas del misil. En época de restricciones presupuestarias no creo que sea buena idea lanzarse de cabeza a por ese misil sin tener "algo" que más o menos cubra ya el hueco. Sólo tras haber conseguido la capacidad es cuando me parecería bien que intentasen mejorarla con algo como la propuesta de Boeing, pero lo primero es lo primero.
NOTA: Quizás RAM + GMLRS "navalizado" podrían tapar el hueco temporalmente.


PD) Jan 14/12: LCS 4 is christened Coronado, after the California city near San Diego. Note that she is not yet USS Coronado
Fuente: http://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/

[elfrancotirador]

Primero, hay que recordar que ningun aparato creado por el hombre es perfecto, y que todos estan sujetos a los errores del usuario.
Segundo, Rusia junto a la India creo un misil llamado Brahmos, que viaja a mach 2.5 con un alcance de 290 km, tambien tiene la capacidad de viajar a una altitud minima de 10 a 15 metros, lo que dificulta los misiles aa de cualquier crucero o destructor ya que estos pueden derribar misiles a una altura minima de 20 a 30 metros, la unica respuesta de los buques con sistema aegis es el ciws, pero estos tienen un alcance maximo de 3 kilometros, asi que tienen menos de 5 segundos para derribarlos.
Pero por si fuera poco los creadores del Brahmos dicen que este misil tiene la capacidad furtiva, o sea que es un misil stehlt.
http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 13477.html
http://www.brahmos.com/home.php

[Kalma_(FIN)]

Los VLS tienen una cadencia de disparo de 20 misiles cada minuto cada uno, eso nos da un total de a maximo fuego de 160 misiles en 60 segundos aunque veo mas realista 80 misiles para dar tiempo a los calculos.

¿De donde sale ese dato de 20 misiles por minuto?

La cadencia de fuego va a adaptarse más bien al tiempo necesario por blanco y CWI terminal, tiempo que varía según las circunstancias y que si no es necesaria iluminación terminal (Cuando el margen de error de los procesadores del SPY es muy bajo, a corta distancia, y este puede guiar por comandos radar a los misiles hasta el impacto) no se tiene en cuenta, más que por limitaciones físicas del lanzador.

Segundo, Rusia junto a la India creo un misil llamado Brahmos, que viaja a mach 2.5 con un alcance de 290 km, tambien tiene la capacidad de viajar a una altitud minima de 10 a 15 metros, lo que dificulta los misiles aa de cualquier crucero o destructor ya que estos pueden derribar misiles a una altura minima de 20 a 30 metros, la unica respuesta de los buques con sistema aegis es el ciws, pero estos tienen un alcance maximo de 3 kilometros, asi que tienen menos de 5 segundos para derribarlos.

¿De donde sale que los misiles de cualquier crucero o destructor solo pueden derribar blancos a 20 o 30 metros?

[Kalma_(FIN)]

Cadencia de fuego maxima, ya despues lo que haga el ordenador de tiro es otro cantar, los datos son de fuentes fiables

Creo que no son fiables, esa (1 disparo cada 3 segundos) no es la cadencia de fuego máxima, que más bien anda en torno al misil por segundo por capacidad física del lanzador (Mejor dicho los lanzadores, que son varios módulos), según tanto Friedman como Polmar (US Naval Institute los dos). Con el sistema en Full auto y sin necesidad de homing terminal semiactivo sí es posible acercarse a esa tasa de disparos por segundo. Otra cosa es que las condiciones de operación reales varien, como para cualquier otro sistema lanzador, incluyendo VLS más modernos que ofrecen incluso mayor capacidad de fuego.

Los SYLVER del sistema PAAMS ofrecen cadencias de tiro todavía mayores, que además en todos los casos se facilitan por la guia terminal activa en el secuenciado de lanzamiento; Para disparos a corta distancia como a larga no van a necesitar CWI de ningún tipo.

[badghost]

Sobre que no se pueden destruir misiles a altura de rozaolas es falso, tanto los SM-2, ESSM, y otros misiles estan capacidados para destruir dichos blancos, incluyendo misiles aire aire

De hecho pueden destruír blancos que "vuelan a altura 0", se le pueden tirar estos misiles hasta a otro barco si quieres, todo depende de la capacidad de detección y que en este sistema es muy buena al parecer...creo que es mas complicado una bomba o misil que venga directamente desde arriba, que las hipótesis de misiles supersónicos rozaolas, por el tema de los ángulos de detección...ahora, ¿cómo podrías colocarte directamente arriba del paraguas de detección para tirarle?...jejeje.

Saludos cordiales

[sergiopl]

Hola a todos:

En éste mismo foro hay (o había, porque ahora no lo encuentro) un tema que trata sobre las F-100 en el que creo recordar que se mencionaba una cadencia de disparo de 1 misil cada 0,8 segundos (y el que escribía supuestamente estaba muy familiarizado con el Mk-41 VLS). Eso si, comentaba que no podía aprovecharse por otras limitaciones ajenas al VLS.

Evidentemente el AEGIS no es perfecto, pero cuando el CEC esté operando a pleno rendimiento, en conjunto con el futuro E-2D y el misil SM-6, los buques de superficie podrán disparar contra blancos rozaolas mas allá del horizonte, aprovechando al máximo el alcance del actual SM-2 (el SM-6 es, simplificando, un SM-2 con el radar de un AMRAAM), lo cual aumentará las posibilidades de defensa contra ése tipo de amenaza de 2015 en adelante.

En cuanto a la defensa cercana, el CIWS es el último recurso, pero antes están los RAM... y los ESSM (diseñados especificamente para hacer frente a amenazas rozaolas supersónicas, si no me equivoco)... y un detalle que suele pasarse por alto en éstas discusiones: la guerra electrónica y los señuelos.

Cuando un misil se acerque a una TF se encontrará un ambiente electrónico bastante sobrecargado por los potentes emisores de interferencias de los buques y con señuelos desplegados. Y bueno, habría que ver si es tan fácil detectar a la TF misma para dispararle, sobre todo si hay un par de Growler en el aire (los aviones de guerra electrónica también pueden interferir los radares de búsqueda de superficie de los aviones de patrulla marítima, las comunicaciones de los aviones atacantes, etc).

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

Sergiopl: y dichosos los ojos por estos apartados...

[sergiopl]

Sergiopl: y dichosos los ojos por estos apartados...

Lo mismo digo, Kalma. Aunque bueno, yo os leo asiduamente

[Rafael777]

Bueno en la segunda guerra de Irak... los Marines se introdujeron a bastantes kilómetros tierra adentro... lo cual no debía ser.

[Juan David]

Un video del USS BATAAN (LHD-5).

Tremendo Navio.

http://www.youtube.com/watch?v=I1jg-9e_-H4

Saludos.