Qué fueron mejor los Austrias o los Borbones?

[Radom]

Comparando Carlos V (I), Felipe II, Felipe III, Felipe IV, y Carlos II con Felipe V, Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Fernando VII, Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII y nuestro Juan Carlos I.

Los tres primeros borbones fueron buenos, pero a partir de Carlos IV no se salva ni uno, salvo el último por supuesto

El peor de todos sin lugar a dudas Fernando VII, malo, inútil, traidor, falso, terco, burro... gracias a él todo el imperio colonial y continental en América se fue de un plumazo y la potencia mundial de España se esfumó para siempre.

[Gaspacher]

Los Reyes Católicos, especialmente Fernando.

Los demás, a años luz, Carlos I se lo encontró todo hecho, obra de las bases que sentó su abuelo Fernando el Católico con su política de aislar a Francia mediante alianzas con Inglaterra, Flandes, y los Habsburgo, así como con los beneficios otorgados por las conquistas americanas. El propio Felipe II así lo reconocería cuando le fue presentada una biografía de su bisabuelo, "a ese, se lo debemos todo".

En cuanto a las dinastías propiamente dichas, hay de todo, los Austrias nos comprometieron con una serie de guerras que acabarían por desgastar a España y al Imperio, y aunque los primeros borbones lograron revitalizarlo, seria ya un efímero espejismo.

[Autentic]

Los Reyes Católicos, especialmente Fernando.

Los demás, a años luz,

Absolutamente de acuerdo.

Un saludo.

[ASTUR]

Ni unos ni otros, los únicos válidos los Trastámaras. El último de los Trastamaras aunque fuese reina no gobernó (Juana la Loca), por tanto no la cuento. Para mi los últimos reinantes Trastámaras fueron Isabel y Fernando (curiosamente ambos son Trastámaras).

[Mr Quiros]

Ni unos ni otros, los únicos válidos los Trastámaras. El último de los Trastamaras aunque fuese reina no gobernó (Juana la Loca), por tanto no la cuento. Para mi los últimos reinantes Trastámaras fueron Isabel y Fernando (curiosamente ambos son Trastámaras).

Ante el lío que hay en la casa de los Trastámaras, cito descendencia y origen,

De la rama castellana,

Alfonso XI (1311-1350) --> Enrique II de Trastámara (1333 - 1379) --> Juan I (1358 - 1390) --> Enrique III "El Doliente" (1379 - 1406) --> Juan II (1405 - 1454) --> Isabel I.

Juan II solo tuvo dos descendientes, Enrique IV e Isabel I

Y cito también de la Rama Aragonesa,



Fernando I de Aragón (Medina del Campo, 27 de noviembre de 1380 - Igualada, 2 de abril de 1416). Llamado también Fernando de Trastámara, Fernando de Antequera, Fernando el Justo y Fernando el Honesto, fue infante de Castilla, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Córcega, de Sicilia y de Cerdeña (nominal); duque de Neopatria y de Atenas (nominal); conde de Barcelona, del Rosellón, de Cerdaña; y regente de Castilla. Fue el primer monarca aragonés de la dinastía castellana de los Trastámara, si bien era Aragón por la rama materna, pues su madre Leonor de Aragón era hermana de Martín I de Aragón, llamado el Humano.

Y su descendiente mas importante,

Juan II de Aragón, el Grande (Medina del Campo, Castilla, 29 de junio de 1398 - Barcelona; 20 de enero de 1479) fue duque de Peñafiel, rey de Navarra (1425 - 1479) y rey de Aragón, de Cerdeña y de Sicilia (1458 - 1479), hijo de Fernando I de Antequera y de Leonor Urraca de Castilla, condesa de Alburquerque. Juan II fue uno de los monarcas más longevos del siglo XV.

Y de su segundo matrimonio nació Fernando II.

Solo para el que se confunda en este lío con los citados. Y recordar que este hecho, o sea la unión entre Isabel I y Fernando II fué el inicio de la Nación española, aunque matizar que de facto ya España como nación empezaba su andadura con Fernando I de Aragón.
También citar que todos los reyes o la mayoría vienen del rey Astur Vermudo I, aunque esa es otra historia.
A mas ver "El Compromiso de Caspe".

Saludos.

P.D. Algunas citas del "Libro de Wipipedia" que para el neófito le "entrará" mejor esta época.

[ASTUR]

Hombre "Vermudo" no Bermudo I jejejeje (si seré sinvergüenza).

[Almogàver]

No hubo ni habrá rey en Hispania como Alfonso I de Aragón y Navarra, "el batallador". Dormía en una tienda como un soldado y cuando había que pegar palos siempre iba el primero.

[Mr Quiros]

Hombre "Vermudo" no Bermudo I jejejeje (si seré sinvergüenza).

Bueno me faltó lo de Primero, pero ojo que lo escribí bien eh?,
Edito, no me faltó lo de Primero, será usted "canalla"?

[MIGUEL GUARDIOLA]

No hay color. Los Austrias construyeron un imperio y lucharon a muerte por él en todos los frentes. Los Borbones se dedicaron a echarlo todo por tierra, de forma cobarde y ruín. Ahora, eso sí, todo de forma muy "ilustrada".

[tercioidiaquez]

Castilla sobre todo, se desangró por un imperio europeo, que ni le iba ni le venía.
Y los Borbones instauraron un sistema de defensa que no habían hecho los Austrias. Hay que recordar que todas las grandes obras de fortificaciones y creación de unidades en las Indias y en otros sitios, son obra de esos "cobardes y ruines".

[MIGUEL GUARDIOLA]

Con los Austrias en el poder éramos un imperio respetado y temido (léase Duque de Alba, Don Juan de Austria, Armada Invencible, Lepanto, Saco de Roma, Nordilngen, etc...). Con los Borbones al final acabamos siendo el hazmerreír de medio mundo (salvo contadísimas excepciones aisladas como pudiera ser la gesta de Blas de Lezo, etc...). No hay color entre Austrias y Borbones. ¿O Quieres comparame a Felipe II con Fernando VII? ¿A Carlos I con Carlos IV? Con dinastías hispanas la cosa creo que nos hubiera ido mejor que con dinastías foráneas como pudieran ser los Austrias o los Borbones, pero sigo diciendo que si hay que elegir entre esos dos linajes no hay color.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere.

[Apónez]

Con los Austrias en el poder éramos un imperio respetado y temido (léase Duque de Alba, Don Juan de Austria, Armada Invencible, Lepanto, Saco de Roma, Nordilngen, etc...). Con los Borbones al final acabamos siendo el hazmerreír de medio mundo (salvo contadísimas excepciones aisladas como pudiera ser la gesta de Blas de Lezo, etc...).

Debieron ser entonces Borbones Felipe III o Felipe IV, y mejor ya ni hablamos de Carlos II, por que no paraban de subirseles a las barbas tanto Francia com Inglaterra, las Provincias Unidas y hasta Saboya, una Saboya que nos puteaba como quería por que como su duque estaba casado con una princesa de la Casa de Austria no colgabamos de los cataplines.

No hay color entre Austrias y Borbones. ¿O Quieres comparame a Felipe II con Fernando VII? ¿A Carlos I con Carlos IV? Con dinastías hispanas la cosa creo que nos hubiera ido mejor que con dinastías foráneas como pudieran ser los Austrias o los Borbones, pero sigo diciendo que si hay que elegir entre esos dos linajes no hay color.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere

Una política de reconstrucción tras 200 años de despilfarro y de desangrar a la Corona de Castilla (principalmente) en guerras que ni le iban ni le venian se buscó mantener lo que ya se tenía en lugar de intentar ampliar un territorio que de todas formas no se podría mantener por los 200 años anteriores donde se había desangrado al país.

Y no te comparo a Carlos I con Carlos IV, pero te lo comparo con Carlos III y este último lleva las de ganar, incluso si lo comparo con Felipe II

[tercioidiaquez]

.El movimiento comunero tal vez estaba cargado de razones para su existencia, repito que de eso no hay duda. pero ciñéndonos al tema aquí debatido, reitero que la España de los Austrias era ofensiva y respetada, mientras que la de los Borbones siempre fue a la defensiva, a verlas venir y a dejarse morir sin hacer nada al respecto (salvo fiestas, cacerías y bailes para celebrarlo). ¿Hicieron muchas fortalezas? Pues claro, una política débil y defensiva las requiere

Es Felipe II ya, quien tras la conquista de Portugal decreta que ya vale de nuevas tierras y que se pasa a la defensiva general, mejor dicho al mantenimiento del imperio. En tiempo de los Austria se crea un ejército permanente en Chile por ejemplo, pero no será hasta comienzos del XVIII con los Borbones con lo que hasta ese momento no es mas que un papel se convierte en realidad.
Y no es cuestión de construir fortalezas, es la creación de lo que se conoce como el sistema borbónico de defensa, que los Austria no pudieron al final y al principio no quisieron crear.
Aparte que las campañas y la política de Italia durante gran parte del XVIII (y en parte del norte de África) yo no lo llamaría "debil y defensivo".

[Matthias Caracciolo]

Carlos III tampoco fue un genio. Sus reformas fueron insuficientes e inefectivas a largo plazo, y su intervención en la Guerra de los 7 Años junto a Francia cuando la derrota de esta ya estaba sellada fue absurda y acarreó mayores pérdidas que otras intervenciones desafortunadas, como la de Olivares y Felipe IV en Mantua. En mi humilde opinión Fernando VI, con su política pacifista y las reformas de Ensenada, fue superior a su hermanastro Carlos. Y que conste, no digo que este fuera un mal monarca, aunque sí que está muy sobrevalorado. Igual que a su padre Felipe V, que heredó una monarquía hispánica intacta (pese a las incontables acometidas de Luis XIV), y apenas logró salvar los muebles tras 13 años de reinado. Aún tiene la suerte de que no pocos lo presenten como adalid del "resurgir hispano"(!)

Naturalmente también hubo Austrias incapaces y buenos Austrias que tomaron malas decisiones, pero comparando el saldo de ambas dinastías (una de las cuales nos puede deparar todavía más desgracias), creo que los Austrias han sido mejores. Nunca España fue tan temida y respetada como con ellos, y eso es mucho decir.

[Mr Quiros]

Naturalmente también hubo Austrias incapaces y buenos Austrias que tomaron malas decisiones, pero comparando el saldo de ambas dinastías (una de las cuales nos puede deparar todavía más desgracias), creo que los Austrias han sido mejores. Nunca España fue tan temida y respetada como con ellos, y eso es mucho decir.

Claro como que Felipe II fué el primer emperador que declaró en quiebra a todo un imperio y los banqueros genoveses ninguna culpa tuvieron, ellos prestaban.
Lo cierto es que Castilla, durante los austrias, apechugó con su bolsa todas las aventuras de "esos". Bien que lo a citado Tercio, que por llevarse nos dejaron en la ruina.
Y respecto a lo dicho también por Tercio sobre el sistema borbón de defensa, que se lo pregunten a los ingleses si sirvió o no.

Saludos.