Parabienes, excelente off topic para irte nuevamente por la tangente, llenar tus post y no mencionar nada más allá que simple especulación.
Existe un tipo de personalidad que no sabe cuándo hacer un elegante silencio. Es un tipo de personalidad que se caracteriza por la incapacidad de decir
“Ah caramba, no lo sabía”, o
“Si, me equivoqué”. Es una personalidad bien tipificada en los manuales diagnósticos-estadísticos. Esa es la personalidad de nuestro Profesor Ureta, que todo lo sabe y lo que no lo inventa.
Una pena que insistas con esa actitud prepotente, porque cuando cometes un error – y los cometes con frecuencia y gordos - solamente logras quedar mal. Desvirtúas el resto de tu intervención, te hace quedar como un charlatán. Dentro de todo, hay cosas rescatables en tus intervenciones. Serías más efectivo si supieras distinguir lo que sabes con certeza de lo que crees que sabes.
Luego, no son tangentes desde que son cosas muy específicas que no aceptan matices y que salen al tapete porque TU las pones ahí tratando de dar una lección magistral de cómo una hipótesis que estira los límites de lo creíble es la causa de dos derribos que son mucho más fácilmente explicados por la tesis que descartas, que quieres prohibir se considere.
O son hechos históricos cabales o no lo son. Y yo puedo demostrar que tu disparate acerca de las bombas con GPS no es un hecho histórico cabal como tantas otras cosas de las que vienes hablando no son cabales, desde “el HUD” en adelante.
No hubo bombas de guiado GPS en Desert Storm. No hace falta ponerse a inventar. Cuando se trata de cada detalle y nimiedad acerca de la campaña aérea en Desert Storm, hay un Libro Gordo de Petete al que se puede recurrir. El mismo Departamento de la Defensa encargó un estudio exhaustivo de la campaña aérea –
Gulf War Air Power Survey se llama. Son casi 4200 páginas en total, con desglosados indicando tipo de bomba por fecha, componente aéreo, aparato que la lanzó, etc.
Para tu beneficio Ureta:
http://www.scribd.com/my_document_collections/3476186Lee más, no se puede andar por la vida tan ignorante y ufano.
Mientras espero al garzón traerme mi jugo de naranja
Mejor pídele un libro, más que jugo para el escorbuto, te hacen falta libros para lo… confundido.
Entonces, a desmentirte. GPS?, dije GPS?. En fin, puede haberse escapado ante la duda del uso del AGM-86C. Que me parece sí los hubo sobre plantas electricas.
Si, dijiste GPS porque no tienes idea de las características técnicas del material militar comúnmente en uso por el Mundo, ni entiendes marcos temporales en los que aparece la tecnología, ni entiendes las implicaciones tácticas y operacionales.
Específicamente hablaste de Tomahawks y bombas con GPS – ninguno de los dos en stocks operacionales cuando Desert Storm. Ahora quieres recular con el cuento de los CALCMs, cuando el CALCM y el Tommy son misiles distintos. A ver si dejas de tratar de hacer pasar uno por otro
a posteriori para que no se note tanto el tamaño disparate que soltaste.
Segundo, no existe duda alguna sobre el uso de CALCMs. Se usaron, punto. En total, en toda la guerra, se dispararon 35,
todos el primer día. Si ya hablar de lo determinantes que fueron los 229 Tommys “de guía GPS” es para matizar, lo de 35 CALCMs no se puede coger ni con papel de fumar.
Para ponerlo en perspectiva:
Total de bombas tontas usadas en la guerra – 209,940
Total de bombas guiadas usadas en la guerra – 9,473
Tomahawks de todas las variantes - 229
Misiles de crucero AGM-86C – 35
Tenemos entonces que las “bombas de guiado GPS” de las que daba cátedra el Profesor Ureta simplemente no existen y que hay que irse reculando por los Cerros de Ubeda con 35 CALCMs sacados de la manga. Mismo pasticho mental del que proviene el determinismo por el “el HUD”.
Menos mal que ibas a “desmentirme”…
Pero en Desert Storm se utilizó bombas inteligentes soltados por bombarderos furtivos F117 (el invisble del golfo), además de los ataques con misiles venidos desde buques. De hecho las bombas eran guiadas con GPS.
O sea, es exactamente como venía diciendo y el 93% de las misiones de ataque se llevaron a cabo con bombas tontas, tal cual la FAP en el Cenepa. Luego de millares de salidas de combate y poniendo al cielo 2000 cazas día y noche, luego de largar casi 210,000 bombas tontas, el IADS Iraquí no lograba darle a prácticamente nada con su artillería. ¿Pero Ecuador con par de docenas de piezas del año de Matusalén, sin guía más allá del Ojímetro Mk.I, si le dio a dos Sujois en seguidilla?
Para destruir un objetivo es necesario el uso de un número mayor de bombas de caída libre en comparación del uso de bombas inteligentes guiadas.
No digas, genio. ¿Tendrías la gentileza de extender esta conclusión a por qué no se utiliza artillería antiaérea sin dirección de tiro, bien radarizada, bien electroóptica?
Diversas fuentes indican que después de la destrucción de los SOC y el castigo sobre los EWR por parte de aviones furtivos utilizando PGM's además de los lanzamientos sobre los centros de Comando de Controles y Comunicación es en que aparecen en escena aviones como los F15E, F14, entre otros (de hecho otras fuentes indican que los árabes estaban aburridos de hacer misiones de patrullaje y cargaron sus aviones con los Maverick). Instalaciones como la de AT&T y puntos estratégicos no hubiesen sido posibles de la forma efectiva como fue sin el uso de las armas de inteligencia."
No satisfecho con las bombas GPS, ahora tienes a F-14 haciendo misiones de ataque, cuando simple y llanamente eran
INCAPACES de tal cosa. Eran cazas interceptores solamente. No eran capaces ni siquiera de usar bombas tontas hasta 1992, un año después de acabada la guerra, la primera bomba de guiado láser usada en combate en toda su vida fué en 1995 sobre Bosnia y con el laseo hecho desde un Intruder, porque no iban a ser capaces de lasear sus propias bombas hasta que le integraron el LANTIRN años más tarde.
¿Verdad que simplemente inventas a medida que escribes?
Repito, los SOCs iraquies entre otros objetivos militares luego de ser destruídos con bombas de precisión (así como con el posterior uso de bombas de caída libre) dejó a los IADS paracticamente inoperante, de hecho luego de los ataques a los EWR e IOC permitió la entrada de F15C's entre otros para continuar masacrando los IADS.
No contento con tener F-14 haciendo misiones de ataque, ahora tienes a los F-15C haciendo misiones SEAD… ¡Plop!
Ureta,
el F-15C simplemente no podía hacer tal cosa. Eran cazas de superioridad aérea solamente. En todo Desert Storm los F-15C hicieron cero (0) misiones de ataque y cero (0) misiones SEAD. Hasta el día de hoy no tienen un misil antiradiación integrado.
Segundo, no es verdad que fuera inoperante. Un IADS tan denso como el Iraquí tiene una medida de redundancia inherente, especialmente la primera semana que es cuando logran la mayoría de los derribos. Aunque claramente fueron degradados – no inoperantes.
El expertazo que empieza su lección magistral exigiendo “el HUD”, que luego procede a demostrar que ni entiende ni cómo funciona el dichoso HUD en un Mirage F1 ni cómo se efectúa una secuencia de ataque, que afirma que la defensa antiaérea Ecuatoriana en el Cenepa era creíble cuando no tenían un vulgar director de tiro artillero, que no entiende por qué es casi imposible acertar a algo con un misil MCLOS, por qué es una hazaña enganchar un blanco con un MANPADS de seeker con-scan y que una semana después tiene a F-14 y F-15C haciendo misiones de bombardeo con bombas de guiado GPS es el mismo que docto y autoritativo puede
asegurarnos que el Su-22 derribado que quedó en la jungla se encuentra “en perfecto estado” y que ese daño no es consistente con el impacto de dos misiles. Por lo visto coleccionar recortes de Caretas y El Comercio no solamente confiere visión biónica, sino que además nos hace expertos en análisis forense.
Y muy a pesar de ello, también es inexacto mencionar que en Iraq no se derribó nada. De hecho sí los hubo, y adivina a quienes?. A aviones como los F-15E, A4s, GR-1, entre otros.
En eso si que tienes razón - hubo derribos. Una cuarentena larga perdidos a defensas en tierra. De hecho, los hubo hasta aire-aire, ver el caso del MiG-25 que tiró al suelo al Hornet de Speicher.
El problema está en contar los derribos y no los derribos por número de salidas de combate. Si la coalición voló decenas de miles de misiones y perdió 40 aviones, entonces es de cajón que una Fuerza Aérea que voló centenares se encuentre muy cerca del cero estadístico. Por partida doble dada la brecha cualitativa entre el IADS Iraquí y los pobres Ecuatorianos que llevaron a unos pocos cañones al Cenepa sin un director de tiro.
Luego hay que analizar los derribos porque presentan ciertos rasgos. Los derribos no fueron aleatorios. Por regla general, especialmente los primeros días, los derribos fueron de aviones volando misiones con un perfil de ingreso-egreso bien determinado. No es casualidad que de los aviones perdidos la primera semana, el Tornado IDS se encontrara sobrerrepresentado. Tan pronto cambiaron el perfil de ataque y pasaron a misiones a media cota, las pérdidas dejaron de ocurrir al ritmo que les ocurrieron la primera semana. De hecho, es un perfil de ataque prácticamente abandonado luego de Desert Storm al haberse confirmado la vulnerabilidad del vector atacante a la defensa antiaérea de corto y muy corto alcance.
Sigue la pregunta en pié: si los Iraquíes, con un IADS mucho más sofisticado, órdenes de magnitud más denso y con sistemas de dirección de tiro que recién empezaban a ser degradados lograron derribar menos de 40 aviones luego de miles de salidas de combate, ¿De verdad es tan creíble que Ecuador sin sistemas de dirección de tiro logró dos derribos en seguidilla?
de hecho otras fuentes indican que los árabes estaban aburridos de hacer misiones de patrullaje y cargaron sus aviones con los Maverick
¿Si? Con nombre y apellido de la fuente por favor y enlace si no molesta mucho. “Porque lo dice Ureta” no basta, vista la cantidad de disparates que Ureta suelta.
De las Fuerzas Aéreas Arabes en Desert Storm, la más grande y que más misiones voló con diferencia es la Real Fuerza Aérea Saudita. Su más importante vector de ataque en 1991 era el Tornado IDS, un avión que no tenía (ni tiene) integrado el Maverick. El único avión del RSAF con Maverick era el F-5, un avioncito que si efectuó misiones CAS/BAI, por lo general con bombas tontas y en aquellas ocasiones cuando usaban PGMs era con laseo desde un Tornado.
De hecho, del total de misiles AGM-65 utilizados en el conflicto (unos 5300) solamente los A-10 lanzaron como 4000 y el resto la mayoría los F-16 de la USAF. Entonces ya sabrás decirme tú qué Fuerzas Aéreas Arabes “se cansaron de patrullar” y se pusieron a lanzar Mavericks.
Los principales factores que indican el tirador de MANPAD en relación a los aviones es su velocidad y su altitud. Pues bien, el SU22 NO estaba volando en velocidad supersónica y NO estaba volando a gran altura.
De carambola. En realidad tiene más que ver con velocidad y elevación porque del arco que puedes describir con el lanzador, hay 70º en los que no se puede lanzar el misil.
De resto, eres un chiste Ureta...
Primero dices que sí, que entiendes que el perfil de vuelo de un A-37 no es comparable al de un Su-22. Y luego los comparas. Un Su-22 es un avión mucho más rápido, holgadamente supersónico (Mach 2+), capaz de más de 700 nudos al nivel del mar, pensado
en penetración a alta velocidad y baja cota (luego adaptado a misiones a media cota) y con un sistema de navegación y ataque pensado en el uso de armamento sin guía (al que con el tiempo se le dieron misiles guiados para ataque al suelo, ARM, etc.). Luego no tengo para nada claro que volar a gran altura en el Cenepa hubiera sido tan determinante. Uno de los problemas con el uso de MANPADS sin radar FAAR es simplemente tener al blanco en tu campo visual el tiempo suficiente como para completar una secuencia de disparo. Volando a baja cota quitas tiempo y ángulos de tiro posible a quien defiende. Depende de muchas cosas, pero en general, dependiendo de las condiciones del terreno, es posible que volar bajo no sea necesariamente la peor opción. Es por algo que los mal llamados MANPADS rara vez se usan desde el hombro. Por lo general se montan en afustes, de dobles en adelante, y con algún tipo de coordinación con medios de vigilancia. Inclusive los mejores MANPADS son casi completamente inefectivos sin coordinación y un sensor de alerta.
Llámalo como quieras. Ya te puse fuentes que cuando llegaban los aviones peruanos, desde tierra le "llovían" disparos. Asimismo, en las imágenes se muestra una situación similar.
Definitivamente no sabes absolutamente nada de los que estás hablando y no has leído nada sobre ese conflicto. Anda hijito, lee un libro.
¿Me estás diciendo que toda tu magistral tesis acerca de la defensa antiaérea Ecuatoriana en el Cenepa se basa en tus valoraciones personales de los videos que has visto, a pesar de tratarse de un tema del que ni siquiera dominas la terminología correcta? ¿Te parece normal mandar a alguien a “leer un libro” en esas condiciones?
Ese es el problema de fondo. Eres un forofo testarudo que quiere imponer su verdad a sangre y fuego. Por un lado descartas cualquier información que te impida el procesamiento egosintónico de lo ocurrido, por el otro interpretas la información que te interesa con el más completo sesgo de confirmación.
Si quieres también te lo mastico:
http://www.scribd.com/doc/80761295/Werr ... ir-DefensePatrioterismo?. Poner en duda, dada la información disponible , es patrioterismo?. La diferencia entre tu perspectiva y la mía es que tu te basas en especulaciones y no tomas en cuenta informaciones primarias básicas y piensas que las cosas deben ser como indica un manual.
Es que no la pones en duda. Descartas y afirmas alegremente bajo criterios que desafían toda lógica.
Ahí está con escala incluída. De Base Sur a Tiwintza no hay 20 Km., el eje entero donde se libraron los combates no llega a 45 Km. O dicho de otro modo, 2 minutos y 50 segundos para un avión volando a 450 nudos. Y en el caso de un piloto de Mirage, mejor que no se les ocurriera darle el palancazo al postquemador - con hacer un Mach 1.2 normalito cubrían el eje entero en menos de 2 minutos.
Tampoco es un lujo, que digamos. Un amigo lo consiguó nada mas y nada menos que por 10 lucas (aprox, US$4).
Genial. Ahora sácame de una duda – si era tan sencillo conseguirlo, ¿No era mejor leerlo antes de dejar plasmados para la historia los disparates acerca de “el HUD”? A lo mejor hasta te dabas cuenta que no solamente no hace falta “el HUD”, sino que con el misil correcto es posible hasta efectuar la secuencia de ataque de modo automático, sin intervención del piloto, con lanzamiento del misil y demás.
sin embargo, dada la información disponible no es posible, no hay elementos de juicio que nos permita confirmar que el Su22 fue derribado por el Mirage F1, porque no hay data dura. Aun mas, teniendo los antecedentes que los aviones FAE arrancaban cuando sentían que los aviones peruanos estaban en la zona.
Menos mal que has leído todo lo que hay por leer del asunto. Porque justamente una de las cosas que las fuentes Ecuatorianas afirman es que la decisión de efectuar las intercepciones se hace luego de concluír que el blocaje de los aviones FAE por los Mirage 2000 en días anteriores al 10-Feb-1995 era bluff. Tenían días que en efecto blocaban a los interceptores Ecuatorianos y estos se daban media vuelta, pero nunca los perseguían ni intentaban engancharlos. Eventualmente concluyeron que no lo hacían porque no tenían cómo seguir el ataque y es a partir de ahí que ellos toman la decisión de interceptar los aviones FAP sobre el teatro y disputar la superioridad aérea.
Muestras coíncidencia entre el Mirage de Piercy y el Su22 en el estado del avión. Es que hay otra coincidencia, el de Piercy fue también impactado con un misil de capacidad limitada (diferente del Magic2 en el caso del Su22, y fueron DOS, no olvides)
El que olvida convenientemente eres tú, porque te encanta escoger con pinzas.
Impactado por un SA-6, un misil con una ojiva de 80 Kg, o sea, lo mismo que 6.5 Magics. Muero de ganas de ver los malabares para recular, porque de acuerdo a lo que vienes insistiendo testarudamente, esta foto no debería existir. Tic-tic-tic... poco falta para que nos digas que es un montaje.
:mrgreen: Muchachos!!! él dice que en Perú se montó una maquinaria propagandística
Si - la tenía. Como todo participante en todo conflicto armado. Desde que tienes una estrategia comunicacional e informativa institucionalizada, tienes propaganda. Es de cajón y una tamaña obviedad, pero déjalo en manos del Profesor Ureta ponerse a discutir acerca de la inmortalidad del cangrejo y si el agua verdaderamente moja.
Esto por ejemplo...
... es propaganda. No acepta otro término, no acepta otro calificativo y no me queda más remedio que pedirte que leas aunque sea la definición en Wikipedia para no seguir insistiendo con un disparate así.
Esto es el extremo de lo ridículo, patético, insensato, desesperación, en fin.
Más te llega, más de éstas expresiones desesperadas usas. Quiero que sepas que me causa enorme satisfacción saber que estoy logrando mi objetivo...
Tienes dos semanas erre con erre tratando de explicarnos que la Navaja de Occam no se usa, que el Mundo Científico se divide en “mentes simples” y “antinavajas” y cuando finalmente encuentras una cita de Einstein al respecto, cuando finalmente tienes la cita citable con la que poner la guinda en tu magistral tesis
no hace más que repetir el principio de la parsimonia, lo opuesto de lo que tú querías refutar. No pegas una ni por accidente, ¿Eh?
Vamos pasito a pasito - primera cláusula citada textual de tu mensaje:
"A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible”Primera cláusula citada de mi mensaje:
”La Navaja de Occam indica que la hipótesis más probable, más simple y que menos cosas asume debe considerarse correcta”Segunda cláusula citada textual de tu mensaje:
“pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple."Primera cláusula citada de mi mensaje:
”hasta que las observaciones del fenómeno no puedan ser explicadas con esa hipótesis”Entonces si dicen exactamente lo mismo, ¿Para qué coñ* discutes?
Su utilización es inapropiada o imprudente, de hecho, el principio no dice que tal método es EL método, por el contrario, agrega a la famosa frase después de "preferible" pero no necesariamente la verdadera.
No digas. ¿Pudiera ser por eso que la Navaja de Occam es un principio
heurístico? ¿No es eso lo que te dije de entrada, Profesor Ureta? Heurístico = “por regla general”. Si encima de todo ni te molestas en usar un diccionario, pues apaga y vámonos.
Esa manía de decir algo, lo que sea, por disparatado que sea con tal de quedar con la última palabra.
Es que no cabe otra reacción mas la que de reírse a carcajadas. Piensas que colocar una muy escasa cantidad de libros te hace un guru?
No sé si 23 libros de texto alcanzan para el título de Gurú. Lo que sí puedo afirmar sin temor a equivocarme es que son exactamente 23 libros de texto científico más de los que tú has leído.
Y lo puedo afirmar sin temor a equivocarme porque de esos 23 hay 6 que son libros introductorios para estudiantes de primer a tercer semestre y cada uno de los seis tiene un capítulo dedicado a los métodos de la ciencia. Si en tu vida hubieras leído uno, mucho menos los 23, no tenías la frescura de decir que la Ley de la Parsimonia está en desuso, o que el Mundo Científico se divide en “mentes simples” e illuminati que rechaza la Navaja de Occam.
Si llegabas a ser mi estudiante, te reprobaba dos veces: una por no tener la menor idea de lo que hablas, la segunda por soberbio y alegoso.
Profesor Ureta, todo lo sabe y lo que no lo inventa.
Gauch HG, 2003. Scientific Method in Practice, Pg. 270
Más claro echarle agua. Es un libro de texto
acerca de métodos de la ciencia. Aunque poco me sorprendería que el Profesor Ureta se mandara otra oda prepotente y nos explicara cómo el libro se equivoca y él tiene razón. De hecho, me lo espero. Por algo ya tengo guardadas cinco referencias más, porque del Profesor Ureta cualquier ocurrencia es posible.
Obs: El inglés, además de mi lengua materna, es solo uno de los idiomas del material bibliográfico y documental que acostumbro leer. Digo, no?, por si tu intensión es querer sorprender. Que dicho sea de paso lo haces de forma ridícula.
Dios. Mío. Si es cosa de darte la soga para que te ahorques solo.
A-COM-PLE-JA-DO
