La Guerra de las Malvinas

[lenes]

Pues para que se acabe la disputa ,las Malvinas Españolas .

[comando_pachacutec]

exacto y el reclamo es para que se lo devuelvan a su "verdadero dueño" en este caso, Esp... y a esperar ahora als acusaciones de "Esp colonialista!" "regresan regresan!"

Pura paja

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

si nos ponemos en plan pijoteros, España no renuncia a las Islas en 1811, simplemente las fuerzas destacadas en las Islas son llamadas a Montevideo para hacer frente a los rebeldes. La Junta Central, gobierno de facto y de iure de la España de 1811, como comprenderán por razones históricas no estaba en condiciones de enviar fuerzas a América, y mucho menos estaba para zarandajas de renunciar a la soberanía de las ISlas, dado que sus preocupaciones eran otras. Es más, el oficial al mando de la guarnición dejo un monolito que dejaban bien claro que España era la poseedora legal de las dichas Islas.

Después de 1825, España tampoco está para nuevas aventuras meridionales, y mucho menos en 1833, dado que se encuentra envuelta de nuevo en líos internos, de los que no saldremos hasta 1939, debido a nuestra peculiar manía de demostrarle al vecino que somos tanto o más burro que éste, siempre por la vía de la violencia física. Tras las sopetocientas asonadas, guerras carlistas, guerras marruecas, Cuba, Filipinas, expediciones de Prim a México, expedición al Vietnam, y Guerra Civil con los apéndices de españoles luchando en la SGM, decidimos en 1978 que ya nos habíamos dado para el pelo lo suficiente, y zas!!! 4 años después los hechos nos recuerdan que por ahí abajo habíamos tenido unas Islas que finalmente acabaron en manos británicas... poco más o menos como unas Islas del PAcífico que tras 1898 vendimos a Alemania, excepto unas para carbonear, pero que después de 1918 pasaron a manos japonesas, y en 1945 a manos estadounidenses... la verdad, es que ya era tarde para recordarles a todos que las Islas habían tenido una verja que ponía NO PASAR-PROPIEDAD PRIVADA. Ya lo dijo CAlvo-Sotelo, las Islas y Gibraltar eran casos distintos y distantes, y además España no estaba para otra cosa que ponerse en plan neutral... a pesar de que los brits fondearon en aguas españolas de camino al Sur, y los argentinos nos colaron un equipo de saboteadores de la Academia de la Señorita Pepis, más que vigilados y controlados por toda la Comunidad de inteligencia Española, y de la británica, francesa, estadounidense y portuguesa, y si me apuran vaticana: http://www.puertoalgeciras.org/2007/03/ ... de-la.html

Saludos

[lenes]

Pues lo que yo he dicho las Malvinas no son no Argentinas ni Britanicas ,son ESPAÑOLAS

[Conqueror]

Si eso es una excusa, mayori culpa para los estrategas Arg. Le dieron a UK lo que queria: Una guerra.

Y en una guerra se "necesitan" 2, no quiere decir que los 2 la busquen.

Definitivamente esta fue una operacion de invasion apresurada, sin planes ni objetivos concretos mas que buscar sostenerse en el poder.

Saludos

La invasión de las Falklands por parte de la junta militar argentina, fué una completa chapuza; De "estrategas", nada.
La operación en si misma es una clara lección de como NO deben hacerse las cosas; Pésima logística, oficiales incompetentes y hasta corruptos...Pero claro, los que tuvieron que poner el pecho a las balas de seguro tendrán algo que decir, y no será nada bueno acerca de sus mandos.

[Cartaphilus]

La operación en si misma es una clara lección de como NO deben hacerse las cosas; Pésima logística, oficiales incompetentes y hasta corruptos...Pero claro, los que tuvieron que poner el pecho a las balas de seguro tendrán algo que decir, y no será nada bueno acerca de sus mandos.

Y un pueblo aborregado aplaudiendo semejante locura, que a nadie se le olvide.

[basajaun]

La operación en si misma es una clara lección de como NO deben hacerse las cosas; Pésima logística, oficiales incompetentes y hasta corruptos...Pero claro, los que tuvieron que poner el pecho a las balas de seguro tendrán algo que decir, y no será nada bueno acerca de sus mandos.

Y un pueblo aborregado aplaudiendo semejante locura, que a nadie se le olvide.

Pueblo que dos días antes se había manifestado en contra de la dictadura en una de las mayores manifestaciones habidas hasta la fecha en la que hubo un muerto y cientos de heridos y detenidos.

[capricornio]

Por centrar un poco el hilo en los aspectos militares, pongo un enlace con el informe Ratenbach. Este informe argentino fue realizado por una comisión con miembros de los tres ejércitos y analiza el accionar durante el conflicto.

Recientemente se ha dado una orden para desclasificarlo. Y aparte de la polémica (el hijo del general defendió que lo que se conocía era una versión edulcorada del mismo), como novedad más interesante, y que creo que a agualongo le agradará ver, figura la petición de que Galtieri fuera ajusticiado:
http://www.perfil.com.ar/contenidos/201 ... _0024.html

La pregunta es por qué no se cumplió con las recomedaciones del mismo.

Aquí hay un enlace con la versión light del informe:
http://www.cescem.org.ar/informe_ratten ... e1_01.html

En otros foros se ha publicado igualmente un Memorándum secreto del entonces Jefe de la Fuerza Aérea Sur (Co FAS), Brigadier Crespo, acabado el conflicto, en el cual se muestra especialmente crítico con lo realizado por el resto de fuerzas. Aunque tiene algún error en algún encabezamiento y algún dato, y realiza algunas afirmaciones que no son ciertas, lo transcribo por no ser muy largo:

Memorandum Secreto Brigadier Ernesto Crespo

SECRETO
FUERZA AÉREA ARGENTINA
Memorándum

Destinatario: Procedencia:
Jefe del Estado Mayor General Comandante de la Fuerza Aérea Sur
FAA Buenos Aires, 01 de julio de 1982

Ref: EXPERIENCIAS RECOGIDAS DE LAS OPERACIONES DE LA FUERZA AÉREA SUR EN EL CONFLICTO MALVINAS.

ASPECTOS DOCTRINARIOS:

1') Accionar en el planeamiento conjunto. Diferencias. Problemas consecuentes.

A nivel Comando FAS no existió ningún tipo de planeamiento conjunto, por tratarse el mismo, en su formación para esta circunstancia, de un comando específico y por lo tanto autónomo.
Hubo sí, aspectos de coordinación con el COATLANSUR y el TOS que debieron ser afrontados en un nivel de desventaja por diversos motivos, a saber:

a) Plan 1/82 del COATLANSUR. Este Plan no fue coordinado con el FAS y llega a su poder luego de haber sido refrendado por el Componente Aéreo asignado al mismo. Adolecía de graves defectos doctrinarios que significaban un avance sobre responsabilidades propias de la Fuerza Aérea y además provocaban trastornos operativos de importancia, afectando principalmente el reconocimiento y verificación de unidades propias tanto aéreas como navales, complicados sistemas de enlaces radioeléctricos poco fluidos y poco aptos para uso aeronáutico, una significativa interferencia y desconocimiento de medidas ya adoptadas y puestas en vigencia por el Comando de la FAS y que a esa fecha ya se utilizaban. Por esta causa y los inconvenientes que originaría el cambio de Código ya en uso, en conocimiento de las Unidades Aéreas, no fue aceptado por la FAS, coordinándose posteriormente aspectos relativos exclusivamente a comunicaciones, con lo que se llegó, más que a una situación de confusión lógica, a una transición compatibilizada. No se tocaron aspectos doctrinarios operativos incluidos como responsabilidad aeronaval y que son propios de Fuerza Aérea (Ej.: Apoyo Aéreo Directo a Und. terrestres, Búsqueda y Rescate, Exploración y Reconocimiento, etc.).

b) Jerarquía. El desnivel jerárquico entre el Cte. FAS y el COATLANSUR/Cte TOS no constituyó una situación ideal que permita el trato igualitario, estableciendo una diferencia que obliga a transformar una exigencia lógica en una solicitud manejada con firmeza pero con inevitable distancia jerárquica.

c) Distancia Intercomandos. Si bien, ante las dificultades generadas, el COATLANSUR se instaló en CRV y posteriormente se llegó, durante el desarrollo de las operaciones, a la constitución del CEOPECON, en la realidad el EM del COATLANSUR seguía funcionando en PTO. BELGRANO, lo que no posibilitaba una relación fluida entre ambos EGMM (naval y aéreo). No sucede lo mismo con el TOS por la proximidad de ambos comandos y el intercambio de oficiales de enlace con un constante flujo de requerimientos y consultas a través de los mismos. Todos estos cambios de situación orgánica evidencian graves defectos doctrinarios no respetados y problemas de asignación de responsabilidades a Comandos no aptos para ejecutarlos, todo ello durante el desarrollo de la guerra.

d) Oficiales de enlace. Armada destacó un Contralmirante, un Capitán de Navío, tres Capitanes de Fragata, un Teniente de Corbeta y dos Suboficiales. Resultó evidente con el transcurrir del tiempo que la tarea de este grupo de enlace, en el cual no había nadie del Escalafón General que era el más necesario, era realmente la de recolectar información que luego fue oficialmente utilizada por sus servicios tanto aéreos como de difusión, en este último caso, tergiversando o utilizando datos de la FAA en provecho propio. Ejército destacó un Teniente Coronel cuya desinformación y carencia de datos -ni siquiera pertenecía al Cuerpo de Ejército V- era desconcertante. Sólo pudo ser comprensible información a partir del momento en que, confrontando datos con el Mayor FAA que era enlace ante el TOS, se llegó a la conclusión que sólo reflejaba la situación imperante en ese Comando.

2') Operaciones conjuntas. Medios-coordinaciones-falencias-problemas derivados.

3. Sólo hubo operaciones conjuntas con Armada. Antes de iniciarse las Operaciones reales, se realizaron ejercicios de ADN con la flota, de las cuales solo una realizada al destructor SSMA. TRINIDAD fue exitosa, dado que el resto adolecía de desencuentros producto de posiciones falsas o maniobras evasivas no pertenecientes a la práctica coordinada previamente. Incluso, en la práctica hecha con la SSMA. TRINIDAD, los aviones fueron detectados en vuelo rasante a solo 7 MN de la misma. Consultados los "oficiales de enlace",asesoraron que eso era debido a fallas electrónicas del destructor y con profusión de gráficos "demostraron" que tal tipo de buque era "invulnerable" a los ataques aéreos. Eso transmitido a los pilotos creó una psicosis que solo pudo erradicarse en la realidad cuando se comprobó que tales barcos detectaban a los aviones aún a menos distancia.
4. Al producirse el desembarco inglés en SAN CARLOS, los mismos oficiales de enlace asesoraron que jamás nadie cuerdo lanzaría un ataque en tal punto por lo que el mismo solo era un ataque secundario o de diversión. Ello demoró la reacción propia hasta que el número de barcos intervinientes fue visualizado y demostrado lo erróneo del asesoramiento.
5. En repetidas oportunidades los medios aeronavales de exploración "detectaban" buques enemigos "confirmados" los que generaban misiones de llegadas al objetivo, no encontraban nada en tal posición ni en el radio posible en el cual podrían haberse desplazado.
6. Asimismo, cuando eran necesarias exploraciones de cualquier tipo los aviones no estaban de servicio o no lo estaban realizando a la hora en que eran necesarias.
7. Una artimaña usual consistía en prometer exploraciones para clarear el recorrido de los aviones de transporte, que se lanzaban confiados en ello. Cuando el avión conseguía entrar, despegaban sus aviones de transporte que seguían el mismo recorrido "explorado" inconscientemente por nuestros aviones.
8. Hubo que suspender o postergar por largas horas, manteniendo los aviones en el aire (KC), vuelos de reabastecimiento por ellos solicitados, en especial para los Super Etendart. Sin embargo, cuando no se los pudo reabastecer, en una oportunidad, por estar el KC fuera de servicio, enviaron un mensaje por el que suspendían la operación "por no haber sido suministrado reabastecimiento por la Fuerza Aérea".
9. Cuando, según lo previsto en el plan del CAE, fueron solicitados -una vez agotados los Exocet- los Super Etendart para que actuaran como guías de ella, la respuesta fue que "no estaban disponibles".
10. A raíz de todo lo enunciado precedentemente, la FA debió montar con medios no adecuados, su propia red de exploración y reconocimiento, con el objeto de obtener informes confiables y fidedignos.

3') Operaciones aéreas de apoyo a otras Fuerzas, con especificación del ambiente operacional en que se realizaron.

11. Dado el escaso lapso en que las Fuerzas de Superficie estuvieron en contacto se realizaron escasas operaciones de apoyo, pudiendo detectarse:
a) Ataque a la cabeza de playa de Ba. AGRADABLE que proporcionaba tropas y fundamentalmente material bélico al ataque a PUERTO ARGENTINO. Constituyó, por su efectividad, uno de los hechos sobresalientes de la guerra.
b) Bombardeos a acantonamientos de tropas. Se realizaron en varias oportunidades sobre blancos zonas. Dadas sus características es de difícil evaluación el rendimiento alcanzado. Los mismos se realizaron a requerimiento de PTO. ARGENTINO.
c) ROF sobre zonas donde se presumían concentraciones de tropas. También a requerimiento de la isla. Se divisaron distintos tipos de blancos (vehículos, tropas en pequeño número, helicópteros, puestos de comando o comunicaciones, etc.). Como el punto b), el resultado logrado por estos ataques es de difícil evaluación, posiblemente hasta que los propios británicos historien el conflicto.


CONCLUSIONES
12. El accionar de las tres FF/AA permite establecer como conclusión que existen tres Fuerzas totalmente diferentes, en cuanto a su concepción y estrategias referidas al trabajo conjunto.
13. La Fuerza Ejército está montada sobre teorías perimidas en cuanto a la utilización de sus medios, no importa cuán modernos éstos sean en la práctica. La utilización de los mismos en el Conflicto Malvinas evidenció claramente una táctica basada en una situación estática y de masa, carente en absoluto de movilidad, aun dentro de sus líneas internas, delegando toda responsabilidad por lo que sucedía fuera de sus "fortificaciones" al accionar de la FAA como tarea conjunta, enmarcando su actuación a aspectos de apoyo directo a sus necesidades. La situación política interna del país, a la que habitualmente dedicaron la totalidad de sus esfuerzos, desdibujó su entrenamiento operacional, lo que se tradujo en:
lº) Un bajo nivel de combate en sus cuadros estables, excesivamente afectos a las comodidades y reacios a afrontar los sacrificios propios de las líneas de combate.
2º) Carencia de comunicación y unión entre sus cuadros y tropa, que, en los momentos decisivos, llevó a dejar los mismos librados a su propia iniciativa con los resultados lógicos y previsibles.
3º) Afectación al Teatro Malvinas de Unidades carentes de adiestramiento (2/3 lecciones de tiro y ninguna de combate en el terreno).
4º) Absoluta deficiencia en cuanto al apoyo logístico en el terreno, ocasionando pérdidas de combatientes por inanición, disminución de la capacidad combativo de las unidades avanzadas por desnutrición, escasos de munición en el intento decisivo, ningún tipo de comunicación, etc.
5º) Aprovechamiento inadecuado de las características del terreno, lo que provocó que no se defendieran alturas importantes y en otras se colocaran guarniciones inadecuadas o insuficientes en número.
6º) Desconocimiento en cuanto a la utilización táctica de sus elementos más sofisticados (helicópteros, misiles, artillería, comunicaciones, blindados, etc,.), lo que llevó a la pérdida de los mismos en circunstancias no redituables (helicópteros), deficiente utilización de otros (artillería y misiles) y no utilización de algunos muy importantes (blindados).
7º) No utilización de situaciones tácticas favorables por absoluta carencia de movilidad táctica operacional de sus mandos y efectivos (BAHIA AGRADABLE).
8º) Baja moral de combate en su cuadro permanente.
9º) Desconocimiento generalizado de la utilización del medio aéreo, de sus ventajas y limitaciones, lo que generaba requerimientos de apoyo de fuego sobre objetivos situados a 60/70 kms de la línea del frente (interdicción), requerimientos desproporcionados en cuanto al volumen de objetivo a batir, requerimientos de apoyo aéreo sobre blancos que podrían ser batidos con un pequeño desplazamiento de la artillería propia, incursión en responsabilidades propias de la FAA, como ser la interdicción, con la designación de blancos a batir fuera de las necesidades propias del Ejército, etc.

14. La Fuerza Naval, por su parte, se dedicó a luchar por objetivos de política interna nacional y conservación de sus propios elementos, no dedicando más que el mínimo esfuerzo al Conflicto Malvinas. La única Unidad de Superficie perdida lo fue en circunstancias confusas, en la que se arriesgó la unidad más antigua de la flota, sin protección, en pos de una aventura que ya había sido abandonada en el momento de su hundimiento. La otra unidad de combate perdida fue el submarino SANTA FE, el cual fue tomado en un puerto y en horas diurnas o sea las condiciones más desfavorables para el empleo del arma submarina y sin ningún tipo de previsión en cuanto a su defensa.
15. El posterior repliegue de la flota que se desplazó fuera de los límites que sucesivamente le fue imponiendo el adversario, rodeando las costas hasta refugiarse en puertos que no abandonó hasta terminar el conflicto, configuró un modo operacional que fue publicitado periodísticamente en forma internacional, llenando de intriga primero y estupor después a la población acostumbrada a sus manifestaciones de defensora de la soberanía nacional.
16. Este hecho que repite una situación de similares- connotaciones, en el año 1978, permite dudar de sus reales intenciones o capacidad profesional para la defensa de la Nación.
17. La pertinaz negativa a realizar todo tipo de operación conjunta, optando por la no utilización de sus medios aéreos más sofisticados a la utilización individual del resto en operaciones sin trascendencia antes que ponerlos, aunque solo sea para una operación, bajo control operacional de la FAA, explicita claramente su carencia de vocación conjunta.
18. La utilización de los medios periodísticos, con datos alejados de la realidad, modificando noticias, trastrocándolas, disminuyendo realizaciones de otras Fuerzas, etc., con el solo objeto de su preeminencia y/o subsistencia nacional sin analizar consecuencias resultantes, constituye otro ejemplo de su falta de vocación conjunta.
19. La inexactitud de los pocos datos proporcionados por sus elementos de exploración contribuye a cimentar las dudas sobre su capacitación profesional o, considerando la no utilización de medios propios en batir los blancos que esa exploración señalaba, la veracidad de los mismos.
20. Todo lo expresado precedentemente cobra especial importancia al analizarse que se llegó al Conflicto Malvinas por planificación e incentivación permanente de la Armada, sin un objetivo de guerra definido y asignando al Cdo. del Teatro de Operaciones a esta misma fuerza, que no tuvo ni capacidad ni voluntad de asumirlo, según sus propias declaraciones al considerarse superada por los acontecimientos y medios.
21) La Fuerza Aérea volcó su máximo esfuerzo a un tipo de conflicto que en cierto aspecto no era de su responsabilidad y para lo cual no estaba debidamente preparada en material y adiestramiento y que al decir de la ARA no debía intervenir porque el Comando del ATLANTICO SUR tenía medios suficientes para contrarrestar cualquier eventualidad.
22) La incapacidad de esta Fuerza para generar una acción conjunta motivó que todo su esfuerzo sea al final estéril y las fuertes pérdidas en vidas y material que generó su acción, desaprovechadas.
23) El esquema orgánico adoptado, en el cual MALVINAS era autónoma en su conducción, con una dependencia orgánica difusa respecto al COATLANSUR denota graves errores de conducción e idoneidad para el accionar conjunto de las FF.AA, dependencia que por necesidad pasó en realidad a ser ejercida por la FAS, que en definitiva no sólo defendía las islas, sino también las mantenía y proveía.

RESUMEN DE LAS CONCLUSIONES
1º) No hubo planificación ni acción conjunta en el Conflicto MALVINAS ni vocación para hacerlo a pesar del esfuerzo de la FAA.
2º) El Ejército no está adecuado, en su táctica operacional, adiestramiento de personal y capacitación de conducción para sostener un conflicto.
3º) La Armada no tiene vocación de lucha y no es confiable en su accionar racional y conjunto y sólo afronta aquellas operaciones que responden directamente a sus intereses.
4º) La Fuerza Aérea, a pesar del resultado obtenido, no está preparada para actuar en todo tipo de Teatro, su equipamiento es insuficiente y su capacidad para decidir un conflicto de carácter terrestre por sí misma, es nulo.
5º) No hay vocación de trabajo conjunto en Ejército y Armada. Sí la hay en FAA por haber tomado conciencia de sus limitaciones.

SUGERENCIAS
1º) Delimitar exactamente las responsabilidades de cada Fuerza partiendo del siguiente concepto:
a) Todo lo que opera en la superficie terrestre es responsabilidad del Ejército.
b) Todo lo que opera en la superficie marítima o bajo ella es de responsabilidad de la Armada.
c) Todo lo que opera en medio aéreo, sobre ambas superficies debe ser de responsabilidad de la Fuerza Aérea, hecho corroborado ampliamente en el conflicto MALVINAS y no discutido por las otras FF.AA.
2º) A partir del concepto precedente, establecer
a)Un intensivo adiestramiento conjunto permanente en los aspectos planificación y ejecución.
b) Una Escuela Superior de Guerra común a las tres Fuerzas.
c) Un planeamiento conjunto en todos los niveles con integración Orgánica de Comando y Control y Capacitación de los mandos que puedan ejercer las responsabilidades de un TO conjunto.
3º) De no lograrse lo expuesto, unificar las Fuerzas Armadas en un solo cuerpo orgánico, a través de un planeamiento a cumplimentarse en etapas.


Brígadier Ernesto Horacío Crespo
Comandante Fuerza Aérea Sur


SIGNIFICADO DE LAS ABREVIATURAS EMPLEADAS
FAS: Fuerza Aérea Sur.
COATLANSUR: Comando Atlántico Sur.
Und: Unidades.
Cte. TOS: Comandante del Teatro de Operaciones Sur.
CRV: Comodoro Rivadavia.
CEOPECON: Comando Estratégico de Operaciones Conjuntas
EM: Estado Mayor,
EGMM: Estados Generales Mayores (de las tres armas).
FAA: Fuerza Aérea Argentina.
ADN: Adiestramiento.
SSMA. TRINIDAD: Santísima Trinidad.
MN: Minutos.
KC: Reabastecimiento de los aviones en el aire.
CAE: Comando Aéreo Estratégico.
FA: Fuerza Aérea.
Ba.: Bahía (Agradable).
ROF: Rastreo de fuerzas.
ARA: Armada Argentina.
TO: Teatro de Operaciones.


Como colofón, hay que recordar que Crespo fue el que instruyó la causa sobre los pilotos que tuvieron una actuación "dudosa", alguno de los cuales pertenecía a la unidad que él había mandado hasta justo antes de empezar la guerra. Esperemos que esos dictámenes vean finalmente la luz.

Un saludo

[JRIVERA]

Las revelaciones británicas sobre las Malvinas que inquietaron a Lagos

http://diario.latercera.com/2012/02/10/ ... agos.shtml

Saludos,
JRIVERA

[Fulvio Boni]

De lo leido me caben mis serias dudas de que en ese contexto Mattei solo se "arrancara con los tarros", al aiear una verdad por todos sabida muy probablemente le ahorro problemas a Chile y al gobierno de turno, intento eso si cargar con toda la responsabilidad ( que en caso alguno es una culpa era un imperativo tactico y estrategico) y nadie le creyo.

Saludos

[Almogàver]

Un periódico de las Malvinas insulta gravemente a la presidenta de Argentina.

http://media.zenfs.com/es-ES/blogs/mundo/image001.png

[Fulvio Boni]

Una consulta.


Todos sabemos o deberiamos saber que a los habitantes de Malvinas siempre les queda una carta bajo la manga que dejaria las pretenciones argentinas en agua de borrajas y esta es en virtud del principio de la autodeterminacion de los pueblos a declararse como una republica independiente y ademas de pasar a ser miembro de la Commonwelth ( lo que les seguiria brindando protecion factica britanica) una proteccion legal internacional, asi cualquier acion argentina en el futuro seria claramente una acion de ocupacion de un pais soberano.

Ejemplos de paises minusculos en poblacion hay muchos:
-Kiribati, Santo Tomé y Príncipe, San Marino, Granada, Liechtenstein, Monaco Etc.

Entonces ante eso de que se disfrazarian para seguir con su pretencion ya que seria reconocida casi de inmediato por la mayoria de la comunidad internacional, no como el invento turco en Chipre.

Saludos

[comando_pachacutec]

Una consulta.


Todos sabemos o deberiamos saber que a los habitantes de Malvinas siempre les queda una carta bajo la manga que dejaria las pretenciones argentinas en agua de borrajas y esta es en virtud del principio de la autodeterminacion de los pueblos a declararse como una republica independiente y ademas de pasar a ser miembro de la Commonwelth ( lo que les seguiria brindando protecion factica britanica) una proteccion legal internacional, asi cualquier acion argentina en el futuro seria claramente una acion de ocupacion de un pais soberano.

Ejemplos de paises minusculos en poblacion hay muchos:
-Kiribati, Santo Tomé y Príncipe, San Marino, Granada, Liechtenstein, Monaco Etc.

Entonces ante eso de que se disfrazarian para seguir con su pretencion ya que seria reconocida casi de inmediato por la mayoria de la comunidad internacional, no como el invento turco en Chipre.

Saludos

De acuerdo estimado, aunque los Arg (foristas) han procalamado que ellos (los isleños) no tienen derecho alguno a la libre determinacion.

Saludos

[Almogàver]

Una consulta.


Todos sabemos o deberiamos saber que a los habitantes de Malvinas siempre les queda una carta bajo la manga que dejaria las pretenciones argentinas en agua de borrajas y esta es en virtud del principio de la autodeterminacion de los pueblos a declararse como una republica independiente y ademas de pasar a ser miembro de la Commonwelth

Sí el Reino Unido no dio esa posibilidad a los habitantes de Hong Kong, no veo porque tendría que dársela a los de las Malvinas. En Hong Kong cambiaron una bandera por otra y listos. Lo mismo es aplicable a Malvinas y Gibraltar. Y eso que China es un país donde no se respetan los derechos humanos ni la libertad de expresión.

Así que cuando quieren, no hay problema en no respetar el derecho de autodeterminación y entregar un territorio a un estado dictatorial.

[Fulvio Boni]

Sí el Reino Unido no dio esa posibilidad a los habitantes de Hong Kong, no veo porque tendría que dársela a los de las Malvinas. En Hong Kong cambiaron una bandera por otra y listos. Lo mismo es aplicable a Malvinas y Gibraltar. Y eso que China es un país donde no se respetan los derechos humanos ni la libertad de expresión.

Así que cuando quieren, no hay problema en no respetar el derecho de autodeterminación y entregar un territorio a un estado dictatorial.

Primero, y sin interes de ser sarcastico, se debe entender que China es una cosa y Argentina otra, bastante pero que bastante menos importante.

Segundo, El proceso de restitucion de Hong Kong a China estaba y esta enmarcado en un proceso de reunificacion de China, debes tambien integrar a Macao en tu analisis y sin ir muy lejos a Taiwan, alli ya no se esta discutiendo si vuelven o no a China sino que estan negociando ( los propios taiwaneses ) la forma en que se va a producir dicha reintegracion.

Tercero Los enclaves europeos en China estaban habitados mayoritariamente por ... Exacto, Chinos En Malvinas la escasa poblacion es mayoritariamente llamemosla Anglo en algunos casos por 9 generaciones mas componentes de otras etnias, mayoritariamente chilenos entre los latinoamericanos y no quieren ser argentinos

No quieren ser argentinos y a ellos la opinion de los argentinos vale menos que una zapatilla vieja.

CuartoEl principio de Autodeterminacion de los Pueblos, en caso de independencia no pasa por la autorizacdion de Inglaterra, estan sujetos a un estatuto especial como todos los territorios bajo soberania de la Corona Britanica, solo tienen que declarar su intencion de independizarse ( te voy a buscar copia de ese estatuto, ahora no puedo, disculpa)

Quinto: La situacion de Gibraltar es algo diferente, de hecho hoy por hoy la mayoria de los habiatntes son malteses, Anglo-malteses y que se yo.
españa tiene su propio sistema de aproximacion al problema, y al final va a depender de quien les ofrezca mayores garantias a los gibraltareños para que se decanten por una independencia o convertirse en otra de las comunidades autonomas de España, y esta esta jugando sus cartas con cautela y a mi modesto entender con inteligencia.

que les ofrece Argentina a los Kelpers, aparte de desconocer su voluntad?

Que les han dado veamos:

-Hostilidad historica
-Menosprecio a su relevancia, historia, costumbres ... De hecho muchos casi niegan su existencia
-Una invasion, con ocupacion incluida, ( claro que se portaron bien y no "desaparecieron" a nadie)
-Unas ganas locas de meter mano a los recusos marinos y con la posibilidad de petroleo UFFFFFFFFF, Argentina les aseguraria como GB un porcentaje de las ganacias por la explotacion o se harian otros hoteles en Calafate?.


Por ultimo si se independizan las fuerza militares brits se quedan de todas formas, y cualquier intento de ocupacion podria ser repelido por la comunidad internacional. Lo siento Argentina no es tan importante y ese cuento de LatinoAmerica ........... Por favor ni Brasil ni el mas bravucon del Alba se va a meter con los Brits y menos si los apoya aunque sea una minima parte de la OTAN, para las declaraciones todos salimos en la foto para lo demas?


saludos