Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[Fusilier]

Spin, Sin animo de ofender, creo que confundes algunas cosillas.
Una cosa es que tengas desarrollados los artefactos (eso entra en el coste global ID y si te fijas bien, los EE.UU. exportan sus aviones en fly sin imputar el coste de desarrollo *) otra cosa es que estén efectivamente operativos en el avion. Y parece que no, pero pasar del artefacto (bomba, radar, pod) desarrollado, a la capacidad efectiva en el aparato, cuesta un brazo en horas de vuelos, pruebas aerologicas : a qué velocidad efectiva puede lanzar tal bomba, cuales los puntos efectivos (que no siempre son los de las maquetas publicitarias) en redaccion de procedimientos tacticos, etc... Y si, claro, alguien ha pagado ya por esto. En el caso del Rafa han pagado el Ejercito del Aire y la Marina en funcion de sus necesidades y no Dassault (osea que respecto al coste de produccion es suma cero. Me explico?) Si el cliente no pide cosas raras o que los ejercitos franceses no llevan, pues no hay razon de pagar suplemento (a no ser que pienses que el ejercito francés va a facturar al ejercito indio ) Es evidente que, de una cierta forma, la integracion especifica para cada ejercito valora en retorno el aparato en si, sin aumentar el coste de produccion. Es en este modelo que se basa el discurso del Tifi: "4 ejercitos que desarrollan sus capacidades de integracion, tururu.." El problema es que los ejercitos de los socios (o los estados) por el momento (y por lo que se sabe a vista de vida de hombre) no tienen la intencion de desarrolllar -integrar muchas cosas... En el mejor de los casos al horizonte 2016 los Tifis germanos podran tirar dos bombas GBU y tal vez el Taurus (veremos) y los britanicos hablan del 2018...
respecto a España, vista la situacion, no creo que queden muchos recursos para integrar y los italianos ya estàn enrollados con el F35 (construyendo la fabrica)
Osea, en practica si un cliente del Tifi quiere tal o tal cosa (vease la lista) que los Tifis actuales de los ejercitos socios-clientes no llevan, pues tiene que pagar (si saber ademas cual sera el resultado efectivo)

Nb respecto al pod de abastecimiento. Estàs seguro que no confundes? Una cosa es que un avion pueda ser abastecido, otra cosa es que pueda hacer de abastecedor; que yo sepa ningun Tifi operativo (ni de pruebas) ha efectuado tal maniobra; osea que queda todo por hacer (suponiendo que el pod existe) En el caso del Rafa, no solo existe el pod si no que ademas se ha utilizado en operaciones reales (los Rafa M, para ser exacto)


* Lo que de una cierta manera es logico, la ID puede servir para otras cosas...

[espin]

Vamos a ver amigo Fusilier, que creo que pones más fé que datos en tus afirmaciones...

Eso de que EEUU no aplica los costos de desarrollo a sus ventas, pues la verdad, como que no se de donde sacas esa idea...
Es como afirmar que EEUU no vende material bélico a sus aliados, sino que se lo cede, y no es cierto, ya que las cesiones son puntuales, de medios muy concretos y con limitaciones muy bien definidas; ¡vamos, que no se puede generalizar!.

Otra cosa es que los gastos de desarrollo inherentes de cualquier [url]sistema nuevo[/url], que correspondan a la parte pública (socio capitalista), puedan no repercutirse en una OFERTA CONCRETA Y PUNTUAL a terceros, si dicha parte pública renuncia a ello, en pos de otros beneficios [url]no económicos y menos tangibles.[/url]

Otra opción es que hoy compres aviones F-4C, modelo ya antiguos, sin ningún desarrollo nuevo a costear y que se encuentra economicamente [url]AMORTIZADO[/url], y por lo tanto no se le aplicaría ningún sobrecosto por gastos de desarrollo. Entendiéndose como "amortizado", que todos los gastos inherentes a la creación de este avión, ya han sido recuperados con las ventas de multiples unidades anteriormente, y porque cada unidad vendida, tenía un gravamen correspondiente a los gastos de desarrollo.

Por aclarar. El Rafale cuesta X, a eso se tiene que sumar la parte correspondiente en función de las unidades fabricadas de los gastos de desarrollo (economía de escalas, cuantas más unidades, entre más a repartir los gastos totales de desarrollo), la parte correspondiente a los gastos de desarrollo, abonada por la parte pública (socio capitalista), pueden ser "no aplicadas" como parte de la negociación y de cara a abaratar el precio final de la oferta, y esto es vender por debajo de costo.

Lo que no se puede afirmar es que ya que el EDA francés ha pagado los desarrollos de esos sistemas, esos costos no existen, porque no es cierto. Ese costo de desarrollo formará siempre parte del coste por unidad de cada avión, y los terceros compradores, deberían pagar esos sobre costos (a excepción de los casos anteriores), con la diferencia de que según la economía de escala, no tendrían que abonar el costo de desarrollo correspondiente a los aviones vendidos anteriormente, y por lo tanto el monto será menor en ese partado.

Saludos.

P.D. Respecto a las modernizaciones y desarrollos de los EFA de los distintos socios, solo aclarar que cada uno los configurará según sus necesidades, y España siempre ha mantenido como esencial, retrofitar todas las unidades disponibles al mayor standard disponible. O lo que es lo mismo, tanto si nos quedamos en Tranche E-A, como si se llega a la B, España (con el tiempo), llevará todas sus unidades hasta este standard, ya que siempre ha requierido aviones swing-role. Sin embargo Italia creo que solo quiere sus EFA para superioridad Aérea, por lo que seguramente su configuración será muy distinta.

[solrac1]

Atículo en relación al Tifón naval y las dificultades que afrontaría su desarrollo.

También hay una severa crítica al Storm Shadow.

http://www.sharkeysworld.com/2012/02/na ... phoon.html

[Fusilier]

Vamos a ver, amigo Espin, no estamos hablando de un tren, de un avion comercial o de un coche, articulos en los cuales el fabricante soporta el 100% de ID y en los cuales es normal que se incluya el coste de desarrollo en el coste final.
En el caso del armamento, la casi totalidad (por no decir la totalidad) de la ID la paga el Estado del constructor (o de los estados en el caso de un consorcio...)
dos ejemplos.
a) El M2000 fue desarrollado con los fondos (ID) del Estado francés, porque este Estado habia encargado Dassault de desarrollar una oferta de caza , de tal o tal configuracion. En este caso, el fabricante no puede repercutir el coste de la ID en el precio de venta puesto que ya està pagada con anterioridad (es un avance) El M4000 fue desarrollado con los fondos propios de Dassault (nadie le habia pedido este aparato) En este caso, si el Estado francés hubiese comprado el aparato hubiese pagado la ID (especifica al M4000) en el precio de venta a la unidad.
En el caso de venta al extranjero, puedes imaginar que una parte de la ID pagada por el Estado de origen sea facturada al comprador (es como si el Estado se reembolsara con las ventas al exterior) pero no hay ninguna obligacion al respeto y no cambia nada a la estructura de los precios industriales. Osea, vender sin integrar la ID no cambia nada al equilibrio del fabricante y no es, en ningun caso, un ejemplo de dumping; si acaso se llaman subvenciones, pero como todos los estados del mundo mundial hacen igual es suma nula...
Tan difcil es de entender?

[Fusilier]

Atículo en relación al Tifón naval y las dificultades que afrontaría su desarrollo.

También hay una severa crítica al Storm Shadow.

http://www.sharkeysworld.com/2012/02/na ... phoon.html

Eso si que es un sueño humedo

[espin]

Atículo en relación al Tifón naval y las dificultades que afrontaría su desarrollo.

También hay una severa crítica al Storm Shadow.

http://www.sharkeysworld.com/2012/02/na ... phoon.html

Eso si que es un sueño humedo

Si, porque nadie en Europa, nisiquiera los componenetes del consorcio estuvieron nunca interesados en el EFA naval. Y este es uno de los motivos que lanzó a Francia a desarrollar su propio avión más pequeño y fácilmente embarcable.

Saludos.

[espin]

Vamos a ver, amigo Espin, no estamos hablando de un tren, de un avion comercial o de un coche, articulos en los cuales el fabricante soporta el 100% de ID y en los cuales es normal que se incluya el coste de desarrollo en el coste final.
En el caso del armamento, la casi totalidad (por no decir la totalidad) de la ID la paga el Estado del constructor (o de los estados en el caso de un consorcio...)
dos ejemplos.
a) El M2000 fue desarrollado con los fondos (ID) del Estado francés, porque este Estado habia encargado Dassault de desarrollar una oferta de caza , de tal o tal configuracion. En este caso, el fabricante no puede repercutir el coste de la ID en el precio de venta puesto que ya està pagada con anterioridad (es un avance) El M4000 fue desarrollado con los fondos propios de Dassault (nadie le habia pedido este aparato) En este caso, si el Estado francés hubiese comprado el aparato hubiese pagado la ID (especifica al M4000) en el precio de venta a la unidad.
En el caso de venta al extranjero, puedes imaginar que una parte de la ID pagada por el Estado de origen sea facturada al comprador (es como si el Estado se reembolsara con las ventas al exterior) pero no hay ninguna obligacion al respeto y no cambia nada a la estructura de los precios industriales. Osea, vender sin integrar la ID no cambia nada al equilibrio del fabricante y no es, en ningun caso, un ejemplo de dumping; si acaso se llaman subvenciones, pero como todos los estados del mundo mundial hacen igual es suma nula...
Tan difcil es de entender?

Los trenes, aviones comerciales y coches, al igual que cualquier otro sistema nuevo, si los organismos públicos lo consideran "de interés general", pueden apoyarlos ya sea mediante subvenciones directas, cesiones gratuitas de patentes, etc. Pero siempre, SIEMPRE que actúan como "SOCIO CAPITALISTA", adquieren derechos (como no podría ser de otra forma), si hay ventas a terceros. Otra cosa es que en momentos puntuales se renuncie a dichos derechos a cambio de un bien de otra índole (y repito otra vez), cuando a cambio de ceder dichos derechos se adquieren otros beneficios no económicos, pero beneficios al fin y al cabo.

Y es lógico que así sea, ya que si te paras a pensar, cuando Francia encargó el Rafale y pagó todo el gasto de desarrollo por si sola, a cambio de tan enorme desembolso, consiguió el avión que necesitaba y había encargado, y además sus empresas adquirieron la tecnología derivada de la investigación, modernizaciones de infraestructuras, y un modelo nuevo en inventario, PERO PAGADOS CON DINERO PÚBLICO. Hasta ahí bien, ya que se puede entender que el dinero público a esta empresa privada para este proyecto, redundó en el bien general; ahora bien: en caso de ventas a terceros es muy distinto, y me explico una vez más.

Una parte muy importante (la más importante), que formará el precio final del avión, será el referente al gasto de desarrollo (ingeniería, patentes, laboratorios, nuevas infraestructuras, etc), (olvidemos por ahora si se cobra o no se cobra). Y tienes que entender que el que el gasto ya haya sido abonado CON DINERO PÚBLICO, no hace que dicho gasto se haya disipado. Sigue ahí y hay que AMORTIZARLO de alguna forma, Y SIEMPRE SE AMORTIZA. Ahora bien: al tratarse de dinero público y entregado por organismos públicos, tenemos que entender que sus objetivos no son los mismos que los de una empresa privada (el beneficio económico puro y duro).

Llegados a este punto, cuando un tercer país adquiera el Rafale, tiene dos opciones, o escoger el mismo modelo que utiliza el EDA francés, o escoger un desarrollo propio a su medida:

Si escoge el modelo en inventario, los gastos de desarrollo ya están establecidos y han sido amortizados en proporción (% correspondiente), en cada unidad encargada por el EDA, por lo que COMPARTIRÁ dichos gastos con las unidades ya operativas en el EDA y por lo tanto le saldrá mucho más barato, o lo que es lo mismo, la parte proporcional de los gastos de desarrollo los tendrá que desembolsar al Estado francés y no a Dassault, pero lo hará solo en una parte proporcional al número de aviones de compre y a compartir con los ya operativos. Lo dicho, mucho más barato.

Si por el contrario, el comprador quiere que sobre la base del modelo en inventario se desarrollen otros sistemas, este tendrá que costear (a parte de la proporción que le corresponda arriba indicada), el 100% del desarrollo de los sistemas nuevos que se implementen.

Y por último, y para aclarar aún más (o liarlo más...), si apareciera un CUARTO comprador y adquiriera el segundo aparato, tendría que abonar la parte proporcional de los gastos de desarrollo de los sistemas iniciales al Estado francés y al tercer comprador (a dividir entre el total de unidades de los tres países), y a parte, la parte proporcional de los gastos derivados de los desarrollos especiales pedidos por el tercer comprador, estos gastos solamente los tendría que abonar al anterior país.

De hecho,Lockeed Martin no puede comercializar el F-16 Block 60 si no cuenta con el beneplácito de EAU, [url]qué es quién pagó su desarrollo[/url]. Otra cosa es que fácilmente y utilizando OTROS DESARROLLOS, pudiera ofrecer algo parecido, pero el B-60... no. Claro que EAU puede renunciar a sus derechos sobre las ventas subsecuentes a terceros...

Saludos.

[Fusilier]

Estoy globalmentede acuerdo, Espin. Salvo una cosa, nada obliga (desde las reglas comerciales) al Estado que finanza la ID a pedir el reembolso (sea este proporcional) al estado comprador. El retorno de inversion, para un estado, en realidad es indirecto: actividad economica, impuestos, desarrollo de sus capacidades tecnologicas, influencia diplomatico -estrategica, etc...
Y es que tampoco hay que dar la vuelta a las cosas. Los estados no fabrican armas para venderlas al extranjero, en primer lugar es un problema de defensa. Y la defensa no solo es tener tantas armas, si no de disponer al mismo tiempo de las capacidades tecnologicas y industriales que le aseguran su indpendencia. Lo que en realidad finanza es esa capacidad independencia y tendria que hacerlo igual, ventas al extranjero o no. Es màs, muchas armas, las màs estrategicas, no se venden y estan prohibidas de exportacion.

[Orel .]

Vet:

te das cuenta del problema del Tiffie ? todos sus sistemas se declinan en tiempo futuro

¿Todos sus sistemas? Eso sí que es gracioso además de falso, Vet. Hablaba únicamente del AESA. Oye, por cierto, ¿en qué tiempo se declinan los motores repotenciados para el Rafale? ¿Y un radar con mayor alcance que el del F-16 Block 60? ¿Y el visor de casco? ¿Y el interfaz DVI-VTAS? ¿Y un nuevo equipo de vuelo? ¿Y señuelos remolcados? ¿Y un IRST?...

Eso el Tiffie ya puede hacerlo, y lo hará mejor cuando esté más desarrollado para ello.

No me digas? Y se puede saber con que arma?

Fusilier, desde luego frente a defensas de largo alcance no puede, pero sí de corto e incluso de medio, que son la gran mayoría. Tal y como ha demostrado operativamente, puede volar en crucero a 40.000 pies de altura y Mach 0.85 con plena carga AS, algo que ningún otro caza contemporáneo puede hacer, salvo el Raptor, y en esas condiciones el alcance de una EGBU es stand-off, como bien recordó Mauricio hace unos días en otro tema. Y si quieres, puedes sumar también la degradación de prestaciones de los SAM radáricos que supone el uso del DASS (igual que del Spectra). El Rafale le supera, hasta que le lleguen los Storm Shadow/Taurus, por los SCALP, que le permiten superar incluso defensas de largo alcance. Eso sí, cuando tenga integrado el Taurus (alemanes y españoles), el alcance de éste es mucho mayor que el del SCALP, y además independiente de la guía GPS como no el S
 :apro
Y ahora os dejo con lo siguientre, para que pensemos:

Desde Dassault siempre están comparando el Rafale con el Typhoon. Sin embargo, Eurofighter GmbH compara el suyo con F-35 y F-22. ¿No notáis nada? Porque es una tendencia de hace ya tiempo.

¿Tampoco se nota que las posibles mejoras a futuro del Rafale son mayormente cosas que ya tiene el Typhoon actualmente, y éste a futuro está inviertiendo en cosas a más?

¿Cuál de ambos cazas va mejor preparado de cara al futuro?:

- El Typhoon integra ya todas esas cosas citadas previamente respecto al Rafale. Cosas que para éste serían "de posible futuro" y para el Typhoon son un hecho hoy día. Y de ellas repito por ser destacado la mejor motorización que, pese a cuentas de la abuela hechas en foros, hace que el Typhoon salga mejor parado que el francés a toda altura (excepto muy baja altura) y con toda configuración. Esa diferencia en prestaciones (por motorización) deja al Tiffie mejor de cara al futuro para cuando le vayan añadiendo mejoras, las cuales añaden peso, resistencia (por bultos) y consumo eléctrico, algo que va a ser sí o sí con todo caza dada su elevada vida media, por si no se dan cuenta en los foros franceses.

- Todo el mundo sabe que el futuro son los aviones no tripulados. Pues bien, sólo existen dos cazas que se estén desarrollando para trabajar codo con codo con ellos: el F-35 (caza futuro por excelencia de la OTAN) y el Eurofighter. No el Rafale.

- Eurofighter GmbH ofrece toberas vectoriales (TVN), lo cual supone una disminución del consumo, un incremento del empuje, una mejora de la maniobrabilidad, una disminución aún mayor de la carrera de despegue y aterrizaje... Mejoras a futuro ofrecidas desde hoy que Dassault no ofrece para su Rafale ni hoy ni a futuro.

- Y Eurofighter GmbH ofrece un AESA con base móvil, módulos GaN y mayor alcance. Cierto que 3 años después que el del Rafale, pero a cambio con unas mejoras que superan con creces el retraso, y que dejan al AESA del Tiffie mejor a futuro.

¿Quién está mejor de cara al futuro? ¿Os dáis cuenta de que estos aviones durarán casi 40 años y que cuanto más ofrezcan de salida y más avances, mejor, lógicamente? Y ahí es mejor el Typhoon. Ahí están las pruebas.
Y nunca dejaré de decir que el Rafale es un gran caza y que la combinación en la OTAN Tiffie+Raffie es la caña.

Pues eso, chao.

[Chepicoro]

¿Quién está mejor de cara al futuro? ¿Os dáis cuenta de que estos aviones durarán casi 40 años y que cuanto más ofrezcan de salida y más avances, mejor, lógicamente? Y ahí es mejor el Typhoon. Ahí están las pruebas.
Y nunca dejaré de decir que el Rafale es un gran caza y que la combinación en la OTAN Tiffie+Raffie es la caña.

Entonces este hilo tiene un gran futuro!!!

Lo cual es fantâstico porque aunque entiendo solo la quinta parte de lo que dicen me divierto bastante y haciendo mi contribuciôn para agregar mâs leña al fuego, resultados de las evaluaciones realizadas por los suizos para su programa de cazas.

http://rafalenews.blogspot.com/2012/02/ ... html#links






No se que tan exacto sea esto y evidentemente la fuente tiene de imparcial lo que yo de piloto, osea nada, pero de ser cierto...

[espin]

Amigo Fusilier, si me lo permites, te iré contestando sobre tu propio texto para aclarar este asunto, que creo que no pensamos muy distinto pero que lo estamos enfocando desde ángulos distintos...

Estoy globalmentede acuerdo, Espin. Salvo una cosa, nada obliga (desde las reglas comerciales) al Estado que finanza la ID a pedir el reembolso (sea este proporcional) al estado comprador.

Idea equivocada, ya que el gasto en I+D+I ha salido del bolsillo del contribuyente y SIEMPRE HAY QUE AMORTIZARLO, y el estado inversor y SOCIO CAPITALISTA del proyecto de defensa A LO QUE NO ESTÁ OBLIGADO ES A CONDONAR esa parte del costo del avión, y esta es la base de las reglas comerciales.

Repito una vez más, esa parte proporcional del costo del avión como de cualquier otra inversión, TIENE QUE SER SIEMPRE AMORTIZADA. Ahora bien, un organismo público como es un Gobierno, no es una empresa privada y sus objetivos son distintos, por lo que el Estado PUEDE DECIDIR AMORTIZAR LA INVERSIÓN DE FORMA NO ECONÓMICA. O lo que es lo mismo, renunciar a sus derechos económicos sobre las ventas a terceros (cosa que Dassault como empresa privada nunca haría), a cambio de recibir beneficios (amortización) de otro tipo, como mantener empleos de alta cualificación, o cualquier otro medio DE INTERÉS NACIONAL. (Interés nacional, porque han sido LOS CIUDADANOS los que corrieron con los gastos de I+D+I)

Como puedes ver, amortización siempre tiene que haber, pero el socio capitalista, al tratarse de un organismo público, no busca PRIORITARIAMENTE, el beneficio económico, y puede utilizar OTROS BENEFICIOS COMO MONEDA. Pero amortización y beneficios SIEMPRE LOS TIENE QUE HABER PARA EL QUE INVIERTE, y en este caso son millones de franceses.

Y es que tampoco hay que dar la vuelta a las cosas. Los estados no fabrican armas para venderlas al extranjero, en primer lugar es un problema de defensa. Y la defensa no solo es tener tantas armas, si no de disponer al mismo tiempo de las capacidades tecnologicas y industriales que le aseguran su indpendencia. Lo que en realidad finanza es esa capacidad independencia y tendria que hacerlo igual, ventas al extranjero o no. Es màs, muchas armas, las màs estrategicas, no se venden y estan prohibidas de exportacion.

SI Y NO amigo Fusilier, ya que la industria de defensa occidental se basa en empresas privadas, aunque estas sean sustentadas básicamente por los Estados propios.

El Estado invierte enormes cantidades de un dinero que NO LE PERTENECE (ES DE LOS CIUDADANOS), a cambio de recibir otros beneficios (siempre dentro del beneficio general). Como tu muy bien apuntas, para disponer de una defensa creíble, cierta independencia industrial en asuntos de defensa, y beneficios económicos (que repercutirán de nuevo en el bien general).

Cuando el Estado pone dinero público en una empresa privada SE CONVIERTE EN SOCIO CAPITALISTA, con todos los derechos Y RIESGOS, y ha de buscar POR TODOS LOS MEDIOS, el mayor beneficio para los inversores (en este caso los ciudadanos franceses), y estos beneficios incluyen retornos económicos, y de todo tipo.

Cuando mencionas que las armas estratégicas de las naciones que las poseen no se venden a terceros y por lo tanto se renuncia a los réditos económicos que dichas ventas proporcionarían es cierto, pero una vez más, existen otros beneficios no económicos que SOLO SON CUANTIFICABLES POR LOS ORGANISMOS PÚBLICOS QUE BUSCAN EL INTERÉS GENERAL, que sacrifican el beneficio económico, a cambio de adquirir seguridad para sus ciudadanos y su territorio, poder de disuasión, poder político frente a negociaciones con otros países... para eso sirven las carísimas armas estratégicas que nunca se usan, para ganar (no dinero), pero para ganar peso político.

Sin embargo, cuando se trata de armamento convencional, el objetivo de todos los países es vender sus productos (de los que son socios capitalistas), a estados extranjeros en pos del mayor beneficio posible, Rafale a India, Leopardos IIE a EAU, F-100 y BPE a Australia, etc.

En cualquier caso, no se si es esto lo que ha pasado en esta negociación o no, solo afirmo y mantengo que es posible que esta pueda ser la rebaja llevada a cabo por Francia y que determinó la decisión del contrato, o no...

Saludos

[Fusilier]

Bueno Chepicoro, los datos que presentas salen del informe del ejercito suizo.
No te preocupes, la cosa va para largo Date cuenta, te presentan como un resultado excepcional volar con dos bombas, a 40.000 fds osea 15000fds por debajo del techo maximo que da la RAF y que debe corresponder màs o menos al techo operativo que da el ejercito italiano 13000m.
Claro que todo esto esté muy lejos del techo teorico del fabricante (19000m y pico) no tiene ninguna importancia.
Lo cual no impide en caso de necesidad, o ridiculo previsible, referirse inmediatamente a los datos teoricos (siempre encontraras un ejercito que ha copiado los datos del fabricante en su web)
Hay que entender una cosa, en el caso del Tifi, o se comenta sus cualiadades deportivas, velocidad pura etc.. (nadie duda que sea el primero en aeroclub) o sus cualidades militares pero estàs ultimas en un futuro màs o menos incierto, pero siempre magico de contenido. Por ejemplo, ahora no, pero en un futuro Uyyyyyyy!! veras lo que veras el radar super potente (como si fuera el criterio màs importante) y ademas movil; uno se rasca la cabeza: y para que coñ* sera utili esta movilidad en una antena electronica? que precisamente mira a todos sitios al mismo tiempo? Pero fecha de entrada en servicio, nada.
Pero no hay duda, en un futuro existira el Tifi no solo en version naval, si no tambien anfibia, vease una version submarina poco antes de llegada de la version caza espacial.

[espin]

... veras lo que veras el radar super potente (como si fuera el criterio màs importante) y ademas movil; uno se rasca la cabeza: y para que coñ* sera utili esta movilidad en una antena electronica? que precisamente mira a todos sitios al mismo tiempo? Pero fecha de entrada en servicio, nada.
Pero no hay duda, en un futuro existira el Tifi no solo en version naval, si no tambien anfibia, vease una version submarina poco antes de llegada de la version caza espacial.

Amigo Fusilier, no te rebajes a descalificar de forma soez al EFA, tu tienes más nivel que ese y el Rafale tiene cualidades propias suficiente para defenderse más allá de la descalificación del contrincante.

Precisamente el segundo radar AESA del EFA con base móvil, es ya una realidad y es muy superior al AESA del Rafale. Como siempre mantengo, hay cosas mejores en uno y otro modelo. Por cierto, la base móvil es MUY importante, porque ningún radar, (tampoco un AESA), mira a todos los sitios al mismo tiempo, y la base movil te permite "enfocar", y por lo tanto potenciar las capacidades AA y AS del avión.

Saludos.

[espin]

... veras lo que veras el radar super potente (como si fuera el criterio màs importante) y ademas movil; uno se rasca la cabeza: y para que coñ* sera utili esta movilidad en una antena electronica? que precisamente mira a todos sitios al mismo tiempo? Pero fecha de entrada en servicio, nada.
Pero no hay duda, en un futuro existira el Tifi no solo en version naval, si no tambien anfibia, vease una version submarina poco antes de llegada de la version caza espacial.

Amigo Fusilier, no te rebajes a descalificar de forma soez al EFA, tu tienes más nivel que ese y el Rafale tiene cualidades propias suficiente para defenderse más allá de la descalificación del contrincante.

Precisamente el segundo radar AESA del EFA con base móvil, es ya una realidad y es muy superior al AESA del Rafale. Como siempre mantengo, hay cosas mejores en uno y otro modelo. Por cierto, la base móvil es MUY importante, porque ningún radar, (tampoco un AESA), mira a todos los sitios al mismo tiempo, y la base movil te permite "enfocar", y por lo tanto potenciar las capacidades AA y AS del avión.

Saludos.

[Ciudadano_Pepe]

La realidad es lo que es, y no lo que nos gustaría que fuera. Y la única realidad es que India ha seleccionado al Rafale por delante del Typhoon. Hay que admitirlo, el francés ha sido el mejor y por eso ha ganado.

Yo era de los que pensaba que el Typhoon era superior al Rafale, pero no, no lo es. Sí que creo que es una superior plataforma que posee un mejor potencial futuro, pero el futuro no es la realidad del presente.

Efectivamente si el Typhoon hubiera tenido todos los desarrollos que estaban planeados pues creo que ganaría claramente al Rafale, pero es que esos desarrollos deberían haber estado ya implementados por los años 2000 - 2005. Y nos encontramos en pleno 2012, sin esos desarrollos y frente a una crisis tremenda, ¿quién garantiza que se llevarán a cabo estos desarrollos?, ¿en el 2018?, ¿cuanto costarán?.

Los Indios han tirado por lo seguro, por la realidad del presente, dejando a un lado la opción más incierta. Un Rafale menos capaz que los potenciales futuros pero más capaz que las realidades presentes. Y también a un precio menos incierto que ha sido muy importante también, ventajas de ser un único fabricante frente a cuatro.

Esto me recuerda, en cierta medida, a la selección de la F100 por parte de la Armada Australiana, se quedaron con el barco teóricamente menos capaz, pero que era una realidad del presente, y no un proyecto futuro. Naturalmente, no son concursos muy comparables, pero pienso que es mejor quedarse con la realidad presente que con los futuribles magníficos. Mejor un avión que tire bien bombas hoy, que un avión que las tire mejor mañana... por si acaso.

Saludos.