Mas nos vale que Repsol se de prisa en encontrar esa gran reserva de petroleo y/o gas que dicen que hay en las Canarias e inicien las investigaciones pertinentes para extraerlo,Iran ha cortado el grifo a Francia y R.Unido.A estos dos paises apenas les afectara,pero si nos lo cortan a nosotros lo vamos a pasar muy pero que muy mal.
Saludos
Irán: ¿Conflicto inevitable?
-
Francisco Fdez
- Subteniente
- Mensajes: 894
- Registrado: 29 Jun 2008, 18:20
- Ubicación: Granada
-
Gandhi
- Soldado Primero
- Mensajes: 72
- Registrado: 29 Oct 2011, 14:37
- Ubicación: España
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
A España se le cortó el suministro por parte de Irán hace una semana o así. Algo ha subido, pero nada del otro mundo, se encuentra fácil nuevos proveedores.
-
Almogàver
- General de Brigada
- Mensajes: 5202
- Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
- Ubicación: Barcelona
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Gandhi escribió:A España se le cortó el suministro por parte de Irán hace una semana o así. Algo ha subido, pero nada del otro mundo, se encuentra fácil nuevos proveedores.
Lo poco que ha subido ha sido sólo por el rumor de que nos iban a cortar el suministro. Irán no ha cortado el suministro a España sino que ha puesto nuevas condiciones, como cobrar por adelantado la compra de combustible.
Si nos cortan el suministro de verdad prepárate para pagar el litro a 2 euros.
-
Triple777
- Sargento Segundo
- Mensajes: 399
- Registrado: 25 May 2011, 08:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Buques de la armada iraní fondearon frente al puerto sirio de Tartus
Autor: Prensa Web YVKE
Fecha de publicación: 19/02/12
19 de febrero de 2012.- Una flotilla compuesta por un destructor y un buque de suministro de la Armada de Irán, fondeó este sábado frente al puerto sirio de Tartus tras haber entrado en el Mediterráneo a través del canal de Suez, informó la televisión iraní en español, HispanTV.
Más información en: http://www.aporrea.org/internacionales/n199212.html
1. Este envío de barcos iraníes, dos, a Tartus, más que una muestra de fuerza ¿? es un mensaje cualitativo del pacto Militar entre Irán y Siria, por tanto, a Hezbollah y Hamas.
2. Entre tantas locuras, que como imaginativo pienso, me pregunto ¿si en ese buque de Suministro Irán haya enviado Un par de bombas sucias, químicas o biológicas que puedan ser emplazadas en misiles de corto alcance para en caso de una mayor desestabilización en SIria por intervención directa o ayuda a los rebeldes Damasco suelte los cohetes contra Israel y se arme la Grande?
3. O bien, en una intervención unilateral digamos, de EE UU y Reino Unido sobre Siria, hunden los buques como patos en un estanque e Irán ataca a Israel y a la UE de Misiles con armas químicas y biológicas
4. ¿El mismo envío de las naves no será una provocación porque al pasar por el Golfo Pérsico, transitado por flota naval de EE UU, Francia, Inglaterra ... alguien se ponga nervioso y los hundan y empezar así el conflicto?
5. Con el recorte de Petróleo Iraní sumado a un alza de la demanda de crudo por parte de EE UU debido a la baja de sus reservas y el incremento del frío ... ¿empujará los precios del barril hasta 130 $ por ahora?
6. Esto Cambia el panorama y Pakistán si Tiene Armas Nucleares ¿cómo se prueba que no les ha "prestado" 4,5 ó 6 nukes a Irán?
Paquistán prestará apoyo Irán en el caso de un conflicto con EEUU
17.02.2012, 19:27
El presidente de Paquistán Asif Ali Zardari comenta, que en el caso de un ataque sobre Irán, Islamabad le prestará un apoyo.
Después de la entrevista de los líderes de Paquistán, Afganistán e Irán en una rueda de prensa en la capital paquistaní Zardari subrayó, que su país no permitirá debilitar relaciones estrechas con Irán bajo una presión desde fuera. El presidente de Paquistán aseguró, que “no va a prestar ningún apoyo “a Washington en su conflicto con Irán.
Ver Más en: http://spanish.ruvr.ru/2012_02_17/66318903/
7. Ya voces del Pentágono advierten sobre la incoveniencia de un Ataque a Irán:
EEUU: Un ataque de Israel contra Irán no logrará su objetivo:
El jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, general Matin Dempsey (foto), declaró que un ataque israelí contra Irán "no logrará sus objetivos a largo plazo" y que será "desestabilizador".
Fuente: http://www.aurora-israel.co.il/articulo ... cia/43126/
8. O sea, que el hipotético ataque será unilateral por parte del Gobierno de Israel y luego, Irán en respuesta bloquerá el Estrecho de Ormuz obligando a EE UU a Intervenir y ... ya tendremos una Guerra Internacional donde si creo que Rusia y China Participarán.
Saludos Cordiales a todos sin excepción.
p.d. En caso de hipotética guerra internacional ya sea en Siria, Irán o combinación de ambas, estoy del lado de la paz, no me alegrarán los muertos Europeos, Norteamericanos, Árabes, Judíos o Persas ... o de cualquier parte del mundo. En síntesis es lo que quiero decir.
-
ppronni
- Recluta
- Mensajes: 2
- Registrado: 28 Abr 2010, 03:31
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Buenas,
He escrito un artículo sobre las consideraciones geoestratégicas del problema iraní en tres partes. En la primera, analizo las consecuencias de un Irán con armamento nuclear. En la segunda, analizo las opciones con las que cuenta la Comunidad Internacional para frenar el programa nuclear de Teherán. Finalmente, propongo una suerte de "tercera vía" que, además de solucionar el problema, comprende una revisión radical de la política norteamericana hacia Oriente Medio. Os copio la primera parte y, si la encontráis interesante, os dejo enlace para seguir leyendo.
Cuenta George W. Bush en sus memorias que su Administración concebía el programa nuclear de Irán como dos relojes: El primero medía el tiempo que le quedaba al régimen iraní para desarrollar armamento nuclear. El segundo contaba el tiempo que necesitaba la sociedad iraní para promover un cambio político – o un cambio de régimen – desde dentro. Su estrategia, afirmaba, consistía en retrasar el primero y acelerar el segundo.
Hoy, los últimos restos de arena del primer reloj se le escurren a la Comunidad Internacional entre los dedos mientras que el segundo reloj permanece parado desde 2009. «La Primavera Árabe» – en palabras de Hooman Majd para Foreign Affairs – «no ha llegado a orillas persas [y], de hecho, no parece que vaya a hacerlo pronto». De acuerdo con Majd, el Movimiento Verde liderado por el líder opositor Mir Hossein Mousavi y que protagonizó las protestas callejeras posteriores a las elecciones presidenciales de 2009 «ya no existe».
Esta vez, puede olerse
La reciente resolución de la OIEA afirmando que la República Islámica domina los pasos necesarios para desarrollar el arma nuclear ha sembrado el pánico entre las Cancillerías de medio mundo. También en Teherán. Allí, los incesantes rumores sobre un incipiente ataque israelí han aumentado la ansiedad hasta niveles nunca vistos. Los tambores de guerra resuenan violentamente y las informaciones de los medios se examinan con inquietud y preocupación. La agonía se respira en la calle, como afirman los habitantes de la capital: «Puede olerse. Esta vez, puede olerse».
El factor tiempo ha limitado el ya de por sí escaso margen de maniobra con el que cuenta la Comunidad Internacional para alcanzar una solución que permita a ambas partes salir airosos y son muchos los que se preguntan si sólo una intervención armada puede evitar que el mundo tenga que aprender a convivir con un Irán nuclear o si aún existen otras opciones sobre la mesa.
El origen
El programa nuclear iraní surge de forma embrionaria en los años cincuenta en el marco del Programa Átomos para la Paz – programa promovido por el Presidente Dwight D. Eisenhower para favorecer el desarrollo de la tecnología nuclear civil. Los ingentes beneficios procedentes de la exportación de petróleo durante los años setenta permitieron al Sah incrementar su financiación, aunque su desarrollo seguía siendo precario.
No sería hasta los años ochenta cuando dos factores convergieron para dar al programa un impulso sustancial. Por un lado, la guerra contra Irak – y el hecho de que Bagdad tuviera un programa de desarrollo nuclear – proporcionaron la voluntad política de hacer lo propio por razones de seguridad nacional. Por otra parte, el acceso a la red clandestina de A.Q. Khan proporcionó tanto el know-how como la maquinaria y los materiales necesarios. Su desarrollo se prolongó de forma secreta durante los años noventa hasta que la revelación de la planta de enriquecimiento de Natanz situó a Teherán bajo la lupa de la OIEA. Tras constatar las violaciones del TNP en un contexto de engaños y ocultaciones reflejado por Mohammed el Baradei en su obra «Años de impostura y engaño», el asunto quedó en manos de la Comunidad Internacional.
Los acuerdos y desacuerdos se sucedieron, pero la llegada de Mahmoud Ahmadinejad a la presidencia con la promesa de hacer un Irán nuclear bajo el brazo complicó enormemente las perspectivas de alcanzar un acuerdo. Sería erróneo achacar toda la responsabilidad del lado iraní al Presidente Ahmadinejad, puesto que en ocasiones la naturaleza descentralizada de la política iraní y las desavenencias entre sus facciones jugaron un papel tanto o más importante en el fracaso de las negociaciones. Tampoco Occidente supo aprovechar los espacios ni medir bien los tiempos de la negociación.
La situación actual
Irán sigue perteneciendo al TNP y los inspectores de la OIEA se encuentran en su territorio realizando verificaciones. Según este organismo, Teherán ha desarrollado la capacidad para producir armamento nuclear, aunque no consta que se haya dado la orden política para hacerlo. En el caso de que se diera la luz verde, los expertos cifran entre seis meses y dos años y medio el plazo que tardaría Irán en disponer de la bomba. Todas las fuentes oficiales iraníes aseguran que su programa nuclear tiene una finalidad exclusivamente civil, aunque esta afirmación ha sido abiertamente cuestionada por las siguientes razones:
1. Ha desechado una propuesta para enriquecer uranio en Rusia que le habría permitido el desarrollo de un programa nuclear de uso civil sin que exista riesgo de desarrollo de un programa nuclear militar. Propuestas similares han fracasado con posterioridad, como el acuerdo con Brasil y Turquía, aunque en este caso la responsabilidad no recae en el lado iraní.
2. El uranio requiere un grado de enriquecimiento cercano al 3,5% para su uso civil y cercano al 90% para su uso militar. Irán ya ha logrado enriquecer uranio hasta el 20%, y sigue profundizando en el proceso.
3. Teherán ha protagonizado un amplio historial de engaños a la Comunidad Internacional en lo referente a su programa nuclear.
4. La recientemente descubierta planta de enriquecimiento de uranio de Fordow tiene unas dimensiones reducidas – 3.000 centrifugadoras – y una localización defensiva – construida en la ladera de una montaña – lo que invita a los expertos a pensar que su destino es militar.
5. No es económicamente eficiente realizar una elevadísima inversión en el desarrollo de energía nuclear únicamente para generar electricidad cuando dispone de las segundas reservas de gas natural convencional más grandes del mundo, siendo ésta una energía considerablemente más barata.
Todas estas razones parecen apuntar a que las ambiciones de Teherán trascienden la mera generación de electricidad. De ser éste el caso, ¿cuáles serían las implicaciones de un Irán nuclear en Oriente Medio?
Irán nuclear en el nuevo orden regional
Michael Hayden, director de la CIA durante la Administración George W. Bush, resumió recientemente la posición de la Casa Blanca al respecto: «No es que no queramos que Irán tenga capacidad nuclear, es que no queremos que éste Irán la tenga» (las negritas son mías). Desde el punto de vista de Washington, el componente religioso del sistema político iraní es un factor que no infunde tranquilidad a la hora de tener en cuenta que la decisión sobre pulsar el botón rojo recaerá sobre mullahs religiosos que siguen las consignas de Jomeini: «Cuando la teología no tiene influencia en la política, la estupidez se vuelve la norma». Esta intranquilidad se agrava tomando en consideración la ausencia de canales de comunicación entre Washington y Teherán, la naturaleza descentralizada de la política interior iraní y las luchas de clanes, así como la retórica conspirativa de su actual Presidente Ahmadinejad.
Por otra parte, y de nuevo desde el punto de vista norteamericano, un Irán nuclear complicaría enormemente la articulación de cualquier política en Oriente Medio que no se realizara en connivencia con Teherán. En este sentido, sería vista como el Pakistán del Golfo: Un estado cuya cooperación es absolutamente necesaria para resolver los problemas regionales pero a quien no se puede presionar ni sancionar. Y en Washington saben mejor que nadie cuánto más fácil hubiera resultado la lucha contra el terrorismo y la guerra de Afganistán con un Pakistán más cooperativo.
La consecuencia menos deseable y, a la vez, la más probable, de una nuclearización de Irán sería la inyección de inestabilidad que supondría sobre una zona en la que la estabilidad del statu quo sufre sacudidas cada vez que sube o baja el precio del petróleo. Arabia Saudí ya ha amenazado con desarrollar un programa nuclear propio si Irán culmina el desarrollo del suyo. Egipto ha realizado tentativas infructuosas en el pasado, y la decisión iraní es un incentivo indudable para continuar la senda abandonada. Turquía, que aspira a convertirse en potencia regional, no podría quedarse atrás…
Otra consecuencia no deseada es que supondría poner armas nucleares en un estado que ha reconocido abiertamente promover y financiar a grupos considerados – controversias aparte – terroristas a nivel internacional. Si el principal motivo de la invasión de Irak fue impedir la casi inconcebible posibilidad de que Saddam suministrara armas de destrucción masiva a Al Qaeda en un contexto de histeria nacional, ¿Es acaso menos preocupante la posibilidad de que Irán haga lo propio con Hizbullah? ¿En qué situación coloca este hecho a los países enemigos de Irán, particularmente aquellos con importantes minorías chiís en su territorio?
El poder nuclear también haría de Irán el poder dominante de Oriente Medio. Con una población de setenta millones de habitantes frente a los setenta millones de toda la Península Arábiga combinada, con las fuerzas armadas convencionales más potentes de la región y con poder nuclear, Teherán se erigiría en el hegemón regional. Por otra parte, una casualidad histórica ha propiciado que las principales reservas de petróleo de la región se concentren en regiones de mayoría chií. Es el caso del noreste de Arabia Saudí, el sureste de Irak y de Bahréin. Este hecho coloca la estabilidad no sólo política sino también energética de la región en las manos de Irán.
Teherán podría, finalmente, contemplar la opción de transferir su tecnología nuclear a terceros. La posibilidad no es halagüeña: ¿Qué perspectivas de éxito tendría hoy la población civil en su oposición hacia Al Assad si Damasco tuviera armamento nuclear?
Opciones sobre la mesa
Habida cuenta de que la perspectiva de aprender a convivir con un Irán nuclear no resulta, desde luego, una opción muy atractiva para Occidente, cabe preguntarse qué alternativas restan sobre la mesa y si éstas pueden resultar eficaces en un contexto en el que el tiempo constriñe el abanico de opciones y en el que la perspectiva de la guerra se cierne, amenazadora, sobre nuestras cabezas. Mañana en Passim las descubrimos
El artículo sigue aquí: http://www.passimblog.com/good-morning- ... ara-o-cruz (Parte II) y http://www.passimblog.com/good-morning- ... e-conjunto (Parte III).
Muchas gracias por el interés. Un saludo,
José Lozano Gallardo
He escrito un artículo sobre las consideraciones geoestratégicas del problema iraní en tres partes. En la primera, analizo las consecuencias de un Irán con armamento nuclear. En la segunda, analizo las opciones con las que cuenta la Comunidad Internacional para frenar el programa nuclear de Teherán. Finalmente, propongo una suerte de "tercera vía" que, además de solucionar el problema, comprende una revisión radical de la política norteamericana hacia Oriente Medio. Os copio la primera parte y, si la encontráis interesante, os dejo enlace para seguir leyendo.
Cuenta George W. Bush en sus memorias que su Administración concebía el programa nuclear de Irán como dos relojes: El primero medía el tiempo que le quedaba al régimen iraní para desarrollar armamento nuclear. El segundo contaba el tiempo que necesitaba la sociedad iraní para promover un cambio político – o un cambio de régimen – desde dentro. Su estrategia, afirmaba, consistía en retrasar el primero y acelerar el segundo.
Hoy, los últimos restos de arena del primer reloj se le escurren a la Comunidad Internacional entre los dedos mientras que el segundo reloj permanece parado desde 2009. «La Primavera Árabe» – en palabras de Hooman Majd para Foreign Affairs – «no ha llegado a orillas persas [y], de hecho, no parece que vaya a hacerlo pronto». De acuerdo con Majd, el Movimiento Verde liderado por el líder opositor Mir Hossein Mousavi y que protagonizó las protestas callejeras posteriores a las elecciones presidenciales de 2009 «ya no existe».
Esta vez, puede olerse
La reciente resolución de la OIEA afirmando que la República Islámica domina los pasos necesarios para desarrollar el arma nuclear ha sembrado el pánico entre las Cancillerías de medio mundo. También en Teherán. Allí, los incesantes rumores sobre un incipiente ataque israelí han aumentado la ansiedad hasta niveles nunca vistos. Los tambores de guerra resuenan violentamente y las informaciones de los medios se examinan con inquietud y preocupación. La agonía se respira en la calle, como afirman los habitantes de la capital: «Puede olerse. Esta vez, puede olerse».
El factor tiempo ha limitado el ya de por sí escaso margen de maniobra con el que cuenta la Comunidad Internacional para alcanzar una solución que permita a ambas partes salir airosos y son muchos los que se preguntan si sólo una intervención armada puede evitar que el mundo tenga que aprender a convivir con un Irán nuclear o si aún existen otras opciones sobre la mesa.
El origen
El programa nuclear iraní surge de forma embrionaria en los años cincuenta en el marco del Programa Átomos para la Paz – programa promovido por el Presidente Dwight D. Eisenhower para favorecer el desarrollo de la tecnología nuclear civil. Los ingentes beneficios procedentes de la exportación de petróleo durante los años setenta permitieron al Sah incrementar su financiación, aunque su desarrollo seguía siendo precario.
No sería hasta los años ochenta cuando dos factores convergieron para dar al programa un impulso sustancial. Por un lado, la guerra contra Irak – y el hecho de que Bagdad tuviera un programa de desarrollo nuclear – proporcionaron la voluntad política de hacer lo propio por razones de seguridad nacional. Por otra parte, el acceso a la red clandestina de A.Q. Khan proporcionó tanto el know-how como la maquinaria y los materiales necesarios. Su desarrollo se prolongó de forma secreta durante los años noventa hasta que la revelación de la planta de enriquecimiento de Natanz situó a Teherán bajo la lupa de la OIEA. Tras constatar las violaciones del TNP en un contexto de engaños y ocultaciones reflejado por Mohammed el Baradei en su obra «Años de impostura y engaño», el asunto quedó en manos de la Comunidad Internacional.
Los acuerdos y desacuerdos se sucedieron, pero la llegada de Mahmoud Ahmadinejad a la presidencia con la promesa de hacer un Irán nuclear bajo el brazo complicó enormemente las perspectivas de alcanzar un acuerdo. Sería erróneo achacar toda la responsabilidad del lado iraní al Presidente Ahmadinejad, puesto que en ocasiones la naturaleza descentralizada de la política iraní y las desavenencias entre sus facciones jugaron un papel tanto o más importante en el fracaso de las negociaciones. Tampoco Occidente supo aprovechar los espacios ni medir bien los tiempos de la negociación.
La situación actual
Irán sigue perteneciendo al TNP y los inspectores de la OIEA se encuentran en su territorio realizando verificaciones. Según este organismo, Teherán ha desarrollado la capacidad para producir armamento nuclear, aunque no consta que se haya dado la orden política para hacerlo. En el caso de que se diera la luz verde, los expertos cifran entre seis meses y dos años y medio el plazo que tardaría Irán en disponer de la bomba. Todas las fuentes oficiales iraníes aseguran que su programa nuclear tiene una finalidad exclusivamente civil, aunque esta afirmación ha sido abiertamente cuestionada por las siguientes razones:
1. Ha desechado una propuesta para enriquecer uranio en Rusia que le habría permitido el desarrollo de un programa nuclear de uso civil sin que exista riesgo de desarrollo de un programa nuclear militar. Propuestas similares han fracasado con posterioridad, como el acuerdo con Brasil y Turquía, aunque en este caso la responsabilidad no recae en el lado iraní.
2. El uranio requiere un grado de enriquecimiento cercano al 3,5% para su uso civil y cercano al 90% para su uso militar. Irán ya ha logrado enriquecer uranio hasta el 20%, y sigue profundizando en el proceso.
3. Teherán ha protagonizado un amplio historial de engaños a la Comunidad Internacional en lo referente a su programa nuclear.
4. La recientemente descubierta planta de enriquecimiento de uranio de Fordow tiene unas dimensiones reducidas – 3.000 centrifugadoras – y una localización defensiva – construida en la ladera de una montaña – lo que invita a los expertos a pensar que su destino es militar.
5. No es económicamente eficiente realizar una elevadísima inversión en el desarrollo de energía nuclear únicamente para generar electricidad cuando dispone de las segundas reservas de gas natural convencional más grandes del mundo, siendo ésta una energía considerablemente más barata.
Todas estas razones parecen apuntar a que las ambiciones de Teherán trascienden la mera generación de electricidad. De ser éste el caso, ¿cuáles serían las implicaciones de un Irán nuclear en Oriente Medio?
Irán nuclear en el nuevo orden regional
Michael Hayden, director de la CIA durante la Administración George W. Bush, resumió recientemente la posición de la Casa Blanca al respecto: «No es que no queramos que Irán tenga capacidad nuclear, es que no queremos que éste Irán la tenga» (las negritas son mías). Desde el punto de vista de Washington, el componente religioso del sistema político iraní es un factor que no infunde tranquilidad a la hora de tener en cuenta que la decisión sobre pulsar el botón rojo recaerá sobre mullahs religiosos que siguen las consignas de Jomeini: «Cuando la teología no tiene influencia en la política, la estupidez se vuelve la norma». Esta intranquilidad se agrava tomando en consideración la ausencia de canales de comunicación entre Washington y Teherán, la naturaleza descentralizada de la política interior iraní y las luchas de clanes, así como la retórica conspirativa de su actual Presidente Ahmadinejad.
Por otra parte, y de nuevo desde el punto de vista norteamericano, un Irán nuclear complicaría enormemente la articulación de cualquier política en Oriente Medio que no se realizara en connivencia con Teherán. En este sentido, sería vista como el Pakistán del Golfo: Un estado cuya cooperación es absolutamente necesaria para resolver los problemas regionales pero a quien no se puede presionar ni sancionar. Y en Washington saben mejor que nadie cuánto más fácil hubiera resultado la lucha contra el terrorismo y la guerra de Afganistán con un Pakistán más cooperativo.
La consecuencia menos deseable y, a la vez, la más probable, de una nuclearización de Irán sería la inyección de inestabilidad que supondría sobre una zona en la que la estabilidad del statu quo sufre sacudidas cada vez que sube o baja el precio del petróleo. Arabia Saudí ya ha amenazado con desarrollar un programa nuclear propio si Irán culmina el desarrollo del suyo. Egipto ha realizado tentativas infructuosas en el pasado, y la decisión iraní es un incentivo indudable para continuar la senda abandonada. Turquía, que aspira a convertirse en potencia regional, no podría quedarse atrás…
Otra consecuencia no deseada es que supondría poner armas nucleares en un estado que ha reconocido abiertamente promover y financiar a grupos considerados – controversias aparte – terroristas a nivel internacional. Si el principal motivo de la invasión de Irak fue impedir la casi inconcebible posibilidad de que Saddam suministrara armas de destrucción masiva a Al Qaeda en un contexto de histeria nacional, ¿Es acaso menos preocupante la posibilidad de que Irán haga lo propio con Hizbullah? ¿En qué situación coloca este hecho a los países enemigos de Irán, particularmente aquellos con importantes minorías chiís en su territorio?
El poder nuclear también haría de Irán el poder dominante de Oriente Medio. Con una población de setenta millones de habitantes frente a los setenta millones de toda la Península Arábiga combinada, con las fuerzas armadas convencionales más potentes de la región y con poder nuclear, Teherán se erigiría en el hegemón regional. Por otra parte, una casualidad histórica ha propiciado que las principales reservas de petróleo de la región se concentren en regiones de mayoría chií. Es el caso del noreste de Arabia Saudí, el sureste de Irak y de Bahréin. Este hecho coloca la estabilidad no sólo política sino también energética de la región en las manos de Irán.
Teherán podría, finalmente, contemplar la opción de transferir su tecnología nuclear a terceros. La posibilidad no es halagüeña: ¿Qué perspectivas de éxito tendría hoy la población civil en su oposición hacia Al Assad si Damasco tuviera armamento nuclear?
Opciones sobre la mesa
Habida cuenta de que la perspectiva de aprender a convivir con un Irán nuclear no resulta, desde luego, una opción muy atractiva para Occidente, cabe preguntarse qué alternativas restan sobre la mesa y si éstas pueden resultar eficaces en un contexto en el que el tiempo constriñe el abanico de opciones y en el que la perspectiva de la guerra se cierne, amenazadora, sobre nuestras cabezas. Mañana en Passim las descubrimos
El artículo sigue aquí: http://www.passimblog.com/good-morning- ... ara-o-cruz (Parte II) y http://www.passimblog.com/good-morning- ... e-conjunto (Parte III).
Muchas gracias por el interés. Un saludo,
José Lozano Gallardo
-
Experten
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2472
- Registrado: 18 Abr 2010, 00:12
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
La guerra con Irán es inevitable si se insiste en sostener ese programa nuclear...
Creo que al día de hoy, todavía no alcanzas a entender la gravedad de la situación, Irán no puede tener un programa nuclear, no solo por la situación frágil en la que colocaría al Estado de Israel, eso solo es una parte de la situación... Si Irán continua con esto, la carrera armamentística será todavía más grave en la región, que te recuerdo, es una nación que a pesar de sus recursos energéticos, salvo contados casos, es una región verdaderamente pobre y poco desarrollada, en donde la mayoría de los países son dictaduras militares y teocraticas completamente belicosas, es también una de las más inestables del planeta... y eso solo como lo menos grave.
Estamos hablando de dictaduras, que casi por regla general en algún momento se verían envueltos en una conflagración militar con sus vecinos... Simplemente no puede ser, el riesgo es demasiado alto, o se detiene el programa nuclear de Irán en este momento o nos enfrentamos a la posibilidad de una confrontación nuclear total entre todos los estados de la región, eso es tremendamente más grave, de suceder eso, el planeta completo enfrentaría esas consecuencias, ni si quiera tu en tu terruño estarían a salvo, la crisis económica, médica, energética, social y política simplemente sería inaceptable.
Occidente no lo puede y en definitiva no lo va a permitir, si eso implica, la contaminación nuclear de Irán, un barril de petróleo de 300 dólares, una región incendiada por el terrorismo, etc, todo parece un mejor escenario que la destrucción o el riesgo de destrucción del mundo completo.
Rusia y China se oponen a todo esto por una retórica excesivamente simplista, cortoplacista y ridícula, en donde lo importante no es la posibilidad o los riesgos de permitir un Irán nuclear, lo entienden, pero prefieren tomar ese riesgo.
Creo que al día de hoy, todavía no alcanzas a entender la gravedad de la situación, Irán no puede tener un programa nuclear, no solo por la situación frágil en la que colocaría al Estado de Israel, eso solo es una parte de la situación... Si Irán continua con esto, la carrera armamentística será todavía más grave en la región, que te recuerdo, es una nación que a pesar de sus recursos energéticos, salvo contados casos, es una región verdaderamente pobre y poco desarrollada, en donde la mayoría de los países son dictaduras militares y teocraticas completamente belicosas, es también una de las más inestables del planeta... y eso solo como lo menos grave.
Estamos hablando de dictaduras, que casi por regla general en algún momento se verían envueltos en una conflagración militar con sus vecinos... Simplemente no puede ser, el riesgo es demasiado alto, o se detiene el programa nuclear de Irán en este momento o nos enfrentamos a la posibilidad de una confrontación nuclear total entre todos los estados de la región, eso es tremendamente más grave, de suceder eso, el planeta completo enfrentaría esas consecuencias, ni si quiera tu en tu terruño estarían a salvo, la crisis económica, médica, energética, social y política simplemente sería inaceptable.
Occidente no lo puede y en definitiva no lo va a permitir, si eso implica, la contaminación nuclear de Irán, un barril de petróleo de 300 dólares, una región incendiada por el terrorismo, etc, todo parece un mejor escenario que la destrucción o el riesgo de destrucción del mundo completo.
Rusia y China se oponen a todo esto por una retórica excesivamente simplista, cortoplacista y ridícula, en donde lo importante no es la posibilidad o los riesgos de permitir un Irán nuclear, lo entienden, pero prefieren tomar ese riesgo.
Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
-
blasbarbas
- Soldado
- Mensajes: 38
- Registrado: 16 Ene 2012, 23:49
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
ppronni escribió:Buenas,
He escrito un artículo ...
Y muy bueno, por cierto.
In varietate concordia
-
ppronni
- Recluta
- Mensajes: 2
- Registrado: 28 Abr 2010, 03:31
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
blasbarbas escribió:ppronni escribió:Buenas,
He escrito un artículo ...
Y muy bueno, por cierto.
Muchas gracias. Y gracias también por darle difusión por otras vías. ¿Algo que criticar, comentar...?
Saludos
-
Caesar
- Sargento
- Mensajes: 281
- Registrado: 19 Abr 2010, 13:17
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Irán anuncia las enésimas maniobras militares del mes (no van a ganar para misiles de prueba) mientras corta el crudo a Gran Bretaña y Francia... los dos países que menos le compraban...
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 45560.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 45560.html
-
Ismael
- General
- Mensajes: 20002
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Caesar escribió:Irán anuncia las enésimas maniobras militares del mes (no van a ganar para misiles de prueba)
No creas: dibujando con el Photoshop no se gastan misiles
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
jandres
- General
- Mensajes: 15826
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Operación: Venganza de Dios
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
-
MedalOfHorror
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Iran Raid Seen as a Huge Task for Israeli Jets
WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.
http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1
Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación
WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.
http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1
Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
MedalOfHorror escribió:Iran Raid Seen as a Huge Task for Israeli Jets
WASHINGTON — Should Israel decide to launch a strike on Iran, its pilots would have to fly more than 1,000 miles across unfriendly airspace, refuel in the air en route, fight off Iran’s air defenses, attack multiple underground sites simultaneously — and use at least 100 planes.
http://www.nytimes.com/2012/02/20/world ... .html?_r=1
Les sobran cazas, lo que necesitan son sitemas EW que crucen toda la zona y una estrategia que de 0 perdidas+efecto sorpresa+aniquilación
Parece, pero no es el caso. Mas bien tienen la cantidad justa, pero justita, que no hay espacio para el error. Si te pones a ver el número de cazas que tienen la autonomía para el viaje de ida y vuelta con suficiente carga para hacer algo útil, te resultan los 25 F-15I con GBU-28 y un centenar de F-16I cargando BLU-109. Luego hay las cisternas justas para quizás apoyar a un escuadrón de Baraks y Brakeets (F-16C Block 30 y 40; F-16D misionizados del Block 40) y algunos F-15 A/B/C/D que se encarguen de las tareas de superioridad aérea.
Mas bien sospecho que se van a necesitar varios días de raids. Y a ver por qué milagro se logra que nadie vea nada. Para los Jordanos sería medianamente pausible decir que los jammearon y no vieron a un centenar de cazas de HHA volando sobre su territorio el primer día. ¿Y el segundo? ¿El tercero? Serio problema, porque no veo cómo Abdallah pueda sobrevivir la apariencia de colusión con Israel.
Una pena que no se hizo más esfuerzo en darle CFTs a los Block 40. Se hicieron par de ensayos hace ya varios años y luego... mengua.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Estimado ppronni:
Felicidades en líneas generales por el artículo, aunque, si me lo permites, me queda un par de comentarios que hacer sobre la tercera parte en la que básicamente concluyes que no hay otra opción para EE.UU que encontrar algún tipo de acuerdo con Irán. Permíteme primero comentar unos detalles y luego la conclusión general.
1. En tu descripción de los diferentes intentos de acercamiento sugieres, a partir de las fuentes de Aram Roston, que Chalabi fue una especie de herramienta en manos de los iraníes para implicar a EE.UU en Irak.
http://www.thenation.com/article/chalabis-lobby
Pocos pueden dejar de dudar ya que Chalabi es un tipo curioso, probablemente más pendiente de su gloria personal que de otra cosa. Si no me equivoco ahora está metiendo cizaña en Bahrein. Quizá fuera un quintacolumnista iraní o quizá sólo alguien que buscaba el poder bajo el ala norteamericana. A pesar de lo indicado en algunos comentarios, permite que ponga en duda de que la actuación de Chalabi fuera determinante para hacer entrar en una guerra a EE.UU contra Irak. La Administración Bush no necesitaba demasiadas excusas para atacar Irak y Chalabui quizá sólo fuera uno cualquiera del que aprovecharse para dar cobertura a su propósito. EE.UU se equivocó con él, algo que es/era habitual con Bush al elegir a sus "amigos" en las aventuras exteriores que emprendió. Tampoco fue muy brillante al dar su confianza a Karzai.
2. Parece que los acercamientos norteamericanos a Irán siempre fueron volados por los aires por los propios iraníes (ej., con el envío de armas en 2002 a través de Hezbolá a Gaza). ¿No sugiere eso que dos no se acercan si uno no quiere? ¿No permite dudar de la voluntad del ayatolesato de buscar un acuerdo?
3. Dices que "Washington no tiene más remedio que aceptar que Irán va a ser la potencia dominante en el Golfo, con poder nuclear o sin él.". Es cierto, si se considera país por país el balance militar y poblacional. Deja de serlo si se considera que la respuesta a un Irán emergente es una alianza sólida de los países del otro lado del Golfo contra un enemigo común. Unas fuerzas combinadas y coordinadas del resto de los países de la zona, como se ha mostrado aquí, suponen por sí mismas un freno al expansionismo militar iraní y, desde luego, una resistencia tajante a cualquier intento de influencia política. Un ejemplo: Irán desearía ver que las revueltas en Bahrein triunfaran. Se le ha acusado de intentar teledirigir las revueltas. La respuesta de Arabia Saudí fue proporcionar ayuda directa con hombres y material al régimen de Al Jalifa. Otro ejemplo: La peor amenaza exterior para el régimen sirio, intimo aliado de Irán, son los países del Consejo del Golfo. Irán no dispone ni podrá disponer de la capacidad de maniobra política de los países del Golfo, que han logrado que la suerte de Assad penda del hilo ruso-chino en la ONU. Siria hoy es un paria más de la tierra.
Tampoco das la importancia que creo que debe tener a la situación económica delicada de Irán. Sin subsidios y con problemas para llegar a acuerdos sobre el pago del petróleo con India y China. El esfuerzo militar iraní se basa en la dedicación de sus energías a mayor gloria de la IRGC y grupos afines al régimen. A cambio de seguir teniendo problemas energéticos y de salario. ¿Cuánto tiempo soportará la gente las privaciones del régimen?
4. Por los mismos motivos que he dicho, no creo que sea realista esribir que "ahora de una influencia política sin precedentes en los países de su entorno". Es cierto que es el país más amenazador de la zona (hay que recordar como lidia su conflicto con . No que sea influyente políticamente.
5. Me parece arriesgado escribir "En el marco de una agenda global con Washington, Irán estaría indudablemente dispuesta a renunciar a su programa nuclear militar...". NO hay datos sobre esto. El programa nuclear iraní ni tiene nada que ver con las relaciones de Irán con EE.UU. Se debe a la existencia del Estado de Israel, a quien desean extirpar de la faz de la tierra.
Ahora, el comentario general: Incluso si EE.UU llegara a un entendimiento con Irán, el análisis se quedaría cojo. Para que Irán deje de ser algo así como un paria de la Tierra, debe entenderse con el Grupo 5+1, con los paises del Golfo, acercar posturas con Afganistán y Pakistán (sin amenazarlos, como hace con los Emiratos Árabes Unidos en su conflicto de soberanía, o como hizo con el régimen Talibán o como suele hacer con Pakistán por la falta de control de la frontera común) y, sobre todo, con Israel.
Saludos.
PD. Además de las maniobras actuales, Irán anuncia un nuevo avión. Ese país destroza todos los records de Ingeniería aérea. Eso sí, son moderadamente modestos: sólo se trata de unh avión de 4ª generación... conociendo a los Vahidi de turno, no me hubiera sorprendido el anuncio de un avión de la quinta generación.
http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175462
ppronni escribió:... Muchas gracias. Y gracias también por darle difusión por otras vías. ¿Algo que criticar, comentar...? ...
Felicidades en líneas generales por el artículo, aunque, si me lo permites, me queda un par de comentarios que hacer sobre la tercera parte en la que básicamente concluyes que no hay otra opción para EE.UU que encontrar algún tipo de acuerdo con Irán. Permíteme primero comentar unos detalles y luego la conclusión general.
1. En tu descripción de los diferentes intentos de acercamiento sugieres, a partir de las fuentes de Aram Roston, que Chalabi fue una especie de herramienta en manos de los iraníes para implicar a EE.UU en Irak.
http://www.thenation.com/article/chalabis-lobby
Pocos pueden dejar de dudar ya que Chalabi es un tipo curioso, probablemente más pendiente de su gloria personal que de otra cosa. Si no me equivoco ahora está metiendo cizaña en Bahrein. Quizá fuera un quintacolumnista iraní o quizá sólo alguien que buscaba el poder bajo el ala norteamericana. A pesar de lo indicado en algunos comentarios, permite que ponga en duda de que la actuación de Chalabi fuera determinante para hacer entrar en una guerra a EE.UU contra Irak. La Administración Bush no necesitaba demasiadas excusas para atacar Irak y Chalabui quizá sólo fuera uno cualquiera del que aprovecharse para dar cobertura a su propósito. EE.UU se equivocó con él, algo que es/era habitual con Bush al elegir a sus "amigos" en las aventuras exteriores que emprendió. Tampoco fue muy brillante al dar su confianza a Karzai.
2. Parece que los acercamientos norteamericanos a Irán siempre fueron volados por los aires por los propios iraníes (ej., con el envío de armas en 2002 a través de Hezbolá a Gaza). ¿No sugiere eso que dos no se acercan si uno no quiere? ¿No permite dudar de la voluntad del ayatolesato de buscar un acuerdo?
3. Dices que "Washington no tiene más remedio que aceptar que Irán va a ser la potencia dominante en el Golfo, con poder nuclear o sin él.". Es cierto, si se considera país por país el balance militar y poblacional. Deja de serlo si se considera que la respuesta a un Irán emergente es una alianza sólida de los países del otro lado del Golfo contra un enemigo común. Unas fuerzas combinadas y coordinadas del resto de los países de la zona, como se ha mostrado aquí, suponen por sí mismas un freno al expansionismo militar iraní y, desde luego, una resistencia tajante a cualquier intento de influencia política. Un ejemplo: Irán desearía ver que las revueltas en Bahrein triunfaran. Se le ha acusado de intentar teledirigir las revueltas. La respuesta de Arabia Saudí fue proporcionar ayuda directa con hombres y material al régimen de Al Jalifa. Otro ejemplo: La peor amenaza exterior para el régimen sirio, intimo aliado de Irán, son los países del Consejo del Golfo. Irán no dispone ni podrá disponer de la capacidad de maniobra política de los países del Golfo, que han logrado que la suerte de Assad penda del hilo ruso-chino en la ONU. Siria hoy es un paria más de la tierra.
Tampoco das la importancia que creo que debe tener a la situación económica delicada de Irán. Sin subsidios y con problemas para llegar a acuerdos sobre el pago del petróleo con India y China. El esfuerzo militar iraní se basa en la dedicación de sus energías a mayor gloria de la IRGC y grupos afines al régimen. A cambio de seguir teniendo problemas energéticos y de salario. ¿Cuánto tiempo soportará la gente las privaciones del régimen?
4. Por los mismos motivos que he dicho, no creo que sea realista esribir que "ahora de una influencia política sin precedentes en los países de su entorno". Es cierto que es el país más amenazador de la zona (hay que recordar como lidia su conflicto con . No que sea influyente políticamente.
5. Me parece arriesgado escribir "En el marco de una agenda global con Washington, Irán estaría indudablemente dispuesta a renunciar a su programa nuclear militar...". NO hay datos sobre esto. El programa nuclear iraní ni tiene nada que ver con las relaciones de Irán con EE.UU. Se debe a la existencia del Estado de Israel, a quien desean extirpar de la faz de la tierra.
Ahora, el comentario general: Incluso si EE.UU llegara a un entendimiento con Irán, el análisis se quedaría cojo. Para que Irán deje de ser algo así como un paria de la Tierra, debe entenderse con el Grupo 5+1, con los paises del Golfo, acercar posturas con Afganistán y Pakistán (sin amenazarlos, como hace con los Emiratos Árabes Unidos en su conflicto de soberanía, o como hizo con el régimen Talibán o como suele hacer con Pakistán por la falta de control de la frontera común) y, sobre todo, con Israel.
Saludos.
PD. Además de las maniobras actuales, Irán anuncia un nuevo avión. Ese país destroza todos los records de Ingeniería aérea. Eso sí, son moderadamente modestos: sólo se trata de unh avión de 4ª generación... conociendo a los Vahidi de turno, no me hubiera sorprendido el anuncio de un avión de la quinta generación.
http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175462
-
MedalOfHorror
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Re: Irán: ¿Conflicto inevitable?
Strike on Iran would be ‘premature’ and ‘destabilizing,’ top U.S. general warns
Agence France-Presse Feb 19, 2012 – 5:29 PM ET | Last Updated: Feb 19, 2012 9:07 PM ET
WASHINGTON — Both the U.S. and England urged Israel on Sunday to hold off from any attack on Iran’s nuclear facilities.
General Martin Dempsey, the top U.S. military officer, warned that such a move would be “premature” and “destabilizing,” while British Foreign Secretary William Hague said an attack on Iran would not be “a wise thing.”
In an interview with CNN, Dempsey cautioned that even a successful strike would only delay the Islamic state’s aim of producing an atomic weapon for a few years.
Iran denies it is seeking nuclear weapons.
Dempsey, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, also said the United States was urging Israel not to attack Iran because it could spark retaliatory action in the region, possibly in Afghanistan or Iraq.
“That’s the question with which we all wrestle. And the reason that we think that it’s not prudent at this point to decide to attack Iran,” Dempsey said, referring to a possible Iranian response against U.S. interests.
“That’s been our counsel to our allies, the Israelis. And we also know or believe we know that the Iranian regime has not decided that they will embark on the capability — or the effort to weaponize their nuclear capability.
“I’m confident that they (Israel) understand our concerns, that a strike at this time would be destabilizing and wouldn’t achieve their long-term objectives,” he said.
Hague, in an interview on BBC1, didn’t rule out military action, but emphasized the effectiveness of economic sanctions on Iran. “I think Israel like everyone else in the world should be giving a real chance to the approach we have adopted on very serious economic sanctions and economic pressure, and the readiness to negotiate with Iran. That’s what we need to make a success of,” he said.
The remarks came as Iran ordered a halt to its oil sales to Britain and France in a move seen as retaliation against tightening EU sanctions. The European Union enraged Tehran last month when it decided to impose a boycott on its oil from July 1. Iran, the world’s fifth-largest oil exporter, responded by threatening to close the Strait of Hormuz, the main Gulf oil shipping lane.
On Sunday, its oil ministry went a step further, announcing Iran has now stopped selling oil to France and Britain altogether – a powerful yet largely symbolic message since neither European nation relies on Iranian crude imports.
“Exporting crude to British and French companies has been stopped … we will sell our oil to new customers,” spokesman Alireza Nikzad was quoted as saying on the ministry website.
Oil prices hit a nine-month high on the news, according to reports.
Iran, which denies Western allegations that it is seeking to make nuclear weapons, has ramped up its rhetoric in recent weeks while also expressing willingness to resume negotiations on its nuclear program.
A five-member team from the UN International Atomic Energy Agency (IAEA) flew to Tehran late on Sunday for talks, although Western diplomats have played down any hopes of a major breakthrough in the two-day meeting.
“I’m still pessimistic that Iran will demonstrate the substantive cooperation necessary,” one envoy said in Vienna.
Yet the outcome of this week’s discussions is important and will be watched closely because it could either intensify the standoff or offer scope to reduce tensions.
AFP, with files from Reuters
http://news.nationalpost.com/2012/02/19 ... ar-israel/
Graphic: How Israel could strike Iran’s nuclear program
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados