reytuerto escribió:Estimado Longhorn:
Pero, desde cuándo se anuncia la muerte del tanque? La primera vez que leí algo así era niño (en 1973), y ha pasado mucha agua por los puentes desde entonces. Aparentemente, la combinación tridimensional de fuerzas hasta ahora no tiene sustituto. Es decir, en un escenario de alta intensidad, nada confiere más movilidad en FEBA que un tanque, mientras más blindado y protegido, mejor. No por tradición, sino porque los hechos lo demuestran así (es decir, no conozco un equipo de ATGW por valiente que sea, que permanezca en su sitio si hay un fuego de barrera concentrado o si se tiene supremacía aérea, con aviones en mision CAS), haciendo hincapié en un campo de batalla tridimensional y 24/7. Ni los misiles antitanque, ni las ojivas hiperbáricas, ni la guía por ondas milimétricas, ni el copperhead, nada de eso ha matado al tanque, excepto una defensa en profundidad, saturada, con apoyo aéreo e idealmente, otro tanque
. Ahora, en un medio urbano, quedan 2 alternativas: o haces unsupresión previa con armas pesadas (como los rusos en Grozni) o avanzas con una fuerte cortina de infantería a los costados, con el riesgo de fuertes bajas. Saludos cordiales.
¿Desde cuándo se anuncia la muerte del tanque?Esa es una muy buena pregunta, yo me la he hecho
innumerables veces, yo diría que se empezó a decir desde los
50-60s, la causa a mi parecer fue las mejoras de las cargas huecas y armas de penetración "química" y su forma de entrega, en esos años se dio un gran salto con el
armamento AT de infantería, armas portables que podían cargarse a cualquier blindado en sus días
(RPG-2, M-72 LAW, RPG-7, Pzf 44, Carl Gustav ect) y se afinaron mucho las armas guiadas anti tanques
(ATGM), todas ellas girando al rededor del concepto de
carga hueca, que aunque se usaba ya desde la
2GM es en estos años que muestra su valía, ya su misma evolución estaba tomando vuelo, las primeras tenían una penetración mas o menos igual a su
diámetro (x1,x1.5) ya en los 50-60, con nuevos diseños y materiales se estaba llegando a
X3, x4 de penetración
(hoy en día esta alrededor de x6, x7), ademas de ser
fáciles de producir, tienen la ventaja que la distancia
no influye en su capacidad de penetración, penetran los mismo a los 100, 500, 1000, 10000 mts, el alcance y velocidad son solo
medios para llegar a su objetivo y empezar a actuar, todo esto era muy contrastante con las armas de
penetración cinética (AP, APDS ect) que si tienen supeditadas su desempeño a la velocidad y distancia, se llego al punto de que los tanques tuviesen como munición antiblindaje principal a las municiones
HEAT.
Todo esta
sinergia de desarrollos de armas AT llego relativamente muy rápido
(en espacio de poco menos de una década) y los diseñadores de tanques se lo tomaron con cierta preocupación, es por esa época en que se empezó a ver tanques con relativo poco blindaje, por ejemplo los
AMX-30 y
Leopard-1, a los que no se les dio prioridad de diseño a su blindaje, sino a la
movilidad, poder de fuego y sistemas control de tiro mas precisos para despachar al enemigo antes de que los despacharan a ellos, pasó algo parecido a las armaduras medievales con la introducción de las armas de fuego. La razón de todo esto es que dado el poder promedio de penetración de las armas AT en esa época y a que la mayoría de los diseños usaban blindaje homogéneo, los tanques tendrían que tener
30+cm de grosor en el blindaje
(con todos los inconvenientes que tendría tal peso) para tener una oportunidad contra la calidad y cantidad de armas que tenían en su contra.
Ese fue el momento para mi, en que se empezó a decir que el tiempo de los tanques se estaba acabando, un infante con un lanzacohetes podía despachar a esta bestias desde cualquier ángulo y de allí para arriba: cañones de baja presión lanzando cargas HEAT/HESH, cañones sin retroceso montados en vehículos de lo mas simples, hasta granadas de mano AT podían con un tanque, y sin meter los
ATGMs, comparado con la supremacía del tanque hacia poco unos años, parecía que el concepto ya estaba llegando a su ocaso. La carga hueca estaba ganando el asalto al blindaje de los tanques.
Pero ocurrió algo; ya desde los 60 se estaba experimentando con nuevos blindajes; materiales compuestos, espacios huecos para mitigar el poder de las cargas huecas, blindaje reactivo con el mismo fin, el blindaje estaba
contraatacando y había esperanza para los tanques otra vez, con los blindajes compuestos se empezó a ver una disparidad entre su capacidad de protección contra cargas químicas
(cargas huecas, HESH ect) y cargas cinéticas, hoy en día los blindajes ofrecen alrededor del doble o el triple en protección contra cargas huecas que contra
penetradores cinéticos, estos últimos adquirieron el protagonismo como munición antiblindaje en vez de las cargas
HEAT (hay algo primordialmente noble en la fuerza bruta las penetraciones cinéticas que no puede ser contrarrestado fácilmente) y el hecho de que se este generalizando la munición tipo
"top attack" (ataque al techo de los blindados) particularmente me dice que el blindaje le gano un
"round" a las cargas huecas, el blindaje frontal de muchos
MBTs modernos tienen chance de aguantar un impacto directo de este tipo de cargas por lo que se trata de
"evitarlo" para conseguir penetraciones. En el campo de los las armas AT, la
"estrella naciente" vendría a ser las cargas
EFP (penetrador formado por explosión) que seria algo así como una carga quimica-cinetica, una manera de circunvalar los métodos de protección contra cargas de penetración química.
Hoy en día, la batalla entre blindaje y armas que lo perforan esta mas
animada que nunca, el tanque no esta cercano a la obsolescencia como dicen o han estado diciendo desde hace 40 años, ha habido altibajos, hubo un tiempo en que se tubo que
correr para diseñar nuevos penetradores ya que los nuevos blindajes estaban superándolos, ya en el mercado hay tanques que tienen algún tipo de protección contra ataques
"top attack" (el Challenger 2 por ejemplo) y se ofrecen nuevos blindajes y
"kits" para proteger esta zona vulnerable, incluso contra
EFPs. Por no mencionar los sistemas de
protección activa.
Los tanques fueron, son y seguirán siendo un medio muy valido e imprescindible en los ejércitos, su desarrollo y evolución no parece que vaya a parar en un futuro próximo.
