Chou Genkidama escribió:Es una muestra que nadie debe de estar feliz con la firma de esa acta.
En el apuro de decidir esto o aquello, lo mejor para ambas partes era mantener la sobriedad del caso. Muertos y heridos después de una aventura bélica, no son precisamente para felicitarse. Para Ecuador, incluso si se conseguía firmar la ansiada posibilidad de la inejecutabilidad parcial en el Protocolo base, la sensación más próxima debería ser la de una “tranquilidad expectante”, me imagino.
Chou Genkidama escribió:El, como el 99.9% de militares (como tu mencionaste), no estaba de acuerdo pero les tocaba aceptar lo que el gobierno decidia. .
Más que aceptar lo que el gobierno decidió, tocaba aceptar lo que los Garantes decidieron en 1998... y si de límites se trata, aceptar lo que los Garantes ya habían decidido 56 años antes en 1942.
Chou Genkidama escribió:El sentimiento colecctivo era que ya debiamos lograr la paz como sea (ya sabes en el mundo hay mucha propaganda a la paz)... Sin embargo te puedo decir que buena parte del Ecuador no estaba feliz.
Comprensible, dadas las expectativas del principal impasse subsistente.
Chou Genkidama escribió:Era una paz que se la celebraba muy serios. Es mas si el menudo km2 en tiwinza causa revueltas en Peru, en Ecuador tambien. No habia nadie que le gustaba la idea del premio consuelo, decian que preferian nada.
En Perú las revueltas populares las causó el desconocimiento de las implicancias y diferencias entre: “cesión en propiedad privada” versus: “soberanía territorial”. Otros, los movimientos nacionalistas de la región amazónica, protestaron contra las facilidades portuarias para Ecuador que, inclusive, ya se contemplaban en la firma original del Protocolo en 1942.
En Torre Tagle la idea de la dadiva constituida causó ciertos resquemores por considerarse innecesaria, al estar plenamente demostrada la perfecta legalidad de la postura peruana. En el Congreso peruano la oposición más recalcitrante, llegó de la mano de los grupos opositores que tradicionalmente eran los primeros en la fila para objetar cualquier cosa, especialmente si la administración del oficialismo estaba detrás del planteamiento.
Chou Genkidama escribió:Hey al fin y al cabo los tanques no habrian sido -el- problema, si de ellos una cuarta parte habrian podido podido andar... Y aun si hubiera sido lo contrario podrian haber sido neutralisados con armas ecuatarianas. Los migs historia similar. Mas bien de Paquito yo hubiera mencionado a la armada peruana, ahi si que hacia?
Hombre, me agrado mas esa vez que dijiste que que puede significar eso en un pais donde botan presidente cada manhana y el ejercito mete mano para "defender" la democracia. Y preguntaste, porque en el 98 este no hizo nada? Eso si me parecio algo para refleccionar
Demasiados
what if?… Tú sabes: “No por mucho madrugar amanece más temprano”.
Yo creo que los militares ecuatorianos habrán mirado el material propio, sopesado las situaciones y analizado las posibilidades de éxito. Si bien los informes de Frederick Hamilton en 1993 dejaron abierta una ventana de esperanza, después de lo sucedido en el Cenepa con la respuesta peruana y ante la probable hecatombe de una guerra generalizada, finalmente los estrategas decidieron no arriesgar soga y cabra, aunque en la práctica ya habían perdido las dos. Por supuesto, el factor financiero tampoco estaba lejos.
La interrogante sobre la conjetura del “golpe de estado” en el 98, la has respondido en el penúltimo de tus mensajes: “Subordinación al poder civil”.
Más que echar abajo un régimen, la disyuntiva era echar abajo un régimen para ir a la guerra con otro país. En todo caso, reitero, tú estarás mejor enterado.
