Todo sobre el F-35 Lightning II

[Mauricio]

El pasado Viernes 24-Feb-2012 el Cuerpo de Infantería de Marina hizo una pequeña ceremonia en los hangares del VMFAT-501 celebrando el inicio oficial de la era Lightning.

Bombos y platillos:







Congresista Jeff Miller aprovechando la ocasión para ganar puntos:



El Congresista Miller, el Gen. Dunford, subcomandante del USMC y el Sr. Robert Stevens, CEO de Lockheed-Martin. Contubernio del complejo militar-industrial...



Por cierto... de los 70+ Harriers comprados al UK al costo de medio Tiffie, hay varios que van a volar otra vez con el USMC. Las células están en tan buen estado que no las van a sacrificar como fuente de spares. En los foros Anglosajoners hay unos que están apopléticos...

[vet327]

La verdad es que han hecho un buen negocio....y viendo que el gordito B despegara en vertical con poquisimo carburante y municiones, esos Harriers tienen vida operativa por delante.
Lo dificil va a ser continuar a justificar ese programa.

[espin]

Tanto el Harrier como el F-35, operativamente aterrizan en vertical, pero despegan en pista corta para poder aumentar la carga de armas y carburante, y es que es esa una de sus limitaciones como plataforma VSTOL, que tienen sus virtudes interesantes (sino los USA no contarian con ellos), pero tiene también limitaciones enormes.

Por otro lado, respecto a losHarrier britanicos comprados por USA, creo recordar que el modelo se diferenciaba tanto del AV8B+ que no eran fácilmente canivalizables, y que seguramente formarían grupos operativos a parte con ellos.

España no podría asimilar otra línea logística con la que está cayendo, y menos para 20 aviones como mucho, pero de haber podido... ¡que oportunidad!.

Saludos.

¿Creeis que con la nueva compra de Harrier británicos por parte del ARMY, se pueda ver liberado algún AV8B+ no excesivamente baqueteado que echarnos a la boca?, lo digo porque ya que con la que cae, el F-35 si se retrasa algún año más como que no vendría mal, y si llegaramos a las 24 unidades... aunque solo fuera por redondear...

[Kalma_(FIN)]

El problema de los Harrier II británicos son las diferencias de aviónica absolutas con los Bravo y Bravo Plus. Para lo que sí serian utiles para la Armada es como fuente de repuestos en planta motriz y spares, donde sí que tienen una altisima comunalidad con los Harrier II. De hecho yo diría que ahi está el meollo del cogollo de la compra USMC.

[solrac1]

espin, creo que vet se refiere a los usa pues sus LHD no poseen rampa.

[vet327]

Pues si. Los Gorditos B se han estudiado para proporcionar apoyo cercano a los MEUS de los marines. Sus anfibios no tienen rampa. Esos inmensos cacharros despegaran casi desarmados a pesar de ocupar mucho mas espacio que los Harriers actuales............me da que los marines no tienen prisa en recibir esos armatostes

[barrymoabdib]

Pues si. Los Gorditos B se han estudiado para proporcionar apoyo cercano a los MEUS de los marines. Sus anfibios no tienen rampa. Esos inmensos cacharros despegaran casi desarmados a pesar de ocupar mucho mas espacio que los Harriers actuales............me da que los marines no tienen prisa en recibir esos armatostes

Y en que te basas para decir eso? alguna fuente de que no pueda despegar desde esos mismos LHA con más peso que un Harrier? Normalmente esta bien visto que si llamas idiotas a tanto diseñadores, como a sus usuarios y a los contribuyentes que pagan, te bases en algo.

Aun así siempre levantarán más peso que el que podría levantar un Rafale despegando ( y hundiendose en el mar ) desde esos mismos barquitos.

[vet327]

De momento ya hay 2 indicios de que el programa no da satisfaccion: 1° los pérfidos han abandonado la version B por la C; 2° la compra de todos los remanentes en Harriers UK por los marines.
Por otro lado, observando los datos se vé que el gordito B solo puede llevar en sus bodegas internas 2 misiles AA o 2 minibombas. Todo lo demas estara obligado a llevarlo en pilones exteriores. A vacio su peso es superior al del AV8B cargado. Su radio de accion es inferior. Ocupa 1/3 mas de espacio en cubierta y en los hangares de los encombrados WASP.

si llamas idiotas a tanto diseñadores

no llamo idiotas a los diseñadores. Ellos trabajan para el industrial, no para las fuerzas armadas, y su objetivo es hacer negocio, aunque sea a costa de prometer cosas que no seran posibles (vease el asunto del presupuesto). Tampoco hay que creer que son dioses......mira lo que ha pasado con el asunto del gordito C. Eso de decir que se puede diseñar un avion unicamente sobre ordenador sin ensayarlo es un error.

Aun así siempre levantarán más peso que el que podría levantar un Rafale despegando ( y hundiendose en el mar ) desde esos mismos barquitos

aqui nunca se ha apostado por el concepto STOVL. Y parece que el tiempo da la razon

[Kalma_(FIN)]

De momento ya hay 2 indicios de que el programa no da satisfaccion: 1° los pérfidos han abandonado la version B por la C

1º Los perfidos tuvieron portaaviones de catapultas hasta los años 70, en que se los quitaron de encima por motivos politicos, en contra de lo que la RN quería, y teniendo que aguantar con miniportas de 20000 tm y harriers el tirón. Solo pueden empezar a hablar de portaaviones cuando hay que sustituir a esos minicarriers, ya acabada la guerra fria y tras la leccion de Malvinas que demostro que hay zonas de responsabilidad británica aun hoy donde la RAF no puede llegar. 2º, los perfidos hoy construyen 2 portaaviones de >65000 t que pueden operar perfectamente con aviones convencionales y si originalmente no iban a hacerlo era por las dimensiones previstas para la Joint Force, y 3º, los perfidos dieron de baja la Joint Force Harrier por la crisis y tener que elegir: O dar de baja la aviacion STOVL o dar de baja Tornados.

Es mucho simplificar afirmar que los británicos no compran B por ser una castaña, porque por esa regla de tres no se entiende la defensa continua del avion por el USMC, cuerpo que no ha tenido empacho en criticar los defectos de su material. Empezando por los primeros aviones STOVL operativos, los AV-8A, que recibieron con tremenda hostilidad criticando enormemente sus pobres prestaciones frente al excelente Skyhawk con el que ya operaban, y acabaron cambiando por completo su doctrina de apoyo CAS/BAI a sus fuerzas anfibias dotandole de una enorme flexibilidad.

; 2° la compra de todos los remanentes en Harriers UK por los marines.

¿Para reemplazar a los AV-8B (Lo que tienen que hacer los F-35B) no creo, verdad? Seria del todo contraproducente.

No. Los Harrier UK se adquieren por una razon muy sencilla: Tener un pool de repuestos abundantes para la flota de Harrier II USMC. No llevan la misma avionica, pero la comunalidad en elementos estructurales es muy alta y llevan los mismos motores.

Con ese pool lo que hacen es mantener la operatividad de los Harrier hasta bien entrada la década de 2000. Eso mas que de "no satisfaccion" en el Cuerpo por el avión habla de las dificultades y la lentitud en el programa de desarrollo Lightning II, que llevan a querer estirar los AV-8B cual chicle boomer.

[vet327]

Es mucho simplificar afirmar que los británicos no compran B por ser una castaña

eso seria cierto si desde el principio hubiesen elegido la version C. Pero no ha sido asi. Ellos al principio querian la version STOVL, hasta que vieron que sus prestaciones no eran mirobolantes.

porque por esa regla de tres no se entiende la defensa continua del avion por el USMC

es que ellos no tienen otro remedio: o tragan con él o se quedan sin aviacion embarcada en sus MEUS.

[mma]

Mas bien los ingleses querian el B porque era la manera de colocar el motor alternativo de Rolls.

Cuando ese motor se cayó del proyecto dejó de tener interés porque el sobreprecio no se veia compensado por nada. La muerte de la JFH ha sido la puntilla.

Por eso desde el principio se cubrieron las espaldas con los portaaviones capaces de operar ambas versiones.

[vet327]

Por eso desde el principio se cubrieron las espaldas con los portaaviones capaces de operar ambas versiones.

ejem, se las han cubierto tan bien que el primero de sus portas sera utilizado como ...portahelicopteros al ser incapaz de operar la version C.

[mma]

Lo que dijo el almirante Sir Mark Stanhope, si te refieres a eso, es que si siguen en marcha los planes actuales de reducciones de personal el barco tendria que usarse para entrenar tripulaciones para el segundo, no que no saliera equipado con los elementos para los aviones convencionales.

La perdida de capacitación del personal, las reducciones de plantilla y la falta de aviones van a obligar a usar los primeros años de vida de ese barco para volver a empezar de cero, que no es lo mismo que saldrá sin equipamiento. De hecho mal van a poder entrenar a nadie a despegar y aterrizar sin esos equipos montados.

[vet327]

Que yo sepa el Queen Elisabeth saldra con rampa y sin catapultas asi que poco entrenamiento podran hacer....

[espin]

Estoy seguro que existieron multitud de motivos para escoger a priori el F-35B en lugar del "C" como aeronave de ala fija embarcada, pero seguro que unos de los más importantes fué el llevar desde los 70 operando aviones VSTOL, con sus virtudes y sus defectos, pero con una doctrina y experiencia ya adquiridas. Y cambiar dicha doctrina y empezar desde cero, no es nada sencillo, llevaría (y les llevará) años...

En inicio, el mayor valedor de la doctrina de los aviones VSTOL en el mundo era el Reino Unido (origen además del Harrier), debido a que en su estrategia de defensa frente a la unión soviética, se contemplaba que en caso de invasión, podrían distribuir estos aviones por todo el territorio británico, esconderlos en cualquier lado, y operarlos sin necesidad de pistas. Y todo gracias a la excelente flexibilidad de estos aparatos.

Además ofrece una segunda ventaja nada desdeñable y es que pueden operar desde portaaviones mucho más pequeños y sin necesidad de catapultas, lo que permite disponer de ala embarcada a un coste general muy inferior que una basada en CATOBAR, por mucho que los aviones VSTOL, sean especialmente caros de adquirir y mantener.

Hoy en día, el ahorro económico de operar aviones VSTOL, frente a CATOBAR sigue estando ahí, pero también sigue estando ahí la pérdida de capacidades en general si las comparamos. Pero es que hoy, no existe la amenaza soviética como cuando se gestó el Harrier, motivo que sin duda hoy a contribuido a que UK se decante finalmente por el modelo "C" en lugar del VSTOL "B".

Sin embargo, EEUU, Italia y España (corregidme si me equivoco), operan aviones VSTOL para protección de su IM, por lo que la necesidad operativa de este tipo de aviones sigue totalmente vigente, y opino que si los Marine dicen que necesitan VSTOL, tendrán VSTOL, y si no hubiera venido el F-35, se hubiera desarrollado el siguiente Harrier (quién sabe si bi-motor), y ahí estará España para sumarse al proyecto mientras pueda y exista, pero el día que dejen de haber aviones VSTOL, ¿se quedará España sin ala embarcada?.

En fin, ya se verá. Saludos.

Por cierto, ¿de verdad tiene el F-35 menos alcance que el AV8B+?, porque me resulta difícil de creer...