¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Rotax]

Ya, pero mis eurazos no me los regala nadie. Me los gano yo (igual que los segundos, que conste). Y de lo que se está hablando no es de poder adquisitivo "per cápita", sino de "paraísos fiscales" y fletes forales, no desviemos la atención.
Entiendo tu apunte, pero lo que ganamos es irrelevante para lo que se está discutiendo, que es lo que aportamos a una hucha que, llevando las cosas hasta el final, sí que es la hucha común, por mas que ahora alguno quiera hablar de conciertos y sinfonías.

Y para Gaspacher... Entiendo que se habla de paraíso para las empresas, pero de eso se deduce que lo que no pagan las empresas lo pago yo, y si lo pago yo, será cosa mía exigir a los políticos de casa, o no, dependiendo de lo que convenga. Pero lo que no es aceptable es que se venda por ahí que esto es un chollo (sin decir explícitamente que: a) Lo será para las empresas, y b) Los ciudadanos, como tales, pagamos mas que nadie en España), tratando de colar de rondón la idea de los "privilegios" de los vascos y navarros, sin contar la segunda parte, que es decir que los vasquitos (y navarricos) de a pie "subsidiamos" esos impuestos no cobrados.
Que los demás políticos hagan lo mismo y se atengan a las consecuencias...
Un saludo

[Ismael]

Ya, pero mis eurazos no me los regala nadie. Me los gano yo (igual que los segundos, que conste). Y de lo que se está hablando no es de poder adquisitivo "per cápita", sino de "paraísos fiscales" y fletes forales, no desviemos la atención.
Entiendo tu apunte, pero lo que ganamos es irrelevante para lo que se está discutiendo, que es lo que aportamos a una hucha que ....

Ya, y los eurazos de Amancio Ortega tampoco se los regala nadie, se los gana él. Si de lo que se trata es de lo que aporta cada uno a la hucha común, y lo que gane es irrelevante, él, en bruto, seguro que aporta mucho más que tú o yo, y eso no quiere decir que tu casa o la mía sean "paraísos fiscales", en comparación con la suya

El caso es que, con los mismos impuestos, personas en situación diferente pagan cantidades diferentes: eso me refiero, a que un dato "generalista" como el tuyo (o incluso el mío) no resuelven esa cuestión. En la práctica te tendrías que buscar a otro en tu misma situación (las mismas propiedades, los mismos ingresos por los mismos conceptos, y los mismos gastos), pero residiendo en otro sitio, y ver quién paga más impuestos. Y no te digo que a tí no te salga lo que te temes, ojo.

Por otro lado:

Entiendo que se habla de paraíso para las empresas, pero de eso se deduce que lo que no pagan las empresas lo pago yo,

No necesariamente: también puede ser que yo cobre menos a las empresas que el vecino, se instalen más empresas a mi lado del río para pagar menos, y, como ahora son más, acabe cobrando en total más dinero. Tampoco digo que sea ése el caso, sólo que del dato aquél no se puede deducir cuál de los dos es.

Un saludo

[Rotax]

Ya me gustaría, ya, tener la tela de Amancio...
Y no desvíes el tiro, mambrú, que es la segunda vez. Aquí tampoco atamos los perros con longanizas.
De lo que se habla, de nuevo, es de la fiscalidad per cápita, y de la calificación de "paraísos fiscales" a los regímenes forales Navarro y Vasco. Y estoy de acuerdo en que defender que los vascos, como ciudadanos, pagamos mas o menos es dificil de demostrar y que los datos son groseros. Pero lo que me "rebota" es lo de "los privilegiados vascos" y que nadie se haga la pregunta adicional...
En cuanto a lo de "atraer mogollón de empresas, que pagarán menos, pero mas volumen...", queda es la invitación a los políticos vecinos a que hagan lo mismo...
Honestamente, no creo que la fiscalidad favorable sea el "fundamental" a la hora de radicar una empresa en el PV.
Saludos

[Ismael]

Y no desvíes el tiro, mambrú, que es la segunda vez. Aquí tampoco atamos los perros con longanizas.
De lo que se habla, de nuevo, es de la fiscalidad per cápita,

Tenéis la mayor renta per capita del país. Suponiendo que los impuestos fueran exactamente los mismos (el que tiene, gana y gasta lo mismo, paga lo mismo), tendría que saliros la mayor "fiscalidad per capita" del país, luego que salga de todas maneras no indica que tengáis más impuestos. Y no veo en qué remarcar lo que debería ser obvio supone "desviar el tiro", la verdad.

Pero lo que me "rebota" es lo de "los privilegiados vascos" y que nadie se haga la pregunta adicional... En cuanto a lo de "atraer mogollón de empresas, que pagarán menos, pero mas volumen...", queda es la invitación a los políticos vecinos a que hagan lo mismo...

Los políticos vecinos no pueden, porque no tienen competencias para ello, o sea, no tienen ese "privilegio fiscal". Yo no voto al que decide cuáles van a ser tus impuestos (algunos de ellos), pero tú sí votas al que decide cuáles van a ser los míos correspondientes.

Y la verdad, yo sí creo que el que vive en Miranda de Ebro o en Logroño e instala su negocio que atiende a Miranda de Ebro o Logroño justo en el polígono al otro lado del río, sí tiene que ver en más de un caso con la fiscalidad favorable.

Un saludo

[vonneumann]

Y la verdad, yo sí creo que el que vive en Miranda de Ebro o en Logroño e instala su negocio que atiende a Miranda de Ebro o Logroño justo en el polígono al otro lado del río, sí tiene que ver en más de un caso con la fiscalidad favorable.

Un saludo

¿Conoces algún caso? Porque aquí crees, pero en el caso del IVA, no creías, afirmabas sin más:

Todo el que compra en un Eroski, su IVA se recauda en Guipuzcoa.

Un saludo

Y eso no es así.


Y si las diputaciones forales bajan los impuestos de las empresas lo hacen a su cuenta y riesgo:
http://www.conciertoeconomico.org/es/en-pocas-palabras

¿Qué es el cupo?

El cupo es la contribución que tiene que pagar el País Vasco a las arcas estatales para sufragar las competencias que el Estado presta en beneficio de los residentes de esta Comunidad Autónoma al no haber sido transferidas, como los gastos de Defensa, Exteriores o la Corona, entre otras.

El País Vasco financia dichas competencias en proporción a su riqueza (6,24% de la renta total estatal) con independencia de la cuantía de sus ingresos o de su situación financiera.

[Rotax]

Tenéis la mayor renta per capita del país. Suponiendo que los impuestos fueran exactamente los mismos (el que tiene, gana y gasta lo mismo, paga lo mismo), tendría que saliros la mayor "fiscalidad per capita" del país, luego que salga de todas maneras no indica que tengáis más impuestos. Y no veo en qué remarcar lo que debería ser obvio supone "desviar el tiro", la verdad.

Entonces... ¿Dónde está el privilegio?. ¿Es un privilegio tener la mayor renta per cápita?¿Quién nos ha atribuído ese privilegio?. Entiendo que TODOS nos debemos congratular de que superemos la media Europea, y nosotros, por tenerla, pero de ahí a que sea un privilegio va un trecho.

Los políticos vecinos no pueden, porque no tienen competencias para ello, o sea, no tienen ese "privilegio fiscal". Yo no voto al que decide cuáles van a ser tus impuestos (algunos de ellos), pero tú sí votas al que decide cuáles van a ser los míos correspondientes.

Tu y yo votamos a los que deciden cómo se reparte el pastel. En eso estamos empates. Yo no voto a los tuyos (en las autonómicas), que lo harán mejor o peor, y tu no votas a los míos, con el mismo riesgo. El Estatuto no nos lo dimos los vascos unilateralmente, contribuímos a la hucha común, y empujamos solidariamente. Y no estoy de acuerdo en que yo vote tus impuestos y tú no los míos. Cuando voto al Parlamento de Madrid, voto igual que tu, a unos tipos que tienen el poder de decidir cuales van a ser los tuyos y los míos. Las competencias pueden ser "recuperadas" por el gobierno de turno.

Y la verdad, yo sí creo que el que vive en Miranda de Ebro o en Logroño e instala su negocio que atiende a Miranda de Ebro o Logroño justo en el polígono al otro lado del río, sí tiene que ver en más de un caso con la fiscalidad favorable.

Un saludo

Pues no veo miles y miles de empresas registradas en Armiñón o en Zambrana, en plan Gibraltar, que es lo que se ha insinuado....
Creo, sinceramente, que los tiros van por otro lado, pero en fin. Siempre es un placer debatir contigo, así que eso que gano.
Saludos

[Ismael]

Porque aquí crees, pero en el caso del IVA, no creías, afirmabas sin más:

Todo el que compra en un Eroski, su IVA se recauda en Guipuzcoa.

Un saludo

Y eso no es así.

Yo diría que sí es así: si el comprador es vasco, en la Hacienda Foral, y si no, en la delegación en Guipuzcoa de la Hacienda estatal. Tú mismo nos pusiste un artículo de una ley que hablaba de ello.

Un saludo

[vonneumann]

Porque aquí crees, pero en el caso del IVA, no creías, afirmabas sin más:

Todo el que compra en un Eroski, su IVA se recauda en Guipuzcoa.

Un saludo

Y eso no es así.

Yo diría que sí es así: si el comprador es vasco, en la Hacienda Foral, y si no, en la delegación en Guipuzcoa de la Hacienda estatal. Tú mismo nos pusiste un artículo de una ley que hablaba de ello.

Un saludo

Perdoname, al poner se recauda en Guipuzcoa entendí que decías que lo recaudaba la Hacienda Foral, tal y como lo has puesto despues se entiende mejor.

[Autentic]

Caballeros, estan discutiendo sobre lo que no se puede discutir.

Nuestro preclaro Ministro, el Sr. Montoro, lo dejo bien claro, "Es una cuestion de ancestros", y ante eso, cualquier razonamiento actual, queda en pañales, faltaria mas.

Un saludo cordial.

[vonneumann]

Por cierto.

Hummm. gracias, francamente curioso, lo que si me estraña es que la región más contributiva sea guipuzcoa
saludos

No es que Guipuzcoa contribuya más (es claramente Vizcaya por PIB)


Lo que pasa es que al llegar Bildu al gobierno de la Diputación de Guipuzcoa quiere poner impuestos más "socialistas".

http://elpais.com/diario/2011/11/25/paisvasco/1322253600_850215.html

Ni una ni dos. Euskadi lleva claro camino de tener tres velocidades fiscales. Al menos en lo que se refiere a la recaudación, el País Vasco a a disponer de tres normativas -una por Diputación- en las principales figuras tributarias: IRPF, Impuesto de Sociedades, y Sucesiones y Donaciones. Esta desarmonización va a marcar ciertas diferencias entre ciudadanos de unas y otras provincias. Vivir en Gipuzkoa será más caro que en Bizkaia y Álava, aunque todos los vascos van a recibir, al menos en cuanto a los servicios básicos, la misma calidad.

En 2012, sin embargo, el Impuesto de Patrimonio, que se recupera después de dos años -en 2009 sólo lo recaudó Gipuzkoa, generando numerosos problemas a Bizkaia y Alava- sí estará prácticamente armonizado.[...

...]La propuesta tributaria de Bildu en Gipuzkoa supondrá un aumento de la recaudación de 54,2 millones por el IRPF, otros 27,5 millones por el Impuesto de Patrimonio y 11,3 millones por el de Sucesiones y Donaciones. A esos 93 millones habría que restarle 19,6 millones por la deflactación de la tarifa del IRPF para amortiguar la inflación. Total, 73,4 millones más a recaudar. En el caso de las otras dos provincias, el impacto será porcentualmente menor.


Las diferencias

- Gipuzkoa. En el IRPF, las rentas superiores a los 120.000 euros pagarán el 47% y a partir de 175.000, el 50%. Los tramos se deflactan un 2% para corregir la subida de los precios. Respecto a las EPSV, desciende la aportación anual máxima deducible a los 5.000 euros y la deducción por edad se elimina a partir de los 30.000 (base imponible). Las rentas de capital tributarán al 24% a partir de 1.500 euros. En la deducción por vivienda, el límite se sitúa en 10.000 euros y el porcentaje cae al 15%. Esta provincia rescata el Impuesto de Sucesiones y Donaciones para herencias en primer grado al 1,5%, con 220.000 euros de exención.

- Bizkaia y Álava. En el IRPF se limitan a actualizar las tablas en un 2% para corregir la subida de precios. Se reduce la cuantía para desgravar las aportaciones a EPSV de 8.000 a 6.000 euros. La deducción por edad se elimina a partir de bases imponibles de 35.000 euros. En cuanto a las rentas de capital, se crean dos tramos hasta 12.000 euros al 20% actual y a partir de esa cantidad, al 22%. La deducción por vivienda se reduce de 12.000 a 10.000, al 18%. Las deducciones por hijos aumentan en 50 euros desde los seis hasta los 16 años. En el Impuesto de Sociedades se prorroga la deducción por creación de empleo de 4.600 a 4.900 euros. En Sucesiones y Donaciones, las donaciones tributarán al 1,5% entre familiares directos, y las herencias seguirán exentas

Aunque esta noticia es de noviembre de 2011. Supongo que al final llegarán a un acuerdo. O no, de los políticos ya no me sorprendería nada.

[Ismael]

Tenéis la mayor renta per capita del país. Suponiendo que los impuestos fueran exactamente los mismos (el que tiene, gana y gasta lo mismo, paga lo mismo), tendría que saliros la mayor "fiscalidad per capita" del país, luego que salga de todas maneras no indica que tengáis más impuestos. Y no veo en qué remarcar lo que debería ser obvio supone "desviar el tiro", la verdad.

Entonces... ¿Dónde está el privilegio?.

Por eso lado, en ningún sitio: el subrayado indica (van tres veces ) que el resultado sería el mismo, sin ninguna diferencia en cuestión de impuestos (llámalo privilegio) a favor de nadie. Que no sirve para hablar de privilegios, vamos.

Los políticos vecinos no pueden, porque no tienen competencias para ello, o sea, no tienen ese "privilegio fiscal". Yo no voto al que decide cuáles van a ser tus impuestos (algunos de ellos), pero tú sí votas al que decide cuáles van a ser los míos correspondientes.

Tu y yo votamos a los que deciden cómo se reparte el pastel. En eso estamos empates. Yo no voto a los tuyos (en las autonómicas), que lo harán mejor o peor,....

... en esto, ni bien, ni mal, no es su competencia. En condiciones normales, yo no voto al que tiene las competencias para decidir tus impuestos (algunos de ellos), pero tú sí votas al que las tiene para decidir los míos correspondientes. Efectivamente, las competencias pueden ser "recuperadas" por el gobierno de turno, pero eso no es lo normal. Lo otro sí lo es.

Un saludo

[Gaspacher]

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/06/ ... 57906.html

[carlos perez llera]

Si te contara yo los chanchullos que hay en Navarra incluso para deporte amateur (sin ánimo de lucro)...
saludos

[Gaspacher]

Acojonante, simplemente acojonante, lamento citar tanta parte de la noticia, pero creo que es necesario

Escándalo en Andalucía: «Todos los que están por encima saben lo que hay en Invercaria»

Laura Gómiz (L. G.): «Pero vamos a ver, ¿qué es lo que a mí me preocupa? ¿Vale? Aquí no hay unos procedimientos… o sea, quiero decirte, yo puedo coger y decir: “Con criterios de igualdad, de publicidad y de… unos criterios porque soy empresa pública, doy el dinero”. ¿Vale? Pero nadie me ha escrito esos criterios. No hay una Administración que tenga que seguir unos pasos ni una… Debería tener esos criterios internos establecidos, ¿vale? Unos procedimientos para que no me vengan… “a cualquiera se le ha dado sin unos análisis”. ¿Sabes? Entonces lo único que quiero son unos procedimientos que no están».
—Cristóbal Cantos (C. C): «Vale».

En otro momento de la conversación se vuelve a tomar el asunto:
—L. G. «Pero no porque se hayan hecho las cosas mal, sino porque es que el procedimiento no se ha seguido. Es que no había procedimiento».
Informes falsos
Tras dejar claro que las ayudas se han otorgado sin cumplir el procedimiento, la presidenta de Invercaria pide a su subordinado que haga informes falsos para justificarlas, a lo que este se niega.
—C. C. «Yo te tengo que ser honrado. Yo te hago un informe y te digo: “Con fecha tal elaboro un informe y hago un Plan de Negocios de esta empresa y con estos datos”. Y te lo paso así. Ahora, si tú me dices: “No, hazlo con fecha 2007”... ¡Laura!, ¿cómo voy a hacer eso?» (...)
—L. G. «Bueno, vale, Cristóbal. Entonces, ¿qué me estas diciendo? ¿Que no vas a hacer los… los…?».
—C. C: «Escúchame: yo no puedo hacer un informe que no es cierto. Yo te… tú me encargas un informe. Yo te hago y te pongo la verdad. Y tú decides si merece la pena o no».
—L. G. «Bueno, Cristóbal, entonces no me vales como trabajador de Invercaria».
La presidenta de Invercaria insiste en que Cantos haga los informes sin fecha para poder justificar a posteriori las ayudas otorgadas:
—L. G. «Yo soy la primera que ha recomendado que montemos los expedientes de todas las empresas en las que hemos entrado».
—C. C. «Perfecto, pero con fecha de hoy, ¿no, Laura?»
—L. G. «¿Con fecha de qué?»
—C. C. «De hoy. Es decir, se hace un plan de negocios hoy».
—L. G. «¡No! ¡Y dale con la fecha! ¡No le pongas fecha! (...) La fecha en la que nos... Anterior. Y tú dices: no lo hag... No se hace».
—C. C. «Eso es un informe falso, Laura».

En otro momento, Gómiz admite que se están haciendo informes falsos:
—L. G. «Es que… vamos a ver, en toda la Agencia [IDEA] parece, parece mentira… Es que no te estás dando cuenta: la Agencia está ahora mismo preparando expedientes. La Agencia, todo el equipo directivo de la Agencia…».
—C. C. «Te pregunto: ¿pasados?»
—L. G. «Pasados»
—C. C. «Vale. Laura…».
—L. G. «Cristóbal…».
—C. C. «No quiero saberlo. No quiero saberlo, Laura. Porque me pones en un compromiso. No quiero saberlo».

Ante los reparos éticos de Cantos, Gómiz se muestra contundente:
—L. G. «Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización».
La cúpula, al corriente
En otro momento de la tensa conversación, Cantos alega que lo que hay que hacer es informar a los superiores, ante lo cual la presidenta admite que lo saben todo.
—L. G. «Que yo ahora vaya… que yo ahora vaya… ¡pero vamos a ver! Cristóbal... ¡Que vivas donde puñetero estás! ¿Tú te crees que yo puedo sacar mierda como esta en esta situación? Que tú estás en una Administración Pública».
—C. C. «Laura, Laura... No es sacarla. Es decírselo a nuestros jefes por escrito. Es decírselo, Laura».
—L. G. «Pero... ¡que ya lo saben!»
—C. C. «Si esto mismo que tú me estás diciendo…».
—L. G. «¡¡Que ya lo sa-ben!!».

La presidenta de Invercaria admite que el Consejo de Administración lo sabe todo y alude a las ayudas a «empresas problemáticas».
—L. G. «Vamos, Cristóbal, que yo sé dónde estoy, y tú ahora mismo no estás, con esta actitud, no estás sabiendo dónde estás. Yo, te lo digo de verdad… ¿Tú te crees…? Te lo he dicho lo primero, antes de que empezásemos esta reunión, te he dicho: “Mis mayores”…».
—C. C. «Sí…».
—L. G. «¿Sabes?, que son los miembros del Consejo de Administración, ¿vale?...».
—C. C. «¿Te lo han pedido por escrito?».
—L. G. «… Saben, te digo, Cristóbal, no te digo… hmmm… no te… hmmm… Saben perfectamente qué es lo que hay aquí: qué informes no hay. Qué informes faltan. Saben ese detalle que yo he pedido ahora a la de esta, pero saben qué empresas hay problemáticas…».
—C. C. «¿Tienen un informe que lo dice?, ¿tienen un informe?... ¿… o lo saben de oídas? Te pregunto, Laura, porque…».
—L. G. «Lo sab… no, de oídas, no. Lo saben porque se lo he dicho yo».
—C. C. «Te recomiendo que hagas un informe y se lo des por escrito».

En otro momento, Gómiz implica directamente al director general de la Agencia IDEA, Antonio Valverde:
—L. G. «No, no, no, no. Yo no estoy en las mismas. Te he puesto el ejemplo, es que esto es con organización. Te he puesto mis ejemplos y tengo a la Cámara de Cuentas, que no es un teatro ni tengo nada: a la Cámara de Cuentas. Yo me voy a la Cámara de Cuentas y le digo: “Tío, en Identivia… mira lo que hay. Es que no había… hmmmm… no hay nada. Saca lo que quieras”. ¡Joder!, Cristóbal, ¿tú te crees que Antonio Valverde no está al tanto de todo lo que hay aquí? Pero bueno, ¿tú te crees? ¿tú te crees?...».
—C. C. «¡Pero no me asustes más! ¡Joé!».

Temor a Alaya

En otro momento de la conversación, se alude al caso de los ERE y al temor que hay en el actual Gobierno andaluz por su vinculación con el asunto.
—L. G. «Todavía, a fecha de ahora la responsabilidad, además de mi cabeza, ¿vale?, es de los que están por encima mío. Por debajo no hay nadie con responsabilidad porque para eso no se firma nada. Soy yo la que firma las cosas».
—C. C. «Ya…».
—L. G. «¿Vale? Entonces yo no puedo coger y decir: «Los que están por encima mía o han estado…”, y ya no hablo por mi inmediato jefe, que ya ha salido, sino muchos de los que ya han salido y que tienen todavía un nombre y que estarán en otros sitios. Pero que yo no me voy a crear ni enemigos ni me voy a… ni me voy a echar mierda hacia arriba. Porque el tema de los ERE, ¿te crees tú que para el consejero de ahora, que acaba de llegar, no es un problema? Está hiper-canijo», explica.

[Autentic]

No, amigo Gaspacher, eso ya no acojona, lo que si que acojona, es que si un dia los sientan en el banquillo, siendo solo presuntos, y con la presuncion de inocencia, un grupo de fieles, los libere, sino, al tiempo.

Eso, todos sabemos que pasa, ha pasado, y pasara, todos, excepto los que deberian impedirlo.

Un saludo.