Todo sobre el F-35 Lightning II

[espin]

Así que no es cierto, el F-35B tiene bastante más alcance que el Harrier ¿no?, bueno, es lo lógico porque al Harrier siempre se le han achacado varios defectos básicos y enormemente importantes, y uno de ellos era precisamente la falta de alcance, así que es lógico pensar que uno de los objetivos básicos del nuevo F-35 sería aumentar dicho alcance, y si no se consiguiera... ¡menudo plan entonces!.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Así que no es cierto, el F-35B tiene bastante más alcance que el Harrier ¿no?, bueno, es lo lógico porque al Harrier siempre se le han achacado varios defectos básicos y enormemente importantes, y uno de ellos era precisamente la falta de alcance, así que es lógico pensar que uno de los objetivos básicos del nuevo F-35 sería aumentar dicho alcance, y si no se consiguiera... ¡menudo plan entonces!.

Hay una cosa que es consustancial a todo avion STOVL y suele ser que tienen peores prestaciones dinámicas (Alcance, carga de combate...) que los aviones convencionales. Son las penalizaciones que sufren a cambio de obtener una flexibilidad muy superior.

Así que otra vez que el F-35B tenga menos alcance que un avion convencional de su mismo tamaño no es algo que deba sorprender, si queremos ser realmente ecuanimes. Porque a veces da la impresion de que con tal de decir que el Lightning II es una basura pedimos que el futuro avion STOVL, además de furtivo y supersónico como corresponde a la epoca, tenga iguales o mejores prestaciones que un avion convencional, y encima, que sea mas barato, conforme a ese manido mito de que los aviones STOVL son baratos. Sabemos en el fondo que todos esos requisitos a la vez son imposibles de cumplir, sabemos que en el fondo, en su liga de los aviones STOVL el salto es muy notable, pero ya podemos inflarnos entonces a decir que qué mierda de avión es el gordito, que para lo caro que es mejor comprarse no se cuantos Superhornet (Obviando que la forma de operar embarcado de este es muy distinta), porque ¡Hasta es mas caro que un avion convencional!, que por si fuera poco es más capaz en prestaciones (Cosa muy rara en la historia de la aviacion STOVL, que un avion convencional sea superior a uno STOVL), salvo las referentes a furtividad, claro, o sobretodo las referentes a flexibilidad operacional.

Lo dicho, el bueno bonito y barato, si existe, obliga a hacer compromisos. Si tu quieres un avion STOVL que sea furtivo, supersonico y con un AESA estás pidiendo un verdadero caza de 5ª generacion, y esos salen siempre caros. Aqui además vendran con el plus en precio del desarrollo específico STOVL, y tendran penalizaciones en alcance y carga de combate consustanciales a los STOVL: Es el precio a pagar por su flexibilidad operativa. ¿Hasta qué punto compensa? Ese es otro debate, pero esos requisitos impedian seguir tirando del filón de desarrollo del AV-8 por más tiempo: Habia que pasar a un nuevo diseño radicalmente nuevo y por tanto radicalmente más caro.

[Mauricio]

Glamour Shots... la flota combinada de F-35B y F-35C en NAS Patuxent River el pasado 18-Feb-2012.

En las primeras dos fotos - CF-01 y CF-02 seguidos de BF-01 a BF-04 en órden:





En las siguientes tres, los F-35B en primer plano seguidos de los F-35C, otra vez en órden (BF-01 a BF-04 y CF-01 + CF-02):







Gordito...

[vet327]

Simple y llanamente transforma a los barquitos de los Marines de anfibios para cubrir desembarcos en buques que en conjunto te dan capacidades asimilables a las del CdG.

Lo cierto es que sabiendo que el CdG pasa más tiempo en reparaciones que activo, incluso sin el F-35B, los LHD y LHA del USMC ya tienen actualmente más capacidades que el carrier de los Franceses.

Datos ? o es como siempre, puro troleo ?

[vet327]

Glamour Shots... la flota combinada de F-35B y F-35C en NAS Patuxent River el pasado 18-Feb-2012.

Que bonita foto publicitaria Dime, el gordito C ya engancha los cables de frenado ?

[Mauricio]

Glamour Shots... la flota combinada de F-35B y F-35C en NAS Patuxent River el pasado 18-Feb-2012.

Que bonita foto publicitaria Dime, el gordito C ya engancha los cables de frenado ?

Tan bien como le funciona la vía IR al Raffie y mejor que el casquito...

[vet327]

Pero sin casquito se puede volar....e incluso se puede aniquilar a los malos malotes. Se puede aterrizar sobre un porta sin enganchar el cable ?

[Mauricio]

Pero sin casquito se puede volar....e incluso se puede aniquilar a los malos malotes. Se puede aterrizar sobre un porta sin enganchar el cable ?

Por lo visto... algunos si pueden:

http://youtu.be/1wOJ9JImlRs



En cualquier caso muy notorio que se ponga en duda el know how del NAVAIR y de LM en cómo hacer funcionar un sistema de ganchos y aparejos para portaviones, cuando esa es la puerta que la Marine tuvo que tocar para que la ayuden con las catapultas y sistemas de cables para el CdG.

[vet327]

Por lo visto... algunos si pueden:

si, bueno, te refieres a los gorditos desarmados

En cualquier caso muy notorio que se ponga en duda el know how del NAVAIR y de LM en cómo hacer funcionar un sistema de ganchos y aparejos para portaviones, cuando esa es la puerta que la Marine tuvo que tocar para que la ayuden con las catapultas y sistemas de cables para el CdG.

lo que se pone en duda es diseñar sistemas unicamente sobre ordenador, sin probar, porque vamos, esta bien pensar a cosas de ciencia ficcion pero olvidar la base de un avion embarcado tiene delito

[Mauricio]

En cualquier caso muy notorio que se ponga en duda el know how del NAVAIR y de LM en cómo hacer funcionar un sistema de ganchos y aparejos para portaviones, cuando esa es la puerta que la Marine tuvo que tocar para que la ayuden con las catapultas y sistemas de cables para el CdG.

lo que se pone en duda es diseñar sistemas unicamente sobre ordenador, sin probar, porque vamos, esta bien pensar a cosas de ciencia ficcion pero olvidar la base de un avion embarcado tienen delito

Ah... te discutiría, pero para qué decir que no, si es sí.

Hay algo que la gente que no trabaja en I+D no entiende. Hay pocas cosas más difíciles e inciertas que predecir hacia dónde vá un proyecto cuando estás intentando hacer algo que nadie ha hecho antes y en el proceso de desarrollar tu producto tienes que primero dilucidar cosas que nadie tiene claras, inventar nuevas maneras de validar tus proyecciones y a la vez sacar adelante un producto innovador. Hay veces que las mejores proyecciones se van al traste cuando tus resultados muestran que el modelo en que te basabas y que el Mundo entero daba por cierto no es realmente cierto todo el tiempo.

Como dicen los gringos... "There's a reason it's called RE-search"

Va a doler, va a costar... y en el proceso van a aprender un huevo acerca de cómo hacer modelos computacionales que nadie más domina. ¿Vale la pena? Tal vez si.

[espin]

Hombre amigo VET, intentar negar las evidentes bondades y capacidades del F-35, en base únicamente en que en el modelo C, tendrán que rediseñar el gancho de apontaje, o que el "b" va a salir un "pelin" caro, me parece un poco injustificado, incluso para un francés y su chauvinismo exacerbado ¡jodío!, que querías engañarme con lo del alcance en comparación con el Harrier...

Francamente, todo apunta a que el F-35B será un éxito al igual que lo serán el resto de versiones, con sus pegas cada uno, con sus retrasos y sobre precios, pero serán sin duda el modelo a seguir y el siguiente paso en la evolución de los cazas, y me pregunto, si según la wiki el CDG R-91 puede operar un máximo de 14 Rafale M (aunque contarán con 60/Uds), además de helos y 2 E-2 Hawkeye, ¿resultaría muy superior a una fuerza compuesta por un máximo de 20 F-35B, además de helos, pero sin E-2?. Lo sigo porque en el mejor de los casos, esta podría ser la mejor fuerza embarcada con la que contaría España en el futuro próximo.

Saludos.

[vet327]

Hombre amigo VET, intentar negar las evidentes bondades y capacidades del F-35, en base únicamente en que en el modelo C, tendrán que rediseñar el gancho de apontaje

eso no esta del todo claro. Es un problema de distancia entre el tren de aterrizage y el gancho. Para simplificar cuando las ruedas pasan por el cable a este no le da tiempo a subir y enganchar puede ser mucho mas complicado que rediseñar......si hay que alargar el fuselaje la cosa puede terminar en abandono del gordo C.

¡jodío!, que querías engañarme con lo del alcance en comparación con el Harrier...

yo nunca miento, a veces me equivoco pero no miento. Por ejemplo, en este caso lo que he dicho es cierto: el gordito B en configuracion "normal" (osea furtivo sin depositos externos) tiene un radio de combate y una capacidad de carga inferior al AV8 B.

si según la wiki el CDG R-91 puede operar un máximo de 14 Rafale M

de donde sacas esa chorrada ? el CDG puede operar con 40 aeronaves. Cuando todas las flotillas esten sobre Rafale la dotacion maxima sera de 2 flotillas (30 Rafales M), 2 Hawkeye y 3 helicopteros.

[Mauricio]

yo nunca miento, a veces me equivoco pero no miento. Por ejemplo, en este caso lo que he dicho es cierto: el gordito B en configuracion "normal" (osea furtivo sin depositos externos) tiene un radio de combate y una capacidad de carga inferior al AV8 B.

No mientes, pero esto que acabas de decir es demostrablemente falso, se te ha señalado que es falso, se te han dado fuentes mostrando que es falso y sigues erre con erre diciendo una falsedad.

Medidos con la misma vara, ambos con depósitos o ambos sin depósitos, no hay configuración de combate alguna en la que el Harrier vuele más lejos que el F-35B.

[vet327]

No se puede medir con la misma vara un avion que ha costado un trillon para que vuele "furtivo" y otro que en configuracion normal lleva depositos externos.

[Mauricio]

No se puede medir con la misma vara un avion que ha costado un trillon para que vuele "furtivo" y otro que en configuracion normal lleva depositos externos.

Por supuesto que se puede medir con la misma vara. Es cosa de usar la misma vara y nada más. O ambos con depósitos, o ambos sin. Por supuesto, medido así se nos acaban los pretextos y resulta que el gordinflón no es TAN teta. Lo peculiar es que inclusive midiendo F-35B con combustible interno solamente y Harrier con depósitos externos, el alcance es asimilable para una carga dada. Sin mencionar que el F-35 tiene configuraciones posibles que el AV-8 no puede llevar.

Luego eso de que ha costado más o menos es de analizar. Bajo ese criterio, el AdlA nunca jamás debió haber comprado Rafales y debió seguir modernizando sus F1, amén de no dar nunca de baja al avión más útil que ha tenido en 40 años - el Jaguar.

La realidad es que el Harrier es un diseño de los '60s, limitadísimo en muchas cosas y lo que es peor, con cero capacidad de crecimiento remanente y sin mayores modernizaciones posibles. Ya calzarle el AN/APG-65 fué un poco ingeniería y otro poco magia negra, porque el peso del radar llevó al avión al límite mismo del vuelo seguro. Eso en un avión que nunca se caracterizó por ser sencillo de pilotar.

El Museo de la Aviación Naval (si... el Museo ) acaba de publicar esto en su página de Facebook:



Harrier del VMA-513 en Pax River - tal día como hoy, 01 de Marzo, hace 41 años.