Alberto Elgueta escribió:Bueno, pero con reacciones de autoridades locales como al siguiente, me queda el enorme beneficio de la duda
Pero ahí el asunto no corresponde a Chile, fue una determinación de una autoridad portuaria, ni siquiera con el completo apoyo de los locales (por ejemplo, la Cámara de Turismo fueguina se manifestó en contra de la medida). Quizás se haya motivado en algún tipo de reciprocidad, no nos olvidemos que se ha dado hace poco algún caso de crucero con pasajeros argentinos imposibilitado de amarrar en Puerto Argentino.
Donde queda Puerto Argentino?
Saludos
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Es Stanley, la capital de las Malvinas, los argentinos lo llaman "Puerto Argentino".
Finalmente, el gobierno militar, a través del decreto 757/82 del 16 de abril de 1982, renombró la ciudad como Puerto Argentino para reinvindicar su soberanía sobre las islas.5 ARTÍCULO 1º.- Asígnase el nombre de "Puerto Argentino" a la localidad de las Islas Malvinas, actualmente asiento del señor Gobernador Militar, que con anterioridad era conocida como "Puerto Stanley".
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Interesantes filtraciones de Wikileaks sobre las Malvinas obtenidas presuntamente de hakear los correos electronicos de Strategic Forecast (STRATFOR). Se resalta: Más allá de los procesos de integración regional y las alianzas estratégicas, según la agencia de inteligencia global Stratfor, Brasil está dispuesto a apoyar a la Argentina en su reclamo por las islas Malvinas porque no quiere a Gran Bretaña cerca de sus yacimientos de petróleo. Según e-mails de la agencia obtenidos por Wikileaks, el anuncio de que un grupo de empresas petroleras iniciaría perforaciones en aguas argentinas cercanas a las Malvinas en abril del 2009 disparó el siguiente intercambio entre distintos analistas y espías de Stratfor:
Allison Fedirka (desde Argentina): –Por ahora parece que YPF-Repsol, Petrobras y Pan American Energy participarán en la exploración. No estoy segura cómo afectará las cosas la asociación entre PAE y British Petroleumm (o si no las afecta). No estoy segura por qué creo que Uruguay está involucrado. (¿Será una expresión de deseos?)
Reva Bhalla: –Es muy extraño que Petrobras esté involucrado (también es interesante que España apoya a Argentina). Paulo, ¿podés juntar análisis/información de lo que está pasando acá? La participación de Petrobras en este proyecto es una muestra de apoyo bastante fuerte en una disputa donde Argentina parece perdida. ¿Por qué hace esto Petrobras/Brasil?
Paulo Freire (desde Brasil): –Sí, trataré de conseguir análisis/información. Brasil ha mencionado varias veces que el Atlántico Sur es el Amazonas azul y que ningún país del norte debería estar ocupándolo. Desde que Lula llegó al poder, Brasil ha dado señales de apoyo para Argentina en el tema Malvinas. No quieren al Reino Unido cerca de sus reservas de crudo.
Bhalla: –Interesante. ¿Así que Brasil se está posicionando como el protector de Argentina? Supongo que lo pueden hacer si perciben que Argentina está débil.
Freire: –Ellos creen que Argentina no es una amenaza. Le tienen más miedo al Reino Unido porque lo asocian con la OTAN. El último plan nacional de Defensa de Brasil dice que el Atlántico Sur debería ser una de las prioridades de Brasil en el área de seguridad.
Bhalla: –Eeehhh... Flojito. Espero con interés el análisis/información que Allison y Paulo puedan juntar sobre el tema. (Al parecer no juntaron mucho más, porque el tema no vuelve a aparecer en los mails.)
Los correos electrónicos de Stratfor, más de 10.000 referidos a la Argentina, reflejan que la pulseada política con Gran Bretaña por Malvinas es uno de los temas referidos a este país que más atención concitan entre los clientes de la agencia. En particular, el grado de apoyo que Brasil estaría dispuesto a darle a la Argentina. El tema fue abordado nuevamente en un contacto que Paulo Freire, corresponsal brasileño de la agencia, mantuvo el 7 de septiembre pasado con una fuente de inteligencia militar brasileña que no identifica:
Freire: “Hasta hice un chiste diciendo que un posible conflicto armado entre Argentina y Reino Unido sobre las Malvinas no sería un tema en el que se involucraría Brasil y (la fuente) dijo que no. Dijo que Brasil daría alguna clase de apoyo retórico y algún apoyo logístico, también, pero la verdad que no”.
Otro tema de interés para los clientes de Stratfor es el nivel de militarización que existe en las islas. La agencia no tuvo problemas para describir los activos que conforman el despliegue militar británico en la zona de conflicto. Pero a pesar de una orden del jefe de inteligencia militar de Stratfor para que se informe sobre lo mismo pero desde el lado argentino, en los mails de la agencia no figura respuesta alguna a ese pedido. La falta de respuesta podría obedecer a que Allison y compañía no encontraron información pertinente, porque desde la guerra, Argentina no ha realizado maniobras militares ni desplegado tropas y armamento en el Atlántico Sur, limitándose a dirimir el pleito en foros internacionales por la vía diplomática.
A continuación, el memorándum que escribió Nathan Hughes, director de Análisis Militar de Stratfor, el 22 de febrero del año pasado, que además de preguntar acerca de las tropas argentinas alerta sobre posibles sabotajes argentinos que nunca ocurrieron en contra de las perforadoras de las petroleras británicas operando en Malvinas: “Queremos vigilar el pozo Oceanside y cualquier intento argentino por interferir o intimidar operaciones. Cualquier actividad naval o aérea en la vecindad de las Malvinas en este momento por lo menos debe ser observada, cuando no informada. Cualquier refuerzo de Reino Unido siendo desplegado o llegando a Malvinas debería ser observado e informado a menos que se trate de una rotación normal.” (Un destructor o un flota de aviones reemplazando a otros, por ejemplo.)
Se trata de informar sobre hechos concretos y despliegues físicos. No habrá escasez de retórica saliendo de Buenos Aires sobre este tema. Pero es un conocimiento profundo sobre lo que realmente está pasando, lo que nos ayudará a ir más allá de la retórica.
“Activos del Reino Unido en estación Malvinas:
- Destructor con misiles guiados HMS York (D98).
- Navío de patrullaje offshore HMS Clyde (P-284).
- Carguero Auxiliar de la Flota Real Wave Ruler (A-390).
- Cuatro cazas Typhoon de superioridad aérea.
Probablemente no lo verán, pero manténganse alerta por cualquier indicio de la presencia de un submarino británico en la estación (Malvinas).”
Si bien el memorándum de Hughes no habría sido respondido por la corresponsal en la Argentina, el “analista táctico” de Stratfor Alex Posey sí lo hizo, confirmando la presencia de submarinos británicos en la zona desde el fin de la guerra:
“Entiendo que mantienen una rotación de submarinos en la región desde 1982.”
Otra de las consultas que recibió la corresponsal argentina de Stratfor se refería a la decisión del gobierno de Cristina Kirchner en febrero del 2010 de exigir permisos de viaje para barcos que entren en aguas argentinas rumbo a las Malvinas. La corresponsal concluyó que se trató de una movida de política interna para distraer a las masas. Sin embargo, la parcialidad de su análisis aparece reflejada en la sorpresa que le da que en la Argentina “todavía” existe gente que defiende la causa Malvinas. A continuación, su análisis del 17 de febrero de 2010, dirigido al supervisor Reva Bhalla:
“Mi opinión en este tema coincide con tu pensamiento –una distracción para escaparles a temas internos. A lo largo del año escucharás al gobierno argentino sacar el tema de la Malvinas–: para ellos el tema nunca se resolvió en 1982. Lo escucharás en las noticias a partir de principios de abril (Día de las Malvinas) y cada vez que haya una visita oficial importante en Reino Unido/Argentina. Por ejemplo, cuando CK fue al Reino Unido por el G-20 prometió sacar el tema. Debo decir que es un tema que les duele a los argentinos. Muchos de ellos todavía creen que las islas deberían ser de ellos por derecho (tal como aparecen en los mapas argentinos junto a la Antártida).”
No era la primera vez que un corresponsal de Stratfor en la Argentina concluía que un gobierno kirchnerista usaba el tema de las islas como maniobra distractiva. El 28 de marzo de 2003, Kornfield, el entonces agente de Stratfor en el país, usó el mismo argumento para explicar la decisión de Néstor Kirchner de dar por finalizada la exploración conjunta con el Reino Unido de las reservas petroleras de las islas. Curiosamente, si bien el agente Kornfield reconocía que el gobierno argentino atravesaba por uno de sus mejores momentos, concluyó que la maniobra de distracción servía para desviar el foco de supuestos problemas no especificados que se venían gestando “debajo de la superficie”. A continuación, los párrafos más salientes de su informe:
“En el 25º aniversario de la Guerra de las Malvinas, Argentina ha cortado su cooperación con Gran Bretaña en la exploración de petróleo en el área y está subiendo su retórica reclamando la completa soberanía sobre las islas y sus recursos. Es probable que el presidente Kirchner pretenda que esto sirva como una descarga para las tensiones internas que podrían amargar sus perspectivas para las próximas elecciones presidenciales en octubre. (...) Argentina tendrá elecciones presidenciales en octubre y el presidente Néstor Kirchner es amplio favorito si elige presentarse; si no, se espera que triunfe su esposa, Cristina, actualmente senadora. Los Kirchner han disfrutado de una enorme popularidad en los últimos tres años, manejando un crecimiento económico sostenido del ocho por ciento, sacado al país de su terrible colapso del 2001. Pero debajo de la superficie, el descontento se está gestando.” (Fin del comentario.)
Otro tema referido a las Malvinas que interesó a Stratfor tiene que ver con la fabricación del cohete argentino de mediano alcance Gradicom PXC 2009. Los sabuesos querían saber si el Gradicom tendría capacidad suficiente como para transportar un misil y alcance suficiente como para llegar a las Malvinas. Los informes decían que el misil había viajado cien kilómetros y que podría tener un alcance de hasta 300 kilómetros. Al observar en el mapa que las Malvinas estaban a 482 kilómetros del territorio continental argentino, los expertos de Stratfor concluyeron que no sería posible si no se introducían mejoras en el cohete/misil. Sin embargo, la corresponsal Allison concluyó que no había que preocuparse mucho porque los argentinos suelen anunciar grandes proyectos que al final se demoran mucho más de lo previsto.
Reva Bhalla: “En diciembre del 2009 Argentina probó el Gradicom PXC, que usó tecnología de combustible sólido para lanzar poco más de cien kilómetros. El objetivo es mejorar el Cóndor II, que supuestamente tendría un alcance de mil millas y una carga de 500 kilos. El objetivo de mediano alcance es que los misiles puedan transportar 500 kilos hasta 300 kilómetros, con lo cual podrían llegar a las Malvinas. Nate, ¿qué pensás?”. (Nate no contesta, contesta Allison.)
Allison Fedirka: “Las Malvinas están a unas 300 millas (482 kilómetros) de la Argentina. No soy una gran experta en misiles, como para comentar acerca de la capacidad del arma. ¿Cuánto tiempo, tecnología y dinero requiere este tipo de mejora? Sé que llevan un año desarrollando el misil. Argentina suele hacer grandes anuncios, pero muchas veces no tiene suficiente dinero ni organización como para terminar el trabajo (por ejemplo la deuda del Club de París. Anunciaron que pagarían en el 2008...)”. A pesar del escepticismo de la agente local de Stratfor, el sitio aviacionargentina.net tiene fotos de un modelo del Orbit, sucesor del Gradicom II, diseñado para triplicar su distancia de vuelo para alcanzar los 300 kilómetros, y anuncia que estaría listo para ser lanzado “a principios del 2012”. Habrá que estar atentos.
Brasil no hace más que considerar a Sudamérica su area de influencia natural, que sólo será creciente en el futuro, y para ello una integracion regional iberoamericana donde llevará la voz cantante (Pues Chile o Argentina por ejemplo no tienen las condiciones necesarias como para rivalizar en esa hegemonía) siempre va a ser positivo. Por ahi van los tiros del español como lengua cooficial de Brasil, y si hoy por hoy tiene un factor notable Brasil es un servicio diplomático excelente (Que ya quisieramos muchos, se meten en todos lados y por meritos propios y no bajo invitación de Le Petit Napoleon como otros... ) y metas estratégicas asumidas y bien claras. Es natural que Brasil de su apoyo a Argentina ya de antes de meterse en la cuestion de los vampiros OTAN amenazando con chuparles el petroleo, aunque también Brasil vea a los recursos estratégicos del Atlántico Sur como un area de expansión natural de iberoamerica, y por tanto, ante todo, de sus empresas petroleras.
Mencionan tambien que España apoya a Argentina. Como dijo Kraken quizá España tuviese más intereses directos en apoyar la posición británica, pero el tema de la integracion regional iberoamericana tambien le es interesante a España porque iberoamerica es la única area mundial donde España puede jugar un papel de potencia media, aunque ya no buscando la hegemonia inversora o exportadora que seguramente corresponderá a Brasil de forma cada vez más palpable.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
de todos modos, estimado Kalma, la sensación de los cables es que Brasil protegerá a Argentina... mediante la dialéctica. Ciertamente solo la potencia económica de Brasil está en posición de disputar el ATlántico SUr, versión petróleo, a la Gran Bretaña. La posición española, más que pro Argentina, sería pro Brasileña, dado los intereses de Repsol en el Brasil, y los numerosos problemas de YPF-Repsol en Argentina con la deriva de la política de Cristina Fernández de Kichner.
Tampoco debemos olvidar que la flota pesquera española que opera en las aguas de las islas, ha tenido que basarse en Uruguay y Brasil, tras los cambios legales en la República Argentina y las molestias que ocasiona la Prefactura Naval a embarcaciones con pabellón español o de conveniencia pero pertenecientes a compañías españolas http://www.ejecutivos.es/noticia/27336/ ... vinas.html
Por otra parte, los espías estos de Stratfor son de opereta.... vamos, que el despliegue británico pueden encontrarlo en la Wikipedia, y en cuanto a misiles o cohetes, solo falta darse una vuelta por este Foro... intercambian información via correo electrónico sin la más mínima codificación... ¿quien paga a Stratfor? Espero que ninguna empresa española requiera de sus servicios, lo digo por que sus análisis los hago yo también... me recuerdan a Kowalski, analisis!!!!, o a Mortadelo y Filemón...
ostras, a lo que ha llegado Roger Waters para que vuelvan a habalr de él.... o lo que hay que hacer para vender entradas, y es que 9 conciertos son muchos
Entre el 7 y el 20 de marzo, Waters estará en Buenos Aires para ofrecer nueve conciertos en el estadio River Plate, en lo que será un récord histórico tanto para el espectáculo argentino como para la carrera de Waters
otro que vendería a su madre por un plato de lentejas... es curioso, nunca ha dicho nada al respecto de la Roca... debe ser que no tiene conciertos programados en España...
urquhart escribió:ostras, a lo que ha llegado Roger Waters para que vuelvan a habalr de él.... o lo que hay que hacer para vender entradas, y es que 9 conciertos son muchos
Las entradas fueron agotadas a mediados del año pasado, sin haber nombrado a las Malvinas para ello. A lo sumo querrá que ningún extremista le haga escraches por el simple hecho de ser inglés.
CR2 escribió:Independientemente de lo que quieran UK y Argentina, se ha questionado alguien lo que quieren los habitantes de las islas? Ahi esta la respuesta. Saludos!
Estimado lee el hilo, si fuera por los Arg los tiran al agua del atlantico sur por ilegales, mafiosos, rencorosos, ladrones, etc...
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
CR2 escribió:Independientemente de lo que quieran UK y Argentina, se ha questionado alguien lo que quieren los habitantes de las islas? Ahi esta la respuesta. Saludos!
¿Preguntó alguien a los ciudadanos de Hong Kong lo que querían?. Y al panadero del pueblo, ¿alguien le ha preguntado al panadero lo que quiere? ¿Y a su mujer?.
El Encargado de Negocios argentino en Londres, Osvaldo Mársico, fue informado hoy por la cancillería británica de que el Reino Unido apelará a la Unión Europea para informar sobre los recientes acontecimientos en la controversia entre ambos países. La República Argentina se complace de que el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte haya, finalmente, recurrido a un foro para buscar una solución diplomática a la Cuestión Malvinas.
La Argentina propone que la Unión Europea junto con la UNASUR analicen la Cuestión Malvinas e inviten a las partes a reiniciar las negociaciones convocadas, en numerosas oportunidades, por la Asamblea General de las Naciones Unidas y que Gran Bretaña ignora, mostrando el desprecio por el máximo órgano para la resolución pacífica de los conflictos entre naciones, poniendo en riesgo las instituciones de la gobernanza multilateral.
La decisión del Reino Unido también dará ocasión a los miembros de la Unión Europea a comprobar las violaciones de resoluciones de las Naciones Unidas por parte de Gran Bretaña debido a la explotación de recursos naturales en zonas en disputa de soberanía.
La Argentina invita a la Unión Europea a aprovechar esta oportunidad para convencer al Reino Unido a que acepte el mandato de buenos oficios del Secretario General de Naciones Unidas y lograr que las partes recomiencen las negociaciones.
La República Argentina se complace de que el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte haya, finalmente, recurrido a un foro para buscar una solución diplomática a la Cuestión Malvinas.
La UE reconoce a las Malvinas y demás archipiélagos de la zona como PTU, el Reino Unido al apelar a la UE no pone en juicio su soberanía, lo que hace es denunciar las violaciones unilaterales de los acuerdos internacionales por parte de la República Argentina, para que la UE tome las medidas correspondientes que es quien tiene las competencias para ello.
Después del panfleto sobre la militarización, ver notas como esta me hace dudar seriamente de la competencia y salud mental de los integrantes y consejeros del gobierno argentino.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Yo es que sigo sin entender con qué derecho Argentina reclama Malvinas, es que no veo ninguna razón salvo la proximidad física, que nunca ha sido una razón... con ese mismo "argumento" ya puestos pueden reclamar Uruguay o la Banda Oriental, como se le llamaba en tiempos.
agualongo escribió:Yo es que sigo sin entender con qué derecho Argentina reclama Malvinas, es que no veo ninguna razón salvo la proximidad física, que nunca ha sido una razón... con ese mismo "argumento" ya puestos pueden reclamar Uruguay o la Banda Oriental, como se le llamaba en tiempos.
) y metas estratégicas asumidas y bien claras. Es natural que Brasil de su apoyo a Argentina ya de antes de meterse en la cuestion de los vampiros OTAN amenazando con chuparles el petroleo, aunque también Brasil vea a los recursos estratégicos del Atlántico Sur como un area de expansión natural de iberoamerica, y por tanto, ante todo, de sus empresas petroleras.
