Todo sobre el F-35 Lightning II

[vet327]

Por supuesto que se puede medir con la misma vara

claro que no. Es como si comparas un Rubis a un Barracuda y al Barracuda le quitas los SCALP-N. Las comparaciones de armamento hay que hacerlas en la configuracion para la que han sido pensados.

[Mauricio]

Por supuesto que se puede medir con la misma vara

claro que no. Es como si comparas un Rubis a un Barracuda y al Barracuda le quitas los SCALP-N. Las comparaciones de armamento hay que hacerlas en la configuracion para la que han sido pensados.

Muy bien - dime tú cuál es la autonomía de un Harrier con dos LGBs de 1000 libras y dos AIM-9X cargados en la bodega interna.

Pues eso...

[vet327]

Veo que en cuanto a mala fé no puedo ganarte
Da igual, el dia que veamos al primer escuadron operativo de gorditos B de los marines despegar cargados a bloque con depositos externos y bombas aparentes.........meteré esa foto en mi avatar junto con uno de tus mensajes estilo: "la furtividad es el futuro, banda de has been de europeos"

[Mauricio]

Veo que en cuanto a mala fé no puedo ganarte
Da igual, el dia que veamos al primer escuadron operativo de gorditos B de los marines despegar cargados a bloque con depositos externos y bombas aparentes.........meteré esa foto en mi avatar junto con uno de tus mensajes estilo: "la furtividad es el futuro, banda de has been de europeos"

Cuidado y si entre entre los aviones de esa primera oleada no se encuentran los F-35B de la MMI. ¿Italia todavía queda en Europa, no?

[vet327]

¿Italia todavía queda en Europa, no?

esta por ver un pais capaz de elegir a Berlusconi 2 veces como primer ministro es mas bien norteamericano

[Kalma_(FIN)]

Da igual, el dia que veamos al primer escuadron operativo de gorditos B de los marines despegar cargados a bloque con depositos externos y bombas aparentes.........meteré esa foto en mi avatar junto con uno de tus mensajes estilo: "la furtividad es el futuro, banda de has been de europeos"

...E incluso entonces seguirá siendo cierto que el gordito B sigue pudiendo llevar para muchos perfiles bombas y misiles escondidos mientras el Rafale sigue teniendo que llevarlos colgados sí o sí.

¿resultaría muy superior a una fuerza compuesta por un máximo de 20 F-35B, además de helos, pero sin E-2?. Lo sigo porque en el mejor de los casos, esta podría ser la mejor fuerza embarcada con la que contaría España en el futuro próximo.

Ni de coña creo que llegues a ver 20 F-35B en la Armada. Puede que veamos F-35B y que la historia de los cazas de la Armada no llegue a su fin en el AV-8B+ (Que yo no estoy muy convencido francamente), por suerte las celulas actuales tienen buen remanente de vida y se adquiririan bien entrada la década de 2020. Pero yo no esperaría más de 16 unidades (Actual dimensión de la 9ª escuadrilla, además del biplaza).

En todo caso con el que resulta interesante la comparación, ya que vet tendía a asociar tanto pérfida con que el Bravo es una mierda, es con el plan que tenian previstos los brits para el CVF: Con una Joint Force de 150 aviones puede que solo tengas 50 pertenecientes a escuadrones navales (En un plano ideal, para reemplazar a los 52 Sea Harrier FA.2 que tenian los británicos antes de mandarlos a la baja por $$$, que no a las 18 unidades pertenecientes a la Naval Strike Wing en el momento de su baja), de los cuales por la regla de los 2/3 tendrías para embarcar una treintena a dividir entre los dos portaaviones. Pero es que esa fuerza la puedes reforzar con unidades de la RAF, procedimiento que ya han usado los portaaviones de la Royal Navy tanto en Malvinas como en operaciones posteriores. En este caso, como se trata de portaaviones enormes (Los mayores buques de guerra jamás construidos en Europa) ya no tienen las limitaciones de espacio de aquellos en cuanto a capacidad para alojar aviones de combate. Eso puede significar, en momentos de necesidad tener a los dos portaaviones con GAEs de 36-40 F-35B o incluso más, rotandolos en operaciones combinadas con aliados...

Evidentemente un Merlin no será nunca un E-2C Hawkeye. Evidentemente un F-35B no podría llegar tan lejos como un Rafale. A cambio eso sí sería mas furtivo y su mayor numero potencial redundaría en una persistencia en el aire mayor; Si ademas con esa fuerza conjunta puedes rotar a los dos CVF en zona de operaciones, la persistencia en el teatro de operaciones de esta combinación es tambien superior. Siempre lo dije, el CVF era un insólito CVA STOVL: Insólito porque los aviones STOVL y su uso naval se basan precisamente en la flexibilidad y la facilidad para embarcarse en espacios restringidos, pero un buque de 65 o 70000 tm es bien susceptible de ser CATOBAR a un coste relativamente reducido comparado con el precio de la Joint Force conjunta. Los precios de operaciones serían superiores, pero no tan superiores desde que para exprimir al máximo el uso de una plataforma tan grande por parte de unos aviones con las limitaciones naturales del STOVL los britanicos empezaron a ensayar ideas como la SRVL: La gran arma para explotar el CVF y para entenderlo todo era la Joint Force F-35. Muerta la Joint Force no tienen sentido esos portaaviones enormes para operar con aviones limitados.

Ahora, que no se creían ni ellos eso de que se iban a comprar 150 F-35B, en seguida pasaron a 130, de ahi a 100, de ahi a 50, y al final los ultimos recortes del MoD se cargaron por completo la Joint Force. Ya no era plan de cancelar los portaaviones, asi que habia que comprar un grupo embarcado para ellos que ahora sería de medio centenar de aviones que no tendría mucho sentido práctico dividir entre dos servicios. Por si fuera poco, como señaló mma, los brits ya estaban fuera del asunto del motor que le daba negocio al tema del Bravo. ¿Tenia algun sentido construir portaaviones de 70000 tm, perfectamente capaz de ser adaptado a operaciones CATOBAR para operar con como mucho una treintena de aviones STOVL, con las limitaciones que ello implica? La respuesta es no- Se dejaron de historias, y se pasaron al Charlie, quizá en escuadrones exclusivamente RAF... Ya se verá con qué GAE habitual flotan esos portaaviones por los mares del mundo, pero la RN no tiene gran confianza en el futuro y ya hay muchos que dicen que los Queen Elizabeth serán uno de los portaaviones más desaprovechados de la historia...

[vet327]

el gordito B sigue pudiendo llevar para muchos perfiles bombas y misiles escondidos

bombas

2 bombas...2

misiles

2 misiles...2

y carburante para dar una vuelta alrededor del porta y aterrizar de nuevo

[Kalma_(FIN)]

el gordito B sigue pudiendo llevar para muchos perfiles bombas y misiles escondidos

bombas

2 bombas...2

misiles

2 misiles...2

Vamos, 2 bombas y dos misiles que el F-35B puede llevar escondidos, frente a 0 bombas (Cero) y 0 misiles (Cero) en el caso del Rafale.

Ese 4-0 lo que le permite al F-35B es tener mayores márgenes de seguridad al tener corredores más amplios por los que volar en misiones de ataque en que eso se requiera. O sea, el poder hacer algo que el Rafale no puede hacer.

Por cierto Vet, ¿Cuantas bombas llevaban los Rafale encima en sus salidas en Libia?¿12?

y carburante para dar una vuelta alrededor del porta y aterrizar de nuevo

Porque me imagino que el Rafale, que consume más con sus dos SNECMA, y con menos combustible interno, lo tiene mucho mejor sin tanques lanzables externos, ¿Eh?

[espin]

Jo, que mala leche que gastas , pero la verdad es que tienes razón. Pero un país como España que eligió dos veces a Aznar como presidente no es que sea precisamente un ejemplo a seguir...

Lo de el ala aérea del CDG lo he sacado de la wiki (en español), y la verdad es que me ha extrañado porque el Principe de Asturias puede operar hasta 18 Harrier y solo desplaza 17.000 t. Me imagino que entre 12 y 14 aeronaves será el ala embarcada habitual y no la máxima.

Ahora bien, dos alas de 30 aeronaves, mas helos y dos E2C... es una impresionante fuerza proyectable, aunque es evidente que os falta una segunda plataforma desde donde operarlas (hasta la llegada de los pérfidos), para conseguir una mayor disponibilidad. No se si un ala embarcada de F-35 con radares AESA puede suplir la ausencia de E2C como le pasa a España...

En cualquier caso, sigo pensando que un ala embarcada de F-35B, aunque sea frente a Rafale, en cantidad 1/1 es superior en general al francés, aunque no se si será por chauvinismo, ya que probablemente, será el F-35B el sustituto de los Harrier de la Armada, (cuando haya perras claro). De hecho sería un hombre feliz si en un futuro próximo España adquiriera 20 F-35B y 60 F-35A...

Saludos.

[vet327]

Vamos, 2 bombas y dos misiles que el F-35B puede llevar escondidos, frente a 0 bombas (Cero) y 0 misiles (Cero) en el caso del Rafale.

y ? el Rafale es lo que pretendia ser: un excelente multirol, capaz de sustituir a todos los modelos de l'Armée de l'Air y la Aeronaval. No se inventaron capacidades que luego se averan falsas o exageradas

Ese 4-0 lo que le permite al F-35B es tener mayores márgenes de seguridad al tener corredores más amplios por los que volar en misiones de ataque

te has olvidado de decir: "si llega al objetivo", porque sin depositos adicionales no va lejos

¿Cuantas bombas llevaban los Rafale encima en sus salidas en Libia?¿12?

a gusto del consumidor

aqui ya lleva el doble

lo tiene mucho mejor sin tanques lanzables externos

para eso estan

[Kraken]

El F-35 puede portar 8 GBU-39 SDB I/ II.

[barrymoabdib]

y carburante para dar una vuelta alrededor del porta y aterrizar de nuevo

Pero que broma es esta! 490 millas náuticas de radio de acción con 2 bombas y dos misiles AA... similar al harrier con deposito externos. Vamos, que estamos perdiendo el tiempo.

[vet327]

y carburante para dar una vuelta alrededor del porta y aterrizar de nuevo

Pero que broma es esta! 490 millas náuticas de radio de acción con 2 bombas y dos misiles AA... similar al harrier con deposito externos. Vamos, que estamos perdiendo el tiempo.

No has captado...para hacer lo mismo que el AV8B inutil gastarse ese paston.

[Mauricio]

y carburante para dar una vuelta alrededor del porta y aterrizar de nuevo

Pero que broma es esta! 490 millas náuticas de radio de acción con 2 bombas y dos misiles AA... similar al harrier con deposito externos. Vamos, que estamos perdiendo el tiempo.

No has captado...para hacer lo mismo que el AV8B inutil gastarse ese paston.

Mira bien lo que dices:

- Que llevar seis AMRAAMs a Mach 1.6 es "lo mismo" que llevarlos a Mach 0.89
- Que llevar esos AMRAAMs a Mach 0.89 en un caza con un radar de alcance X es "lo mismo" que llevarlos a Mach 1.6 en un caza con un radar de alcance 2X+
- Que llevarlos en un avión con un RCS de Y es lo mismo a llevarlos en un avión con un RCS de 0.00Y

Y eso solamente aire-aire.

Estás diciendo también que un avión que puede hacer misiones tan riesgosas como las de los F-117 con mayor holgura y flexibilidad es "lo mismo" a un Harrier, que nunca tuvieron asignados los objetivos altamente defendidos porque simplemente no tienen cómo defenderse. Estás diciendo que un avión con las mejores capacidades de operación en red de cualquie caza es "lo mismo" que un Harrier. Que un caza de entrada diseñado para manejar UAVs UCAVs es lo mismo que un Harrier que en la vida lo ha hecho ni podrá hacerlo.

¿Tu te lees?

[vet327]

No digo que "es" lo mismo, digo que hara lo mismo porque sus misiones seran las mismas. Bueno, los que vayan a la MMI haran de todo.