Irán: ¿Conflicto inevitable?

[mapache]

Desde hace varios años me vengo preguntando en este tema (que viene si no me equivocó desde el 2006) por que el tan mentado ataque no se produce si Irán no está en capacidad de ni de evitarlo ni responderlo, que se está esperando? que haya un cambio de régimen? que mas países se decidan a sumarse a la coalición? que haya un mandato del Consejo de Seguridad luego de un informe tajante de la OIEA?,etc, la verdad a esta altura varias de esas premisas resultan improbables, por lo que, ya no habría excusas para la postergación si es que (como dicen) Irán podría tener su arma nuclear el 2014, esto podría explicar el alza del lenguaje confrontacional, así como como de otros signos (el precio del petroleo), sin embargo, la coyuntura no es favorable, es un año electoral en USA (hoy mismo Obama ha dicho que un ataque dejaría a Iran como víctima), los europeos no quieren ir mas alla de sanciones, por lo que, el ataque solo sería efectuado por Israel (se dice que no pasaría mas alla de junio), la pregunta es si Israel podría, él sólo, destruir o dañar irreperablemente el programa nuclear iraní?

Un artículo de la BBC: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120227_como_israel_atacaria_iran_adz.shtml

[vissioner]

la pregunta es si Israel podría, él sólo, destruir o dañar irreperablemente el programa nuclear iraní?

Esta es mi opinión al respecto:

Capacidades de guerra Electrónicas (Excede)
Número de cazas bombarderos Idóneos para la operación (Limitados)
Cazas de supremacía aérea (Suficiente)
Capacidad de cisternas de reabastecimiento en vuelo (Limitado)
Munición Anti Bunker (Limitada)
Plataforma aéreas y munición anti bunker altamente penetrante (Inexistente)
Defensa contra misiles balísticos (Suficiente)
Inteligencia (Excede)
Plataformas Navales apropiadas para la operación (Limitadas)

Esto es basado en lo que es públicamente conocido de las fuerzas de defensa de Israel.

Sin la participación de EEUU y aliados la operación sería excesivamente complicada, muy riesgosa y con precarias posibilidades de éxito


Saludosm

[Zabopi]

¡hola! pues parece que el tito Ahma ha sido vapuleado en Irán.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/03/internacional/1330801431.html
Eso tiene una parte buena y una mala, la buena es que se acabó el escuchar las tonterías de Ahma, lo malo es que sustituto no parece mucho mejor.

[Albertopus]

Estimados todos:

Las elecciones. La escabechina que han hecho con tito Ahma es impresionante. Basta ver quienes están en cabeza en los recuentos, por ejemplo en Teherán.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012131208

El más votado es Gholam Ali Haddad Adel, consuegro de el Líder Supremo Jamenei... Por lo tanto, poco sospechoso de ser partidario de Ahma. Un cualquiera no entra a formar parte de la familia del Líder Jamenei así como así.
El segundo, Seyed Mohammad Hassan Abutorabi Fard, ayatolesmán. Viceportavoz de Parlamento. Jomeinista y jameinista a saco. Defensor de la ortodoxia jomeinista de gobierno islámico y del Wali e Faqih; o sea de la tutela de los papuchis del ayatolesato sobre los poderes públicos y la vida de los iraníes.
El tercero, Seyed Alireza Marandi, antiguo ministro de Sanidad, unido al régimen desde la época de la guerra contra Irak.
El cuarto, Morteza Aqa Tehrani, ... este ha sido consejero moral de tito Ahma. O sea, ¿anti Jamenei?... No sé. Se educó en Canadá y EE.UU y odia la vida occidental. Se ha dedicado a machacar a peligrosos reformistas y a perseguir a sufistas y a malvados desviacionistas de chiísmo oficial.
El quinto, Seyed Massoud Mir Kazzemi, ex-ministro del Petróleo hasta el año pasado, poco después de que el tito Ahma echara un pulso a Jamenei al destituir al ministro de Inteligencia. Jamenei le cantó las cuarenta y le obligó a readmitir al ministro Moslehi. El tito Ahma se enfurruñó y terminó por echar a otros ministros. Imagino que el tal Kazzemi no debe ser ahora muy pro-tito Ahma.
El sexto, Bijan Nobaveh. Un imbécil adicto al tito Ahma. Apoyó la teoría del tito Ahma de que el culpable de los ataques del 11-S es EE.UU.
El séptimo, Ahmad Tavakkoli, uno de los peores críticos del tito Ahma. Le acusó del terrible delito de hablar demasiado de Irán y no del Islam en sus discursos. Para él, el tito Ahma es un peligroso desviado religioso.
El octavo, Ali Motahharri, cuñado de Ari Larijani, archienemigo del tito Ahma. Ha intentado que el Parlamento destituyera al tito Ahma.
El noveno, Rouhollah Hosseinian, pro tito Ahma. Ex-ministro de Inteligencia, ex-consejero de Seguridad de Ahma. A finales de los noventa hubo una ola de asesinatos de reformistas. Se acusó de todo a un alto mando de la Inteligencia iraní, pero este cráneo privilegiado se negó a investigarlo: para él, los reformistas se habían autoasesinado... o casi.

En resumen, que los pocos que no son de Jamenei son imbéciles radicales fieles mamporreros de las políticas más estúpidas del tito Ahma.

Una cosa importante es que sólo han votado el 64% de los electores...

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012131206

Veinte puntos menos que en 2009. Una prueba irrefutable de que la gente está hasta las narices de la imbecilidad oficial instalada en Teherán (sea de Jamenei o de Ahma) y que no se siente representada por los candidatos oficiales no reformistas que pasaron la censura del Consejo Islámico de pureza teológica y política. Aquellos de los que se sospechara que era mínimamente opositor no ha podido ser candidato en estas elecciones.

Lo que falta por ver es si la política armada y nuclear iraní cambia de rumbo. Probablemente no. Esas cosas dependen de los Guardeses de la Revolución y del Líder Supremo. Quizá cambie la forma patosa de comportarse en público y las celebraciones de teorías estúpidas -típico del tito Ahma-, pero los planes nucleares seguramente sigan de la forma más acelerada posible.

Las armas de Israel. Habéis expuesto las armas y posibles vías de ataque de Israel... y sugiero otra: la disidencia interna iraní. Me explico:

Las elecciones acaban de probar que, por mucho que digan los medios oficiales, Irán no es monolítico y que hay una parte muy importante de la población que rechaza al régimen. Existe hasta grupos armados en Irán lo suficientemente fuertes como para haber aguantado la represión oficial durante 30 años. Supongo que muchos de los opositores más o menos frontales al régimen serán también anti-israelíes... pero, ¿cuántos de éstos pudieran considerar que Israel es el enemigo de mi enemigo y, por lo tanto, amigo?

¿Puede haberse infiltrado Israel lo suficiente en el personal del programa nuclear o pueden haber gente dentro de ese programa dispuesto a boicotearlo sólo para atacar al régimen?

¿Pueden los grupos armados antigubernamentales ayudar a Israel con ataques coordinados contra radares, misiles SAM o bases iraníes justo antes de un ataque israelí? ¿Los infiltrado y opositores infilttrados pueden destruir el programa iraní desde dentro?

Saludos.

[Triple777]

La situación en el Golfo Pérsico y Mar arábigo.

1. El fuego que se va a desatar es inimaginable, de lado y lado, claro, la supremacía de los aliados es brutal, Si las fuerzas de Irán sobreviven la primera semana ... pudieran aumentar las bajas aliadas .

2. Pero esa primera semana va a ser ... valga la expresión INFERNAL.

3. Sin tomar en cuenta las tropas aliadas, sistemas de armas ... cohetería, misiles, submarinos y aviones en bases de tierra en países aliados...

4. Y falta por sumar la propia fuerza aérea que Israel va a desplegar ...

5. Supongo que no solamente será la fuerza desplegada para acabar con la potencialidad nuclear de Irán, sino para derrocar a su gobierno y someter a un espectáculo a su población y fuerza armada tal que no les quede otra convicción sino rendirse ... porque si no es así ... de pronto la BLITZKRIEG ALIADA podría ser inefectiva y la amenaza a EE UU, Europa e Israel de atentados aumentará exponencialmente.

6. Ahora no estoy claro si Europa, EE UU e Israel pudieran vencer en una invasión terrestre en un corto plazo y con pocas bajas.

7. Otra cosa, ¿tendrá Irán tecnología y capacidad para emplear PULSO ELECTROMAGNÉTICO a gran escala en todo el Estrecho de Ormuz y Golfo Pérsico ... y lanzarlo sobre Israel ? porque en un ejemplo fantasioso, si dan ese golpe, sería una sorpresa mayúscula.

8. Mi Pregunta, después que empieze el Conflicto , aunque suene repetitivo, es que no creo que China se va a quedar expectante y pasiva sin colaborar en nada con Irán ¿Pudieran argumentar razones geo-estratégicas por las cuales no lo haría?


Saludos a todos y todos son todos.

Y otra vez... realizando conclusiones aventuradas... que manía la de usté con tratar de predecir cosas que no han pasado.

No se trata de predicción, sino de imaginar escenarios adversos porque tanta propaganda de Absoluta Superioridad Militar de nuestras fuerzas "Occidentales" lo que me hace es dar desconfianza. Van 11, 9 o 5 años planeando el ataque a Irán ¿Por qué no se ha llevado a Cabo?

Sun Tzu en el "Arte de la Guerra" expresa:

El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. Poner cebos para atraer al enemigo. Golpear al enemigo cuando está desordenado. Prepararse contra él cuando está seguro en todas partes. Evitarle durante un tiempo cuando es más fuerte. Si tu oponente tiene un temperamento colérico, intenta irritarle. Si es arrogante, trata de fomentar su egotismo. Si las tropas enemigas se hallan bien preparadas tras una reorganización, intenta desordenarlas. Si están unidas, siembra la disensión entre sus filas. Ataca al enemigo cuando no está preparado, y aparece cuando no te espera. Estas son las claves de la victoria para el estratega.

Ahora, si las estimaciones realizadas antes de la batalla indican victoria, es porque los cálculos cuidadosamente realizados muestran que tus condiciones son más favorables que las condiciones del enemigo; si indican derrota, es porque muestran que las condiciones favorables para la batalla son menores. Con una evaluación cuidadosa, uno puede vencer; sin ella, no puede. Muchas menos oportunidades de victoria tendrá aquel que no realiza cálculos en absoluto.

Capítulo 1.ESTIMACIONES, FUENTE: http://www.gorinkai.com/textos/suntzu2.htm

Por supuesto, no intento decir aquí que voy a sustituir a los "genios militares del Pentágono, de Israel y de la OTÁN"; estos argumentos son simplemente de un simple ciudadano desconfiado como yo de todo lo que aparenta ser fácil o difícil a rajatabla, es decir, ver la realidad en BLANCO Y NEGRO, para efectos del intercambio de opiniones en este foro. Lejos estoy de querer actuar como un atorrante y arrogante, sólo busco la verdad de las cosas. Y me disculpo ante el Foro si se me ha interpretado así.

Por ALIADOS entiendo a EE UU, ISRAEL, RESTO DE LA OTÁN y otros paises del mundo que se quieran sumar a este bloque.

Entonces, como una opinión libre y democrática:

1. Ante los enemigos jurados y ocultos de los ALIADOS, si no hay intervención de Irán este año; empezarán a ver a las potencias dominantes actuales: EE UU, Israel, UE; como débiles e incapaces; lo cual le dará más brío para tomar fuerzas y buscar la caída del sistema actual, o por lo menos, el Gobierno de Irán junto a su "teocracia" convertirse en una potencia nuclear. Sin ser pro-belicista, el asunto es complicado.

2. Suponiendo que las Autoridades de Irán no se rajan o se acobardan luego del ataque demoledor aero-naval del cual serán -hipotéticamente- objeto, declararán la guerra, ante su pueblo, como conflicto total contra los agresores. Por tanto, también supongo, que a los ALIADOS no les quedará otra a mediano plazo que la invasión militar de Irán por tierra, ante el comienzo de una guerra asimétrica o de baja intensidad que conducirá a ataques por parte de Irán a diferentes objetivos en el propio Medio Oriente, Europa e intentarán atacar los EE UU de manera encubierta o terrorista y con Misiles.

3. Los ALIADOS no deben subestimar las guerrillas de Somalia, Libia, los Chiítas en Irak como una fuente de problemas, si bien no graves; una permanente molestia desde el Cuerno de Afríca, Mediterráneo, Canal de Suez y bases Aliadas en Kuwait, Bahrein, Qatar.

4. Si Rusia y China han apoyuado tan firmemente al Gobierno de Siria; con Putin como Presidente de Rusia, supongo que el apoyo a Irán será más decidido. En el sentido de suministrarles armas, logística y tecnología.

5. Yo tampoco subestimaría el Papel de Pakistán, más ahora, que tiene acuerdos militares con Irán y China; la propia Pakistán es una Potencia Nuclear; así sea que tengan 20 ó 30 ojivas nucleares. Con un solo estallido nuclear en Tel Aviv, Paris, Bruselas, Riad, Doha, etc. cambiaría -hipotéticamente- la cara, la historia y las consecuencias del conflicto. Sólo basta que alguien desobedezca tal o cual orden, aprete el botón y luego sea preso y fusilado; total, excusas gubernamentales ante un error ... como el caso del vuelo KAE007 de Korean Airlines derribado por Jets Soviéticos el 1º de septiembre de 1983 y con 269 pasajeros a bordo, por desviarse 500 kms. de su ruta. No se trata de fantasía de mi parte solamente, Pakistán tiene una población bastante cansada de EE UU y de la OTÁN. Y el ejército, antes que nada, es pueblo y pueblo musulmán en uniforme.

6. O, más allá de todo, el ataque será demoledor que el Gobierno de Irán dimite, los opositores a Admadineyad toman el poder y la "teocracia iraní" se mete el rabo entre las piernas. Donde China y Rusia, permitirán, silentes ante todo esto, incluso a útlima hora apoyarán a los ALIADOS. Y todo el mundo feliz y contento.

Y aprovecho para disculparme ante el foro por la estupidez geográfica sobre la fronteras de irán y China.

Irán es más cercano a China parte de su zona de influencia como potencia mundial que está siendo; Irán le provee petróleo y hay bastante dinero chino en el país persa. Así como Rusia también tiene sus intereses y sus inversiones estratégicos.

Saludos Pérfidamente Hipotéticos

[reytuerto]

Estimado Edgar:
"...Con un solo estallido nuclear en Tel Aviv, Paris, Bruselas, Riad, Doha..."
Con qué vector? Saludos.

[Triple777]

Estimado Edgar:
"...Con un solo estallido nuclear en Tel Aviv, Paris, Bruselas, Riad, Doha..."
Con qué vector? Saludos.

Estimados todos, saludos.

Apreciado Reytuerto:

Me preocupa que Irán ya ha lanzado tres satélites de fabricación propia, por tanto, pudieran fabricar vectores de alcance medio o quizás largo:

Irán lanzó el 3 de febrero su tercer satélite artificial, el Navid-e-Elm va Sana't ("promesa de la ciencia y de la industria" en farsi"), mediante un cohete Safir desde el centro de lanzamiento de Semnan. Se trata del cuarto lanzamiento orbital efectuado por Irán desde 2008 y el tercero con éxito ..

...El lanzamiento ha estado enmarcado dentro de las actividades del aniversario de la revolución iraní de 1979. De paso, Irán ha aprovechado la puesta en órbita del Navid para declarar que mantiene su compromiso de lanzar un hombre al espacio para 2020. Irán lanzó su primer satélite, el Omid, el 2 de febrero de 2009 aunque ya en 2008 intentó llevar a cabo un lanzamiento orbital sin éxito. El 15 de junio de 2011 fue lanzado su segundo satélite, el Rasad-1. Además, durante el pasado agosto intentó lanzar un mono por encima de los 100 km de altura usando un cohete suborbital Kavoshgar.

El Safir (سفیر, "embajador" en farsi) es un lanzador de dos etapas derivado del cohete sonda Kavoshgar-1 capaz de situar 50 kg en órbita baja. Tiene unas dimensiones de 22 x 1,25 metros y una masa de 26 toneladas. La primera etapa está basada en el misil de alcance medio Shahab-3C, a su vez construido tomando como referencia el misil Nodong norcoreano (una versión del mítico SCUD soviético). Se desconoce exactamente el combustible empleado en cada etapa así como el número de motores. Los analistas suponen que la primera fase usa una mezcla de queroseno y gasolina (20%-80%) como combustible y ácido nítrico como comburente.
Fuente: http://danielmarin.blogspot.com/2012/02 ... irani.html

Así comienzan, suponiendo que este año no se realiza el ataque a Irán tan publicitado en los últimos años, no nos sorprendamos cuando Irán declare que tiene poder nuclear y vectores de larga alcance ...

Esto no significa que quiero que haya ataque, siempre pienso que hay más de una opción, aunque sincermente ahorita no sé cuál ... para que haya paz en el Medio Oriente.

Saludos Cordiales a todos.

[Ismael]

Me preocupa que Irán ya ha lanzado tres satélites de fabricación propia,

.... de 50 kilos.

Un saludo

PD: Y eso, si no es otro truco del Photoshop

[mapache]

Una cosa importante es que sólo han votado el 64% de los electores...

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012131206

Veinte puntos menos que en 2009. Una prueba irrefutable de que la gente está hasta las narices de la imbecilidad oficial instalada en Teherán (sea de Jamenei o de Ahma) y que no se siente representada por los candidatos oficiales no reformistas que pasaron la censura del Consejo Islámico de pureza teológica y política. Aquellos de los que se sospechara que era mínimamente opositor no ha podido ser candidato en estas elecciones.

Por el contrario, una participación superior al 60% era a lo que apostaban los conservadores y ultraconservadores, por lo que, el llegar al 64% representa un triunfo para ellos (y así lo han hecho saber ante el derrotado silencio de los partidarios del boicot), recordemos que los reformistas y liberales apostaban al boicot y a una participación inferior al 40% (lo más rádicales incluso hablaban de menos del 20%). Otro punto que están explotando los conservadores es que el 64% se parece mucho al 63% que oficialmente Ahmadineyad obtuvo el 2009, y la guinda del pastel es que han conseguido dividir a reformistas y liberales pues el ex presidente Jatami (hasta ahora el único que ha conseguido vencer a los conservadores) acudió a las urnas diferenciándose de la postura "oficial" de su sector. Sobre el hecho mismo del triunfo de los partidarios de Jamenei, pues es casi seguro que el 2013 sea su candidato el que represente en solitario al sector conservador, por lo que, los reformistas se enfrentarían directamente contra el propio guía supremo, cosa harto complicada. Un ataque a las instalaciones nucleares solo haría empeorar esa situación.

Un saludo

[Albertopus]

Estimado edgar:

Van 11, 9 o 5 años planeando el ataque a Irán ¿Por qué no se ha llevado a Cabo? ...

Porque, a pesar de la propaganda oficial iraní y sus denuncias contra la "agresión" israelí y norteamericana, nadie quiere una guerra.

Sun Tzu en el "Arte de la Guerra" expresa:

El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad.

...

Un misil que viaja a su objetivo se mueve. Y suele verse. El Arte de la Guerra lo tiene difícil en este caso.

1. Ante los enemigos jurados y ocultos de los ALIADOS, si no hay intervención de Irán este año; empezarán a ver a las potencias dominantes actuales: EE UU, Israel, UE; como débiles e incapaces; ]...

¿Quiénes son los enemigos ocultos de los Aliados?... ¿Por qué tienen que ver a las potencias atacar a Irán ahora, precisamente este año?

2. Suponiendo que las Autoridades de Irán no se rajan o se acobardan luego del ataque demoledor aero-naval del cual serán -hipotéticamente- objeto, declararán la guerra, ante su pueblo, como conflicto total contra los agresores ...

¿Por qué presumes que son los occidentales los que ataquen primero?

... le dará más brío para tomar fuerzas y buscar la caída del sistema actual, o por lo menos, el Gobierno de Irán junto a su "teocracia" convertirse en una potencia nuclear. ...

De momento, el único que ha caído ha sido el tito Ahma. Ha caído en desgracia ante Jamenei y con un Parlamento con gente que quiere procesarle. Poco le falta para caer de verdad.

... también supongo, que a los ALIADOS no les quedará otra a mediano plazo que la invasión militar de Irán por tierra, ...

¿En cuántas simulaciones y juegos de guerra dicen que hay que invadir Irán? Basta con eliminar la amenaza nuclear.

... 3. Los ALIADOS no deben subestimar las guerrillas de Somalia, Libia, los Chiítas en Irak como una fuente de problemas, si bien no graves; una permanente molestia desde el Cuerno de Afríca, Mediterráneo, Canal de Suez y bases Aliadas en Kuwait, Bahrein, Qatar....

¿Molestar las milicias somalíes o los chiitas iraquíes?... ¿más? Ya molestan sin que nadie ataque a nadie. Sobretodo molestan a otros musulmanes; en Somalia a quien puede y en Irak a los miembros de otras etnias y religiones.

... 4. Si Rusia y China han apoyuado tan firmemente al Gobierno de Siria; con Putin como Presidente de Rusia, supongo que el apoyo a Irán será más decidido. En el sentido de suministrarles armas, logística y tecnología.....

En caso de guerra, ¿a quién crees que no se atreverán a oponerse? ¿Prefirirán el apoyo "musulmán" o hacer negocios con sus socios preferidos: los occidentales?

...5. Yo tampoco subestimaría el Papel de Pakistán, más ahora, que tiene acuerdos militares con Irán y China; la propia Pakistán es una Potencia Nuclear; así sea que tengan 20 ó 30 ojivas nucleares. .....

Los países nucleares suelen ser bastante egositas con sus armas. No suelen prestar bombas nucleares al resto. Por muy amigotes que sean.

...6. O, más allá de todo, el ataque será demoledor que el Gobierno de Irán dimite, los opositores a Admadineyad toman el poder .....

Quien está en vías de dimitir o ser destituido es Ahma. Lo que diga Jamenei. Por otro lado, el régimen enemigos a millares, Dice haber desarticulado a 30 grupos antes de las elecciones. A unir a los centenares que dicen haber descubierto en el último año.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012151151

Saludos.

[Albertopus]

Estimado mapache:

Me permito dudar de los números publicados. En cualquier caso, da lo mismo. Lo que querían de verdad los conservadores son acumulaciones masivas en las mesas de votación y mareas de gente en la calle el día de las elecciones. Como pasó en 2009. Ahí sí que hubo participación. En estas elecciones han conseguido desmovilizar al 20% de la población. Al menos.

No sé si los ultraconservadores han conseguido dividir a nadie. Dudo que la población que votó un día al tito Ahma tenga mucho que ver con los que votaron a Mousavi. Mucho menos con los que nunca votaron por ningún clérigo o santurrón teledirigido por el régimen.

Seguro que el candidaro del Líder Supremo será quien gane en 2013. Se encargarán de esto el Líder y sus Consejo de la Revolución. lo Lo que sí se esfuerzan por dejar claro es que para la jameinistas oficiales, Mousavi y su gente son de la peor ralea...

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012151139

"also showed people's strong opposition to the seditionist moves started and led by the then presidential candidates, Mir Hossein Moussavi and Mehdi Karroubi, ..."

Saludos.

[GUARIPETE]

Espías israelíes se oponen a la guerra contra Irán

6 de marzo de 2012.- El ex embajador de EE. UU. en Tel Aviv afirma que las agencias de inteligencia israelíes no sugieren un ataque militar contra Irán, a pesar del hecho de que los políticos israelíes lo impulsan.

“Lo realmente interesante sobre la situación israelí es (…) que los jefes de los tres servicios de inteligencia no parecen estar recomendando algún ataque militar”, dijo el martes el ex diplomático Thomas R. Pickering, citado por Russia Today.

“Se trata de muchos, muchos riesgos y complicaciones y es poco probable de lograr, de una manera seria y continua, el objetivo de detener el programa de energía nuclear iraní”, expresó Pickering.

Refiriéndose a los recientes comentarios de los oficiales israelíes, incluyendo los del canciller Avigdor Lieberman, de que ellos tomarán una decisión sobre si atacar o no a Irán independientemente, sin la autorización de EE. UU., Pickering argumentó que este tipo de ataque no será “la apuesta más sabia.”

“Creo que si usted fuese a atacar militarmente a Irán bajo la situación actual, el resultado sería que ellos tendrán una razón perfectamente legítima para decir `No teníamos interés en una bomba, pero ahora que hemos sido atacados obviamente tenemos que hacer una bomba´. Por lo tanto es contraproducente”, añadió.

En cuanto a la escalada de la tensión entre Irán y EE. UU., el ex diplomático estadounidense dijo que la desconfianza mutua entre Teherán y Washington es el principal obstáculo que frena una solución diplomática de los conflictos existentes entre los dos países.

Pickering indicó que los iraníes tienen sus razones para sospechar de Estados Unidos, “y esto perturba la posibilidad de una solución diplomática de la crisis actual”.

Propuso que EE. UU. debe comenzar con la idea de que los iraníes propusieron hace dos meses que detendrían el enriquecimiento de uranio al 20% si se les suministraba con los elementos combustibles.

Press TV

[Albertopus]

EStimado GUARIPETE:

Espías israelíes se oponen a la guerra contra Irán

6 de marzo de 2012.- El ex embajador de EE. UU. en Tel Aviv afirma que las agencias de inteligencia israelíes no sugieren un ataque militar contra Irán, a pesar del hecho de que los políticos israelíes lo impulsan.

“Lo realmente interesante sobre la situación israelí es (…) que los jefes de los tres servicios de inteligencia no parecen estar recomendando algún ataque militar”, dijo el martes el ex diplomático Thomas R. Pickering, citado por Russia Today...

...

La verdad es que los chicos de PressTV son un desastre a la hora de resumir noticias. No hace falta más que ir a la página de RT para leer y VER/OÍR lo que dijo el embajador. Durante la mayor parte de la entrevista el embajador repite la consigna oficial de EE.UU y del grupo 5+1: que Irán de muestras de que su programa es civil. Que se deje inspeccionar, de pruebas de que sólo quiere desarrollar un proyecto civil y todo estará bien. Que Rusia le proporcione el combustible e Irán envíe le mande el combustible gastado. Así se asegurará que Irán no juega con el plutonio de las barras consumidas.

http://rt.com/news/israel-iran-strike-usa-935/

Luego habla sobre la idea que le cuentan personalidades independientes sobre lo que piensan en Irán de EE.UU: que son los malos, malísimos de la muerte.

Y cuando habla de lo que supuestamente le han contado 3 miembros de los Servicios de Inteligencia israelí... más o menos es como cuenta PressTV, pero puntualizando que la razón es que si se ataca a Irán, entonces Irán se hará la víctima. Diría: "yo no quería, pero me han atacado y no tengo más remedio que desarrollar la bomba". Aquí también se adapta a la opinión del presidente Obama sobre evitar que Irán se haga la víctima.

Ahora viene mi opinión: No sé, de todas maneras, hasta qué punto el embajador ha hablado con los israelíes. Hace tiempo que fue embajador y cuando estuvo en Tel Alviv no fue precisamente un seguidista de las políticas israelíes. Simplemente dudo que unos tipos con responsabilidad en la Inteligencia hablen a calzón quitado con alguien que fue, pero ya no es. Mucho menos con alguien que cuando fue no fue amigable del todo. Además, casualmente, la opinión de los 3 israelíes coincide con la del propio embajador, como lo dejó escrito hace unos meses en el Washington Post.

http://www.washingtonpost.com/opinions/military-action-isnt-the-only-solution-to-iran/2011/12/29/gIQA69sNRP_story.html

---

Otras cosas: La señora Ashton parece haber decidido que es hora de dejar de tomar el té y ha dado un palo al agua. Un ratito de trabajo no es malo para nadie. En un esfuerzo hercúleo ha escrito a los iraníes en nombre de los miembros del 5+1. Acepta reiniciar las conversaciones sobre el programa nuclear iraní.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/EN/foraff/128765.pdf

Las condiciones, quitando la paja de la carta:

- El diálogo deberá ser sobre el asunto nuclear. Que se olviden los iraníes de mezclar otros temas.
- Que las conversaciones tendrán como objetivo que los iraníes restauren la confianza internacional en que el programa iraní es civil.

Mi opinión: si las sanciones son eficaces, los iraníes estarán más propensos para dar las garantías que se les pide. Si no lo hacen, es probable que se hayan quemado la última opción pacífica antes de una intervención militar.

Saludos.

[Experten]

Creo que están jugando a un juego sin victoria, aunque Irán no se haga la víctima si es atacada, la van a hacer la víctima... Si Irán resulta un país, que violando todo el derecho internacional, accede un arma nuclear, habrá quién justifique esto, que creerá que es válido, vamos, hay gente que lo hace ahorita y cuyo discurso, por desgracia hace mucho eco. Vamos, lo vemos aquí en el foro, hay quién cree que esto es justificable, que el mundo y la misma Irán pueden resistir la posesión de un arma nuclear, cuando es completamente inaceptable...

Obama debe entender que pase lo que pase, quién pierde en este sentido siempre va a ser EEUU, porque evidentemente ya se ha vuelto una excusa muy recurrente culparlos por todo, tiene que buscar un objetivo político y físico más fundamental, la mayoría de la población de EEUU apoyaría un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, la mayoría apoyan el como está manejando la relación bilateral con Israel y ciertamente, la mayoría de las personas coherentes del mundo occidental estaríamos de acuerdo con estas acciones.

No es una cuestión ya de relaciones públicas, EEUU nunca será el mismo desde la administración de George W. Bush... deben enfrentar con fuerza la amenaza nuclear Irani, dado que una bomba nuclear podría poner en entredicho la salud económica y política de toda la región de Medio Oriente por décadas, si Irán vuelve a buscar el acceso a un arma nuclear se bombardeará de nuevo y tantas veces sea necesario... simplemente en este momento no podemos seguir con el status quo, las acciones encubiertas y sanciones económicas deprimen al régimen Iraní y lo erosionan pero eso sigue sin ser suficiente, o se actúa ahora o no se actúa nunca.

Tenemos que entender que la bomba quizá nunca llegue a Tel Aviv o Berlin, es de hecho casi imposible, pero si se puede detonar en la misma Teherán, Rihad o Baghdad, prácticamente destruyendo a la economía y medio ambiente a nivel global... Estamos hablando de fanáticos religiosos, que sin importar que suceda, su objetivo, aunque implique su propia destrucción, es la destrucción de occidente a cualquier costo, llegando incluso al punto de pagar el costo de dejar a Irán como una necropolis estéril por los próximos 2000 años, simplemente no, el liderazgo iraní está dispuesto a lanzarse al vacío y de llevarse junto con eso a millones de seres humanos, con tal de que el mundo occidental pierda. Ya han sacrificado a niños y mujeres por igual y a cuenta de miles, con tal de defender y expandir al absurdo régimen teocrático, hace ya más de 30 años contra Iraq, los mismos que lideraron esa barbarie, son los mismos que en estos momentos siguen en el poder... no podemos subestimar la psicopatía del régimen, incluso en su momento de mayor fraccionamiento interno, simplemente no, es un riesgo demasiado alto que correr.

[mapache]

Estimado mapache:

Me permito dudar de los números publicados. En cualquier caso, da lo mismo. Lo que querían de verdad los conservadores son acumulaciones masivas en las mesas de votación y mareas de gente en la calle el día de las elecciones. Como pasó en 2009. Ahí sí que hubo participación. En estas elecciones han conseguido desmovilizar al 20% de la población. Al menos.

No sé si los ultraconservadores han conseguido dividir a nadie. Dudo que la población que votó un día al tito Ahma tenga mucho que ver con los que votaron a Mousavi. Mucho menos con los que nunca votaron por ningún clérigo o santurrón teledirigido por el régimen.

Seguro que el candidaro del Líder Supremo será quien gane en 2013. Se encargarán de esto el Líder y sus Consejo de la Revolución. lo Lo que sí se esfuerzan por dejar claro es que para la jameinistas oficiales, Mousavi y su gente son de la peor ralea...

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012151139

"also showed people's strong opposition to the seditionist moves started and led by the then presidential candidates, Mir Hossein Moussavi and Mehdi Karroubi, ..."

Saludos.

Pues ni siquiera la oposición ha cuestionado el porcentaje de participación. El problema es que los reformistas y liberales en su mayoría se la jugaron por el boicot y esperaban una participación inferior al 40%, lo que supone una clara derrota: ahora los conservadores hablan que el 20% que se quedó en casa equivale al verdadero porcentaje de la población que se les opone. La división a la que aludí fue por que el ex presidente Jatami acudió a votar quebrando la consigna del boicot, e incluso en sus declaraciones fue muy crítico con Mousavi.

Un saludo