Joachim Peiper, ¿Héroe o villano?

[fran2ªlegion]

Para su pais heroe, sin duda alguna, matar pisioneros de guerra esta prohibido por la convencion de Jinebra si, pero se les fue la mano simplemente, seguro que por alguna estupidez de algun prisionero como se a dicho ultimamente aun asi heran tropas acostumbradas a combatir en el frente del este y supongo que les costaria canbiar el chip y sobre el juicio de Nuremberg habria mucho que discutir, aun con todo para mi un buen soldado y un buen jefe con la mala ostia suficiente para combatir y bien a cualquier enemigo...la guerra es asi de puta
saludos
Fran

[Lucas de Escola]

El caso Peiper, por el conjunto de su desarrollo, no deja de ser una esas paradojas de la guerra. ¿Culpable del delito de asesinato de prisioneros? Creo que sí, o, al menos, suya era la responsabilidad del mando y no se pueden hacer concesiones sobre esto, de lo contrario caeríamos en la farsa de argumentar que nadie de los condenados en Nuremberg era culpable de nada, sino que fueron los soldados que actuaban bajo su mando.

El reconocimiento de esta responsabilidad honró a Peiper, aceptando que poco importa que él diese o no las órdenes; era su grupo de hombres y con eso ha de bastar. Pero, ¿fue la Masacre de Malmedy un caso aislado, extraordinario, ajeno a las leyes escritas y no escritas de la guerra? Pues, no. ¿En cuantas ocasiones, y por necesidades tácticas o circunstanciales, fueron eliminados prisioneros de uno en uno, de dos en dos, o puede que de cuatro en cuatro? Yo creo que, lógicamente, en muchas ocasiones. ¿Nadie remató a un enemigo herido en el transcurso de una batalla o de una operación vital para el desarrollo posterior de una misión? ¿Todo el S.A.S británico, los Marines, la voluntariosa infantería aliada, eran unos benditos, fieles cumplidores de la Convención de Ginebra? ¿Y los soviéticos? ¿ Qué se supone que pasó cuando entraron en Alemania con aquella consigna de "venganza" en las mentes? Entonces, ¿qué diferencia hay entre matar a 40 de un sólo golpe y matar a 40 a razón de cuatro en 10 ocasiones a lo largo de, por ejemplo, un año?
Y, al hilo de esto, al superviviente de aquella masacre, se le olvidó pronunciarse sobre si alguna vez había participado o sido testigo de una acción parecida aunque a menor escala, pongamos un par de alemanes heridos o desarmados.
Moraleja: Si has de verte en la circunstancia de eliminar a uno, dos o diez prisioneros por necesidades tácticas, hazlo, que el adversario lo haría también. Pero, que no te pillen, porque entonces te habrás caído con todo el equipo y serás considerado un criminal de guerra. Ah, y asegúrate de que estás en el bando ganador, que eso también cuenta.

A mi entender, el general Yagüe lo explicó muy bien en aquella entrevista a un medio extranjero en el que le preguntaban sobre la matanza de Badajoz en su tristemente célebre Plaza de Toros, hoy desaparecida. Y vino a decir: "Pues claro que los maté. ¿Cree que podía dejar a 8.000 rojos tras de mí, y que se reorganizaran, teniendo yo el tiempo justo para llegarme hasta Toledo?"
Dicho de otra forma, "puro pragmatismo bélico".
Moraleja: si has de ir a la guerra, mejor no te rindas, no vaya a ser que tengas la mala suerte de convertirte en un estorbo y te den matarile de todas formas.

Y quienes condenaron a muerte a Peiper no debían ser ajenos a este pragmatismo bélico: acabaron por conmutarle la pena y ponerle en libertad a los pocos años.
Y ahora, el final de la paradoja: Peiper fue a morir a manos de sus antiguos enemigos, en este caso, y aunque no quedó confirmado, por antiguos miembros de la resistencia francesa (¡Mira que irse a vivir a Francia! ¡ A quién se le ocurre!). Un fin lógico, consecuente y puede que hasta honorable. Lo nauseabundo fue lo de Speer, Göering y los otros. "Yo no sé nada" "Yo no se nada" Parecían la duquesa de Alba.

[occidental]

Estimado Lucas donde reconoce Yague haber fusilado 8000 prisionesros rojos en Badajos,quizas en la mente de esa especie de parasitos vividores llamados hispanistas del pelaje de Gibson and Company porque fuente real de esa entrevista creo que no existe.
Respecto a la matanza parece ser que en el juicio posterior y esclarecimiento de los hechos,fue un cabo que se lio a tiros con los prisioneros y al final acabo la unidad masacrando a los prisioneros,si hubisen recibidos ordenes no creo que los hechos se hubiesen desarrollado de las forma que se realizo,propio mas de la tension del momento que de ordenes dadas por Peiper.

[Lucas de Escola]

Respecto a la matanza parece ser que en el juicio posterior y esclarecimiento de los hechos,fue un cabo que se lio a tiros con los prisioneros y al final acabo la unidad masacrando a los prisioneros,si hubisen recibidos ordenes no creo que los hechos se hubiesen desarrollado de las forma que se realizo,propio mas de la tension del momento que de ordenes dadas por Peiper.

Ya, pero nadie se creyó semejante historieta. 1º: porque las órdenes desde el OKW exigían una rapidez operativa que no permitía retrasos y mucho menos por causa de prisioneros. 2º: porque eso del cabo del gatillo flojo no explica, por ejemplo, a qué llevaron a aquellos hombres a un bosque aislado. Y 3º: los sucesos de Malmedy no fueron los únicos por los que aquellos hombres fueron acusados; en una especie de vorágine aniquiladora se llevaron por delante a todo aquel que les supuso un impedimento o retraso, civiles y militares. Y no iba a ser siempre el cabo del gatillo flojo, ¿no crees?

Con respeto a Yagüe, que yo sepa, se cita incluso el periódico en cuestión a quien dio la entrevista. Yo no lo recuerdo, creo que era británico o, tal vez, norteamericano. Sería bastante tonto inventarse una entrevista y, al mismo tiempo, el diario que la publicó y con ello el modo de desbaratar el embuste. Lo que sí recuerdo es el periodista: Whitaker. Bien es verdad, que otra versión de la masacre señala a falangistas y Guardias Civiles, pero falla en una cuestión: fueron, aunque en esto también hay sus discrepancias, unos 4.000 los fusilados; demasiados para un grupo de falangistas y Guardias civiles de no haber estado ayudados por los legionarios de Yagüe. En cualquier caso, parece que el propio Yagüe nunca desmintió su participación.

[occidental]

Si hubiese sido premeditado y por ordenes superiores el fusilamiento de los prisioneros se hubiese hecho de otra forma no al estilo digamos Pancho Villa que fue como se llevo acabo esta masacre,lo cual es hasta mas execrable porque no existe el eximente de la obediencia debida.
Seria la primera vez que un periodista se inventa una entrevista y mas en la guerra civil cuando muchos de ellos vivian rodeados de putas en buenos hoteles y se inventaban lo que hiciese falta para justificarse y estate seguro que Yague bastantes problemas tenia como para montar un gabinete de prensa ,esto de los 4000,8000, o 16000 muertos fusilados fue una de las tipicas maniobras de la propaganda republicana,que en eso y en hacer cartelitos eran maestos,para poner a la opinion publica internacional de su lado y romper el bloqueo de Francia y G.B,y si se fusilo pero a los que tenian el hombro con hematomas lo cual demostraba que habian disparado los fusiles durante la batalla ademas de los mandos politicos que no les dio tiempo de huir,algunos cientos y estate seguro que si no fuese asi ya se hubiesen sacado las listas elaboradas por los sembradores de odios profesionales(eso si pagados mas que generosamente con el dinero de todos)con los nombres de los 8000 muertos y si no han salido es simple y llanamente porque no existieron.

[vonneumann]

Si hubiese sido premeditado y por ordenes superiores el fusilamiento de los prisioneros se hubiese hecho de otra forma no al estilo digamos Pancho Villa que fue como se llevo acabo esta masacre,lo cual es hasta mas execrable porque no existe el eximente de la obediencia debida.
Seria la primera vez que un periodista se inventa una entrevista y mas en la guerra civil cuando muchos de ellos vivian rodeados de putas en buenos hoteles y se inventaban lo que hiciese falta para justificarse y estate seguro que Yague bastantes problemas tenia como para montar un gabinete de prensa ,esto de los 4000,8000, o 16000 muertos fusilados fue una de las tipicas maniobras de la propaganda republicana,que en eso y en hacer cartelitos eran maestos,para poner a la opinion publica internacional de su lado y romper el bloqueo de Francia y G.B,y si se fusilo pero a los que tenian el hombro con hematomas lo cual demostraba que habian disparado los fusiles durante la batalla ademas de los mandos politicos que no les dio tiempo de huir,algunos cientos y estate seguro que si no fuese asi ya se hubiesen sacado las listas elaboradas por los sembradores de odios profesionales(eso si pagados mas que generosamente con el dinero de todos)con los nombres de los 8000 muertos y si no han salido es simple y llanamente porque no existieron.

¿Eximente de la obediencia debida?
¿Si han disparado durante la batalla se los puede fusilar?

Con esos criterios muchos hubiesen sido declarados inocentes en los juicios de Nuremberg.

No entro en si hubo tal masacre o no (mis conocimientos acerca del tema son poquísimos), pero esas justificaciones me parecen inaceptables.
El único motivo válido que se me ocurre para disparar contra prisioneros de guerra es evitar que huyan o se amotinen, y sólo si no hay ninguna otra opción.

[occidental]

Si hubiese sido premeditado y por ordenes superiores el fusilamiento de los prisioneros se hubiese hecho de otra forma no al estilo digamos Pancho Villa que fue como se llevo acabo esta masacre,lo cual es hasta mas execrable porque no existe el eximente de la obediencia debida.
Seria la primera vez que un periodista se inventa una entrevista y mas en la guerra civil cuando muchos de ellos vivian rodeados de putas en buenos hoteles y se inventaban lo que hiciese falta para justificarse y estate seguro que Yague bastantes problemas tenia como para montar un gabinete de prensa ,esto de los 4000,8000, o 16000 muertos fusilados fue una de las tipicas maniobras de la propaganda republicana,que en eso y en hacer cartelitos eran maestos,para poner a la opinion publica internacional de su lado y romper el bloqueo de Francia y G.B,y si se fusilo pero a los que tenian el hombro con hematomas lo cual demostraba que habian disparado los fusiles durante la batalla ademas de los mandos politicos que no les dio tiempo de huir,algunos cientos y estate seguro que si no fuese asi ya se hubiesen sacado las listas elaboradas por los sembradores de odios profesionales(eso si pagados mas que generosamente con el dinero de todos)con los nombres de los 8000 muertos y si no han salido es simple y llanamente porque no existieron.

¿Eximente de la obediencia debida?
¿Si han disparado durante la batalla se los puede fusilar?

Con esos criterios muchos hubiesen sido declarados inocentes en los juicios de Nuremberg.

No entro en si hubo tal masacre o no (mis conocimientos acerca del tema son poquísimos), pero esas justificaciones me parecen inaceptables.
El único motivo válido que se me ocurre para disparar contra prisioneros de guerra es evitar que huyan o se amotinen, y sólo si no hay ninguna otra opción.

El Problema es yo que he mezclado dos temas y la matanza de Badajoz con Peiper en contestacion a Escola y no se entiende mi respuesta que es una contestacion al tema de Yague tema que corresponde a la guerra civil y no aqui y aunque Escola lo ha mencionado yo he seguido con el tema y al final se acaba desvirtuando el hilo, con lo cual lo mejor es centrarnos en Peiper y hablar de la guerra civil donde corresponde.

[Lucas de Escola]

No discutamos aquí, pues, el asunto Yagüe; centrémonos en Peiper y la Masacre de Malmedy.

Si hubiese sido premeditado y por ordenes superiores el fusilamiento de los prisioneros se hubiese hecho de otra forma no al estilo digamos Pancho Villa que fue como se llevo acabo esta masacre

Teniendo en cuenta que fue un acto llevado a cabo en medio de una perentoria necesidad de avanzar, con objetivos apremiantes que cumplir en tiempo y forma, sabedores de que, tal vez, era una última y casi imposible oportunidad de dar un giro a la guerra, ¿cómo se supone que se hubiese llevado a cabo esa eliminación de prisioneros, si no al estilo "Pancho Villa" (como tú dices), de haber sido premeditado y por órdenes superiores? Es que no alcanzo a imaginarlo.

[occidental]

Pues probablemente poniendose una veintena de hombres con armas automaticas y disparando al unisono,esto mas bien parece un calenton del momento y quizas una costumbre del frente del Este donde quizas lo habian hecho en mas de una ocasion sin ningun tipo de consecuencias y probablemente Peiper jamas recrimino a sus hombres este tipo de hechos.

[Lucas de Escola]

Pues eso es justo lo que pasó, Occidental. Cuando la 1ª Div. SS se topó con el batallón de observadores de artillería, los atacó, capturando a un buen número de ellos. Junto a otro prisioneros, fueron enviados a la zona de Baugnez, donde habían establecido un Campo de prisioneros. Y por el camino, en el claro de un bosque, ocurrió la matanza.
Los testimonios de los que lograron sobrevivir eran claros y coincidentes, y las autopsias hechas por los americanos reflejaban feacientemente lo que había ocurrido.

"Las autopsias de los cuerpos revelaron que al menos veinte de los soldados asesinados habían sufrido heridas de bala mortales en la cabeza procedentes de disparos hechos desde muy corta distancia. Se trataban además de heridas hechas por armas automáticas. Otros 20 cuerpos presentaban heridas de bala de pequeño calibre en la cabeza sin rastro de quemaduras de pólvora. Otros 10 tenían heridas traumáticas de aplastamiento o golpes mortales causadas por culatas de rifle. Otro hecho de importancia es que algunos cuerpos sólo presentaban una herida dentro del tímpano o detrás del oído. En total, 72 cuerpos fueron encontrados en el campo el 14 y 15 de enero de 1945. Doce cuerpos más serían encontrados más lejos del pasto entre el 7 de febrero y el 15 de abril de 1945. Además, la mayoría de los cuerpos fueron encontrados en una pequeña área, lo cual apunta a que las víctimas fueron reunidas antes de ser disparadas.".

Por otro lado, el contexto que precede a esta acción y otras que tuvieron lugar, también resultó muy revelador. Las órdenes dadas por Hitler sobre el modo de llevar a cabo la operación no dejaban lugar a indecisiones, la batalla debía realizarse con una fuerza implacable y con una brutalidad que sobrecogiese al enemigo. Este es un hecho que Dietrich confirmó durante el juicio. Peiper se habría declarado conforme a los planes de Hitler, observando que la situación de Alemania exigía firmeza; no habría tregua, no se harían prisioneros y no se mostraría compasión hacia los civiles belgas.

Dicho de otra manera, si estos hechos tuvieron lugar por la presión, la desesperación o el "calentón" de alguien, fue del propio Hitler. Los demás, con más o menos firmeza y decisión, cumplieron las órdenes.

[Von Kleist]

Buenas

En realidad, este tema de la responsabilidad de Peiper ya se discutió al comienzo del hilo, y las conclusiones no inculpaban en ningún caso a Peiper. Por necesidad, me cito a mi mismo:

En cualquier caso, como atinadamente apuntaba York, las versiones sobre la masacre de Malmedy distan mucho de esclarecer completamente los hechos. Lo que sí está claro es que Peiper no estaba presente cuando los soldados de la SS dispararon a los prisioneros americanos, ya que este extremo fue confirmado por el mayor McCown, que acompañaba a Peiper en su Kubelwagen tras ser capturado.

Fuente: http://www.scrapbookpages.com/DachauScr ... cre03.html):

Lt. Col. Jochen Peiper was not present during the alleged incident that happened at the crossroads near Malmedy. The specific charge against Peiper was that he had ordered the killing of American POWs in the village of La Gleize. Major Harold D. McCown, battalion commander of the 30th Infantry Division's 119th Regiment of the US Third Army, testified for the defense at the trial.

Es decir, Peiper no estaba presente en el area donde se produjo la matanza, por lo que -desde luego- es imposible que diera la orden directa.

Y al parecer, el mismo Peiper había dado su palabra de que los prisioneros serían bien tratados:

McCown testified that Peiper had given him his word that the American POWs at La Gleize would not be shot, and McCown also testified that he had no knowledge that any prisoners were actually shot there.

Es decir, que el propio oficial norteamericano (McCown) testificó que Peiper le garantizó la integridad física de sus hombres. Ciertamente, podrían haber existido directrices verbales por parte de Peiper al respecto pero -como atinadamente apuntaba Yorktown al tratar este punto- eso no se corresponde con el hecho de que el KG tomara cientos de prisioneros que no fueron ejecutados y que llegaron a la retaguardia sanos y salvos.

La versión mas plausible es que la matanza de Malmedy respondió a la iniciativa unilateral de un suboficial de la SS de caracter bastante sanguinario (creo que se citaba también en este mismo hilo) que fue quien formó un pelotón de ejecucion ad hoc para eliminar a los prisioneros. Pero, considerando el contexto global de las operaciones dudo mucho que Peiper ordenara expresamente cometer ejecuciones.

Saludos

[Lucas de Escola]

A ver, aún dando por válidos estos razonamientos, tanto de Kleist como los que menciona de York, éstos, efectivamente, no culpan a Peiper de la masacre, pero tampoco lo exoneran. El hecho de "no estar", no ha servido ni sirve como explicación ni justificación; si así fuese, ninguno de los encausados en Nuremberg hubiese sido condenado; brazos ejecutores son fáciles de encontrar en cualquier ejército en aquella situación, máxime cuando todo puede reducirse a "cumplir las órdenes".

Yo quisiera insistir en el contexto previo en que se realizó, o se pretendía realizar, el avance contrarreloj hacia Amberes, las órdenes de Hitler, la crítica y desesperada situación de los ejércitos alemanes... Además, está la propia personalidad de Peiper, un nazi convencido desde su más tierna juventud y fiel seguidor de su amado Fuhrer. La combinación de todos estos factores pudieron, al menos, influir en Peiper y "mirar hacia otro lado" o "dejar que otros hicieran el trabajo sucio"; una valoración más plausible y en la que se basó la acusación. Y Peiper no se escudó, y le honra, en esas "acciones de incontrolados"; se declaró responsable en cualquier caso.
Malmedy no fue la única masacre que se produjo durante ese avance; fueron muchas, y desde luego, quedó claro que seguían un plan preconcebido. ¿Nunca estaba presente Peiper? ¿Nunca se enteraba de nada? ¿Cuando se determinaba llevar a cabo alguna de estas acciones se ocupaban de que Peiper no estuviese y se enterase? ¿Dietrich sí era consciente de todo (fue condenado a cadena perpetua), pero Peiper no? Porque, si estamos por la labor de justificar a Peiper, con Dietrich habrá que hacer lo mismo, ¿no?

Y con esto volvemos al principio de mi razonamiento e intervención en este hilo: el "pragmatismo bélico". Es inherente a la guerra en determinadas ocasiones; unos cuantos prisioneros no pueden llevar al traste con una operación que se considera vital. Y no es algo que se practique por unos y otros no, ni es algo se practicase antes pero ahora no; es intemporal. Otra cosa, sería determinar quíen hizo uso en mayor o menor medida de estas prácticas.

¿Y cómo es que Peiper, Dietrich y algún otro quedó libre de sus condenas tras pocos años? Pues porque es difícil asumir la acusación de determinadas prácticas, cuando tú mismo has hecho lo mismo y movido por las mismas causas. No olvidemos que para el ejército estadounidense se determinó, frente a soldados de la SS, disparar primero y preguntar después. Tampoco se hacían prisioneros. Y aunque no toda la oficilidad americana estuvo de acuerdo ni lo puso en práctica, en muchos casos, así fue. Y con los japoneses en el pacífico, también. Y antes de que saliesen a la luz algunas cosillas que "mejor se quedan donde están", pues castigamos un poquito a estos malhechores y después los dejamos en paz.
¿Héroe o villano? Héroe, sí. Y villano, también. Cuando tocó portarse como un buen soldado y demostrar su valía, lo hizo de forma sobresaliente: cuando tocaron otras cosas menos honorables, pero comprensibles en el contexto de una guerra desesperada, pues también.

[lololposlmao]

Es un villano al igual que todos los nazis criminales en masa.

pero tuvo lo que merecía a diferencia de otros que no por ejemplo el Teniente William Calley que mato a mas de 300 civiles en Vietnam esta tranquilamente viviendo en USA

[Don Ramon]

Buenas tardes, soy nuevo por aqui y deseaba saludarlos a todos.

Tambièn queria vertir algunas opiniones sobre acontecimientos desarrollados por los personajes que aquì se tratan, pero eso serà después.

Saludos a todos

[amanuense]

No me gustan los nazis. Fue la ideología mas infame y perversa de la historia, no obstante la figura de Joachin Peiper, siempre me llamó la atención. He estudiado a fondo sus fotos y su patética figura y la triste expresión de su cara, siempre me fascinó. A pesar de sus antecedentes nazis, me inclino a pensar en que fue inocente del crimen que lo acusaron. Por todo ello considero injusto el final que tuvo.