Estamos de acuerdo, la Argentina cumple con la Resolución 2065 y el Reino Unido no, aunque para Usted cumplirla signifique un despotismo ilustrado y no cumplirla sea lo correcto. Ahí queda en claro su punto de vista.
No te enteras de nada.
Ya le dije que estamos de acuerdo, y nuevamente le cuento que no solo es Argentina sino la mayoría de los países del mundo determinó que así sea.
A ver si te enteras de una vez, que da igual lo que digan todos los países del mundo. A quien hay que convencer es al RU, mientras, todo es papel mojado.
Ahora le falta el respeto a Malasia. Ese país puede tener o no interés propio en Malvinas (gracias por nombrarlas como corresponde, algunos las llaman "Falklands"), pero ese país tiene una postura que dice que Argentina y el Reino Unido deben negociar su soberanía, sin tener en cuenta los deseos de sus habitantes, sino sus intereses.
No te hagas la víctima. Al contario que tú, deseoso de emular a los tiranos, no he ofendido a nadie ni a nada. Si España dijera lo mismo, yo opinaría lo mismo, y no tengo ningún interés en faltar al respeto a mi propio país.
En cuanto lo de nombrar las islas Malvinas o Falklands, las nombraré como me salga de las narices ¿o es que también me vas a imponer a mí la manera de nombrarlas? ¿hasta en eso intentas emular a los déspotas?
Por supuesto, mi postura es estar a favor del cumplimiento de la Resolución 2065 y sus consiguientes sobre el tema.
Queda claro que prefieres apoyar una resolución, que no deja de ser un papel y no la opinión de las personas. Nauseabundo.
Para usted será irrelevante, pero para los británicos no lo es, ya que podrían solucionar esta disputa tranquilamente en una mesa de negociación con Argentina y por algo no lo hacen.
Dificultad comprensora.
A mí ni me es relevante ni irrelevante. Lo es para RU, que no se sientan a negociar, y no lo hacen por que no quieren, por lo tanto es para ellos irrelevante,no para mí. ¿lo entiendes o necesitas un dibujo?
Veo que lo admitió.
Sí, admito que GB sigue con las Falklands en su poder, mientras Argentina no ha logrado nada, ni por las buenas ni por las malas.
No señor, este servidor argentino es paciente en la lucha de esta causa y por demás es respetuoso de todas y cada una de las posturas oficiales en el ámbito internacional, algo que usted ha contrariado.
Este servidor argentino lo que pasa es que vive en otro planeta, en el que no tiene ni idea de como funciona la política internacional y donde tiene que inventarse la importancia de las noticias para respaldar su "causa".
Y en cuanto a que eres respetuoso, es mentira. No eres respetuoso con la opinión de los isleños. Queda clara tu vena despótica.
En cuanto a lo que yo he contrariado, supongo que podrás citar la mención expresa mía, o quedarás (una vez mas) como un mentiroso.
Le tengo que repetir que está ansioso, quiere resultados rápidos, quizás desconoce los tiempos a la hora de negociar soberanía, ya le he advertido que todo lleva muchos años, casos parecidos son ejemplo de ello.
Que yo no quiero resultados rápidos, ni lentos, que a mí, me da igual, que ya te lo he dicho, que no seas pesado.
Me vas a contar tú a mí, los tiempos para negociar soberanía...!pero si no hay ninguna negociación...! ¿Qué tiempos va a haber...?
Y sigue con los deseos de los isleños, faltándole el respeto a la ONU, a los organismos internacionales, países y otras entidades que solo piden que se cumplan los pedidos de negociación considerando intereses pero no deseos. Le cuesta aceptarlo porque favorece a Argentina, pero esa es la realidad
lo dicho, respondes con algo que no tiene que ver.
Que a mí no me cuesta reconocer nada, ya sé que la ONU es favorable a una negociación, y eso por ende, es bueno para Argentina ¡y a mí que mas me da...! Eres incapaz de ver, que eso, no vale de nada mientras UK no quiera.
Pero le dejo para que lea una cita de la jurista británica Rosalyn Higgins sobre el tema: "el sujeto territorial viene en primer lugar, hasta tanto no sea determinado a quién pertenece la soberanía no es posible esclarecer si los habitantes tienen o no derecho a la libre determinación". Analice a esta doctrinaria.
Ahora te las das de analista de derecho...
La cita es clara, quien ejerce y por lo tanto le pertenece, hoy en día la soberanía de las Malvinas... Y no se trata si Argentina ha renunciado a ella o no,
es que no tiene capacidad efectiva para ejercerla aunque quiera, y cuando intentaron ejercerla, los echaron a tiros.
Pero vamos, analiza tu esto ¿Quíen ejerce hoy en día la soberanía en las Malvinas? Y así tendrás la respuesta a tu pregunta...
Y nuevamente, dando muestras de tu valor "dialéctico" no respondes a esto:
Yo lo que pregunto, es que ha cambiado en el punto de vista británico
¿Tan difícil es de responder?
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
