Soberanía de las Islas Malvinas

[a615618]

Hola a todos,
Parece que mi propuesta ya se habla en las altas esferas de Argentina....
La única forma de que las Islas sean Argentinas es hacer mucho daño a los productos y a los intereses comerciales Ingleses, y aquí la clave es Brasil, si Brasil se une a un boicot de productos Ingleses será un gran perjuicio para los intereses Británicos, y si aun así no os entregan las islas....vosotros no habréis perdido nada y tendréis la conciencia tranquila y en Paz,
El Boicot será de una forma no oficial para no llamar mucho la atención e impedir represalias por parte de toda la UE.
Argentina, Uruguay Brasil y todos los países que se quieran incorporar sencillamente importaran esos mismos productos de Portugal, España, Italia, Alemania, India, Japón, China…..etc.
Un saludo.

[tercioidiaquez]

El Boicot será de una forma no oficial para no llamar mucho la atención e impedir represalias por parte de toda la UE.

¿Y cómo se compagina que sea "no oficial" y que tenga éxito?

[jandres]

sin duda una gran idea:

AÑO EXPORTACIONES
ARGENTINAS
US$
IMPORTACIONES
DESDE EL R.U.
US$
SALDO
US$
COM. GLOBAL
US$
1990 276.513.080 68.939.870 207.573.210 345.452.950
1991 227.681.369 112.345.881 115.335.488 340.027.250
1992 199.382.720 175.921.780 23.460.940 375.304.500
1993 214.365.707 255.464.734 -41.099.027 469.830.441
1994 261.396.114 319.933.369 -58.537.255 581.329.483
1995 416.267.500 383.409.829 32.857.671 799.677.328
1996 449.876.180 533.154.276 -83.278.096 983.030.456
1997 427.059.000 794.962.000 -367.903.000 1.222.021.000
1998 331.932.000 777.976.000 -446.044.000 1.109.908.000
1999 317.175.000 480.920.000 -163.745.000 798.095.000
2000 280.159.000 434.231.000 -154.072.000 714.390.000
2001 304.468.000 382.258.000 -77.790.000 686.726.000
2002 388.100.000 190.489.000 197.611.000 578.589.000
2003 436.651.000 220.448.000 216.203.000 657.099.000
2004 499.266.000 319.297.000 179.969.000 818.563.000
2005 495.769.000 308.163.000 187.606.000 803.932.000
2006 663.331.000 394.987.000 268.344.000 1.058.318.000
2007 813.338.000 453.112.000 360.226.000 1.266.450.000
2008 1.075.076.000 556.912.000 518.164.000 1.631.988.000


P.D. primera columna exportaciones argentinas, segunda importaciones.
Todo eso sin querer a entrar en profundidad en analizar tamaña tonteria, enesima estupidez de dirigentes políticos argentinos

[George S Patton]

El Boicot será de una forma no oficial para no llamar mucho la atención e impedir represalias por parte de toda la UE.

¿Y cómo se compagina que sea "no oficial" y que tenga éxito?

Acá se usan a los sindicatos por ej. Estibadores de puerto, portuarios, transporte de mercancías, etc. Se entiende lo de "no oficial"?
En cuanto al comercio no es donde perdería el Reino Unido, es en las promisorios exploraciones mineras en territorio argentino donde hay capitales ingleses. Recordar que para mi disgusto descubrieron enormes reservas de oro, plata, cobra, litio, tierras raras o lántanidos (Para mi disgusto porque se las van a repartir a esas riquezas no renovables entre el gobierno y la empresa de turno sea inglesa, marciana, china o argentina)
Saludos mi Sargento!

[George S Patton]

El Boicot será de una forma no oficial para no llamar mucho la atención e impedir represalias por parte de toda la UE.

¿Y cómo se compagina que sea "no oficial" y que tenga éxito?

Acá se usan a los sindicatos por ej. Estibadores de puerto, portuarios, transporte de mercancías, etc. Se entiende lo de "no oficial"?
En cuanto al comercio no es donde perdería el Reino Unido, es en las promisorias explotaciones mineras en territorio argentino donde hay capitales ingleses. Recordar que para mi disgusto descubrieron enormes reservas de oro, plata, cobre, litio, tierras raras o lántanidos (Para mi disgusto porque se las van a repartir a esas riquezas no renovables entre el gobierno y la empresa de turno sea inglesa, marciana, china o argentina)
Saludos mi Sargento!

[Albertopus]

Estimado Argendef:

si no me equivoco, la resolución 2065 pide tener en cuenta los intereses de los isleños. Podemos embarcarnos en una discusión sobre la diferencia entre "deseo" e "interés"

La diferencia entre "deseo" e "interés" en este caso puede notarla evaluando la Resolución 1514, que habla de gozar independencia de acuerdo al deseo y la voluntad del pueblo, y la diferencia con la 2065, que habla de intereses a proteger en una negociación. Deja en claro la inaplicabilidad del principio de autodeterminación. Y más claro aún es un simple análisis de los sujetos convocados a negociar en la 2065: Argentina y Reino Unido. Solo ellos.

Si así fuera... ¿Por qué la cuestión de las Malvinas se mantiene en la Comisión Cuarta de la ONU?

¿Qué mandato, qué imperativo es superior a la Resolución 1514? ¿La 2065, que se inicia con un "1. Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial..."? ... Cuando la ONU quiere ser categórica desde luego no emplea verbos como invitar a seguir una recomendación.

¿Qué diferencia legal se reconoce entre las partes implicadas entre "deseo" e "interés"?

Supongo que te limitas a seguir la postura oficial argentina ante la Comisión, como decía el embajador Díaz Bartolomé en las últimas reuniones de esta Comisión...

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/539/44/PDF/N1153944.pdf?OpenElement

"8. El Sr. Díaz Bartolomé (Argentina) dice que ha votado a favor del proyecto de resolución II en el entendimiento de que las referencias del texto al derecho a la libre determinación (que, según la resolución 1514 (XV), requiere la existencia de un pueblo sujeto a subyugación, dominio y explotación extranjera) no son en nada aplicables a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que se encuentran ocupados de manera ilegítima por el Reino Unido, que expulsó a la población local y la reemplazó por población propia. La Asamblea General descartó expresamente la aplicabilidad del principio de libre determinación a la cuestión de las Islas Malvinas en 1985 cuando rechazó por amplia mayoría dos propuestas del Reino Unido que buscaban incorporar ese principio en un proyecto de resolución al respecto.
9. Todas las resoluciones de la Asamblea General sobre la cuestión, en particular la resolución 2065 (XX), así como las aprobadas por el Comité Especial de Descolonización, omiten referencias a la libre determinación y establecen expresamente que, debido a la existencia de una disputa de soberanía sobre las islas en cuestión, la manera de poner fin a esa situación colonial especial y particular es la solución negociada de la disputa de soberanía entre las dos partes interesadas: el Reino Unido y la Argentina. Además, la Asamblea General, en su resolución 31/49, instó a la Argentina y al Reino Unido a que se abstuvieran de adoptar decisiones que entrañaran la introducción de modificaciones unilaterales en la situación durante las negociaciones. La exploración y explotación unilateral e ilegal por parte del Reino Unido de los recursos naturales renovables y no renovables de la Argentina en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes resultan abiertamente contrarias a tal pronunciamiento específico de las Naciones Unidas."

Es evidente que el embajador "entiende" que la resolución 1514 no se puede aplicar a las Malvinas por el motivo que tú dices, pero una cosa es lo que el embajador interpreta y lo que legalmente establece la resolución 2065; invitar a seguir una recomendación. Lo relevante es que la cuestión de las Malvinas continúa donde se incluyó en la década de los 60.

La "amplia mayoría" que dice el embajador que rechazó la petición británica de incluir en los preámbulos de la resolución 40/21 de 1985 asuntos relacionados con la autodeterminación no es tal teniendo en cuenta la enorme cantidad de abstenciones:

"By 60 votes to 38, with 43 abstentions, it rejected a proposal to insert a new second preambular paragraph, by which the Assembly would have reaffirmed the right of all peoples to self-determination and "by virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development". Another proposal, to add the phrase "and the right thereunder of peoples to self-determination" at the end of paragraph 1, was rejected by 57 votes to 36, with 47 abstentions..."

Y se le olvidó decir al señor embajador que Argentina pidió rechazar las proposiciones brítánicas para hacer una resolución neutral que no obligara a los países votantes a tomas postura en la cuestión de las Malvinas.

"... Argentina said it did not request inclusion in the draft resolution of references to the principle of territorial integrity or the 1960 Declaration on decolonization; voting in favour of the British amendments would be taking the side of one of the parties to the dispute, while voting against them would not exclude what was advocated in the proposals..."

http://unyearbook.un.org/unyearbook.html?name=isysadvsearch.html

Por cierto, la resolución de 1985 sólo pide a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido que hablen para resolver sus problemas en relación a las Malvinas. Nada más.

Saludos.

...

Otra cosa: La decisión de países americanos de impedir el atraque en sus puertos de barcos con bandera de las Malvinas puede ser superado fácilmente. Basta con que esos barcos enarbolen la bandera británica para que el bloqueo americano deje de tener base legal (según dicen los británicos a partir de la decisión de Mercosur).

http://uk.reuters.com/article/2012/01/19/uk-britain-falklands-flag-idUKTRE80I1Z920120119
http://www.mercosur.int/t_generic.jsp?contentid=3745&site=1&channel=secretaria

Saludos.

[tercioidiaquez]

El Boicot será de una forma no oficial para no llamar mucho la atención e impedir represalias por parte de toda la UE.

¿Y cómo se compagina que sea "no oficial" y que tenga éxito?

Acá se usan a los sindicatos por ej. Estibadores de puerto, portuarios, transporte de mercancías, etc. Se entiende lo de "no oficial"?
En cuanto al comercio no es donde perdería el Reino Unido, es en las promisorias explotaciones mineras en territorio argentino donde hay capitales ingleses. Recordar que para mi disgusto descubrieron enormes reservas de oro, plata, cobre, litio, tierras raras o lántanidos (Para mi disgusto porque se las van a repartir a esas riquezas no renovables entre el gobierno y la empresa de turno sea inglesa, marciana, china o argentina)
Saludos mi Sargento!

Yo no tengo ni idea de economía, pero en el mundo de hoy, me da a mí, que un boicot total, a los productos británicos sería un caos para la industria argentina, como lo sería para cualquier país del mundo. Teniendo en cuenta que hoy casi nadie fabrica nada con completa autonomía lo veo "arriesgado"...Y claro, si el RU y la UE tomara medidas similares ¿Quién saldría perdiendo más?
Respecto a las inversiones, eso lo veo mas problemático todavía. Porque entonces ¿Quién va a pagar a la gente que trabaja allí? Por no hablar que ese tipo de cosas no suele gustar a los inversores, sean del país que sean.

[Argendef]

Por cierto, la resolución de 1985 sólo pide a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido que hablen para resolver sus problemas en relación a las Malvinas. Nada más.

Hola Albertopus, gracias por debatir en forma respetuosa y con contenido. Entiendo, según lo analizado por Usted y los textos divulgados, que el principio de autodeterminación no es aplicable en el caso de los isleños hasta tanto no se determine a quién pertenece la soberanía, estando primero el concepto de territorio (como había citado en su momento a la jurista británica Rosalyn Higgins), estando este en disputa entre Argentina y el Reino Unido como partes únicas en conflicto.

Otra cosa: La decisión de países americanos de impedir el atraque en sus puertos de barcos con bandera de las Malvinas puede ser superado fácilmente. Basta con que esos barcos enarbolen la bandera británica para que el bloqueo americano deje de tener base legal (según dicen los británicos a partir de la decisión de Mercosur).

Mi pregunta es, pueden cambiar de bandera de hecho? Como efecto simbólico la bandera ilegal de Malvinas deja de verse en el Atlántico Sur. Más allá de eso creería que los derechos de navegación no permiten a una nave zarpar de un puerto con una bandera y amarrar en otro con otra. Directamente se ven obligados a realizar una transferencia para operar todo el tiempo con otra bandera, perdiendo los beneficios comerciales que el uso de la bandera ilegal de Malvinas brindaba (sobre todo en materia de comercialización pesquera). Además, cualquier buque, tenga cualquier bandera de conveniencia, que transite desde o hasta las Islas Malvinas en aguas argentinas necesita autorización para hacerlo.

[tercioidiaquez]

hasta tanto no se determine a quién pertenece la soberanía

¿Hay alguna duda de quien tiene la soberanía de las Malvinas? No a quien le debería pertenecer, sino quien la ejerce hoy en día.

pregunta es, pueden cambiar de bandera de hecho? Como efecto simbólico la bandera ilegal de Malvinas deja de verse en el Atlántico Sur.

Para que algo sea ilegal, tiene que venir reflejado como tal en un texto de derecho (por llamarlo de alguna manera). Eso es un principio fundamental del derecho.
¿En qué código penal/civil etc... viene reflejado que es ilegal la bandera de las Malvinas?

[Argendef]

Este es el texto firmado por los países miembros de UNASUR (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay, Venezuela):

Los Estados miembros de UNASUR se comprometen a adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas.
Asimismo, se comprometen en el marco de los acuerdos internacionales vigentes, a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden.
En tal sentido, reafirman lo expresado en anteriores Declaraciones y reiteran su firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte referido a la Cuestión de las Islas Malvinas.

[comando_pachacutec]

Bravo! pero a ver si le ponen huevos y en vez de "malvinas" lo cambian por "el reino unido"

[tercioidiaquez]

Este es el texto firmado por los países miembros de UNASUR (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay, Venezuela):

Los Estados miembros de UNASUR se comprometen a adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas.
Asimismo, se comprometen en el marco de los acuerdos internacionales vigentes, a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden.
En tal sentido, reafirman lo expresado en anteriores Declaraciones y reiteran su firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte referido a la Cuestión de las Islas Malvinas.

Sí ¿pero en que texto legal (no un acuerdo entre naciones) se recoge que la bandera de las Malvinas es ilegal?

[Argendef]

Sí ¿pero en que texto legal (no un acuerdo entre naciones) se recoge que la bandera de las Malvinas es ilegal?

Los acuerdos entre naciones no son textos ilegales.

[tercioidiaquez]

Si van en contra de una norma jurídica, sí, si lo son.
Pero yo no estoy preguntando eso.
Digo que un hecho para ser considerado ilegal, tiene que venir reflejado en un texto legal. Por ejemplo, yo no puedo decir que alguien ha cometido un delito si pega a otra persona por ejemplo, a menos que en un código civil o penal venga que no se puede pegar a la gente.
Por lo tanto, para que la bandera de las Malvinas sea ilegal, tiene que haber un texto con consideración de norma jurídica que diga que esa bandera es ilegal.
Mi pregunta es ¿existe esa norma jurídica?

[Argendef]

Por lo tanto, para que la bandera de las Malvinas sea ilegal, tiene que haber un texto con consideración de norma jurídica que diga que esa bandera es ilegal.
Mi pregunta es ¿existe esa norma jurídica?

Es que no puede ser considerada legal una bandera que no se reconoce. Estos países entienden que en las Islas hay una posición colonial británica, de bandera británica.