Fuerzas Armadas de Argentina

[Kraken]

Que la clase política Argentina mayoritariamente está instalada en el populismo, invertir en defensa no da votos y siempre se puede hacer algún anuncio revolucionario que contente a las masas, sí los da subvencionar la luz, el agua, la gasolina, el fútbol, etc... así el estado en vez de conseguir ingresos vía impuestos aumenta progresivamente su deuda, manteniendo una relación meramente clientelista con su electorado.
No hay planes de desarrollo a largo plazo, sólo se va tapando huecos, renacionalizando o cambiando de filiación aquello que puede proporcionar divisas para mantener la estructura clientelista, mientras se apuntala la economía con medidas ultraproteccionistas.

[renguito]

EDITADO POR LA MODERACION

Siguiendo la razón del porqué piensan del estado de las fuerzas armadas de mi país, porque soy argentino,es por eso por los dos puntos del hno chileno. En mi pís hay un recrudecimiento muy grande contra los militares,naciendo desde el gob. ni loco justificaria lo que hicieron aquellos locos,q ansiaban poder mas q protejer su patria. pero ya ese odio es usado casi,hay gente militantes politicos q hacen muy fuerte eso.aca...ni se huele q algo cambie,mira con decirte q dan plata para el automovilismo para todos,y no hay clases los chicos no van a la escuela! asiq mucho menos se puede pensar en instrumentar a nuestras fas.....en mi pais falta madurar.no digo olvidar.porq caeriamos otra ves en lo mismo.pero si crecer como sucede en chile por ejemplo.....saludos.

Estimado forista,

Se le da la bienvenida al FMG, pero le recuerdo que debe leer las Reglas del mismo antes de postear, al parecer no lo ha hecho, pues de lo contrario sabría que se debe respetar la ortografía, la sintaxis y que se prohíbe estrictamente el lenguaje chat. Sólo he efectuado unas cuantas correciones en su mensaje, las cuales he destacado en negrilla, pero no estoy para ello, por lo cual le solicito lo edite Ud. mismo. En este momento es casi imposible enteder lo que nos quiere expresar.

Mod.4

[Neptuno7]

Midgard


Una duda:
todos sabemos mas o menos el estado deplorable de las FFAA argentinas, tambien sabemos que esto es producto de la accion u omision de varios gobiernos desde el retorno a la Democracia.

la dejadez no me parece convincente como causa ( es demasiado permanente en el tiempo, casi 30 años).
La falta de hipotesis de conflicto suena bien, tiene cierta base pero demasiado relativa.
La clase politica aun ve a los militares como una amenaza, recordando que cada rama de las FFAA en un tiempo era una suerte de "partido politico", tendria algun asidero.
Algunos plantean que la Clase politica argentina au se esta vengando

estas dos ultimas alternativas que pueden ser posibles, ma chocan un poco, maxime cuando en nuestra experiencia, ( y por cierto no necesariamente aplicable a otras realidadees) las mayores compras militares en volumen ( todas las unidades mayores de combate de superficie de la ACH, los F-16, Tanques carros y buen numero de artilleria pesada etc) las hicieron dos presidentes socialistas, ambos exiliados, por los militares en su momento y una con padre muerto en la carcel y ella misma y su madre paso por campos de prisioneros y tortura como "tres y cuatro alamos".

La consulta:
Alguna de las expuestas como posibles alternativas es real?
si no, podrias darme luces de en que diablos estan pensando en la Casa Rosada los ultimos 20 años?

por si las moscas pregunto sin malicia

Saludos

Mi percepción de la situación la resumiría en tres causas:

1) Con el gobierno actual (Kirchner) hay una clara venganza o, mas bien, revancha. Esto se puede apreciar en que permanentemente se rememora los crímenes de la dictadura y se anulan los indultos que han sido otorgados por anteriores presidentes, mientras que los montoneros (guerrilleros de izquierda) estan todos sueltos. No hay uno solo preso. Una verdadera justicia tiene que aplicarse a ambos bandos.
Por otra parte, el hecho de que el Ministro de Defensa sea una mujer con cero conocimientos militares, es un claro mensaje de desinteres y humillación hacia las fuerzas armadas.

2) No hay que olvidarse que en plena democracia, los gobiernos de Alfonsín y Menem, tuvieron amotinamientos militares, razón por la cual, estos gobiernos no deben haber tenido mucha simpatía por los militares. Alfonsín mantuvo el status quo, y Menem vendió y/o cerró las fábricas militares.

3) Con la creación del Mercosur y la resolución de los problemas limítrofes con Chile, no hay ninguna hipótesis de conflicto. Vos podrías decirme ¿Y Malvinas? Y yo te contestaría que para su recuperación la opción bélica no es opción.

Saludos.

[Rotax]

1) Con el gobierno actual (Kirchner) hay una clara venganza o, mas bien, revancha. Esto se puede apreciar en que permanentemente se rememora los crímenes de la dictadura y se anulan los indultos que han sido otorgados por anteriores presidentes, mientras que los montoneros (guerrilleros de izquierda) estan todos sueltos. No hay uno solo preso. Una verdadera justicia tiene que aplicarse a ambos bandos.
Por otra parte, el hecho de que el Ministro de Defensa sea una mujer con cero conocimientos militares, es un claro mensaje de desinteres y humillación hacia las fuerzas armadas.

2) No hay que olvidarse que en plena democracia, los gobiernos de Alfonsín y Menem, tuvieron amotinamientos militares, razón por la cual, estos gobiernos no deben haber tenido mucha simpatía por los militares. Alfonsín mantuvo el status quo, y Menem vendió y/o cerró las fábricas militares.

3) Con la creación del Mercosur y la resolución de los problemas limítrofes con Chile, no hay ninguna hipótesis de conflicto. Vos podrías decirme ¿Y Malvinas? Y yo te contestaría que para su recuperación la opción bélica no es opción.

Saludos.

Hay una cosa que me llama la atención, y es que el sexo del ministro de Defensa suponga una humillación para ningún militar, o que sea muestra de desinterés. Espero que no sea así, porque si lo es, los militares tienen un problema mas. No serían capaces de separar lo relevante de lo irrelevante, con lo que como estrategas tendrían una minusvalía radical. Nada que no hayan demostrado en el pasado, dicho sea de paso.

En cuanto a las razones del abandono, sin conocer el asunto ni de primera ni de segunada mano, diría que la grave crisis de la deuda que tuvo Argentina tras el bluff de la dictadura dió alas a los que tenían las tijeras para recortar en las FFAA. Y como esta institución tenía mucho de que callar, tuvieron que tragar sin siquiera tener el derecho al pataleo.
Otra razón es la visibilidad de las mismas en el periodo reciente, y el descrédito de la aventura de las Malvinas. Es dificil de defender frente a un pueblo irritado que una institucióin que no ha servido siquiera para lo que funcionalmente estaba diseñada consuma recursos en una situación de crisis.
La tercera la apunta Neptuno7 en su respuesta. No hay hipótesis de conflicto creíbles, y ni siquiera Argentina está ya en condiciones de disputar el liderazgo de la región. Nada ayuda a que las FFAA Argentinas reciban recursos.

Finalmente, la comparación con Chile.
A pesar de que el "background" de ambos países se parece en que los dos sufrieron dictaduras militares de derechas, la resolución del asunto por parte de Chile ha sido mucho mas feliz.
Aparentemente, y dejando aparte la ignominia de ambas, parece que los milicos Chilenos gestionaron bien el país, y lo llevaron a una situación ventajosa en el momento de la transición a la democracia, con lo que la imagen de la institución quedó suavizada por su eficacia económica y por haber sido capaces de llevar a una parte relevante de la población a una situación de bienestar. En cambio, la gestión de sus colegas Argentinos fue nefasta también en lo "no militar", con lo que el balance no pudo ser mas negativo en el momento de la respectiva transición.
En resumen, un jodido desastre.
Saludos

[Argendef]

Por otra parte, el hecho de que el Ministro de Defensa sea una mujer con cero conocimientos militares, es un claro mensaje de desinteres y humillación hacia las fuerzas armadas.

No se a qué se refiere con lo remarcado. Usted vio sin pantalones al ministro de defensa argentino Arturo Puricelli como para afirmar tal cuestión? Podría visitar medios amarillistas y adinerarse de ser así. Por otra parte quizás no conozca su currículum, pero al menos tiene como antecedente más próximo el haber sido interventor de la Dirección General de Fabricaciones Militares, con el mérito de haber conseguidos buenos logros en esa institución, como el aumento de la producción nacional de munición, participación en el programa de producción de radares (con patentamiento incluido), el desarrollo del sistema CP-30, el Proyecto Nitramar, participación en minería, etc.

[Midgard]

Midgard


Una duda:
todos sabemos mas o menos el estado deplorable de las FFAA argentinas, tambien sabemos que esto es producto de la accion u omision de varios gobiernos desde el retorno a la Democracia.

la dejadez no me parece convincente como causa ( es demasiado permanente en el tiempo, casi 30 años).
La falta de hipotesis de conflicto suena bien, tiene cierta base pero demasiado relativa.
La clase politica aun ve a los militares como una amenaza, recordando que cada rama de las FFAA en un tiempo era una suerte de "partido politico", tendria algun asidero.
Algunos plantean que la Clase politica argentina au se esta vengando

estas dos ultimas alternativas que pueden ser posibles, ma chocan un poco, maxime cuando en nuestra experiencia, ( y por cierto no necesariamente aplicable a otras realidadees) las mayores compras militares en volumen ( todas las unidades mayores de combate de superficie de la ACH, los F-16, Tanques carros y buen numero de artilleria pesada etc) las hicieron dos presidentes socialistas, ambos exiliados, por los militares en su momento y una con padre muerto en la carcel y ella misma y su madre paso por campos de prisioneros y tortura como "tres y cuatro alamos".

La consulta:
Alguna de las expuestas como posibles alternativas es real?
si no, podrias darme luces de en que diablos estan pensando en la Casa Rosada los ultimos 20 años?

por si las moscas pregunto sin malicia

Saludos

Eso quisiera saber yo, estimado. =/

Mi percepción de la situación la resumiría en tres causas:

1) Con el gobierno actual (Kirchner) hay una clara venganza o, mas bien, revancha. Esto se puede apreciar en que permanentemente se rememora los crímenes de la dictadura y se anulan los indultos que han sido otorgados por anteriores presidentes, mientras que los montoneros (guerrilleros de izquierda) estan todos sueltos. No hay uno solo preso. Una verdadera justicia tiene que aplicarse a ambos bandos.
Por otra parte, el hecho de que el Ministro de Defensa sea una mujer con cero conocimientos militares, es un claro mensaje de desinteres y humillación hacia las fuerzas armadas.

2) No hay que olvidarse que en plena democracia, los gobiernos de Alfonsín y Menem, tuvieron amotinamientos militares, razón por la cual, estos gobiernos no deben haber tenido mucha simpatía por los militares. Alfonsín mantuvo el status quo, y Menem vendió y/o cerró las fábricas militares.

3) Con la creación del Mercosur y la resolución de los problemas limítrofes con Chile, no hay ninguna hipótesis de conflicto. Vos podrías decirme ¿Y Malvinas? Y yo te contestaría que para su recuperación la opción bélica no es opción.

Saludos.

Concuerdo en buena parte, pero solo por las dudas aclaro: actualmente Garré es Ministra de Seguridad (http://www.minseg.gob.ar/), el Ministro de Defensa, desde diciembre de 2010, es Puricelli (http://www.mindef.gov.ar/institucional/ ... nistro.php)... aunque a los fines prácticos parece ser lo mismo.

parece que los milicos Chilenos gestionaron bien el país, y lo llevaron a una situación ventajosa en el momento de la transición a la democracia, con lo que la imagen de la institución quedó suavizada por su eficacia económica y por haber sido capaces de llevar a una parte relevante de la población a una situación de bienestar. En cambio, la gestión de sus colegas Argentinos fue nefasta también en lo "no militar", con lo que el balance no pudo ser mas negativo en el momento de la respectiva transición.

Es cierto, pero no creo que esa sea la razón, pues los gobiernos civiles que siguieron, refiriéndonos únicamente a la cuestión económica, fueron aún peores.

Saludos.

[Neptuno7]

Por otra parte, el hecho de que el Ministro de Defensa sea una mujer con cero conocimientos militares, es un claro mensaje de desinteres y humillación hacia las fuerzas armadas.

No se a qué se refiere con lo remarcado. Usted vio sin pantalones al ministro de defensa argentino Arturo Puricelli como para afirmar tal cuestión? Podría visitar medios amarillistas y adinerarse de ser así. Por otra parte quizás no conozca su currículum, pero al menos tiene como antecedente más próximo el haber sido interventor de la Dirección General de Fabricaciones Militares, con el mérito de haber conseguidos buenos logros en esa institución, como el aumento de la producción nacional de munición, participación en el programa de producción de radares (con patentamiento incluido), el desarrollo del sistema CP-30, el Proyecto Nitramar, participación en minería, etc.

Debí haber aclarado que actualmente no esta en ese ministerio, pero creo que el quid de la cuestión se entiende. Una abogada con cero conocimientos militares en el cargo de Ministro de Defensa (durante parte de las presidencias del matrimonio Kirchner); y ahora a cargo del recientemente creado MInisterio de Seguridad de la Nación, no es una persona idónea para cargos en tales materias. ¿O tiene antecedentes que el ciudadano común desconoce?

Saludos

[Rotax]

Es cierto, pero no creo que esa sea la razón, pues los gobiernos civiles que siguieron, refiriéndonos únicamente a la cuestión económica, fueron aún peores.

Saludos.

La verdad es que si. Pero encima los militares cargaban con la historia de la represión y la desgracia de Malvinas.
Demasiado en el plato para salir con bien.
Un saludo

[Rotax]

Debí haber aclarado que actualmente no esta en ese ministerio, pero creo que el quid de la cuestión se entiende. Una abogada con cero conocimientos militares en el cargo de Ministro de Defensa (durante parte de las presidencias del matrimonio Kirchner); y ahora a cargo del recientemente creado MInisterio de Seguridad de la Nación, no es una persona idónea para cargos en tales materias. ¿O tiene antecedentes que el ciudadano común desconoce?

Saludos

Estimado.
Lula era un obrero del metal y, en mi opinión, ha sido un excelente presidente de Brasil. Dudo que tuviera conocimientos de presidencia cuando asumió el cargo.
En cualquier caso, el quid de la cuestión era, hace dos posts, su condición de mujer, y no su condición de abogada con cero conocimientos militares.
Un ministro es un director político, y no requiere para ejercer el cargo, bien o mal, conocimientos en la materia de la que asume la responsabilidad.
Los conocimientos militares los asumen sus ayudantes, que deberán asesorarle en la mejor manera de realizar las directrices políticas que el dicho ministro dicte.
Un saludo

[Fulvio Boni]

Rotax

Con tu permiso, Neptuno cierto dijo una mujer, para el caso tienes razon da lo mismo fuere Garre (Nilda en este caso) Mujer, hombre, transxesual.
Ahora bien a los machistas milicos sudamericanos eso puede molestarles. Pero eso va a ser superado por el tipo de actuacion que tenga esa mujer en el ejercicio de su cargo.

Planteas rotax que : ..."Un ministro es un director político, y no requiere para ejercer el cargo, bien o mal, conocimientos en la materia de la que asume la responsabilidad..."
Y en general tienes razon, mas no completamente, un Min, si debe a lo menos tener una idea clara de cuales son las necesidades de defensa de su pais e intentar implementarlas.
el caso de la señora Garre es sui generis por decirlo de alguna forma, carece de los conocimientos minimos, lo que no es tan dramatico, pero sus criterios casi nunca seran tecnicos, lo son solo poiticos ... y politicos desde el punto de vista de sus patronos los Kichtner, que si bien no son los unicos gobernantes argentinos despreocupados ( o muy preocupados segun el punto de vista) de las FFAA pero se han dedicado a darle muchas paladas de tierra a la fosa.

Si hablamos de mujeres en ese cargo
nuevamente a riesgo de parecer auto referencia, claro que insistiendo que solo es una realidad muy particular no reproducible necesariamente a otras partes, se puede mirar a la "gordis" Bachelet como MINDEF en Chile y hasta el derechista mas recalcitrante y cavernario va a tener mas de un buen palabras a su respecto en su funcion como tal.
Claro que la señora primero venia de una familia de militares ( padre comandante de la FACH en su dia), lo que le permitia entender la mentalidad de los milicos, hablar dentro de sus codigos y en efecto negociar salida a muchos problemas.
Siendo Medico cirujano, tenia estudios en materia de defensa, rapidamente entendio cuales eran los posibles problemas y entendio y ayudo a hacer entender a otros politicos la importancia de los planes estrategicos otra funcion del Secretario de defensa que se te olvido expresar, planteados por los propios milicos.

Algo que quizas muchos por estos lados no han entendido es que es posible llevar a los milicos a la obediecia y al orde civil sin necesidad de destrozar la estructura de las FFAA.


Saludos

[Mauricio]

Punto de partida para una conversación - ¿Tiene Argentina una opción militar vis-a-vis Malvinas? ¿Cuál es el uso coherente y civilizado de las FF.AA. en este diferendo?

[Argendef]

Fuerza Aérea Argentina - Despliegue de aviones Pucará en el Operativo Fortín

[capricornio]

Aunque lo que plantea Mauricio quizás bordea el off-topic, y caiga más en el "what if", voy a dar mi opinión al respecto.
Lo primero es establecer la premisa de que si Argentina atacase las Malvinas no habría intervención de terceros países (bajo auspicio ONU, o directamente USA interviniendo para evitar la consumación de un hipotético éxito argentino).Algo altamente improbable, pero sin lo cual lo demás no tiene más sentido.

Las posibilidades militares argentinas, bajo mi punto de vista, pasan en primer término por poner operativo el material disponible en las FAS y en segundo lugar por reubicar las cuatro unidades argentinas que pueden suponer una amenaza potencial sobre las islas: La Brigada paracaidista IV, el escuadrón de transportes C-130 Hércules y la infantería de marina junto a los buques de transporte naval. Actualmente la primera tiene su sede en Córdoba y la segunda en El Palomar (Buenos Aires). Un traslado a Comodoro Rivadavia significaría capacidad para ser desplegada sin dar posibilidad de respuesta rápida desde Reino Unido. Estando donde están actualmente, para poder proyectar su fuerza deberían alistar los efectivos en Córdoba, trasladar los C-130 a cargarlos y volar hacia una base en el sur antes de poder dirigirse a lanzarlos en las islas. Su logística estaría en Córdoba y la capacidad de operar se limitaría a una oleada pues el tiempo en volver al norte del país a cargar la segunda oleada sería probablemente demasiado como para permitir un segundo lanzamiento cuando aun pudiese ser efectivo. El despliegue necesario para hacer esto desde Córdoba daría tiempo a que por satélite o por inteligencia se pudiese detectar tal movimiento con antelación suficiente para mandar desde RU un refuerzo a las islas que impidiese tal acción (en especial medios de intercepción: EF-2000 y/o SAM e infantería a bordo de los C-17 de la RAF).

La infantería de marina se distribuye en la actualidad en batallones a lo largo de diversas localidades argentinas. Aparte de la escasísima capacidad anfibia de la flota y de la deseable adquisición de medios de desembarco anfibio capaces, en especial alguno que permita operar helicópteros de modo masivo, la concentración en Puerto Deseado de varios de los actuales batallones de infantería de marina y de los medios de transporte naval asociados, permitiría igualmente una capacidad de despliegue rápido muy superior al existente.

Cualquier acción ofensiva sobre las islas debiera ir precedida de la supresión de la defensa aérea existente (SAM, radares y EF-2000). Esto sólo podría hacerlo Argentina mediante la inserción masiva de tropas de OE que atacasen la base aérea (como se cuenta en la noticia de Mauricio) y que al menos abriesen un pasillo aéreo en el actual despliegue de baterías antiaéreas de manera que pudiese lanzarse la brigada paracaidista y esta, una vez en tierra, pudiese superar a las tropas terrestres desplegadas. Para ello debería tener una flota submarina capaz de realizar tal inserción (dudo que con lanchas pudiesen hacerlo desde el continente sin ser detectados). Dado el estado y número de submarinos que posee la ARA esto se antoja descabellado (como seguramente todo lo demás), pero si en sucesivos viajes fuesen capaces de infiltrar un número de fuerzas especiales y que estas pudiesen pasar desapercibidos hasta completarse el número adecuado para poder ejecutar el ataque contra la base aérea y abrir el pasillo en el paraguas antiaéreo, quizás en ese caso existiría alguna posibilidad.

A partir de ahí y mientras se suprime la resistencia terrestre (creo que el despliegue británico es de unos 1.500 soldados), se debería negar el uso de cualquier aeródromo de modo que se evitase la llegada de un refuerzo británico por el aire y al mismo tiempo establecer un área de exclusión aérea que evitase un eventual lanzamiento paracaidista desde la isla Ascensión. Eso implicaría presencia contínua de CAP sobre las islas lo que implica la intervención del único medio con capacidad de reabastecimiento en vuelo que posee la FAA: El A-4AR. Apoyado por una cisterna igualmente permanentemente en vuelo. Algo que con dos KC-130H difícilmente se podría lograr. La prácticamente nula capacidad de defensa aérea zonal de la ARA impediría que esta pudiese colaborar en la labor de bloqueo aéreo mientras no se doblega al contingente terrestre británico.

Otra opción de inutilizar la base aérea pasaría porque Argentina retuviera aún misiles Cóndor y si estos tuviesen un CEP aceptable (cosa más que dudosa por el tipo de misil que es), dotarlos de una cabeza de submuniciones de manera que se "sembrase" Mount Plesant y el resto de hipotéticas pistas con municiones con retardo que impidiesen su empleo antes de la llegada de un ataque aéreo desde el continente que destruyera definitivamente los medios aéreos e inutilizaran las pistas que poseen los británicos en las islas (para esto último sería preciso contar con armas de guiado de precisión). En el escenario planteado Argentina carecería de medios de helitransporte para perseguir a los defensores y desplegarse en las islas pues para evitar llamar la atención antes del ataque (y la posible existencia de un SSN), los buques desde los que pudieran desplegar dichos helicópteros estarían muy alejados. Esto implica tomar la base aérea principal o una pista alternativa a la cual poder traer esos medios y establecer una base avanzada.
Y todo esto hay que hacerlo rápido no vaya a intervenir USA o la ONU antes de tener la invasión terminada.

Una vez en posesión de las islas las únicas posibilidades de lucha que le veo a Argentina pasan por sembrar de minas navales las aguas de las islas (en especial las zonas susceptibles de desembarco) y desplegar baterías de misiles antibuque móviles y antiaéreas (los desembarcos hoy en día se suelen hacer en buena medida con helicópteros) y tener al 100% operativa la flota submarina. El problema es que Argentina posee escasos medios antiaéreos misilísticos y los que tiene, están en buena medida obsoletos.

Aunque fuese pionera en hacer la primera batería antibuque con base en tierra, en la actualidad tampoco posee medios de este tipo. Y el stock de minas navales lanzables desde el aire o desplegable desde submarinos es probablemente inexistente al igual que el de misiles antibuque lanzables desde submarinos. Los AM-39 de los SUE están completamente obsoletos.

Los previsibles medios a que debería enfrentar serían los dos portaaviones (Illustrious y Ark Royal) aunque este último está fuera de servicio y a finales de año va a ser hundido como arrecife. Previsiblemente los británicos podrían recurrir a él y a la flota de Harrier almacenados si esta crisis sucediese antes de fin de este año. Y ocurrido esto y con medios AEW embarcados (los Sea King), dudo mucho que Argentina pudiese con su escasa flota de A-4AR hacer algo contra ellos. La cobertura antiaérea de los nuevos tipo 45 permitirían a esa hipotética flota británica acercarse a la costa, rechazar cualquier ataque aéreo argentino, limpiar el mar de minas y destruir antes de desembarcar las baterías antibuque desplegadas e inutilizar la pista de la base aérea (no olvidemos los medios de precisión que poseen, empezando por el Tomahawk). Y una vez hecho esto desembarcar.

Por todo lo expuesto, las posibilidades de tomar las islas y retenerlas son casi nulas y pasan inexorablemente por poner operativos gran cantidad de medios hoy en día almacenados, en reparaciones o fuera de servicio (en especial la flota de C-130 y la submarina) y ni aún en ese caso, los veo con capacidad de rechazar una operación Corporate II.

Eso sí, el traslado permenente de unidades de despliegue rápido al sur argentino obligaría al RU a incrementar su dispositivo defensivo y consecuentemente su gasto, lo cual puede ser un factor a favor de Argentina cara a la opinión pública británica, o tal vez lo contrario y provocar un incremento del presupuesto de las FAS del RU, tal y como clama un sector de sus militares.
Un saludo

[urquhart]

Hola a todos,

y evidentemente, el traslado de fuerzas argentinas hacia el Sur comportaría también una serie de gastos, al acomodar a un contingente de 2 brigadas lejos de sus actuales ubicaciones...

Yo estudiaría la opción OE's un poco al estilo de la Clancyoniana Tormenta Roja, meter un carguero en Stanley, hacerse con el puerto, y a partir de ahí, dirigirse hacia Mount Pleasant... y antes que la RN envíe a su Silent Service, meter todo lo que se pueda....

Por cierto, que los brits están muy satisfechos del binomio Apache/Ocean tras Libia'11, más la cobertura AA a cargo de los Type 45, teniendo en cuenta la panoplia de la oposición, no sería descabellado que aun sin contar con los Invies, pudieran dirigirse hacia las Islas. Por ahí deje copiado la composición de la Joint Task Force, en torno al Ocean y los BAy...

Saludos

[capricornio]

La verdad es que la actual red de carreteras de las islas (asfaltadas y de zahorra) abre posibilidades de movimiento que en 1982 no existían. Y tanto para el escenario que plantea Urquhart como para una posterior defensa estática, es muy interesante meterlas en el análisis.

La idea del carguero (es muy buena), no obstante debería ejecutarse desde un puerto no argentino pues las salidas hacia las islas desde estos probablemente están vigilados por medios de inteligencia (aparte que la actual problemática diplomática probablemente dificulta el tránsito directo entre Argentina y las islas). Por ello quizás el plan debería ejecutarse con la variante de "secuestrar" a un buque que desde un tercer país realizase una ruta hacia la capital de las islas, e introducir en alta mar a su nueva tripulación y tropas de asalto (algo no sencillo y que afecta además a un tercer país). O bien retenerlo y directamente sustituirlo por otro que simulase ser el original y que fuese este el buque que se presentase en las islas. La posibilidad de emplear pesqueros factoría también sería interesante. Se podría crear una falsa empresa fantasma con bandera de un tercer país que obtuviese licencias de pesca y por lo tanto tuviera permisos para faenar y estar presente en aguas de la zona con más de un buque.

Trasladar las brigadas tiene un coste, pero el mantenimiento probablemente fuese similar al actual. Y puestos a obligar al rival a un gasto, ocasionaría probablemente incrementar el dispositivo defensivo de manera importante.

Otro posible escenario militar sería realizar acciones militares sin "ocupar" las islas. Por ejemplo sabotajes en el puerto militar por medio de buzos. Minado submarino de los accesos navales a Port Pleasant y al puerto comercial de la capital.
Destrucción de los medios de prospección con acciones de buzos. Atentados contra vehículos militares de patrulla. Sabotajes puntuales de alguna instalación militar.

Otro nivel de escalada militar podría ser la violación constante del espacio aéreo y naval de la FIPZ.
El apresamiento de pesqueros de terceros países (peligroso por las implicaciones)
O la organización de una marcha verde "naval" con embarcaciones de recreo y buques menores.
Ocupación de la despoblada isla occidental (Gran Malvina)

Un saludo