No creo que nunca me hayas visto hablar de derechas o izquierdas en esta cuestión, y los argumentos falaces lo son con independencia de quien lo utilice. ¿Qué el SUP dice disparates? Seguro que los dice sobre muchas cosas. Los testimonios se consiguieron cuando los testigos fueron a declarar, y, por lo que yo sé, la primera testigo Rumana ya acudió a su embajada junto a una compañera que viajaba con ella y que también identificó a Zougam. El Mundo te ha dicho que esa acompañante no era era la otra testigo, pero ya me explicarás porque te crees eso sin ninguna prueba que lo respalde. Cabe señalar que, si la acompañante ya fue la misma desde la primera declaración, parece que todo el ya endeble argumento de "rumanas malas" se viene abajo... y no encuentro por ninguna parte nada que me haga pensar que no lo fuera. De hecho, supongo que es evidente que El Mundo no ha encontrado forma de demostrar que no lo era.
El análisis cuantitativo de restos pos-explosión no permite descartar ninguna marca comercial, y nunca ningún laboratorio lo ha hecho. De hecho, nunca en toda la historia de la PC y TEDAX han realizado un informe identificando una marca comercial, o descartando otra. De hecho, ya en alguna ocasión se ha condenado a etarras a pesar de que los resultados analíticos daban resultados con compuestos que no formaban parte del explosivo que se decía habían utilizado. Y ha nadie se la ocurrido decir que los análisis "descartaban el explosivo que tenía la banda" ¿Sabes porque a nadie se le ocurrió? Porque no es verdad. No era verdad entonces y sigue sin serlo ahora. En cualquier caso, sigue empleando una falacia como argumento:
tenemos unos explosivos que no se puede tener la certeza que sean los que poseía la banda y que además pueden ser compatibles con otra marca comercial de los que no hay constancia que tuvieran los enjuiciados
Porque eso pasa en TODOS, absolutamente todos los atentados con explosivos si únicamente tomamos en cuanta las pruebas analíticas sobre muestras detonadas. Nunca se puede tener la certeza de que la marca comercial sea la misma y los resultados siempre son compatibles con otras marcas comerciales que no tenían los asesinos. Es algo que pasa siempre y que está en la misma naturaleza de la prueba, no puede ni explicarse ni justificarse que se emplee como argumento... porque no lo es.
La existencia inductores, te la inventas. Que te sorprenda que los haya o no, me parece muy bien, pero que quieras hacer valer tu sorpresa como prueba de algo ya no me parece bien en absoluto. Los líderes de la célula terrorista están bastante bien identificados. ¿Qué puede haber mas? Pues ojala los cojan.
Y, en fin, la investigación sigue abierta contra todo aquel del que existen indicios de participación y para identificar a los sujetos que dejaron rastros genéticos que aún no han podido ser asociados a nadie. Esa es la única forma de completar el relato de los hechos, porque quejarse de que no ha sido posible determinar lo que hizo cada terrorista cuando la mayor parte de ellos se suicidaron es tan absurdo como quejarse de eso mismo cuando no confiesa nada ninguno de los miembros de una comando de ETA. De hecho, nunca he entendido porque se tiene tanta fe en la sinceridad de los etarras ¿Hay alguna prueba de que en los atentados no intervinieran otras personas sobre los que los etarras no hayan dicho nada? Y si no la hay ¿Cómo puede cerrase el sumario sin demostrar que todos los implicados están en la cárcel? En todo caso, la investigación sigue abierta respecto a todos los indicios que se conocen, pero algunas cosas no se podrán saber nunca y no por "culpa" de "lagunas" en la investigación, sino porque los terroristas con mayor implicación se han suicidado y otros se han negado a contar los hechos.
