Negociemos y cada cual saca lo que quiere, pero ceder por ceder?? ¡No! Niente, niet, ie...
Se da por supuesto. Si España va a instancias internacionales, tiene claro que es probable que por la Convencion del Mar de 1982 se de la razón al lado britanico con la cuestion de las aguas, lo que obligaría a redistribuirlas ademas con un tercer país que es Marruecos como ha dicho Albertopus varias veces. Quizá por eso a ninguno de los dos lados le interesa hacerlo para nada.
Pero a lo que yo voy es a que habria que ver hasta que punto no merece la pena perder en esas instancias la soberania sobre esas aguas (Hoy por hoy nominal porque Gibraltar tambien la ejerce) que son la parte más debil de la reclamacion española, ganando fuerza en cambio en la flagrante violación de Utrecht que supone la expansión sobre el istmo. Insisto una vez más, Gibraltar sin istmo es perder el aeropuerto (Con lo que la conexion con UK tendria que hacerse a traves de suelo español y Gibraltar estaría más ligado economicamente a España todavia), Gibraltar sin istmo es perder la unidad RAF de apoyo allí desplegada (O no perderla si les dejas quedarse por ser aliados, pero en una base que ya no es suya), Gibraltar sin Istmo es perder el cementerio, Gibraltar sin istmo es perder la base militar de Devil's Tower donde están estacionados los buenos del Royal Gibraltar Regiment (Para los que habrá que pagar una nueva base y UK está cada vez en peores condiciones para hacerlo), etc...
Gordon:
lo que ocurre es que se adornan todo lo posible para que parezca que el tema de Gibraltar es algo menor, pero lo que siempre se persigue y que no es residual es que desaparezca la última colonia de Europa.
Gibraltar no es clasificable como colonia, a no ser que nos refiramos a ella como una unidad administrativa. Igual que las Islas Malvinas.
Y sobre las aguas... os diré que España no oficializa la posición británica porque es la última reclamación que nos queda para mantener nuestra posición con Utrech, de hecho, es eso y ni que el Reino Alauita tenga algo que decir, es mucho más simple, es que ya no hay Utrech que valga y nos agarramos a lo último que puede mostrarse escrito ante un funcionario británico o lo que es lo mismo, ante la ONU.
Precisamente ante la ONU es donde flaquea la posicion española respecto a la inexistencia de aguas de Gibraltar basandose en un tratado del siglo XVIII, en el que ese concepto apenas existia. Porque la Convencion del 82 fue firmada por España y por UK, y la acotación hecha por España al tratado, como cualquier otra acotación unilateral, no tiene validez.
.
¿Qué definicion, estimado Prego, le otorgará usted a la palabra "alcaldear"? Que igual nos lo acepta la RAE y todo 
.Mantengamos la influencia cultural balonpédica señores, a sobornar todo lo sobornable para impedir la ampliación.
