Fragatas F-110 de la Armada Española

[Roberto Gutierrez Martín]

Está claro para mi que deberia renunciarse al phased Array y montar un chusquero lanza con misiles de autodefensa y mision eminentemente ASW.

Sinceramente, todo lo que no pase por dos ejes, phased array aunque no integre en sus sistema de combate el AEGIS ( pero si que el buque se integre en el AEGIS de una F100) con buena capacidad de seguimiento e iluminacion para SM2 y ESSM (cobertura AAW completa) será un error tremendo de la armada.

La realidad es que España necesita una armada mucho mas capaz de actuar en litorales hostiles con medios aereos que contra marinas con SSK (de paises minimo del segundo mundo) siendo en tal caso lo mas eficaz un sonar de casco de nivel (y la F100 tiene de eso)

al final la guerra litoral, el LCS americano y vender la burra doctrinal para hablar de patrullas tediosas a 17 nudos (y puntas de 25) haciendo pantalla sonar, coñ*... que avance tecnologico, una fragata ASW de los 80 !! y todo por ahorrar tres duros, tan dificil es hacer un buque menos ???

[Roberto Gutierrez Martín]

Y como iriamos de generacion de Kw para radares APAR-SPY o similares con esas miserias de motorizaciones?

La generación de energía para los radares y demás sistemas no depende de la propulsión, sino de los generadores del buque, que siempre se diseñan de acuerdo a su consumo.

En los "todo eléctrico" se puede emplear la propulsión para generar más para compensar pérdidas de generadores o en un futuro para sistemas que requieran altas cantidades de energía, como cañones electromagnéticos o láseres, pero lo principal proviene siempre de los generadores.

Tres años hablando en el sustituto del PdA de la planta propulsora para producir kw para EMALS y zanzarrias para ahora reducirlo a eso?? creia que la cosa funcionaba como en los submarinos, motores diesel que cargan baterias de donde tiran los motores electricos y sistemas del barco.... el generador no es eso? un motor diesel?

[Pepillo el Marino]

Y como iriamos de generacion de Kw para radares APAR-SPY o similares con esas miserias de motorizaciones?

La generación de energía para los radares y demás sistemas no depende de la propulsión, sino de los generadores del buque, que siempre se diseñan de acuerdo a su consumo.

En los "todo eléctrico" se puede emplear la propulsión para generar más para compensar pérdidas de generadores o en un futuro para sistemas que requieran altas cantidades de energía, como cañones electromagnéticos o láseres, pero lo principal proviene siempre de los generadores.

UFF¡¡¡¡¡ He tenido un Déjà vu al leer En los "todo eléctrico" se puede emplear la propulsión para generar más para compensar pérdidas de generadores.
Ahora, sigue batallita del abuelo Cebolleta...
En el "Heperides", hace años, durante las pruebas de Mar, cuando se caia un generador o se hacia caer para ver los automatismos, era toda una experiencia, el barco cobraba vida propia, priorizaba el Gobierno y la Propulsion a su criterio, apagaba sistemas , tiraba las comunicaciones , ordenadores de control ,............. Ni la saga de peliculas de "Odisea 2001".
Ni me lo quiero imaginar en un barco de guerra en Z/C.......
Hay que ser ordenado, sobre todo en un barco de Guerra, la propulsion en su sitio y la "FUERZA" , en la suya. Por Favor¡¡¡¡¡

[Kraken]

Hay que evolucionar, y para las necesidades energéticas requeridas para ciertos sistemas es necesario usar la propulsión para generar dicha energía, no es viable duplicar la potencia para usos puntuales.

[santi]

Y como iriamos de generacion de Kw para radares APAR-SPY o similares con esas miserias de motorizaciones?

En las F-100 los grupos electrogeneradores dan entre 4,8 MW (F-101/104) y 5,5MW (F-105 y Hobart). Con eso parece que hay para alimentar toda la electrónica del buque, teniendo en cuenta que el AEGIS es de los sistemas más "tragones" de su tipo, y resto de necesidades eléctricas.

Hay que ser ordenado, sobre todo en un barco de Guerra, la propulsion en su sitio y la "FUERZA" , en la suya. Por Favor¡¡¡¡¡

Hasta ahora puede, pero el caso es que a los brits no les han dolido prendas en montar plantas full electric en sus unidades de combate principales: los Type-45 y ahora también los CVF. Idem los yankies con los Zumwalt. Y es una tendencia que va a más.
El paso intermedio son las propulsiones híbridas, que para las marchas rápidas mantienen una máquina engranada mecánicamente (normalmente una TG o un par de diesel grandes) y para las lentas o de crucero funcionan como un full electric, con generadores compartidos para todas las necesidades del buque incluyendo las propulsivas. En esa onda están todos los escoltas de nueva planta de nuestros vecinos (FREMM, F125 y parece que también Type-26). En otro nivel también funcionan así los BAM y casi todos los OPV recientes.

Esto tiene su lógica en previsión de un futuro en el que las demandas de energía de los buques, a parte de las propias de la propulsión, crezcan de forma exponencial y se busque una optimización de los recursos energéticos totales.
Quiero creer, además, que en 20 años habremos avanzado en lo que a gestión de la carga eléctrica, redundancia y priorización en caso de daños se refiere...

saludos

[Pepillo el Marino]

No estoy encontra del "Full Electric", solo comento, que hay que tener mucho ojo con esto.Pues si se habla ya de Ajustar a la baja la planta y teniendo en cuenta que casi siempre los buques acaban yendo justos de generadores (En la practica siempre acaba pasando, vease la F-100....). Esto puede convertirse a medio plazo en un gran problema, sobre todo para que los buques "crezcan" con el tiempo.
De echo la propulsion electrica compartida no es, como ya dije, nada nuevo en la Armada, ademas de los Submarinos, el Hesperides, hasta el desaparecido "Ciclope" era de propusion electrica(francesa) y era de los años 50. Incluso los Cazaminas y las LPD usan propulsion electrica para navegar a baja velocidad.
Vamos que probada y eficaz si que es.

[santi]

Bueno, como el tema de la F-110 me apasiona me he culebreado un poco por ahí y, aunque la web de Navantia no parece ofrecer mucha información, siempre se puede encontrar alguna cosilla. La imagen está cocinada a partir de tres más pequeñas.



El diseño de arriba se correspondería con el "Trimarán, con planta propulsora CODELAG (Combined Diesel-Electric And Gas turbine) y dos hidrojets" del documento de Infodefensa.

El del medio con el "Monocasco con planta propulsora CODELAG (Combined Diesel-Electric And Gas turbine) y dos hidrojets."

El de abajo, más conservador, podría ajustarse a cualquiera de los tres Monocasco con ejes convencionales y plantas CODELAG, CODOG o CODAG, que parece que son los que sigue considerando la Armada. Hasta diría que se corresponde con el de un sólo eje, aunque la imagen no permite asegurarlo 100 %.
Como vemos, parece una Nansen con pequeñas modificaciones y un nuevo mástil integrado.

De momento, felicitaciones a los que aquí propugnaron un diseño basado en el de las Noruegas o, incluso, una Nansen con cambios mínimos Son los que parece que más se están acercando.

Hace unos años también me pareció una idea razonable y hasta lo plasmé en algún engendro que presenté por aquí mismo, pero después me pareció una solución un tanto conservadora de cara al 2020+



A mi no me disgusta el monocasco central con una superestructura integrada heredada de la F2M2, cambiando, eso si, los hidrojets por ejes convencionales y sin las formas semiplaneadoras, que parece que no van a ser necesarias al renunciarse a las grandes velocidades... De momento aun podemos soñar un poco.

Saludos

[Pepillo el Marino]

Firmaria ya.
6 derivadas de las Nansen para sustituir a las F-80, seria casi un sueño.

[Bomber@]

Bueno, como el tema de la F-110 me apasiona me he culebreado un poco por ahí y, aunque la web de Navantia no parece ofrecer mucha información, siempre se puede encontrar alguna cosilla. La imagen está cocinada a partir de tres más pequeñas.

La verdad es que hacía muchísimo que no me pasaba por la web de Navantia... las experiencias anteriores habían sido "para olvidar". Creo que ahora está un pelín mejor.

Respecto las imágenes que has reunido (gracias): la verdad es que me "evocan" imágenes de otros buques. La de arriba sería una pseudo LCS-2, la del medio una pseudo LCS-1 y la de abajo (como bien dices) una pseudo Nansen.

Referente a la última imagen, que de momento parece que es la que va mejor encaminada de cara a hacerse realidad: diría que cuenta con dos ejes (la perspectiva puede prestarse a confusión, pero a mí me parece que ese eje y timón son "laterales", no del centro del casco), obviamente no tiene proa bulbosa... pero lo que más me llama la atención es que no acabo de verle un "sonar de casco".
NOTA: de hecho me parece que no llevan sonar de casco ninguno de los diseños mostrados... diría que son diseños "para alta velocidad".

Y después comentar un poco los detalles que me parece apreciar en las imágenes:
- Los tres diseños parecen llevar Sea Ram encima del hangar.
- La imagen del pseudo LCS-1 tiene una "puerta lateral" para manejar embarcaciones y carga mucho mayor que la del pseudo LCS-2. Aunque tampoco lo puedo asegurar al 100%: si tomamos la abertura para lanzar torpedos como "patrón de medida" parecería que el trimarán es "enorme" comparado con los otros dos. Porcierto: El diseño pseudo Nansen no parece llevar dicha "abertura lateral".
- Sólo la pseudo Nansen parece llevar misiles anti-buque visibles.
- El cañón me parece "muy pequeño". Diría que, como máximo, es de 76 mm.


En fin, veremos como se va concretando todo... y rápido ¡que comentaba "el artículo" que para el 2023 ya debía estar operativa la F-111!

[ASCUA]

Obviamente son "impresiones artisticas" pero la falta de "espacio multimisión" de la F-110 versión barata CODOG podría ser la razón de la falta de "apertura lateral"...

Yo creo que acabaremos con el/un modelo intermedio de los propuestos. Esa Nansen remozada, sin espacio multimisión y sin refinamientos furtivos y con una propulsión antediluviana, me parece muy alejada de la realidad necesaria en 2020.

Y sobre el radar phased array, a pesar de que no sale en los papeles demasiado comparandola con LM, EADS está ahí acechando...

FABA integra el radar TRS-3D de Cassidian en el sistema de combate Catiz
http://www.infodefensa.com/?noticia=fab ... bate-catiz

[santi]

Referente a la última imagen, que de momento parece que es la que va mejor encaminada de cara a hacerse realidad: diría que cuenta con dos ejes (la perspectiva puede prestarse a confusión, pero a mí me parece que ese eje y timón son "laterales", no del centro del casco), obviamente no tiene proa bulbosa... pero lo que más me llama la atención es que no acabo de verle un "sonar de casco".
NOTA: de hecho me parece que no llevan sonar de casco ninguno de los diseños mostrados... diría que son diseños "para alta velocidad".

Razón tienes, Bomber@, lo que parece pegarse un poco con la afirmación, en el documento:

Ya se ha citado que una de las misiones principales de las fragatas F-110 será la guerra antisubmarina (ASW), aspecto en que deben ser la espina dorsal de la Armada en la tercera década de este siglo. Se quiere la mejor solución tecnológica. En este ámbito no hay alternativa en la industria nacional y se están estudiando los productos de Thales, tanto para el procesador de sonoboyas como para los sonares de casco y de profundidad variable, en este último caso se analizan los CAPTAS-2 y CAPTAS-4 (Low Frequency Active and Pasive Variable Depth Sonar).

Por otro lado, si que hay en la industria nacional una base para la construcción de sónares de casco, aunque sea adaptando modelos foráneos, como ha sido el caso de la F-105. Otra cosa sería el VDS.
También es verdad que puede ser preferible que ambos sónares, que van a tener que trabajar integrados, sean del mismo fabricante y parece que hoy por hoy Thales produce de lo mejorcito en este campo.

- La imagen del pseudo LCS-1 tiene una "puerta lateral" para manejar embarcaciones y carga mucho mayor que la del pseudo LCS-2. Aunque tampoco lo puedo asegurar al 100%: si tomamos la abertura para lanzar torpedos como "patrón de medida" parecería que el trimarán es "enorme" comparado con los otros dos. Porcierto: El diseño pseudo Nansen no parece llevar dicha "abertura lateral".

En el caso del trimarán, esa "pequeña" puerta lateral podría ser simplemente para estiba de carga desde puerto. El LCS-2 tiene algo parecido. El diseño pseudo-Nansen no tiene bahías laterales por que sus RHIB´s van "al raso", como ha sido la norma hasta ahora.

Para mi es un poco extraño gastar dinero y horas de trabajo en diseñar un mástil o superestructura integrada, pensando en sensores de antenas fijas, para luego llevar las RHIBs a cielo abierto .
A priori, no me desagradaría una estructura similar al diseño de enmedio sobre un casco de líneas derivadas de las de una Nansen y, por poco que se pueda, una planta CODELAG a dos ejes (o por lo menos CODAG).
Se podría, incluso, renunciar al espacio multimisión a popa, donde sólo iría el VDS (algo que los británicos se están empezando a plantear en sus Type-26), conformándose con dos o tres bahías laterales para RHIBS y/o drones.

Aunque la idea del dique multiuso es muy atractiva, por el motivo que sea, no se termina de plasmar en demasiados diseños, o no lo hace en todas sus posibilidades. Parece que lo de largar drones y RHIBs desde ellos no resulta tan sencillo a la hora de la verdad. La US Navy se está encontrando con bastantes dificultades para evitar la entrada de agua en la bahía (al menos en el LCS-1).

Y sobre el radar phased array, a pesar de que no sale en los papeles demasiado comparandola con LM, EADS está ahí acechando...

FABA integra el radar TRS-3D de Cassidian en el sistema de combate Catiz

Llama la atención el pacto casi de sangre que parecen tener la Armada + Navantia con LM. Que sepamos, hoy por hoy, esa gente aun no ha sido capaz de poner en servicio un radar activo de antenas fijas naval y su parte del trabajo en el DBR del Zumwalt acabó más mal que regular. Mientras, otros fabricantes como Thales-NL, Cassidian, Elta, CEA o Raytheon tienen ya diseños bastante maduros o, directamente, operativos. Me resultaría curioso que para el 2020 y pico sigamos pensando en el pasivo SPY-1, que en este caso parece que sería el SPY-1F
O tienen algo escondido en la manga o tanta fidelidad es sospechosa

Saludos

[Pepillo el Marino]

Aunque la idea del dique multiuso es muy atractiva, por el motivo que sea, no se termina de plasmar en demasiados diseños, o no lo hace en todas sus posibilidades. Parece que lo de largar drones y RHIBs desde ellos no resulta tan sencillo a la hora de la verdad. La US Navy se está encontrando con bastantes dificultades para evitar la entrada de agua en la bahía (al menos en el LCS-1).

En la práctica los diques (yo más bien los llamaría Varaderos en el caso de los diseños para semirrígidas) son muy problemáticos, si no son inundables al modo de las LPD-LSD y espaciosos y aun así tienen más limitaciones de uso, por estado de la mar, que el izado y arriado de embarcaciones (en el caso de las semirrígidas), por medio de gancho de izado-arriado con disparadores de seguridad rápidos o automáticos, además de ser estos diques inviables en un buque tipo escolta o LCS.

Entre otros motivos porque el buque siempre puede dar algún socaire en una banda para la maniobra, mientras que en la estela en popa las turbulencias y el cabeceo son casi inevitables, a no ser, en algunos casos aumentando mucho la velocidad, lo que aumenta el riesgo en el momento del enganche y puesta en seco de las embarcaciones. Además de necesitarse gran pericia y un tanto de suerte para hacerlo a la primera y sin chocar violentamente contra alguna parte del casco del buque nodriza o en los lados del varadero.

La US Navy hizo muchos experimentos y por lo que se casi los ha desechado en buques mayores, ya que necesitan hipotecar mucho la estructura de la popa de los buques solo para las semirrígidas. Como se ha visto en algunos diseños de los BAM para la 2ª serie, que andan por la red. En LPD-LSD estadounidenses se hicieron experimentos, pero se necesitaban artilugios enormes para recuperar una sola embarcación y comprometiendo el dique “en seco”.

Pese a todo y desde hace mucho tiempo en algunos de los PC tipo USS “Cyclone” se montaron estos varaderos. También en Patrulleras de Aduanas (aunque en las mas modernas se ha vuelto a la maniobra con grua) y de la Guardia Civil aquí, pero el uso evidentemente no es el mismo.
http://1.bp.blogspot.com/_b76R_WgsJJw/TScmWZ-gLiI/AAAAAAAALxQ/yCLGsjeagp4/s1600/La+Clase+Rodman-101+%25281%2529.jpg

En un barco mayor tipo BAM o Superior , en mi modesta opinión , sería un despropósito ya que se hipoteca muchísimo espacio sin necesidad, que dando resuelto el asunto con una grúa adecuada, que puede servir para largar o recoger el número de embarcaciones que se puedan transportar , así como otros drones, carga, etc. Sin hipotecar una gran superficie de cubierta destinable según la misión a otros usos.

En caso de una popa cerrada por la cubierta de vuelo, si el franco bordo lo permite , me parece mas acertado una porta lateral con monorail adecuado, antes que por la popa por lo expuesto antes sobre el socaire a la hora de las maniobras de izado y arriado.

Vaya royo que he soltado, lo siento
Dejo aquí un enlace ilustrativo:

http://www.flickr.com/photos/jag9889/3560716430/

Y citando otra vez a "Santi" :
http://www.militar.org.ua/foro/bam-t16015-780.html

[Bomber@]

Llama la atención el pacto casi de sangre que parecen tener la Armada + Navantia con LM.

Diría que se está muy contento con las F-100 y LM también parece muy necesario para acabar de "redondear" los S-80. También es LM quien fabrica el F-35B... (y el LCS-1 )

Hay, por tanto, muchos intereses cruzados. Por ello entiendo que aún se sopese usar radares de esa compañía. El problema sería que esta buena sintonía se convierta en una relación "clientelar" (subvenciones, comprar "lo que sea que fabriquen salga como salga",...), porque entonces todo se reduciría al "intercambio de favores", y ahí ya me parece que nuestra defensa saldría perdiendo.

Para mi es un poco extraño gastar dinero y horas de trabajo en diseñar un mástil o superestructura integrada, pensando en sensores de antenas fijas, para luego llevar las RHIBs a cielo abierto .
A priori, no me desagradaría una estructura similar al diseño de enmedio sobre un casco de líneas derivadas de las de una Nansen y, por poco que se pueda, una planta CODELAG a dos ejes (o por lo menos CODAG).
Se podría, incluso, renunciar al espacio multimisión a popa, donde sólo iría el VDS (algo que los británicos se están empezando a plantear en sus Type-26), conformándose con dos o tres bahías laterales para RHIBS y/o drones.

Respondiendo un poco en general:

Tengo la impresión que con la F-110 hay dos tendencias "no declaradas" entre los que "manejan el proyecto".
NOTA: No tengo "contactos", es simplemente lo que "intuyo".

Una sería la que busca una F-110 rápida, furtiva, que sirva para "un roto y un descosido" y con muchísima permanencia en la zona de misión. Esa opción llevaría a un diseño con "muchas innovaciones" dentro de bastantes años. Esta tendencia "necesita" de un mástil con todo integrado y líneas furtivas y bahía multimisión y ...

La otra tendencia sería la que lleva a contruir el mayor número posible de buques lo más baratos posibles y que aún así "sirvan para algo". Eso explicaría el pensar en un sólo eje (como las F-80) y no mirar tanto la furtividad ni la bahía multimisión ni nada (salvo la capacidad ASW). El objetivo creo que sería dar trabajo al astillero "lo antes posible" (por no decir empezar a cortar chapa en 2-3 años).
NOTA: el mástil con todo integrado quizás sí iría bien ponerlo en un buque así... de cara a posibles exportaciones de buques derivados de ese diseño, estos ya sí con bahías, furtividad,...

Yo lo que "me huelo" es un diseño intermedio, bueno en ASW y con mucha capacidad de crecimiento... o sea con mucho espacio para montar "moderneces" pero sin incorporar casi ninguna (es decir: unos SuperBAM con buen sonar de casco y VDS). Las primeras 3-4 F-110 serían de este "diseño básico" y las restantes (si finalmente se hiciera el pedido) serían "bastante superiores". Si hacen números y se puede construir un buque así con un coste de operación que reduzca sensiblemente el de las F-80 diría que éstas están "sentenciadas" (de todas formas no les queda mucho, tanto por edad como porque me parece que a partir de 2020 el "soporte" a los misiles SM-1 dejará de estar garantizado por parte del "fabricante").

La verdad es que no sé qué tipo de propulsión sería la más adecuada para ese posible "intermedio", pero de lo que no tengo duda es de que sería muy interesante que dispusiera de bastante "espacio multimisión". Ya que tendría reserva de tonelaje de sobras para montar muchísimas cosas: por lo menos que tenga bastante espacio para "cargar lo que sea" mientras no se le monten dichos equipos al buque.
NOTA: en caso de propulsión "experimental" yo sí iría a por dos ejes sin dudar. Si es "convencional" pues ya habría que mirar costes de adquisición, de operación, de "remolque" en caso necesario,...


PD) Antes de que alguien se me tire a la yugular: repito que lo anterior no es lo que me gustaría para las F-110, simplemente describo las sensaciones que despiertan en mí las últimas "noticias" recibidas.

[Kraken]

Llama la atención el pacto casi de sangre que parecen tener la Armada + Navantia con LM.

Diría que se está muy contento con las F-100 y LM también parece muy necesario para acabar de "redondear" los S-80. También es LM quien fabrica el F-35B... (y el LCS-1 )

Hay, por tanto, muchos intereses cruzados. Por ello entiendo que aún se sopese usar radares de esa compañía. El problema sería que esta buena sintonía se convierta en una relación "clientelar" (subvenciones, comprar "lo que sea que fabriquen salga como salga",...), porque entonces todo se reduciría al "intercambio de favores", y ahí ya me parece que nuestra defensa saldría perdiendo.

El "tema" con LM es fundamentalmente los sistemas de combate, no los sensores.

Para mi es un poco extraño gastar dinero y horas de trabajo en diseñar un mástil o superestructura integrada, pensando en sensores de antenas fijas, para luego llevar las RHIBs a cielo abierto .
A priori, no me desagradaría una estructura similar al diseño de enmedio sobre un casco de líneas derivadas de las de una Nansen y, por poco que se pueda, una planta CODELAG a dos ejes (o por lo menos CODAG).
Se podría, incluso, renunciar al espacio multimisión a popa, donde sólo iría el VDS (algo que los británicos se están empezando a plantear en sus Type-26), conformándose con dos o tres bahías laterales para RHIBS y/o drones.

Respondiendo un poco en general:

Tengo la impresión que con la F-110 hay dos tendencias "no declaradas" entre los que "manejan el proyecto".
NOTA: No tengo "contactos", es simplemente lo que "intuyo".

Una sería la que busca una F-110 rápida, furtiva, que sirva para "un roto y un descosido" y con muchísima permanencia en la zona de misión. Esa opción llevaría a un diseño con "muchas innovaciones" dentro de bastantes años. Esta tendencia "necesita" de un mástil con todo integrado y líneas furtivas y bahía multimisión y ...

Si es un búque veloz el consumo de combustible es alto, si es un buque veloz no puede tener un gran tamaño, con lo que su capacidad de permanecia será reducida. Dentro de los parámetros varibles tenemos pequeño y veloz o grande y persistente, en mayor o menor medida.

Un mástil integrado presenta muchos beneficios a la hora de la construcción y puede ser empleados en buques rápidos o lentos, pequeños o grandes. Por ejemplo con el IM400 puede ser usado en patrulleros, fragatas, AORs o buques de desembarco. El mismo mástil en diferentes cascos, con las ventajas obvias que ello tiene.

La otra tendencia sería la que lleva a contruir el mayor número posible de buques lo más baratos posibles y que aún así "sirvan para algo". Eso explicaría el pensar en un sólo eje (como las F-80) y no mirar tanto la furtividad ni la bahía multimisión ni nada (salvo la capacidad ASW). El objetivo creo que sería dar trabajo al astillero "lo antes posible" (por no decir empezar a cortar chapa en 2-3 años).
NOTA: el mástil con todo integrado quizás sí iría bien ponerlo en un buque así... de cara a posibles exportaciones de buques derivados de ese diseño, estos ya sí con bahías, furtividad,...

El número de buques ya está fijado en seis unidades, no se van a construir más. Lo que se busca es tener en cuenta todas las combinaciones posibles y estudiar sus ventajas e inconvenientes.

Yo lo que "me huelo" es un diseño intermedio, bueno en ASW y con mucha capacidad de crecimiento... o sea con mucho espacio para montar "moderneces" pero sin incorporar casi ninguna (es decir: unos SuperBAM con buen sonar de casco y VDS). Las primeras 3-4 F-110 serían de este "diseño básico" y las restantes (si finalmente se hiciera el pedido) serían "bastante superiores". Si hacen números y se puede construir un buque así con un coste de operación que reduzca sensiblemente el de las F-80 diría que éstas están "sentenciadas" (de todas formas no les queda mucho, tanto por edad como porque me parece que a partir de 2020 el "soporte" a los misiles SM-1 dejará de estar garantizado por parte del "fabricante").

Las F-80 ya están sentenciadas, son las que serán sustituidas por las F-110.
Y si lo que se busca es complementar a las F100 tendrán que cubrir los puntos "débiles" de estas, como son la lucha antisubmarina, la capacidad de operar con drones y similares.

De todas formas hay que tener en cuenta que lo publicado es la "interpretación" del redactor de Infodefensa de lo dicho en las conferencias.

[Bomber@]

Buenas puntualizaciones. Gracias