Sin duda, significaba destruir la política que España había iniciado a inicio de los años sesenta (y cuyos orígenes está en la década de los cincuenta), pero si no hay otra alternativa que unirse al bloque socialista (Ya que EEUU prefiere una satrapía mora), pues unido al bloque socialista, pero ni Marruecos ni EEUU ni nadie puede robarnos lo que es nuestro.
Es que ese es el problema, que el Sahara era cada vez menos nuestro desde la óptica internacional, que habia ido siendo cada vez más contraria al colonialismo desde 1945, lo que se reflejó muy bien en las resoluciones 1514 y 1541 de la ONU sobre el derecho de Autodeterminación, y la presión cada vez mayor del Tercer Mundo.
Si no era nuestro, resultaba que tenia que ser Saharaui. Pero el problema es que los saharauis no quisieron negociar nada con los españoles, a los que hostigaban, ni sentar ningun acuerdo con ellos, preferían la ocupacion marroqui a la española, y USA prefería a Marruecos ocupando el Sahara que una República Arabe Saharaui Democrática en la órbita de la Argelia pro-soviética.
A partir de ahi solo era cuestion de amañar referendums para poder legitimar la ocupación marroqui, la estrategia que pretendía Kissinger, para legitimar la particion entre Marruecos y Mauritania. Y si habia resistencia armada del Polisario, pues EEUU armaría a Marruecos tratandolos como unos insurgentes separatistas, al nivel de las guerrillas Tuaregs en lugares como Mali.
Por supuesto España podía haber apoyado más la independencia de su ex-colonia, cumpliendo los mismos puntos que se habian anunciado en 1975 sobre el derecho de Autodeterminación del Sahara Occidental. Pero eso hubiera requerido empezar a hacer las maletas antes, intentando combatir la influencia del Polisario, y que el gobierno efectivo Saharaui no estuviese dominado por este sino por aliados de España. Nada de eso ocurrio, el Polisario rechazó cualquier referendum, el polisario no hizo nada en contra de la marcha verde al tiempo que continuaba hostigando a los españoles, y ellos mismos acabaron buscandose la penosa situación en que hoy están.
pero pudo ser por esas causas o por que el Rey no cumplió las órdenes de atacar... de haberse atacado a la morisma, otra cosa hubiera sucedido... lo que decís, amigo Kalma, tú y otros foristas, me recuerda a las paradojas de Schrödinger... de haberse bombardeado Agadir y las concentraciones invasoras... ahora estaríamos debatiendo por qué se fue a la guerra... y encontraríamos las causas que justificarían o explicarían esa guerra... como el gato.
El hecho final es que no se fue a la guerra, sea por una causa, por otra, o por todas juntas. La diferencia es cómo considerar ese hecho a posteriori: Si considerarlo una cobardia traidora, o si considerar tambien a posteriori que España no hubiera ganado nada yendo a esa guerra sino más bien lo contrario, y aqui me posiciono yo. Porque España no iba a conservar el Sahara por el propio proceso de descolonizacion, por lo que una guerra para conservarla que te expone al aislamiento internacional es contraproducente, porque en la misma logica descolonizadora el pueblo saharaui no quería a España tampoco (Pese a lo que ahora tambien a posteriori puedan decir), por lo que entrar en una guerra que te expone al aislamiento internacional para defenderlos es contraproducente, porque la inspiración socialista del Polisario podia alterar el equilibrio estratégico en la región si se hacía con el poder, y eso suponia una amenaza para la estabilidad de un Marruecos cuyo regimen era MUY cuestionado internamente en los años 70, porque ello a su vez repercutía en la seguridad de unos estrechos absolutamente vitales para el comercio mundial e incluso para la geoestrategia de los grandes bloques...etcétera.
Hay muchas causas por las que una guerra para evitar la Marcha Verde tal como se desarrollaron las cosas en 1975-76 no era aconsejable sino más bien bastante negativo. Sin embargo, encuentro pocas causas por las que esa guerra merecería la pena...
Si España hubiese conseguido construir un modelo de descolonizacion con un régimen saharaui al que tutelar, garantizando su independencia (Como hicieron los franceses con Yibuti), aliviando los temores de USA, quizá otro gallo hubiera cantado, y aqui sí merecía la pena entrar a proteger a ese nuevo estado aliado... Pero ese movimiento descolonizador más afin a España era inexistente en 1975, quienes tenian toda la fuerza era el Polisario, que gustaba cada vez menos a EEUU que queria ante todo conservar a Hassan II en el trono y la estabilidad en la región, y no era opcion viable el pensar en quedarse en el Sahara sine die.
El hecho es que Portugal se defendió y EEUU no la atacó... tampoco iba a atacar a España porque se negara a ceder el Sahara a Marruecos.
Pero amigo agualongo... Portugal se enfrentaba a guerrillas comunistas (Es decir, que no sabemos muy bien por qué iba a atacar EEUU a Portugal en este caso) desde hacia una década atrás, guerrillas comunistas cuyo triunfo en todo caso no suponian una amenaza al unico amigo de EEUU en un espacio vital como es el Magreb y el corredor del estrecho de Gibraltar. Con todo, cuando esas guerrillas comunistas se hicieron con el poder, en el caso de Angola, EEUU la sometio a embargo y financió y armó a las guerrillas opositoras, y miró para otro lado mientras la Sudáfrica del Apartheid se armaba hasta los dientes hasta con Nukes.
Que EEUU fuese a atacar a España yo tampoco lo dije. Pero creo que en las relaciones internacionales hay una amplia gama de grises entre la guerra y las buenas relaciones, y el oponerse España con las armas a la marcha verde lo que suponía era empeorar las relaciones internacionales de España, con EEUU, con Europa y con medio mundo en general, cuando España intentaba precisamente lo contrario....
¿Y con qué derecho el embajador yanki se mete en asuntos que no eran de su incumbencia? ¿Nos metemos nosotros en si tienen derecho a explotar el petróleo de Texas o de Oklahoma? ¿Se metía el embajador yanki en si la Unión Soviética podía explotar los recursos del Asia Central?
Con el derecho de ser una superpotencia que España no es, lamentablemente, con un poder mucho mayor en todos los ordenes que el español. Y esto no solo se reduce al poder militar sino a todo tipo de bazas de influencia.
En la descolonizacion ninguna superpotencia quería potencias coloniales europeas. Al contrario, las superpotencias aspiraban a la independencia de esas colonias para poder influenciarlas economica, ideológica y militarmente.
Así hay que entender las palabras del embajador yanqui, como un "Que no se crean los españoles que ahora que han encontrado fosfatos no van a hacer las maletas", porque ciertamente quiza ese fuera un factor que retrasó la salida española. La descolonización era irreversible, y no hay más que remitirnos al hecho de que no existe ni 1 sóla colonia europea en África hoy. Y en 1975 no quedaban muchas.
Coincido contigo en que el Frente Polisario tuvo lo que se buscó (aunque ahora vaya de víctima) y mereció... traicionó a España e inició la lucha armada contra España desde principio de los años setenta, pero el Sahara era una provincia española.
El Sahara era efectivamente provincia española desde 1958 y los saharauis eran españoles por DNI, pero no dejaba de ser una colonia y un territorio pendiente de descolonización. Por eso se tuvo que acabar aceptando celebrar referendums de autodeterminación que nunca se realizarían, ofreciendo a los saharauis conservar su ciudadanía española.
Sin embargo, no ha mostrado ese "ardor guerrero" por defender a la población de Hong Kong del criminal régimen del Partido Comunista chino (y cuando quiera, mi buen Kalma comparamos los crímenes de Videla con los de Mao) (por ver quién mató a más millones y demás).. ni parece que a Pekin le importe mucho la opinión de Londres... ¿verdad?
Porque Hong Kong fue en buena parte arrendado al gobierno Chino en 1898 por 99 años. En cumplimiento de tratados internacionales, Gran Bretaña tenía que irse de allí, y no era ninguna humillación: Era legalidad internacional. Lo mismo que cuando Portugal se fue de Macao.
En todo caso te contradices. ¿Entonces fue tambien debido a las ratas traidoras británicas que UK se fuera de Hong Kong?
Por cierto, a ese Washington antiespañol, que según indicas quiere a los holandeses en Curaçao y a los franceses en Tahiti, pero que odia ver la bandera de España en cualquier territorio, ese odio atávico de la raza sajona a España, ya sea en Puerto Rico, en Filipinas, en Guam, Florida o el Sahara...
A ese Washington le da seguramente igual que los holandeses esten en Curaçao o los franceses en Tahití porque mayoritariamente los habitantes de Curaçao quieren seguir siendo holandeses y los tahitianos franceses, y no amenaza en nada sus intereses estratégicos.
El odio atávico de la raza sajona a España se reduce a que España tenía que descolonizar el Sahara como consiguieron que hicieran todas las potencias coloniales por el derecho de la Autodeterminación, y el apoyo final a Marruecos y su plan de invasion pacifica de la Marcha Verde orquestada por Kissinger se debe a que percibian la llegada del Polisario al poder como un peligro para la estabilidad de una region que ellos consideraban estratégica.
Y si algo tienen claro en EEUU es el concepto de la Seguridad Nacional que todo lo justifica. Luego le buscarán justificación cara a la galería, son muy buenos para eso, y hasta propondrán que en lugar de haber un dominio marroqui absoluto sobre el Sahara lo hagan autonomía... Pero solo despues de asegurarse que Marruecos aplasta al polisario.
¿Prefería Hong Kong en manos del comunismo chino? Ya veremos si Washington va hasta las últimas consecuencias por Taiwan o será la China Roja la que se quede con Taiwan...
Se tenía que aguantar con el comunismo chino porque el arrendamiento de Hong Kong fue por 99 años y decirle a los britanicos que se opusieran era darle una patada al derecho internacional. Y sobre lo de Taiwan yo no estaría tan seguro mientras EEUU tenga una superioridad naval tan aplastante. Ya más de una vez se han presentado por allí para disuadir a esa China roja.
No creo, como tu dices, que todo lo que ocurre en el mundo es "voluntad de Washington" y nada en este mundo escapa al control de Washington... yo viví unos años en unas tierras donde Washington influía entre Cero y Nada... en cambio, la embajada de la URSS era un gigantesco y muy austrohúngaro palacio..,
Me temo que pones otra vez expresiones en mi boca que no he utilizado. No he dicho que todo lo que ocurra en el mundo sea voluntad de Washington, pero sí digo que el brazo de las superpotencias es muy largo como para ignorarlo, y que España, en el area de influencia de EEUU como toda Europa Occidental, caso de disparar contra la Marcha Verde, hubiera quedado aislada internacionalmente, a la larga no habria podido evitar marcharse del Sahara por el proceso de descolonización, probablemente el Polisario hubiera tomado el poder a no ser que se hubiese dado un espectacular desarrollo de la región como no se dio en los 20 años anteriores, y probablemente Marruecos hubiese invadido el Sahara despues con el apoyo de Washington igualmente. ¿Y España? Mirando, sólo que mucho mas aislada internacionalmente, tardando más en ingresar en la OTAN y en la CE.
Por tanto esto:
Has explicado muy bien el odio yanki a España, los yankis odian que España tuviera el Sahara, pero querían que Marruecos lo robara y lo anexionara... quizás algún día podamos unirnos a quien haga daño a quien nos odia.. te garantizo Kalma, que el planeta tierra no depende de Kissinger y te garantizo que el Tio Ho, en Hanoi, le importaba un bledo lo que Kissinger dijera o dejara de decir... y no creo que el tio Ho, un lavaplatos de Nueva York y camarero de París, tuviera más poder que Franco.
No tiene demasiada importancia.
Quizas para compensar el odio secular que los yankis nos tienen, deberíamos habernos aliados a la Unión Soviética. Tienes razón... EEUU no le importa el imperio británico, el francés, el holandés.. pero odia, odia al Imperio Español.. por eso alentó al maldito Marruecos para que nos robara lo que era nuestro
Alentó a Marruecos a invadir el Sahara porque no quería que fuese un satélite de la Argelia prosocialista que pusiese en peligro la estabilidad del propio Marruecos, unico aliado de EEUU en el Magreb en los años 70.
De nuestro el Sahara en 1975 tenia tanto como de Portugal Angola en 1974, poco.
Ya que EEUU prefiere Marruecos a España, pues ellos que se queden con los moros y nosotros tendríamos que buscarnos a la Unión Soviética. El establecimiento de misiles intercontinentales SS 18 Satan en España, sería una advertencia de como la Unión Soviética protegería nuestro territorio de un ataque marroquí
No necesitamos ICBMs para protegernos de un ataque marroquí que los marroquies no van a cometer porque no son tontos y saben que pierden, y que no van a tener ningun apoyo de todos aquellos paises que si le apoyaron en la cuestion del Sahara. Si consideras "nuestro territorio" como el Sahara Occidental, me temo que demasiado alegremente supones que la URSS prefería a una España como potencia colonial del Sahara sine die, armandola hasta con misiles nucleares, mientras el comunismo mundial predicaba el lema de Africa para los africanos.
Porque aunque fuese ventajoso ubicarse estratégicamente en España eso te supone una tension con los EEUU que puede no ser deseable. La URSS ya vivía una auténtica carrera contrarreloj en la carrera armamentística (Sobretodo en el campo naval, donde no tenia superioridad como en los otros dos) para imponerse a Occidente. Abrir unas bases con bombarderos, ICBMS y ejércitos enteros sovieticos, ademas de dar ayuda militar a ese país en plena area de influencia de EEUU y la OTAN, es buscarse tensiones gordas con EEUU cuya respuesta inmediata será desplegar esos mismos medios en régimenes amigos orientales en Turquía, Irán (Hasta el 79) o Pakistan. Y eso justo en una época donde se daban ya las famosas conversaciones SALTI y II sobre limitacion de armas estratégicas y los tratados ABM. Ergo supone gastarse bastante dinero en un giro de 180º en la política soviética, por avanzadas que sean esas bases. Cambios de 180º que suponemos en las politicas de España y la URSS.
La península es estratégica porque domina el Estrecho y el Atlántico, sip, y encima le quitas esa posicion a Occidente. Pero igual para la URSS era no ventajoso sino ventajosísimo dominar Grecia y con ellol tener una de las llaves del Egeo, por donde habia de transitar su flota antes de unas hostilidades, y sin embargo en los años 40, cuando ya Stalin tenia el objetivo de construir una poderosa flota roja, dejó caer a Grecia en lugar de apoyar su movimiento comunista... Stalin aceptó que Grecia estaba bajo la orbita de influencia occidental y no se metió en camisa de once varas allí, menos teniendo en cuenta que aún no tenia la bomba.
Si los yankis consideran que España es un país sin importancia alguna, mientras que ven a Marruecos como capital en el mundo, los soviéticos sí conocen de la importancia geoestratégica de España, encrucijada de Europa y Áfirca, del Atlántico y el Mediterráneo, trampolín para la América toda.. el interés ruso por tener bases en España es algo digno de considerar en 1975.
Otra vez, lo de que los Yanquies consideran que España es un pais sin importancia estratégica alguna lo repites tú solo. Es evidente que no es así cuando EEUU fue quien buscó los acuerdos militares de los años '50. Es evidente que España sí tiene una posicion estratégica importante sobre el Estrecho de Gibraltar y como retaguardia logistica de una OTAN que esperaba una Tercera Guerra Mundial en Europa central.
Ahora, Marruecos domina la orilla sur del Estrecho, hasta la Argelia en orbita prosocialista. Lo que a EEUU le conviene (Con INDEPENDENCIA de sus relaciones respecto a España) es mantener a Marruecos como aliado, de forma que por el norte y el sur controle el Estrecho de Gibraltar. Pero resulta que en los 70 hay varias tentativas de golpe de estado contra Hassan II, por lo que que aparezca un nuevo estado de corte socialista al sur de la frontera marroqui, que queda rodeada de enemigos, no resulta una perspectiva interesante para EEUU. Por eso EEUU, que como superpotencia no quiere colonias europeas en África, apoya en la sombra la Marcha Verde.
Que la URSS tuviese interes por bases en España, pues seguramente lo podría tener. Allí podria basar bombarderos supersónicos frente a los convoyes OTAN y tener bases avanzadas para su flota. Pero es irrelevante porque para ello España tendria que construir de la noche a la mañana unas relaciones que no tenia con la URSS desde los años 30, tirando a la basura sus logros diplomaticos de los últimos 20 años anteriores, y es dudoso que la URSS te vaya a apoyar para que no descolonices el Sahara reeditando con ello la crisis de los misiles de 1962.
Coincido contigo mi buen Kalma, en España se favoreció la tesis abandonista, como siempre ha pasado desde que llegó el virus de la progresía cobarde y degenerada... disiento contigo en que fueran patriotas o estadistas, eran traidores de la peor calaña, basura al serviciio de la CIA cuando no del propio Marruecos (De haber vivido un poco más el general, los habría pasado por las armas como se hace con los cobardes). El Sahara era español y se defendía, se defendía, como Cuba, hasta la última peseta hasta la última gota de sangre, como señalara el gran Cánovas.
El virus de la progresia cobarde y degenerada que triunfo en toda Europa cuando descolonizó África y Asia, supongo...
Totalmente de acuerdo, mostrando una vez más su odio a España... sí al imperio británico (Bermuda), sí al Imperio Francés (Nueva Caledonia), sí al Imperio Holandés (Curaçao), sí al imperio marroquí (Sahara), pero no al español, objeto de su odio desde fines del siglo XVIII... sí, los EEUU nos odian... debíamos habernos aliniados con la URSS.
Repito. En Nueva Caledonia quieren ser franceses. En Bermuda quieren ser subditos de la corona britanica. En curaçao quieren ser subditos holandeses. Y en Marruecos, gracias a la ocupacion marroqui en la guerra y la poblacion implantada más de lo mismo, pero para guardar las apariencias proponen una autonomía mientras (Ahora sí) hablan de referendums que trucar alegremente.
Si haces un referendum en 1975 sin trucar dudo que la mayoria saharaui declarasen su deseo de seguir siendo españoles, francamente.
Pues permitió que Cuba se pasara al bloque comunista, por no hablar de la Indochina toda, o del Irán en el 79, o de que la India, en los no aliniados, decidiera estrechar su alianza con la URSS etc etc etc...
Tan alegremente lo permitió que todavia mantiene un bloqueo economico sobre Cuba, que cambio toda su politica hacia Latinoamerica por una mucho más dura que apoyaba dictaduras militares, que en 1961 orquestó una invasion sobre la Isla, y que casi provoca una guerra mundial en la crisis de los misiles de 1962. Por no hablar del apoyo de la CIA a atentados terroristas contra Cuba.
Tan alegremente permitio EEUU que Indochina se pasase al bloque comunista (Despues de dejar que se independizasen de Francia igual...¿No debería ser Francia tambien?) que le supuso meterse en una de las peores guerras de su historia con un impacto social insuperado hasta hoy, y que contribuyo a la decision de anulacion de la convertibilidad del dólar, que provocaria la inestabilidad cambiaria golpeada por la crisis de 1973...
Tan bien le sentó el acercamiento Indio a la URSS que EEUU se dedicó a apoyar incondicionalmente a Pakistán con consecuencias que llegan hasta hoy en el apoyo a grupos islamistas radicales que han hecho atentados en la India...
Y bueno, la revolucion islamica del 79 no la pudieron evitar, pero ahi estaba Saddam Hussein para meterse en una guerra con Iran hasta el año 88 de la que tantos paises occidentales hicieron pingües beneficios.
Estos USA siempre se aguantan sin resistir gato panza arriba...
O sea que EEUU no va a permitir que España tenga el Sahara, pero sí va a permitir que Marruecos nos robe el Sahara...
No nos iba a robar el Sahara, porque el Sahara no iba a ser español a largo plazo. Habia dos posibilidades: O saharaui, o Marroqui-Mauritano.
Aqui si que tengo que darte nuevamente la razón... en parte, Sahara se hubiera convertido en un país independiente pero unido a la monarquía española, como está Nueva Zelanda con Gran Bretaña, por ejemplo.
¿Por qué iba a ser así?
No lo fue en el caso de Guinea Ecuatorial, por no hablar del caso de todas las colonias hispanoamericanas (A pesar de que el bueno de Aranda lo proponia). ¿Por qué iba a ser así en el caso del Sahara?
Nueva Zelanda, Australia o Canadá formaban parte de la comunidad de naciones (Que no Kenia, o Sudán, o Sierra Leona) por un matiz importante: Porque eran colonias de poblamiento. Fijate como los holandeses sudafricanos acabaron por quitarse de enmedio a la Commonwealth y de subditos de la Reina nada. Por supuesto la sudáfrica post-Apartheid menos todavía.
Real politik le llamaba el Canciller de Hierro... no creo que te sorprenda, pero la URSS hubiera preferido unas bases en España y una Satan en la Península antes que su alianza con el Polisario... ¿o piensas que para Moscú era más importante el Polisario que una amplia alianza militar y económica con España?
Antípodas, sí, pintoresco, No. La URSS no sería la primera vez que ayuda a países anticomunistas.. de hecho, ,su primer aliado, fue Kemal Ataturk, un anticomunista turco, que luchaba por la existencia de su patria, y que se negó a aceptar el tratado de partición de Turquía... la Real Politk hace "extraños compañeros de viaje"...
Una alianza militar y economica con España es algo, digo yo, que se obtiene con más margen de negociacion y no de la noche a la mañana en 1975-1976, porque el Franco moribundo de quien supones que España hubiese ido a la guerra "con un par" no quiso saber nada de alianzas con la URSS.
En cuanto a la URSS, podia tragarse su "moral" al apoyar a una potencia imperialista en África frente a una guerrilla socialista. Pero dudo que a la URSS le interesase a largo plazo instalar ICBMs en España a pesar de sus ventajas. Conviene recordar que la crisis de 1962 ya se saldó con el acuerdo de retirar misiles, sovieticos de Cuba y norteamericanos de Turquia. Esto era instalar ICBMs en el backyard de media europa, y podia suponer una crisis diplomática bastante seria con los EEUU.
A la URSS podia no interesarle que escalase tanto semejante conflicto por el Sahara Occidental, un territorio victima del imperialismo capitalista para ellos y por ello, tarde o temprano destinado a ser emancipado por la revolucion de sus clases trabajadoras.
Es una teoría. Otros estudios afirman sin la menor duda de que la URSS continuó la política del viejo imperio ruso, exactamente la misma: los estrechos, expansión por Asia y Mediterráneo... no sé por qué según tú, a Rusia le interesaba más la raza saharaui que una España convertida en plataforma para su despliegue estratégico. ¿200.000 soldados soviéticos en España no eran una amenaza para Francia y Portugal? ¿También entonces EEUU nos robaría nuestra tierra?
Una vez más dependería de los intereses diplomaticos de la URSS. Si a la URSS le interesan mas sus relaciones con EEUU no va a mantener tan alto perfil mandando ICBMS y centenares de miles de hombres a España.
En efecto, no lo apoyaría en una guerra colonial, en principio, pero sí lo apoyaría en una invasión de Marruecos, títere del "imperialismo yanki" antiespañol.. sin la menor dudas, la Unión Soviética, en ese caso, apoyaría la guerra de defensa de España contra la invasión marroquí, como no dudó (y de hecho amenazó) con la guerra nuclear, si Gran Bretaña y Francia no se retiraban de Suez en el 56...
Para ese viaje no hacian falta tantas alforjas y podian apoyar directamente al Polisario, cosa que tampoco hicieron a pesar de los intereses estrategicos que pudiera tener para ellos.
La crisis de Suez demostró precisamente a las claras que las superpotencias no querian colonias en Africa... Y demostró que quienes mandaban eran las superpotencias, porque los franceses y británicos se fueron con el rabo entre las piernas en lugar de someter a esos egipcios que anteayer eran su colonia y se habian puesto chulos...
Te garantizo amigo Kalma, que eso no me sorprende, viniendo de tí (y lo digo como elogio), pero yo que para tí a España nunca le conviene ninguna guerra.. supongo que para Marruecos sí le convenía la guerra.. ¿verdad?
No le convenía tampoco desde un punto de vista militar. Pero no tenia necesidad alguna de recurrir a ella. Y si España recurria a usar la fuerza para neutralizar la Marcha Verde, la mas perjudicada internacionalmente iba a ser España, y no Marruecos.
En efecto, JAMÁS... Sí, ese es el ejemplo, Francia ganó una guerra en Argelia, gracias a los paracaidistas y legionarios, con su valor tradicional aplastaron al FLN, pero los politicastros cobardes y vendepatrias (entre ellos De Gaulle, que los traicionó y los vendió), entregaron Argelia a los separatistas..
¿Y no será que la sangría en Argelia comprometía la estabilidad de la República y por eso ese "vendepatrias" tan honrado hoy como padre de la Grandeur decidió abandonarlas?
El Sahara es distinto. En Argelia, unos separatistas combatián a los patriotas franceses... en el Sahara era una lucha entre españoles y marroquíes... se parecía más a la lucha que sostuvieron franceses y alemanes en 1914... los alemanes invadieron Francia del mismo modo que los marroquiés invadieron España en el Sahara. Los politicastros que vendieron el Sahara, eran traidores, Franco los hubiera ejecutado, sin la menor duda.
¿Y los saharauis que tambien eran separatistas no existen?
Saludos Agualongo.
(por ver quién mató a más millones y demás).. ni parece que a Pekin le importe mucho la opinión de Londres... ¿verdad? Por cierto, a ese Washington antiespañol, que según indicas quiere a los holandeses en Curaçao y a los franceses en Tahiti, pero que odia ver la bandera de España en cualquier territorio, ese odio atávico de la raza sajona a España, ya sea en Puerto Rico, en Filipinas, en Guam, Florida o el Sahara... ¿Prefería Hong Kong en manos del comunismo chino? Ya veremos si Washington va hasta las últimas consecuencias por Taiwan o será la China Roja la que se quede con Taiwan... y es algo que se dilucidará en el siglo XXI.. No creo, como tu dices, que todo lo que ocurre en el mundo es "voluntad de Washington" y nada en este mundo escapa al control de Washington... yo viví unos años en unas tierras donde Washington influía entre Cero y Nada... en cambio, la embajada de la URSS era un gigantesco y muy austrohúngaro palacio..,
¿Por qué a Gran Bretaña le importaba un pimiento "la voluntad de la población" en Hong Kong? 
Vamos, casi el 90% de Hong Kong redondeando era una cesion temporal...
