capricornio escribió:Es que creo que no interpretas la importancia de la frase de Casimiro. No es que sea una frase "parcial o sesgada" (Tú piensas que la intención de Casimiro era hacer creer que El Mundo la ayudaba por ser víctima aunque ella no cooperara). Y no es así. La importancia radica en que es la frase que demuestra que el supuesto "comprador" le dice a la testigo que sus problemas los va tener resultos por vía oficial y que la cooperación que él le ofrece no es algo que ella no pueda tener gracias a esa ayuda oficial (derivada de la condición de víctima de la testigo). De ahí que diga que no es necesaria.
No, me temo que no dice eso. De hecho, que yo sepa no hay ninguna "vía oficial" para eso. Pero al margen de lo que sepa o deje de saber, es evidente que Casimiro no está haciendo referencia a ninguna clase de ayuda oficial. Se está refiriendo a la suya, a su ayuda. La misma que en editorial de El Mundo dicen que realizó por "razones humanitarias"
Y claro ¡¡menudo "comprador" de voluntades es ese que le dice al que va a "comprar" que lo que él le puede ofrecer no es algo que el "comprado" no pueda tener por si mismo por vía oficial dados los derechos que concurren en él!!
¿Pero qué es lo que has leido? Casimiro no dice nada de derechos de la testigo, ni la remite a ninguna instancia oficial ni ninguna instancia oficial interviene en forma alguna en toda la historia.
La importancia estriba en que esa frase exculpa a Casimiro (y por ende a El Mundo al que el periodista está representando en los hechos reseñados). Y lo exculpa porque la propia testigo es la que reconoce que los que según ella la estaban comprando, al mismo tiempo le estaban diciendo que ella podía conseguir ayuda para resolver sus problemas de manera oficial por estar reconocida como víctima del terrorismo y por tanto que la ayuda que ellos le brindaban no era necesaria.
Es impresionante la historia que te has montado. En la narración Casimiro no dice nada de eso.
Por otro lado, que estas testigos pertenezcan a la asociación cuya presidenta tiene una conocida militancia política y que el abogado elegido sea el mismo para ambas y precisamente de una ideología afín a la extrema izquierda, le da un tinte político evidente al caso.
Esa es la verdadera cuestión. Que en tus análisis pesan menos los hechos que las simpatias.
Al contrario que Zougam, que no ha reconocido su culpabilidad, este militante del MIR fue implicado en los hechos por las declaraciones obtenidas en los interrogatorios de sus compañeros miristas detenidos, quedando acreditada su participación.
Bueno, eso de "al contrario" supongo que es un reflejo de tus deseso más íntimos. Porque Zougam
ha sido condenado quedando acreditada su participación, y hasta donde yo sé ninguno de los ha reconocido nunca su culpabilidad.
Este tipo dió cobertura prestando su vehículo Chrysler 150 en los seguimientos al empresario charcutero y posteriormente al secuestro montó una sociedad tapadera para blanquear la parte que le correspondió del rescate al MIR, dinero que guardaba Boye en un sillón de su casa. Su padre es un conocido periodista chileno. Fue condenado a 14 años de los que sólo pasó 6 en la cárcel. No fue expulsado del país tras su paso por la prisión (cosas de nuestro sistema). Personalmente me parece repugante que haya víctimas del terrorismo que puedan tener por abogado a un terrorista.
Bueno, yo sé de otro tipo que adquirió unas tarjetas telefónicas para emplear en teléfonos bomba, e incluso deposito materialmente una bomba en un tren. Uno cuyo nombre era empleado por un dirigente terrorista para identificar a la célula de Madrid que realizó los atentados. Supongo que la acción de tomar partido por un terrorista en lugar de por sus víctimas también pudiera parecerle repugnante a alguien. Vamos, digo yo.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
