La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
En efecto, pretender volver a la monarquía o establecer un régimen democrático tras la Guerra Civil era imposible (y lo dice alguien cuyo abuelo dejó el ejército en 1940 desilusionado por que Franco no había restablecido la Monarquía por la que él había luchado).. pero en 1940 era imposible...además como dije una vez, pienso que primero hay que crear una sociedad y esa sociedad forma la democracia.. y no al revés... como bien señala Stanley Payne, NINGÚN PAÍS DE EUROPA, salvo Gran Bretaña, tuvo un sistema parlamentario más democrático y antiguo que España (ni Francia, ni Holanda, ni Bélgica, ni las muy absolutistas Dinarmarca o Suecia, ni Prusia, ni Austria, ni Suiza).. ningún país de Europa salvo Gran Bretaña, gozó de más años de parlamentarismo en el siglo XIX que España.... ¿Por qué entonces la democracia española no hizo prosperar como hizo la británica o como haría, la mucho más joven Bélgica y la recientísima Holanda? Pues por eso, porque la democracia no es sólo una forma política, en realidad, es una "forma social" o socioeconómica, que crea una forma política.
Sinceramente, creo que Franco estableció las condiciones socioeconómicas indispensables para la democracia, si Napoleón escribió en Santa Elena que estaba más orgulloso de su Código Civil que de las 50 batallas que había ganado, Franco lo estaba de las clases medias que había logrado crear, era el mejor instrumento para evitar la guerra civil (y añado yo, para traer la democracia)... Franco fue un dictador y lo comparo con dictadors, y en esa comparación, no sale para nada mal parado.
Estimado aqualongo, un enorme placer para mi el que aplaudas uno de mis humildes escritos Un auténtico honor, de verdad. Es lo que tiene aprender de buenos maestros como tú en este foro... Pero esta vez es para discrepar. El General cometió un grave error (que no cometió el Rey cuando tomó el poder). No legitimar con el voto de los ciudadanos su mandato. El Rey lo hizo mediante una constitución que arrasó en 1978. Pero, Franco??. Si hubiese sido él, hubiese abandonado la jefatura de estado con los procesos de apertura y los muchos años de generación de riqueza, hacia 1955-1960 Hubiese tratado de hacer una constitución democrática , y creo, sinceramente, qué, entonces no hubiese pasado sólo a la historia como un dictador.. saludos
Antes de irme... interesante eso que dices Carlos. Posiblemente tengas razón y Franco debio hacer esas cosas... Pero no me atrevo a afirmarme en eso por desconocimiento y por no estar en la situación...
Sí, tal vez se hubiera tenido que ir del poder... pero ¿cómo y cuándo? ¿No hubieran intentando sus antiguos enemigos juzgarlo? ¿Fue "un monstruo fascista" o un "salvador de la Patria"?
Como bien señalaron Payne y Tusell, Franco no fue jamás un dictador al estilo de Hitler o Stalin, (nunca tuvo un programa tan radical ni en modo alguno llevo a cabo el culto a la personalidad como se dio en esos regímenes totaltiarios a los que Franco detestaba profundamente) ni tampoco se parecía a Mussolini (una dictadura que seguía unos objetivos intrínsecamene fascistas, articuladas en torno a un partido).. Franco nunca fue fascista y jamás creó ese partido... Se le ha comparado con el dictador portugués Salazar, su vecino peninsular.. pero no se parecía. Como escribió Payne, Salazar era un intelectual, un catedrático de universidad y fino literato, que estableció un régimen más conservador y también más moderado, Franco no era un intelectual, no era un académico, sino un hombre de acción, formado en las guerras coloniales... Salazar no tenía prestigio en el ejército portugués, que jamás llegó a controlar plenamente, a diferencia de Franco, una verdadera institución ya a comienzos de los años treinta. Salazar no era hombre de acción como Franco no era hombre de círculos intelectuales.
Javier Tusell ha comparado a Franco con Tito, el viejo suboficial austrohúngaro. Tanto Tito como Franco eran hombres de acción, ambos habían luchado en guerras y ambos habían estado a punto de perder la vida, uno herido en el estómago, el otro en el pecho. Ambos llegaron al poder tras vencer en una sangrienta guerra civil. Al igual que Franco, Tito, tras la victoria, impuso una salvaje represión (mató tres veces a más personas que Franco, y lo señala Tusell, que no era un historiador "derechista" precisamente). Ambos se enfrentaron a graves problemas de aislamiento y ambos se vieron obligados a imponer metamorfósis políticas de distinto signo. Franco se aportó de un modelo semifascista y Tito abandonó la ortodoxia comunista para establecer un régimen mucho más liberal y reformista que el resto de los países socialistas. Así Tito y Franco fueron vistos como los más moderados de los dictadores de Europa. Franco y Tito encontraron nuevos apoyos sobrevenidos durante la Guerra Fría; ambos dictadores disfrutaron de una especie de rehabilitación internacional (tanto Yugoslavia como España eran considerados países "Occidentales" en los años sesenta y setenta. Los dos dictadores gobernaron durante largas décadas (de 1939 a 1975 en caso de Franco, de 1945 a 1980 en caso de Tito, 36 años uno, 35 años el otro) (sorprende tanto paralelismo). Ambos dictadores presidieron largos ciclos de desarrollo y modernización económicos y sociales (la España de Franco de 1975 o 1967 era mucho más desarrollada que la de 1935 y comparativamente había avanzado mucho más que la de los países socialistas, lo mismo que la Yugoslavia de Tito en 1967 era mucho más desarrollada que la de 1935 y comparativamente había avanzado mucho más que la de los países socialistas), aunque en este campo, Franco tuvo más éxito que Tito y España se desarrolló mucho más que Yugoslavia, también, como indica el historiador catalán, Yugoslavia era una nación artificial surgida de la PGM, mientras España no era una nación reciente ni inventada en un tratado. Y por último paralelismo, los regímenes de Franco y Tito se derrumbaron internamente a sus muertes respectivas. Pero en España se avanzó pacíficamente en la democracia mientras Yugoslavia cayó de nuevo en la guerra civil y el separatismo. Tanto Franco como Tito despreciaban la democracia y los regímenes parlamentarios, que consideraban débiles y corrompidos.
Pués no se bién que fué Franco,la verdad. Estoy de acuerdo contigo en que no se pareció a los regímenes nazis o comunistas de Hitler o Stalin, con personalidades tan sumamente ególatras como las citadas. Y estoy de acuerdo en que Franco era un hombre de acción, no de paz... Un excelente militar, completamente de acuerdo , con una situación muy difícil al acabar la guerra, y sobre todo la II guerra mundial (no tenía un mal aliado en todo el mundo), pero con una rémora enorme, cual es ganar el poder con una guerra y no permitir desarrollarse a un estado democrático ni las ideas de una parte importantísima de la población que no aprobaba se régimen por razones obvias. Dejo a un lado el tema jurídico o de los derechos individuales de las personas, y me centro en algo que tu comentaste, el tema del desrrollo económico de una España hundida después de la guerra, con enormes taras culturales e intelectuales y absolutamente dividida en 2, por más que un bando ganase. Iniciado el proceso de recuperación económica merced a las migajas internacionales y al desarrollo interno del país, Franco, que no olvidemos que no era político, hubiera debido abandonar el poder, no se si propugnando una ley que legalizase ya todos los partidos políticos( no tengo, lo reconozco, suficientes elementos de juicio para saber que hubiese pasado) pero si dando pasos que hubieran debido ser cada vez más grandes en pos de una España democrática. Que Franco no respetaba la democracia?? francamente lo dudo, fué lo suficientemente inteligente para saber que con él moría su régimen, y por eso nombró al Rey Juán Carlos como su sucesor... Que le hubieran juzgado sus enemigos?? nunca lo sabremos...porque no ocurrió, pero..dudo que entonces hubiese fuerza para llevarlo a un tribunal. Repito, con todo ello, Franco hubiese pasado a la historia como algo más que un dictador, algo qué, no ha ocurrido, y, es evidente también que hubo mucho claros en su mandato.. saludos cordiales
Agradezco tus palabras, que me honran doblemente por venir de quien provienen, puesto que entre los muchos foristas documentados e inteligentes que realzan este foro, tu, destacas sobremanera. Gracias.
Aqui, aprendemos todos maestro, y quizas precisamente sea esa distancia entre nuestras ideas, lo que aporta un plus extra, a lo que podamos aprender uno del otro. Normalmente, la verdad siempre esta en el punto medio, y contrastando ideas, se acerca uno mas a el.
Un saludo cordial.
PD: Comparto por completo, la opinion de nuestro amigo Carlos, Franco, debio dejar el poder, en cuanto las circunstancias internacionales, lo permitieron, quizas asi, hubiera ocupado otro lugar en la Historia.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Pongamos a mediados de los 50, cualquier formación política de las que estuvieron en el bando Republicano, esta reducida a una serie de minúsculas células, sin ningún tipo de poder, los grandes sindicatos, han desaparecido por completo, los Republicanos en el exilio, desarmados por los aliados, no forman ninguna fuerza estimable, la gente en España, esta mas preocupada en trabajar y salir adelante que otra cosa, y la situación internacional, Guerra Fría incluida, no permitiría ni apoyaría, cualquier intento digamos radical en España, todo ello sin contar que la principal fuerza interior del Pais, es el Ejercito.
En resumen, para entonces, ya no quedaba nada de su "enemigo".
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Bueno, pero aún así, aunque Franco tuviera que haber dejado el poder antes, sigo pensando que es injusto hacer ahora tantos años despues una campaña contra todo lo franquista y otra para enaltecer al otro bando.
ElCiD escribió:Bueno, pero aún así, aunque Franco tuviera que haber dejado el poder antes, sigo pensando que es injusto hacer ahora tantos años despues una campaña contra todo lo franquista y otra para enaltecer al otro bando.
Cid, eso pertenece ya a las ideas personales de cada uno. Obviamente, con un PSOE buscando votos como fuera (al final ni esa jugada les ha ido bién) , leyes como la citada pueden tener su sentido para un determinado espectro de votantes o de público. Y, obviamente, con el PP en el poder, que se ha asustado por no machacar en las autonómicas andaluzas cuando tenían claro hace unos meses que iba a suceder así, ahora conviene sacar a la luz toda la mierda posible sobre los socialistas, sus manifas o como es la gente de izquierdas. como bién señala el amigo autentic, son mercachifles de 3 al 4, buscando machacar al otro en la imdignidad, porque su tremenda incapacidad, demostrada ya con 8 años de zapaterismo por un lado y con muchos gobiernos autonómicos prácticamente arruinados por los 2 lados, no les da para otra que hundir al enemigo en sus miserias en vez de hace algo coherente, como serían políticas de estado. Un saludo cordial
Claro, mi estimado Carlos, todo es opinón personal. Y mucha razón ni eso le salió bien al PSOE, la gente lo que quiere es tener curro y un buen nivel de vida, lo otro es secundario.
por la que él había luchado).. pero en 1940 era imposible...además como dije una vez, pienso que primero hay que crear una sociedad y esa sociedad forma la democracia.. y no al revés... como bien señala Stanley Payne, NINGÚN PAÍS DE EUROPA, salvo Gran Bretaña, tuvo un sistema parlamentario más democrático y antiguo que España (ni Francia, ni Holanda, ni Bélgica, ni las muy absolutistas Dinarmarca o Suecia, ni Prusia, ni Austria, ni Suiza).. ningún país de Europa salvo Gran Bretaña, gozó de más años de parlamentarismo en el siglo XIX que España.... ¿Por qué entonces la democracia española no hizo prosperar como hizo la británica o como haría, la mucho más joven Bélgica y la recientísima Holanda? Pues por eso, porque la democracia no es sólo una forma política, en realidad, es una "forma social" o socioeconómica, que crea una forma política.
