Medios Blindados e Infantería Cubana

[rafael]

Eso es precisamente lo mas sensato, concuerdo contigo totalmente sozialismorantz. para eso es que el Ejercito norteamericano no esta preparado, tienen formidables unidades pero a escalas muy grandes y dependen mucho de la logistica y de su aviacion. Lidiar contra unidades rapidaz y con gran poder de fuego seria algo nuevo para ellos.la movilidad es esensial y si a esto le sumas gran volumen de fuego , creo que es una combinacion sumamente letal.

[Plissken_101_AB]

Eso es precisamente lo mas sensato, concuerdo contigo totalmente sozialismorantz. para eso es que el Ejercito norteamericano no esta preparado, tienen formidables unidades pero a escalas muy grandes y dependen mucho de la logistica y de su aviacion. Lidiar contra unidades rapidaz y con gran poder de fuego seria algo nuevo para ellos.la movilidad es esensial y si a esto le sumas gran volumen de fuego , creo que es una combinacion sumamente letal.

Logistica que esta a menos de una hora en vuelo de Florida - lo se bien, he nacido en Tallahassee -. Quiza el sistema educativo en Cuba es tan malo que pensais que vuestra isla se encuentra en Indian Ocean a miles de millas de USA, pero enteraros de una cosa, el dia que queramos que los Marines desfilen en Havana y edificar un McDonalds en la Plaza de la Revolución no lo vais a poder evitar por muchas unidades ridiculas que pongais delante. Mas os valdria dejar de imaginar invasiones absurdas que nunca sucederan y preocuparos por vuestro autentico enemigo, Fidel Castro, el hombre responsable de que vivais en la pobreza.

[Mod.10]

Atención
Ultima advertencia a los foristas Plissken_101_AB,CR-2 y Almogaver.
Esto es completamente off-topic y no tiene nada que ver con los contenidos de este tema.Si desean mantener la presente conversacion,les recomiendo que empleen los canales adecuados.
La proxima vez,se tomaran las pertinentes medidas disciplinarias.

[sozialismorantz]

Plissken, dos cosas, la logística en una supuesta invasión de cuba no consistirá en llevar material de EEUU a Cuba, la logistica consiste en llevar la munición, la alimentación... necesarias a los soldados, el combustible necesario a los blindados y demás, es ahí donde entiendo yo que rafael se refiere a que deben actuar las FAR, además de parecerme que se entiende muy bien lo que dice, tranquilo no le echaré la culpa a vuestro sistema educativo.
Si Cuba no se preparara para defenderse contra cualquier tipo de agresión, supondría a lo hora de hacer frente a una agresión tener una cantidad de muertes mucho mayor, es posible que nunca exista ninguna invasión, es lo más probable pero si pasara, lo mejor es que esté preparada, por esto no sólo opta Cuba, optan casi todos los países del mundo. Sobre la viabilidad de hacer frente a las fuerzas armadas de EEUU por parte del pueblo cubano, yo creo que es posible con poco gasto en defensa.
salud

[REDARMY45]

Siempre e estado de acuerdo con que SI se puede combatir un ejercito bien poderoso y esto se a demostrado a lo largo de la historia, ademas las Fuerzas Cubanas no estan tan mal entrenadas ni mal equipadas solo que en comparacion a Potencias Mndiales se es difisil combatir convensinalmente. Los Blindados Cubanos convensionalmente no durarian mucho la verdad pero si se hacen las modernizaciones que se mencionaron en temas anteriores a los T-55 (canon de 30/37mm, ATGMs y compartimento de tropas) se puede entrentar a blindados mas modernos. Las FAR dan sorpresas en cuanto a modernizacion de equipos y la verdad que su trabajo fue mejor de lo que nunca espere. Esas modernizaciones de seguro que se pueden realizar y seguro que se podria combatir de una forma asimetrica a blindados mas modernos.
Un Saludo.

[sozialismorantz]

Las FAR en líneas generales han hecho las cosas bien, la razón de esto es que son unas fuerzas armadas con pocos recursos, pero esta razón que les ha llevado a hacer las cosas bien, también les ha llevado a cometer varios errores. Me gusta lo que las FAR han hecho por poner un ejemplo con respecto a sus francotiradores, la creación de un rifle de cerrojo como el alejandro en 7,62x54 era muy necesaria, otro ejemplo es el rifle mambi este empezó siendo un rifle antiaereo y ha terminado siemdo un rifle antimaterial por lo limitado del 14,5 como calibre antiaereo, yo hoy no crearía el mambi pero se ha convertido un rifle antiaereo en uno antimaterial, con un calibre muy presente en cuba, todo un acierto. Las FAR han dado imporatancia ha sus francotiradores y han centrado sus recursos en ellos, por eso hoy tienen a estos bien dotados, esto mismo deberían hacer las FAR en otros campos, ir planificando su modernización poco a poco, de acuerdo a sus necesidades, como solemos decir por aquí "quien mucho abarca poco aprieta" yo al contrario que vosotros nunca hubiera creado el btr60-100 y la razón es muy simple el cañón de 100mm es insuficiente para penetrar un M1 abrams, además de que al montar este en un btr60, el btr60 pierde movilidad y maniobrabilidad, tampoco hubiera creado el MRAP que han creado las FAR, lo correcto en mi opinión sería esperar, crentarse en dotar mejor a la infantería y después preocuparse de los blindados. Aquí la idea de crear un VCI sobre las plataformas de los btr60,t55 y bmp1 me gusta, todos ellos con la misma torreta de cañón y misil antitanque.
Resumiendo lo que quiero decir es que las FAR deberían ir centrando sus recursos en necesidades concretas y no ir creando apaños para salir al paso en todas sus necesidades, querer abarcarlo todo lleva a gastar dinero en cosas que hoy tienen poca utilidad, esto ocurre por carecer de recursos para afrontar una verdadera modernización, centarse en algo y después pasar a otra necesidad, con esto no digo que se debe aumentar el gasto en defensa, no lo creo, lo que digo es que se debe centar los recursos en necesidades concretas e ir modernizando esos campos pasando después a otros.
salud

[REDARMY45]

Bueno es obvio que con la situacion economica de las FAR abarcar toda una linea de modernizacion en todas las ramas de sus equipos es una locura, en Cuba se han ido haciendo este tipo de modernizaciones poco a poco no creas que eso lo hisieron asi de un palo. El problema es que nosotros por la falta de acceso lo vemos todo de un tiro en las pocas oportunidades que se nos presenta Bastiones, Dias de la Defensa, Desfies,ect. Pero toma en cuenta que el BTR-100 no tiene como objetivo enfrentar tanques, es un vehiculos que operaria generalmente en zonas urbanas donde estarian presente los Bradley, LAVs y Strykers lo cuales el canon de 100mm si puede penetrar y con mas velocidad que si estuviera montado en un T-55.
Estoy de acuerdo con ud. en lo de los franco tiradores y la verdad me agrada que la UIM este fabricando estos rifles. Tambien hay una version del Mosin Nagant con una boquilla como la que usa el SVD, una culata nueva y un mango como el de una AKM, bien estrano la verdad.
Respecto a los APC sobre BTR-60, bmp-1 y t55 me parce muy bien solo espero que lo agan correctamente si lo llegan a hacer. Pienso que la razon por la cual estas modernizaciones aparte de no tener dinero no se hisieron fue porque para armar un vehiculo con un canon de 30/37mm y tenga capasidad anti-tanque tienes que ponerle al menos 1 ATGM y estos son mas efectivo cuando se usan por un infante bien escondido que desde un vehiculo mucho mas facil de ver y destruir. Entonces decidieron ponerle el canon de 100mm al carro de apoyo y el de 73mm con el Malyutka 2M al APC (al cual si le hubiese venido bien un canon de 30/37mm en ves del de 73mm).

[sahureka]

Yo no entiendo por qué hay hostilidad en el uso de 100 mm, otras naciones tienen armas similares blindados de ruedas como el Centauro italiano con cañón de 105 mm, o francés Panhard ERC-90 Sagaie con cañón de 90 mm . Nadie piensa que se puede utilizar en un enfrentamiento directo contra la M1, pero sin duda un vehículo con esta arma también puede dar apoyo a la infantería para disparar más de un cañón de 30/37mm y escribe REDARMY45 profiquamente su poder puede ser utilizado en los centros de urbana frente a muchos otros tipos de vehículos blindados.
PS:
El M1 Abrams tiene una armadura que el cañón de 100 mm no puede pasar, pero en cada tanque hay una debilidad que son las pistas y el compartimiento del motor, y cuando un tanque no puede moverse se convierte en presa fácil de infantería armados con RPG
La mejor estimación sería una mezcla de vehículos con armas diferentes que pueden interactuar entre sí para oponerse al enemigo
http://i.ytimg.com/vi/J0Tr1Epiga0/0.jpg
http://i.ytimg.com/vi/CUvoaD6Vnkg/0.jpg

[sozialismorantz]

redarmy
La razón de que como tú dices los m1 abrams no estén presentes en zonas urbanas es que los cañones carros son muy difíciles de maniobrar en estas y los enfrentamientos en zonas urbanas requieren otro tipo de armas, el btr60-100 lo tendría complicado con su cañón. Los rusos han creado un vehículo para el combate urbano después de su experiencia en georgia con los carros de combate se llama bmpt, no es un VCI su objetivo no es el combate junto a tropas, tampoco transporta tropas, está equipado con dos cañones de 30mm y misiles antitanque, se basa en la plataforma del t72. Aquí una imagen:

Es cierto que el btr60-100 con su cañón de 100mm puede penetrar practicamente cualquier blindado que no sea un carro de combate, pero un stryker con su ametralladora del 12,7 o un bradley(será al que se deba enfrentar en combate urbano) con su cañón de 25mm, si le alcanzan lo penetran, tanto la ametralladora del stryker como el cañón del bradley cuentan con una cadencia de tiro y una maniobrabilidad muchísimo mayor, lo más probable es que el btr60-100 no tenga ninguna oportunidad.
Algo que me parece interesante para los francotiradores cabanos y que creo que deben producir las FAR es un supresor para el alejandro.
Estoy de acuerdo contigo en que los misiles antitanque tienen mayores oportunidades de éxito si son operados por infantes. Tal y como yo lo veo, las FAR deberían producir un misil antitanque para ser montado en blindados, helicópteros y operado por la infantería. Antes de empezar a producir estos misiles se debe producir un lanzagranadas antitanque para operar la infantería, un lanzagranadas capaz de penetrar un bradley y un m1 abrams, lo de los misiles vendría después cuando se modernicen los blindado.
Bueno el montaje de los cañones de los bmp1 de 73mm sobre los btr60 no tiene ningún misterio, ni apenas coste y aunque estos cañones de 73mm no tengan una gran maniobrabilidad ni cadencia de tiro, cosa que si tiene la ametralladora de 14,5mm montada en los btr60, tienen mayor capacidad de penetración, no me parece mal que se monte en algún btr60, aunque de poco servirá, cambiar la torreta es una operación en este caso de muy poco coste.
sahurea
Otras fuerzas armadas tienen cañones de este calibre y mayor montados sobre plataformas de 8x8 pero esas son plataformas modernas, nada tienen que ver con el btr60, estas plataformas pese a llevar este cañón tienen buena maniobrabilidad y movilidad, es mucho peso para un btr60, de todas maneras yo no soy muy amigo de los MGS.
Si es difícil alcanzar a un m1 abrams, no te digo ya alcanzarle en un punto concreto, antes de hacer eso él btr60-100 estaría destrozado.
Quiero que se entienda bien lo que yo digo, lo que digo es que en vez de crear el btr60-100 se debería haber esperado y acometer en el futuro una reforma de todos los blindados, gastando ese dinero para otras necesidades más centradas, de nada sirven estas modificaciones aquí y allá, concentrarse en modernizar las FAR en campos concretos, modernizaciones que tengan una gran efectividad en el combate.
salud

[gaolong]

me gustaria hacer una refleccion aqui primero respecto al abrams todos estamos de acuerdo en que es posiblemente el mejor tanque de esta epoca y que tanque tanque es dificil sobrevivirle, pero nada es absoluto es un tanque y sin infanteria un tanque se convierte en presa facil de la infanteria por muy abrams que sea; yo pirnso que la mejor arma antitanque e eliminar la infanteria de apoyo y una vez aislado atacarlo por varias direcciones ya sea las esteras , el motor los puertos de ventilacion, hasta cubrirlo con una lona y dejarlo ciego, nada de esto se puede hacer si la infanteria lo apoya, em la 2WW los sovieticos ponian sus canones at detras de la linea de la infanteria asi que cuuando los tanques alemanes cruzaban las trincheras. la infanteria no dejaba pasara ala infanteria alemanan y los taques alemanes se convertian blanco facil de las trampas minas y los canones at , esto fue hace mucho tiempo atras pero lo basico sigue sindo basico .... en segundo lugar me gustaria tocar el tema de que en los recientes conflictos los tanques sovieticos siempre han llevado la de perder , en mi opinion es porque no se les ha usado adecuadamente o sea los t-55.62 ...estan disenados para ofencivas y contraataques rapidos grupales tres contra uno, meterse en la profundiddad del enemigo y combate a corta distancia y no para ponerlos estaticos donde son presa facil por su poco blindage, en cambio un abrams esta disenado para defender con su poderos blindage y canon , pero en los ultimos enfrentamientos esto ha sido al revez los abrams al ataque y los t- a la defensiva, sigo pensando que lo bueno no es tan bueno ni lo malo es tan malo detras de cada arma hay una filosofia hay un uso y hay que respetarlo de lo contrario atente a las concecuencias ...
un saludo

[REDARMY45]

me gustaria hacer una refleccion aqui primero respecto al abrams todos estamos de acuerdo en que es posiblemente el mejor tanque de esta epoca y que tanque tanque es dificil sobrevivirle, pero nada es absoluto es un tanque y sin infanteria un tanque se convierte en presa facil de la infanteria por muy abrams que sea; yo pirnso que la mejor arma antitanque e eliminar la infanteria de apoyo y una vez aislado atacarlo por varias direcciones ya sea las esteras , el motor los puertos de ventilacion, hasta cubrirlo con una lona y dejarlo ciego, nada de esto se puede hacer si la infanteria lo apoya, em la 2WW los sovieticos ponian sus canones at detras de la linea de la infanteria asi que cuuando los tanques alemanes cruzaban las trincheras. la infanteria no dejaba pasara ala infanteria alemanan y los taques alemanes se convertian blanco facil de las trampas minas y los canones at , esto fue hace mucho tiempo atras pero lo basico sigue sindo basico .... en segundo lugar me gustaria tocar el tema de que en los recientes conflictos los tanques sovieticos siempre han llevado la de perder , en mi opinion es porque no se les ha usado adecuadamente o sea los t-55.62 ...estan disenados para ofencivas y contraataques rapidos grupales tres contra uno, meterse en la profundiddad del enemigo y combate a corta distancia y no para ponerlos estaticos donde son presa facil por su poco blindage, en cambio un abrams esta disenado para defender con su poderos blindage y canon , pero en los ultimos enfrentamientos esto ha sido al revez los abrams al ataque y los t- a la defensiva, sigo pensando que lo bueno no es tan bueno ni lo malo es tan malo detras de cada arma hay una filosofia hay un uso y hay que respetarlo de lo contrario atente a las concecuencias ...
un saludo

Estoy muy de acuerdo con ud. El M1 Abrams tambien tiene puntos deviles que se han descubierto recientemente. En el 2003 un RPG-7 penetro una zona del costado de un abrams. Otro punto devil se descubrio y es que la parte superior del tanque es extremadamente grande, plana y fina lo cual contra cohetes RPG-7 es bien vulnerable. Las peores caracteristicas de un tanque a tener cuando se meten en una mina anti-tanque son 1. Tener una barriga plana 2. Tener una barriga fina 3. Tener una barriga cerca del suelo. El Abrams tiene TODAS esas caracteristicas. Esto lo hace totalmente vulnerable a las Minas Anti-Tanques. Este tanque tampoco tiene salida de emergencia para los tanquistas, o sea que si fuego de armas esta cubriendo las salidas prinsipales (unicas) pues los americanos no tendiran opcion que rendirse.
La planta electrica segundaria que provee energia a los sistemas electronicos del Abrams cuando este tiene el motor apagado esta fuera del armamento prinsipal y puede ser destruida con fuego de ametralladora. Hay un video que da mayores detalles:
http://www.youtube.com/watch?v=MVGwHSgHO0A
http://www.youtube.com/watch?v=14ZhEIrf ... ure=relmfu
Y esta es una version bien cortica que hise yo en espanol (perdon por las faltas de ortografia):
http://www.youtube.com/watch?v=Hg6liR0P ... e=youtu.be

Un Saludo.

[gaolong]

REDARMY45 muy interesante los videos ..
bueno sigo con mi refleccion . porque empenarese en que para destruir un tanque hay que pentrar su blindage ???? el t-55 con sus 100mm no puede penetrar a un abrams pero 3 t-55 que disparen a la vez sobre un abrams lo pondrian fuera de combate momentaneamente .. por que pues porque dentro hay personas , hombres y es muy probable que tengan que detenerse a cambiarse los pantalones , si no me creeis haced la prueba meteros en una caja de hierro y que les tiren tres piedras a ver que se siente dentro de la caja ... ya los marines habian contado que cuando le disparaban con una DShK dentro del bradley parecia un infierno, otra opcion es la de simplemente inmovilizarlo y esperar, esperar a que vengan a recuperlo y golpearlos con francotiradores o morteros y multiplicar las bajas ;todas estas maquinas sofisticadas dependen del hombre y de su psicologia lo basico de toda guerra conocer las ventajas y desventajas propias y del enemigo y actuar de acuerdo a ellas...
yo estoy muy convencido que el mayor reto de las FAR esta en el aire , la defensa antiaerea negarle la supremacia aera al enemigo eso pondria las cosas bastante parejes en la tierra ....

[sozialismorantz]

Yo los dos primeros vídeos no los entiendo por no saber inglés pero el tercero está lleno de errores, sin ningún problema comentaré algunos.
dice que "el abrams es vulnerable a misiles antitanque que golpeen el costado pero no la torre y que para penetrar la torre tienes que usar cohetes antitanque" Lo primero, no se llaman cohetes antitanque, son granadas propulsadas por cohete, esto es una tontería pero está bien comentarlo. Hay granadas y hay misiles que están perfectamente capacitados para penetrar un m1 abrams en cualquiere de sus partes y hay otros que no, no depende de que se use un lanzagranadas o un misil, depende de la capacidad de penetración de estos, claro que son armas distintas, el misil es guiado y la granada no, para lanzar una granada debes estar cerca.
Dice que con un RPG7 en el 2003 lograron penetrar un m1 abrams, por qué no pone imágenes de esto como los vídeos que aparecen al final de un m1 abrams golpeado por un rpg29, los insurgentes lo graban todo para difundirlo y desmoralizar.
Es cierto que los carros en su parte superior llevan menos blindaje pero tampoco nos pensemos que se puede atravesar con una granada de rpg7, cualquier tipo de granada lanzada por un rpg7, la razón de que los carros de combate sean planos en su parte superior es que muy dificilmente lo podrás atacar completamente vertical, si lo atacas desde la altura tendrás que atacarlo de forma angular, la granada no puede golpear rectas sobre el blindaje, una granada para que sea más efectiva tiene que golpear recta sobre el blindaje, sin ángulo, espero que se me entienda. Me explico mejor, si el blindado está pasando por la calle y tú le lanzas la granada desde una ventana ese tiro no será vertical, le dará ladeada o angulada la granada. Dar con un proyectil de artillería sobre un carro es muy difícil a no ser que este proyectil sea guiado y cuba no tiene este tipo de proyectiles, tengamos en cuenta que es muy posible que sea un blanco movil y su tamaño es reducido, muy fidícil.
En lo que si estoy de acuerdo con él es en que el m1 abrams es vulnerable a ninas y IEDs, pero la carga de estas tiene que ser grande si se le quiere provocar daños de consideración, es completamente cierto que al ser plano por su base se come toda la explosión.
Los proyectiles fecha y el blindaje del m1 abrams contienen uranio empobrecido pero es falso eso de que provoquen dolor de cabeza a los operadores. Los abrams llevan para combatir a la infantería 1 ametralladora del 12,7 y dos de 7,62, decir que esto no es sufuciente... Volviendo a un blindado del que hablé el otro día el bmpt, este para combatir a la infantería lleva dos lanzagranadas de 30mm y una ametralladora de 7,62, aparte claro está de sus dos cañones de 30mm y sus misiles antitanque para hacer frente a los blindados, el bmpt está diseñado para emfrentarse a infantería y blindados sobre todo en zonas urnanas, que nadie se haga ilusiones pensando que el abrams no está capacitado para enfrentar a la infantería.
La movilidad de un abrams es algo espectacular, puede moverse por todo tipo de terrenos y si bien no es anfibio puede introducirse por rios de bastante profundidad, en los que el agua llegue hasta su torreta.
En este vídeo pone que cuba posee los rpg29 y aquí me habéis dicho todos que no, si tiene alguno que los estudie, es importante que cuba fabrique un lanzagranadas antitanque de forma masiva, se deberían centar recursos en esto, los lanzagranadas son baratos de fabricar y muy efectivos para sus distintos usos, en este caso antitanque. Si es posible darle mayor capacidad penetración que tiene una granada de rpg29 mejor, además de menor peso y longitud el lanzagranadas.
salud

[sozialismorantz]

Permitidme una corrección, hay algo que he dicho que dice en el vídeo y no es así, me he dado cuenta tras escribirlo, él no dice que la munición y el blindaje de uranio empobrecido creen dolor de cabeza a los operadores del carro, dice que crea daños en los operadores si el carro es atacado por un misil o una granada antitanque por la alta temporatura que genera la carga hueca provocando que el cobre funda el blindaje del blindado en un punto. El blindaje de uranio empobrecido en el abrams está en las pacas que se ven colgando cubriendo las cadenas y no ocurre nada de esto que dice, algunos detractores de el uso de uranio empobrecido dicen que el proyectil al ser disparado contra un carro y fundirse crea daños, pero no tiene nada que ver con los daños generados por el blindaje al fundirse, es cosa del proyectil al impactar, pero para que generara daños las exposición debería ser muy prolongada.
Otra cosa que se me ha olvidado decir y está bien que se diga, las minas anticarro son muy útiles pero los carros hoy para hacerles frente, llevan una especie de rodillo por delante de ellos, de este modo si hay una mina los rodillos la hacen estallar si os fajáis en la imagen que puse el otro día del bmpt, lo podéis ver.
El error es debido a que estaba pensando lo que lei un día a una persona de que la munición y el blindaje de uranio empobrecido de los abrams creaba dolor de cabeza a los operadores.
salud

[sahureka]

Los rusos han hecho misil antitanque a guiadas láser para el cañón de 100 mm D-10T montado sobre el T-55 y fue designado 9K116-1 Bastion (3UBK10-1)
Pregunta: ¿Este misil puede destruir el tanque M1 Abrams. Cuba cuenta con este tipo de munición?
http://www.army-guide.com/eng/product2813.html