La otra memoria histórica

[ElCiD]

Amigo Aqualongo.

Agradezco tus palabras, que me honran doblemente por venir de quien provienen, puesto que entre los muchos foristas documentados e inteligentes que realzan este foro, tu, destacas sobremanera. Gracias.

Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes. Los hombres vienen y van como el trigo en el frio invernal. Pero estos nombres jamás morirán; que digan que viví en los tiempos de Hector, domador de caballos, que digan que viví en los tiempos de Agualongo, nuestro ilustre y noble maestro.

[ElCiD]

Amigo Aqualongo.

Agradezco tus palabras, que me honran doblemente por venir de quien provienen, puesto que entre los muchos foristas documentados e inteligentes que realzan este foro, tu, destacas sobremanera. Gracias.

Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes. Los hombres vienen y van y se marchitan como el trigo en el frio invernal. Pero estos nombres jamás morirán; que digan que viví en los tiempos de Hector, domador de caballos, que digan que viví en los tiempos de Agualongo, nuestro ilustre y noble maestro.

[Luis M. García]

"Y sin embargo, Cartago debe ser destruida".

"Delenda est Francundia"

¡Buena tenida, a fe mía! Voy a meter cuchara, con permiso...

Estoy más cerca del mestre que de tí, Autentic, pero también comprendo tus apreciaciones; porque aunque yo ya nací un poco tarde para tener experiencia de aquella España, guardo algún recuerdo de ciertas actitudes y modos de la época. De aquellos excesos de autoritarismo y de aquella sociedad "carca", cuyos modales fueron patrocinados por el nacionalcatolicismo del régimen, sí, pero también fueron asumidos sin rechazo por la mayoría, cuando podrían haber sido más refractarios.

Franco es ya una figura histórica -la más importante de la España del XX, peses a quien pese-; y es además un personaje poco conocido, pues apenas hizo confidencias y no dejó memorias que nos puedan revelar su pensamiento más íntimo. Pero por sus actos y las pocas semblanzas que existen de él, podemos hacernos a la idea de que fue alguien muy conservador, bastante religioso y carente de ideología política definida, más allá de unas ideas muy básicas en cuanto al orden social. Se sabe que no fue enemigo declarado de la República de buen principio, aunque no fuera un entusiasta, y que apuró hasta el último momento antes de sublevarse contra ella, siendo después un detractor declarado de las democracias liberales, como tantos otros en su época. Por sus familiares más cercanos sabemos que no se tenía a sí mismo por un dictador y sus ministros han dejado testimonio de que se conducía con mesura en los consejos de ministros, sin imponer su autoridad de forma destemplada. En suma, parece que su caracter y costumbres solían ser bastante morigeradas, salvo quizá en su mayor afición, la caza, donde sí que pudo cometer excesos.

¿Pudo Franco haber renunciado al poder antes de su muerte, dando paso a la monarquía? Pues parece que siempre fue su intención, aunque el comportamiento del Borbón -la famosa declaración de ¿Laussane?, ahora no estoy seguro-, le llevaron a decidir que D. Juan nunca reinaría; y si él no lo hubiera decidido seguro que mucha gente en España se hubiera opuesto. Así las cosas, es dificil que lo hubiera podido dejar antes, ya que la formación del heredero llevaba su tiempo y de hecho aún no había cumplido los cuarenta cuando fue coronado. Quizá hubiera podido pasarle los trastos unos cinco años antes, pero no mucho más.

Saludos.

PD. Carlos, nunca te había leído unos posts tan largos...

[carlos perez llera]

coñ*, aldeano (si eres de Gijón, eh!!!!)
que lo importante es que uno escriba mucho y no lo que escriba...
bién, de cuando en cuando a uno le da el punto...
Lo de la calidad o no ya es otra cosa.
Cordiales saludos, Puxa Oviedo

[Autentic]

Amigo Luis, comparto muchas de tus afirmaciones, pero discrepo en otras, jajaja, "que l'hi farem".

La gente no tenia opcion de ser refractaria o no, al regimen de Franco, como algunos historiadores muy bien han definido, la sociedad Española bajo el Franquismo, era una mezcla de convento y de cuartel, por lo que pocas, poquisimas opciones tenias.

En cuanto a dejar el poder en manos de los Borbones, cosa que a mi personalmente, no me parecia tampoco correcta, para que nos vamos a engañar, tuvo siempre la oportunidad, pero su enquistamiento personal con Juan de Borbon, (buen elemento por cierto ), lo hizo esperar a poder delegar en Juan Carlos.

Esto desde luego revela, al menos bajo mi punto de vista, su egolatria, restaura la Monarquia, si, pero se salta al monarca legitimo, porque a el le pasa por ahi.

Yo no veo ninguna razon para ello, excepto la cabezoneria del timonel, y estoy seguro de que el pueblo llano, hubiera tragado, como trago cuanto toco, con lo que le echaran, otra cosa, y ahi ya no me meto, hubiera sido la reaccion de los del Regimen, pero el pueblo, bien gracias.

Un saludo cordial.

[Luis M. García]

Amigo Luis, comparto muchas de tus afirmaciones, pero discrepo en otras, jajaja, "que l'hi farem".

Nobleza obliga, esitmado.

La gente no tenia opcion de ser refractaria o no, al regimen de Franco, como algunos historiadores muy bien han definido, la sociedad Española bajo el Franquismo, era una mezcla de convento y de cuartel, por lo que pocas, poquisimas opciones tenias.

Alguna opción si debía de haber, ya que hubo gente que vivió y prosperó en este país aun cargando con la etiqueta de "desafecto al régimen".

En cuanto a dejar el poder en manos de los Borbones, cosa que a mi personalmente, no me parecia tampoco correcta, para que nos vamos a engañar, tuvo siempre la oportunidad, pero su enquistamiento personal con Juan de Borbon, (buen elemento por cierto ), lo hizo esperar a poder delegar en Juan Carlos.

Esto desde luego revela, al menos bajo mi punto de vista, su egolatria, restaura la Monarquia, si, pero se salta al monarca legitimo, porque a el le pasa por ahi.

No solo a él le pasó por ahí, buena parte de la "España vencedora" le puso la proa después del mentado manifiesto. Podríamos decir que D. Juan se descartó solo con aquella desgraciada jugada. Pero te gustara o no, era eso o nada, media España no fue a una guerra para ver de nuevo a los mismos otra vez en el candelero a los 15 o 20 años. Aunque Franco se hubiera vuelto loco, creo que ni él con todo su poder hubiera podido conseguir que le siguieran en esa aventura.

Yo no veo ninguna razon para ello, excepto la cabezoneria del timonel, y estoy seguro de que el pueblo llano, hubiera tragado, como trago cuanto toco, con lo que le echaran, otra cosa, y ahi ya no me meto, hubiera sido la reaccion de los del Regimen, pero el pueblo, bien gracias.

Creo que aquí te equivocas, como se equivocaron los que pensaron que el "maquis" tendría alguna opción encontrando el apoyo de ese pueblo que tú dices, cuando la realidad es que las pocas "ayudas" que encontraron fueron mayormente a punta de fusil.

coñ*, aldeano (si eres de Gijón, eh!!!!)

Noop! Soy carbayón, aunque sea del Sporting por tradición familiar, cabroncete.

Saludos.

[Autentic]

Amigo Luis.

He dicho que el pueblo llano, hubiera tragado, no que hubiera apoyado.

Apoyar lo que es apoyar, no se podia apoyar a nada, a los que mandaban, le daba absolutamente lo mismo, que apoyaramos o no alguna cosa, no era su problema. . Vamos, la cosa era como si hubieran ganado por mayoria absoluta, con la salvedad de que si, es verdad, habian ganado, a cañonazos, o sea todavia lo tenian mas facil.

Un saludo.

[carlos perez llera]

Ignominioso resulta casi ignominioso ser de Oviedo y del Sporting
¿legítimo D: Juán? preguntadle a los carlistas...
Media España fué a una guerra civil, y Franco...hizo lo que quiso y cuando quiso...que 15 años después de cuando se cita...nombró al Príncipe Juán Carlos como heredero y no protestó ni la potitos..bueno, sí, su mujer...que casó a su hija con el Duque de Cádiz con el fin de heredar el mandato convenientemente, jejeje....quú,por cierto, esta buena señora era ¿de donde?
¿los maquis? efectos residuales sin más, y grandes extraperlistas...reconozcámoslo...en todo caso, pocos..y mal avenidos.
No, efectivamente, Franco no hizo lo que debía para el pueblo...no sé para él...
saludos cordiales

[agualongo]

Estimado ElCid

Has logrado ruborizarme, por tus inmerecidos alagos.. ya me gustaría a mí ser maestro, cuando lo cierto es que soy alumno, todos los días aprendo algo en este foro.

Estimado vecino Luis M García

No puedo menos que estar de acuerdo en todo lo que has escrito, en todo, me ha gustado mucho el perfil que has esbozado de la personalidad de Franco y coincido contigo en que la población española aceptó el franquismo (los antifranquistas eran cuatro gatos).. ninguna dictadura se mantiene casi 40 años en paz sin el apoyo de la población. Me ha llamado mucho la atención lo que has comentado del maquis (un fracaso absoluto que no recibió apoyo de la población sino más bien todo lo contrario)... no se sostiene si la población española fuera contraria a Franco el que no los maquis no recibieran apoyo... en realidad la inmensa mayoría de los españoles en 1936 era apolítica, y en 1940 esa inmensa masa de población apolítica estaba claro que no quería más violencia ni más fanatismo ni más nada que la dejaran vivir en paz... eso hizo que no dudaran en obstilizar a los maquis, informar a la Guardia Civil, servirles de guía etc etc

Los maquis creyeron la propaganda frentepopulista de que España era un país donde la población era toda republicana, izquierdista y estaba esclavizada por una minoría insignificante de personas, extremadamente poderosas... pensaban que cuando cruzaran la frontera, todo el pueblo español se les uniría en masa, con un apoyo popular similar al que las guerrillas carlistas tuvieron durante las diferentes carlistadas del siglo XIX... ningún error mayor que ese.... me quedo con un testimonio de un catalán, Floreal B, al tratar del fracaso del maquis en Cataluña, en concreto de la destrucción del maquis de Francisco Sabaté Llopart... procedía de Francia y entró en España en 21 de abril de 1946 para iniciar la guerra de guerrillas (cual carlistones en 1872 - 1876)... nada más contrario... ¿La razón? La explica este anarquista catalán..."Él era un soñador y yo ya no lo era, porque me daba cuenta de que el pueblo español había cambiado bastante bajo el franquismo"

Los maquís jamá fueron los carlistas del siglo XX... al contrario, eran acosados, perseguidos, traicionados por la población... de ser un pueblo sometido por una minoría... ¿No se hubieran unido en masa al maquis como se unieron en masa a los Soldados de la Tradición en el XIX? El grupo de Sabaté cayó en San Celoni en 1960, cuando su grupo, en la Mas Clará fue avistado por un peón caminero que informó al alcalde y éste a la Guardia Civil, tras una loca huída, a Sabaté lo mató el somatén Abel Rocha, con una ráfaga de subfusil. Cayó acribillado con más de 20 impactos de bala. Era el 5 de enero de 1960...

El Maquis fracasó estrepitosamente ante la Guardia Civil, los somatenes y demás porque estos grupos sí recibieron el apoyo de la población, al contrario que los maquis, generalmente denunciados y engañados por la misma población, como recordará otro guerrillero catalán Wenceslao, alias "Wences", en las montañas del Principado, los maquis más que acciones ofensivas... [b]"vivían más bien en plan defensivo, más preocupados de escapar de la incesante persecución de la Guardia Civil que en preparar acciones ofensivas[/b]"

Si Franco no tenía ningún apoyo en la sociedad española, o mejor dicho, si la sociedad española era "antifranquista"... nada de eso se hubiera desarrollado de ese modo...era obvio que en Cataluña, los catalanes no estábamos por la labor de unirnos al maquis ni hacer ninguna lucha... en realidad nadie quería volver a la anarquía y el caos de 1917 - 1939... bajo ningún concepto.

Saludos

En 1950 no había muchos antifranquistas, no desde luego, en los bosques y las montañas del Principado.

[carlos perez llera]

pero algún que otro maqui, va a ser que sí...que me contaron mis "guelos"...
saludos

[Autentic]

en realidad la inmensa mayoría de los españoles en 1936 era apolítica, y en 1940 esa inmensa masa de población apolítica estaba claro que no quería más violencia ni más fanatismo ni más nada que la dejaran vivir en paz

Exactamente esa misma vision, es la que tengo yo, amigo Aqualongo, de ahi, que opine, que terminada la Guerra, Franco no hubiera tenido el mas minimo problema al dejar el poder.

Un saludo cordial.

[carlos perez llera]

Por esa regla de 3, nunca hubiere debido haber una guerra
cordiales saludos

[Autentic]

No, desde luego que no, amigo Carlos, pero ya sabes, esto es parecido al Futbol, basta con unos descerebrados que inflamen a la gente, para que los resultados sean nefastos.

Las guerras, raramente, me atreveria a decir, que casi nunca, se producen por voluntad popular, son los que mandan, o los que aspiran a mandar, los que las provocan.

Un saludo.

[carlos perez llera]

Ergo, entonces Franco...jamás hubiese tenido problemas..
saludos

[agualongo]

Amigo Autentic,

No había visto tu post de ayer, me siento muy honrado viniendo de tí, sinceramente. Sobre el tema que tratamos, es cierto, la sociedad española en 1947 no estaba para aventuras, y no existía el radicalismo de 1936 o 1931 o 1917... me gustaría pensar que de dejar Franco el poder hubiramos evolucionado como tú has pensado, pero tengo mis dudas... fijate que estamos en 2012 y vamos hacia un precipicio... Franco fue un dictador, apolítico (no lo digo en broma) o si se prefiere sin una ideología política definida.. si dejaba el poder... ¿a quién? ¿a una Tercera República? No, después del resultado de las dos anteriores, y con una guerra que no había terminado ni hacía 10 años... definitivamente no.. de hecho, la República era la opción que quería Falange... y que Franco nunca tuvo en sus planes... ¿La Monarquía? sí, sin duda, la monarquía... pero... ¿la rama carlista? Los carlistas habían contribuidio como nadie a la victoria, pero, como, a menudo les ocurrió en su historia, eran más hombres de acción que de despacho... además el carlismo suponía, de forma muy indirecta, (y muy torcida) un peligro para la Unidad de España... decididamente, Franco no estaba por la labor... por tanto debía ser la rama alfonsina... ¿Pero a quién? ¿Alfonso XIII? Había muerto... ¿Juan III? Ese debía ser el candidato, pero Franco jamás se fio de él y el Manifiesto de Lausana cabó su tumba política... debía ser un descendiente de él, pero Juan Carlos era un niño y necesitaba tiempo, tiempo, mucho tiempo...

Coincido contigo,amigo Autentic, en que si Franco, después de ganar una guerra y establecer una dictadura transitoria, hubiera abandonado el poder, se habría convertido en una especie de Agatocles, si mal no recuerdo.

Y coincido con Carlos y con Luis, (es la opinión de Payne), Franco, cualquiera que sea la opinión que se tenga de él, ha sido el español más importante del siglo XX. Y como tal, seguro que tuvo sus luces y sus sombras, sus aciertos y sus errores, fue un dictador durante casi 40 años (como Tito) y murió en la cama (como Tito)... No creo que fuera el santo que decían ayer sus detractores de hoy, pero tampoco creo que fuera el demonio que dicen hoy sus aduladores de ayer.

Como dice Leguina (socialista cántabro y expresidente de Madrid) ... está harto de esos "antifranquistas sobrevenidos"...¡40 años después de muerto Franco!... los "antifranquistas sobrevenidos que quieren “reescribir la historia” para ganar en el campo de la propaganda lo que perdieron en el de batalla.

También me gustaría saber por qué siempre se trata de Franco... como algo único, como una anormalidad en Europa, cuando el 70% de Europa vivía bajo dictaduras en la época de Franco (los años 60, desde la URSS a Portugal)...o desde la Grecia de los coroneles a Berlín..

Saludos