Irán: ¿Conflicto inevitable?

[lololposlmao]

Nose si existan un conflicto pero yo pienso que el régimen Islámico de Irán va a Colapsar tarde o temprano sea por presión interna o externa

[Albertopus]

Estimados todos:

La verdad es que sí; existe un conflicto. A Irán se le acumulan las quejas:

1. Respecto al programa nuclear: Para defenderse de los informes de la AIEA a Irán se le ha ocurrido publicar como si fueran nuevas las objecciones de Robert Kelley y de Hans Blix a los informes de la AIEA...

[url]http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122441-amano-abriga-tendencias-en-contra-de-irán[/url]

Kelley, ex-inspector en Irak de la Agencia, dice que no se deben mezclar los informes de inteligencia con los hechos confirmados por los inspectores. Blix dice que acumular material enriquecido no es prueba suficiente de que alguien quiera fabricar una bomba. Ninguno de los dos son capaces de poner excusas a las trabas puestas por Irán a los inspectores ni de denunciar como conclusiones falsas las que han sido publicadas por la Agencia... y llevan diciendo lo mismo hace tiempo. No es nuevo. Por ejemplo:

http://larouchepac.com/node/21717

2. Respecto al conflicto del régimen con sus propios ciudadanos. El Consejo de Derechos Humanos ha publicado los informes de su Informador especial para Irán Ahmad Shahid. Los informes no son completos, entre otras cosas porque el Gobierno de Irán le ha puesto todas las trabas del mucho al enviado, pero encuentran problemas en asuntos tan menores como:

La pena de muerte (Irán ha matado a más de 600 en 2011 -más de 200 fueron ejecutados de manera secreta-, y la cantidad de ejecutados sube cada año), la organización de elecciones libres, la administración de justicia, la impunidad de algunos, los derechos de las mujeres, de los sindicatos, la situación de los activistas de los derechos humanos y de los objetores de conciencia, los periodistas, la detención de estudiantes, las religiones no reconocidas, las minorías étnicas, los homosexuales, bisexuales o transexuales.

http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session19/A-HRC-19-66_en.pdf
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session19/A.HRC.19.82_AUV.pdf

Se dan datos, nombres, se describen situaciones que muestran con claridad que Irán tiene un conflicto no sólo con el mundo: lo tiene consigo mismo. Todo gracias a los beatos que dirigen el país. Un resumen de las brutalidades iraníes:

Por ejemplo. Las ejecuciones. Las hay por ser "enemigo de Dios"... :shoked y se sigue asesinando mediante la lapidación, a pesar de que su propio sistema penal decía querer establecer una moratoria:

"The Special Rapporteur wishes to draw attention to the alarming increase in executions since 2003 (see table below). In his interim report, the Special Rapporteur reported that more than 200 executions had been announced by mid-September 2011; he now regrets report that 421 executions have been officially announced, and 249 secret executions were reported to the Special Rapporteur as at December 2011...

According to a number of sources, 81 per cent of all cases of capital punishment in 2011 were related to drug trafficking, while 4.3 per cent and 4.1 per cent were related to Moharebeh (enmity with God) and rape, respectively. The Special Rapporteur continues to emphasize that drug offences do not meet the “serious crime” standard set by international law, ... A number of individuals have been sentenced to death in recent years by stoning, despite announcements of a moratorium on stoning as a form of capital punishment by the judiciary..."

Aconsejo la lectura de ambos documentos. Es devastadora.

Para contradecir esa información, el embajador iraní en el Consejo de Derechos Humanos se limita a decir que los informes "no corresponde con los principios y objetivos de este consejo que enfatiza en la investigación imparcial, no política, profesional y basada en la objetividad...".

[url]http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122451-teherán-critica-duramente-la-resolución-antiiraní-del-cdh[/url]

Le apoyaron los representantes de Cuba, Rusia y China... Uruguay y Ecuador refunfuñaron, pero la inmensa mayoría de los 47 representantes aprobó los informes y recomendaciones del representante del Consejo.

3. Irán como "Conflictus Mundi". No es una amenaza sólo para Israel y Occidente en general. En las últimas horas, Irán ha rechazado la acusación de enviar armas a Sudán y de apoyar a la insurgencia en Yemen.

[url]http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122427-irán-rechaza-acusaciones-del-canciller-yemení[/url]
[url]http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122449-irán-rechaza-las-acusaciones-de-enviar-armas-a-sudan[/url]

Saludos.

[Albertopus]

Estimado todos:

Como nota curiosa, dejo este vídeo que está siendo un bombazo en internet. El autor, un ciudadano de Israel afirma haber recibido muchas muestras de apoyo desde Irán... supongo que con gran disgusto del beaterío oficial iraní.

http://www.youtube.com/watch?v=f73kI1iIq5U

Saludos.

[Plissken_101_AB]

Estimado todos:

Como nota curiosa, dejo este vídeo que está siendo un bombazo en internet. El autor, un ciudadano de Israel afirma haber recibido muchas muestras de apoyo desde Irán... supongo que con gran disgusto del beaterío oficial iraní.

http://www.youtube.com/watch?v=f73kI1iIq5U

Saludos.

Es muy estúpido utilizar la imagen del presidente Obama en un video para denunciar una supuesta guerra contra Iran. Si no se ha producido un ataque contra los Iranies es porque la Administración Obama no ha querido. Después de ese elemento propagandístico, lo que tenga que decir ese imbécil no me importa ya.

[Triple777]

Salvo nuestras especulaciones en el hilo, parece que el tema se está enfriando, el único país que parece que atacará unilateralmente a Irán es Israel y el sólo, aunque venciendo en los ataques; si no hay invasión terrestre de Irán, pierde la guerra y tendría que recurrir a su armamento nuclear.

[blasbarbas]

Parece que, como dije hace un mes, el tema quedará en nada

[Zabopi]

Salvo nuestras especulaciones en el hilo, parece que el tema se está enfriando, el único país que parece que atacará unilateralmente a Irán es Israel y el sólo, aunque venciendo en los ataques; si no hay invasión terrestre de Irán, pierde la guerra y tendría que recurrir a su armamento nuclear.

¡hola! ¿ Que guerra?, Irán no tiene capacidad de atacar a Israel, no tiene ni equipamiento, ni entrenamiento ni forma física de amenazar a Israel,sus únicas bazas serían ataques de cohetes de Hamás y hezbollah, como en 2006 y lejos de la propaganda que se hizo, el daño hecho al Tzahal fue insignificante, eso y quedarse a ver como Israel les destroza poco apoco su capacidad militar.

[blasbarbas]

Esa es una opción. La otra opción es que, además de las barcazas misileras (que, como se vió en el Millenium Challenge de 2002, podrían joder los portaaviones), nadie quiera desestabilzar más el precio del petróleo. Ya solo con la insinuación de conflicto se experimentó una leve subida.

Las especulaciones están bien porque la posibilidad de guerra no se desvanece (entendiendo "guerra" con varias conceptualizaciones).

Y eso sin contar el buen rato que pasamos leyéndonos mutuamente.

[Gandhi]

¿Alguien podría decirme dónde poder ver el documental que trata sobre los juegos de guerra que ustedes nombran? Se llama The perfect war, pero no lo encuentro, y me interesan mucho esos ejercicios. O alguna página web (que no sea wikipedia) que te profundice un poco en el tema.

Muchas gracias, un saludo señores.

[Albertopus]

Estimados todos:

Esa es una opción. La otra opción es que, además de las barcazas misileras (que, como se vió en el Millenium Challenge de 2002, podrían joder los portaaviones), nadie quiera desestabilzar más el precio del petróleo. Ya solo con la insinuación de conflicto se experimentó una leve subida...

Probablemente las conclusiones del MC 02 puedan estar ya asumidas por la flota norteamericana y hayan adoptado las disposiciones necesarias para evitar el peligro de las lanchas rápidas.

Lo último en war games sobre Irán es una filtración (¿interesada?) de las conclusiones del último Internal Look que se hace periódicamente. El general James N. Mattis, comandante de las fuerzas norteamericanas en Oriente Medio quería analizar las consecuencias de un ataque israelí a Irán.

Se saben pocos detalles del trabajo, pero se ha dejado caer que un resultado previsible sería que la primera reacción iraní sería perseguir a las fuerzas atacantes israelíes, pero, también consideran como probable que los iraníes identificaran a las unidades de la Navy como aliadas del ataque. Lanzarían un ataque con misiles antibuque contra los norteamericanos. El juego supone que una de sus unidades pudiera ser tocada con la pérdida de 200 vidas norteamericanas en ese ataque.

Entonces, ocurriría el contraataque norteamericano... con consecuencias diferentes según la fuentes. Unas dicen que retrasarían el programa nuclear 2 años. Otras que machacarían a los iraníes.

http://www.nytimes.com/2012/03/20/world/middleeast/united-states-war-game-sees-dire-results-of-an-israeli-attack-on-iran.html?_r=2

"The two-week war game, called Internal Look, played out a narrative in which the United States found it was pulled into the conflict after Iranian missiles struck a Navy warship in the Persian Gulf, killing about 200 Americans, according to officials with knowledge of the exercise. The United States then retaliated by carrying out its own strikes on Iranian nuclear facilities.

The initial Israeli attack was assessed to have set back the Iranian nuclear program by roughly a year, and the subsequent American strikes did not slow the Iranian nuclear program by more than an additional two years. However, other Pentagon planners have said that America’s arsenal of long-range bombers, refueling aircraft and precision missiles could do far more damage to the Iranian nuclear program — if President Obama were to decide on a full-scale retaliation..."

Pero, también existen otras conclusiones: las que extraen los israelíes de sus propios juegos de guerra. En estos supuestos, los israelíes creen que los iraníes no osarían atacar a los norteamericanos y se limitarían a contraatacar con un lanzamiento de misiles (supongo que convencionales) sobre Tel-Aviv, por ejemplo.

http://www.bloomberg.com/news/2012-03-19/israelis-grow-confident-strike-on-iran-s-nukes-can-work.html

No es casualidad que los dos juegos de guerra sean diferentes en predecir el alcance de la respuesta iraní. Se corresponden con las diferencias políticas entre norteamericanos e israelíes. Por eso se han filtrado al NYT y a Bloomberg respectivamente los datos de unos juegos de guerra que deberían ser secretos.

Sin embargo, como indica el analista Robert Haddick, las conclusiones del juego norteamericano pudieran ser demasiado pesimistas:

1. La propia Navy, conocedora de la existencia de las lanchas rápidas y de los misiles antibuque iraníes ha mandado reforzar la capacidad de defensa aérea cercana, aviones de patrulla y de cazaminas (como escribía el estimado flanker hace unos días). En caso de que fueran atacados, las probabilidades de ser dañados se reducen. Es la demostración de que las fuerzas norteamericanas han aprendido de las conclusiones del juego de guerra de 2002.
2. Quizá los iraníes no comentan el error que perdió a Saddam, al infravalorar la posibilidad de una intervención real norteamericana. Se pensarían dos vecea atacar a las fuerzas norteamericanas porque sabrían de la capacidad incontestable de respuesta a la que se vería obligado el presidente Obama. La verdad es que siempre se puede esperar que los fanáticos iraníes al final fueran capaces de tener dos dedos de frente, pero cuando se leen las bravuconadas retadoras del portavoz del ejército iraní, se puede dudar de ello. Según el tal general Mohammad Hossein Dadras, los aliados no tienen lo que hay que tener para acercarse a los límites marítimos de Irán...

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012152337

"Commander: Enemies Lack Courage to Come Close to Iran's Borders

TEHRAN (FNA)- A senior Islamic Republic Army commander stressed the Iranian armed forces' preparedness to defend the country's territories, and said no military force dares to even approach Iran's borders...

"At present, the military forces of the arrogant powers are present in the region, but no one, including them, dares to approach the Iranian waters which are part of the country's borders," Dadras said..."

Cabe la posiblidad también que el gobierno norteamericano haya dejado publicar los datos de posibles bajas norteamericanas para vacunar a sus conciudadanos sobre el peor escenario probable en una intervención que quizá sea innevitable.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/03/23/this_week_at_war_rules_of_the_game

----

Otras cosas:

Los ayatolás continúan mintiendo (no piadosamente) a sus fieles. El ayatoleslán Kazem Sedighi, conocido por la capacidad para decir estupideces viernes tras viernes, afirma que la Cumbre de la Liga Árabe celebrada en Bagdad apoya a Irán:

http://spanish.irib.ir/noticias/politic ... -celebración-de-la-cumbre-árabe-en-bagdad-gran-victoria-para-irak

"Respecto a los temas tratados en la reunión panárabe, el religioso iraní ha sostenido que las autoridades de varios países árabes brindaron su apoyo al derecho inalienable de Irán a usar la energía nuclear con fines pacíficos, ..."

No. Las conclusiones de la Cumbre, lo único que dice es que los países tienen derecho a desarrollar usos civiles de la energía nuclear, pero DE ACUERDO al TNP -que es lo que no cuenta el viceayatolá-, mientras le dan una colleja a Israel. Piden también crear una zona desnuclearizada en Oriente Medio. Más o menos, estas son las conclusiones, después de un refrito de la traducción automática del árabe en Google.

"25 - La bienvenida a las medidas prácticas adoptadas por la conferencia de 2010 para revisar el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, especialmente en relación con el establecimiento en la Conferencia de 2012 que se celebrará en Finlandia de la creación de una zona libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en Oriente Medio, ....

26 - Énfasis en el derecho no desechable de usar, poseer y desarrollar tecnología nuclear para fines pacíficos de conformidad al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y rechazó de los intentos de restringir este derecho y la imposición de restricciones a alguna de las Partes, mientras que se otorgan facilidades para algunas Partes no incluidas en el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares..."

http://www.arabsummit.iq/ArticleShow.aspx?ID=28

Saludos.

PD.

Es muy estúpido utilizar la imagen del presidente Obama en un video para denunciar una supuesta guerra contra Iran. Si no se ha producido un ataque contra los Iranies es porque la Administración Obama no ha querido. Después de ese elemento propagandístico, lo que tenga que decir ese imbécil no me importa ya.

Lástima que el árbol de Obama no te deje ver el bosque de que hay gente de a pie en Israel e Irán que no se desean el mal el uno al otro. Incluso a riesgo de que algún forista les llame imbéciles.

[Geromin]

Israel declara persona «non grata» al escritor alemán Günter Grass

"Los poemas de Grass alientan las llamas del odio contra Israel y el pueblo de Israel, y son un intento de fomentar la idea de la que formó parte públicamente cuando vistió el uniforme de las SS", dijo hoy el ministro del Interior, Eli Yishai, al justificar su decisión.

Sus portavoces explicaron al diario Haaretz en internet que, de acuerdo a las leyes de inmigración y entrada en Israel, el escritor había sido declarado personan non grata y por lo tanto no se le permitirá el acceso al país.

El ministro también destacó que "si Grass quiere seguir difundiendo su creación deforme y engañosa le sugiero que lo haga en Irán, allí encontrará oyentes", alusión a la comparación que hizo el escritor entre los dos países.

El jueves fue el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien sacó a relucir los mismos argumentos del poema publicado por Grass al asegurar que "es Irán, y no Israel, al que supone una amenaza para la paz mundial".

"La vergonzosa comparación que hizo entre Israel e Irán, un régimen que niega el Holocausto y llama a la destrucción de Israel, dice muy poco sobre Israel y mucho sobre el propio Grass", afirmó el primer ministro en su comunicado.

De 84 años y con rango de instancia moral en Alemania, Grass denunció el programa atómico de Israel con un texto titulado "Was gesagt werden muss" ("Lo que hay que decir"), publicado simultáneamente por el "Süddeutsche Zeitung", diario de referencia en Alemania, el español "El País", el estadounidense "The New York Times" y el italiano "La Repubblica".

El poema fue tachado de antisemita por la comunidad judía alemana y por Israel, y criticado por un amplio espectro de los políticos alemanes.

http://www.larazon.es/noticia/9447-isra ... nter-grass

[Triple777]

Negar los Holocaustos, las matanzas ... por ejemplo: El Holocausto Judío a manos de los Nazis, las purgas de Stalin, el arrase de los pueblos indígenas en el hoy Territorio de EE UU, el arrase de indígenas en América Central y América del Sur por los españoles y otras potencias europeas de la época; negar la esclavitud negra y todavía cierto racismo hacia los negros, blancos, latinos, etc. .... es simplemente ser fanático y no ver la realidad de la complejidad humana.

Otro ejemplo de los fanatismos y dogmatismos económicos, políticos etc ... lo vivimos con el asedio a la valiente población cubana que ha sufrido el embargo económico porque los 11 millones de cubanos, hasta ahora, no han querido que se vayan Los Castro, su Sistema, ... En fin....

Lo que sufren los palestinos ... principalmente por no dominar su propio Hamás ... Amén de la voluntad de individualidades en Israel que quieren que se vayan de Jerusalén y si es posible de todo el Territorio Israelí-Palestino

Particularmente, no estoy de acuerdo con ciertas declaraciones de Admadineyad sobre el Holocausto Judío, ni mucho menos apoyar que "Se borre al Edo. Judío del Mapa" ...

Ahora una guerra contra Irán ... como ciudadano Americano -porque América del Sur es una Parte de América TODA- , Venezolano, Zuliano y Marabino o Maracucho me parece de lo más complejo y tal vez por tanta ignorancia militar de mi parte no lo veo tan fácil para los Aliados; así como decía el Ex- Pdte. Bush en el caso de Irak ... "que los estadounidenses entrarían en Irak y los pueblos, los iraquíes los recibirían con los brazos abiertos y ramos de flores"

Son tantos factores que intentando interpretar el sentir de masas musulmanas: árabes y persas, no les será problema inmolarse para lo que ellos consideran su enemigo, su "Satán"

[reytuerto]

Estimado Edgar:
Haré una diferencia grande entre un genocidio, el intento deliberado de eliminar un grupo humano por razones de raza, credo religioso o político y el enorme retroceso demográfico que significó la conquista española en Centro y Sudamérica, en donde el principal agente de la muerte fue la exposición de los pueblos nativos a enfermedades contra las cuales carecían de defensas inmunes. Un Holocausto implica un sacrificio intencional (incluso, si examinamos el tipo de sacrificio que era el holocausto en tiempos antiguos). Son dos hechos con un mismo resultado (enorme mortandad) pero con concepciones diferentes. Por eso, es importante seleccionar bien las palabras. Saludos cordiales.

Editado para corregir un horror ortográfico!

[Triple777]

Estimado Edgar:
Haré una diferencia grande entre un genocidio, el intento deliverado de eliminar un grupo humano por razones de raza, credo religioso o político y el enorme retroceso demográfico que significó la conquista española en Centro y Sudamérica, en donde el principal agente de la muerte fue la exposición de los pueblos nativos a enfermedades contra las cuales carecían de defensas inmunes. Un Holocausto implica un sacrificio intencional (incluso, si examinamos el tipo de sacrificio que era el holocausto en tiempos antiguos). Son dos hechos con un mismo resultado (enorme mortandad) pero con concepciones diferentes. Por eso, es importante seleccionar bien las palabras. Saludos cordiales.

copiado, Gracias

[Rotax]

Se que es un off-topic, pero quisiera reforzar un poco lo que comenta reytuerto.
Cuando hablamos de historia, y triple se nos ha remontado al momento de la conquista, hay que ser extremadamente cuidadoso con los terminos. Holocausto es un término que tácitamente aplicamos al exterminio de estado por parte de los Nazis sobre los judíos europeos.
Genocidio es una acción de exterminio sistemático de una etnia, religión o población. No ocurrió tal durante la conquista. No era tal el designio de los conquistadores españoles. No puede haber genocidio y mestizaje. Son excluyentes. No puede haber genocidio y voluntad de evangelización. Sería un absurdo. Es mas, la demografía Hispana y Americana no estaba como para genocidios.
Estamos en un foro Iberoamericano. Hablemos de nuestra historia en nuestros terminos, y seamos justos con los hechos y con la época. Ya han pasado años para que paremos de hablar de expolios y genocidios y nos sacudamos la pereza mental de colocarnos en la época.
Si se paran a pensar, nadie habla del genocidio púnico. Sería una idiotez presentar la Carta Universal de los Derechos Humanos a Publio Cornelio Escipión, y siguientes, y explicarles que arrasar Cartago es una cosa muy fea....
O Tempora, O Mores...
Saludos