La Baja del R-11 "Príncipe de Asturias"

[reverendo]

La Armada estudia parar su único portaaviones por falta de fondos

El ‘Príncipe de Asturias’ y dos fragatas quedarían en “actividad restringida”

Los expertos creen que la paralización es el primer paso para el desguace. Mantener operativo el portaaeronaves cuesta unos 30 millones al año.

El Cuartel General de la Armada está estudiando paralizar el portaaviones Príncipe de Asturias y dos de las seis fragatas de la clase Santa María (F-80) dentro de un drástico plan para ahorrar gastos de mantenimiento.

Técnicamente, se trata de dejar estos buques en “actividad restringida”, a la espera de que en el futuro sea posible recuperar su operatividad plena. Los expertos consideran, sin embargo, que se trata de un primer paso para su baja definitiva. Y ello por tres razones: porque no hay perspectivas de que la situación presupuestaria mejore a medio plazo, porque los barcos se deterioran con gran rapidez si no se utilizan y porque, debido a su antigüedad, su puesta a punto requeriría cuantiosas inversiones cuya rentabilidad resulta más que dudosa.

La decisión sobre el futuro del Príncipe de Asturias se tomará “al máximo nivel político”, según fuentes de la Armada, debido a su alto nivel simbólico. No es para menos: se trata del único portaaviones con el que cuenta España y, como tal, constituye un elemento disuasorio de primer orden. Su mera presencia en la proximidad de un escenario de conflicto, aunque sea en actitud pacífica y en aguas internacionales, constituye uno de los mensajes políticos más contundentes que pueden enviarse.

Los datos del recorte
•Defensa tiene este año 6.316 millones, un 8,84% menos que en 2011.
•En los últimos cuatro años los gastos militares se han reducido casi un 25%.
•Los días de mar pasan de 49 a 40 y las horas de vuelo de 82.000 a 67.000.
•La partida para combustible se reduce en un 44%.
•Defensa debe pagar este año 2.370 millones en los grandes programas de armas, pero solo tiene 4,95 millones en su presupuesto.

El Príncipe de Asturias (R-11) entró en servicio en 1988, por lo que en 2018 cumplirá tres décadas, que es el ciclo de vida habitual de un buque de guerra. A mitad del mismo, en 2003, estaba previsto someterlo a unas profundas obras de remozamiento y modernización; sin embargo, estas nunca se realizaron debido a su elevado coste, unos 400 millones de euros, por lo que el portaaviones arrastra cada vez más achaques y gran parte de sus equipos están obsoletos.

Aunque no se haya declarado oficialmente, su actividad está ya muy limitada y no participa en grandes maniobras multinacionales. Solo en ejercicios cerca de su base de Rota, como los que hizo en abril pasado en el golfo de Cádiz para que los pilotos de los aviones Harrier pudieran obtener su calificación.

Precisamente, el hecho de que en los próximos meses vaya a incorporarse definitivamente a la Armada el buque de proyección estratégica LHD Juan Carlos I, ahora en periodo de pruebas, hará menos imprescindible el Príncipe de Asturias. El LHD no es un portaaviones, pero dispone de una pista en cubierta para aeronaves, lo que permitirá a los pilotos realizar las pruebas necesarias para mantener su aptitud para el combate.

En todo caso, España no sería el primer país que se queda sin portaaviones. Un país de fuerte tradición bélica como Reino Unido no tiene ninguno desde que, a finales de 2010, se anunció el desguace del Ark Royal, lo que ha obligado a pilotos británicos a entrenarse en el Príncipe de Asturias. También es cierto que la Royal Navy está construyendo dos portaaviones y ni los más optimistas creen que la Armada española encargue uno a medio plazo.

La razón estriba en su cuantioso coste. Solo mantener el Príncipe de Asturias cuesta unos 30 millones al año, y el presupuesto total de la Armada es de 903 millones, un 10% inferior al de 2011. El capítulo 2, que incluye el mantenimiento de buques, se ha reducido un 25% en los últimos cuatro años.

Ello ha llevado a la Armada a dar de baja este año el buque de desembarco Pizarro (que se compró de segunda mano a EE UU en 1995), la antigua corbeta Diana (lo que ha obligado a España a renunciar al mando rotatorio de la flota de cazaminas de la OTAN) y el patrullero de altura Chilreu (cuya actividad ha dejado de financiar la Secretaría General del Mar, del Ministerio de Agricultura). Además, según un portavoz de la Marina de Guerra, “se está realizando un estudio para evaluar los gastos de mantenimiento de cada uno de los buques. En función de sus resultados, se dará de baja o se pasará a actividad reducida alguno más”.

Entre los afectados estarán dos de las seis fragatas de la clase Santa María (botadas entre 1984 y 1993). Su baja se compensará con la incorporación de la Cristóbal Colón, de la clase F-100, mucho más moderna. En total, España tendrá nueve fragatas.

El retraso del nuevo submarino S-80 obligará, además, a la Armada a apañarse con los cuatro S-70. Sin embargo, uno de ellos, el Siroco, deberá darse de baja si no se somete en breve a las obras de gran carena —que suponen desmontarlo y volver a montarlo pieza a pieza—, para las que no hay presupuesto.

En su comparecencia ante la Comisión de Defensa del Congreso, el 17 de abril, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el almirante Fernando García Sánchez, reconoció que la partida prevista este año para inversiones de la Armada solo cubre “un 40% de las necesidades estimadas como más urgentes”, mientras que “el programa de apoyo logístico está dotado con menos de dos tercios de la financiación necesaria”. Según el jefe de la cúpula militar, “es necesario reducir la entidad de la fuerza, pues con las medidas [ordinarias] no se generan los ahorros requeridos”.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 17660.html

[Pepillo el Marino]

Esto ya se veia venir como se cita desde el 2003, que tendrian que haberse realizado las obras de "Media Vida" del PDA.
Hoy por hoy no interesa ya hacerla, ademas del estado general del barco, que no esta muy alla.
Lo de las dos fragatas algo parecido,faltan dos por las obras CAVIMAR y no hay recursos para estas y es dudoso que interese actualizarlas a la vuelta de unos cuantos años.
LA CRUDA REALIDAD NOS VA ALCANZANDO........

[basajaun]

Como lego en temas militares pregunto: necesita España un portaaeronaves cuya arma aérea son aviones como los Harrier que en caso de hipotético conflicto se las verían con aviones superiores como los F 16 de Marruecos o los Sukhoi de Argelia?.

Pregunto.

[jandres]

hombre es que si tu te pones el supuesto, pues te contestas tu mismo.
Pero partamos de que como en la vida misma, los escenarios no son esperables ni siquiera imaginados.
El caso es que te quedas practicamente sin ala embarcada, y tu capacidad de mandar 600 o 700 infantes a 5000 km de casa, so pena de tenerlos sobre el terreno sin cobertura aerea.
Que es dificil ese escenario?, pues si, pero no imposible

[basajaun]

Hombre, visto así tiene su lógica aunque veo mas probable el que los Harriers tuvieran que intervenir en el escenario que he descrito ya que la zona estratégica española es el famoso eje Baleares, Estrecho, Canarias donde las amenazas serían Argelia y Marruecos.
Lo que tú comentas estaría dentro de un supuesto multinacional con lo que otros podrían darnos la cobertura aérea de ser necesaria.
De tener F-35 embarcados lo podría entender pero con los Harriers no veo claro la necesidad de un buque tan caro y menos en los tiempos que corren como tampoco entiendo la construcción del BPE en vez de continuar con las construcción de F-100 o mas submarinos.

[josex]

Hombre, visto así tiene su lógica aunque veo mas probable el que los Harriers tuvieran que intervenir en el escenario que he descrito ya que la zona estratégica española es el famoso eje Baleares, Estrecho, Canarias donde las amenazas serían Argelia y Marruecos.
Lo que tú comentas estaría dentro de un supuesto multinacional con lo que otros podrían darnos la cobertura aérea de ser necesaria.
De tener F-35 embarcados lo podría entender pero con los Harriers no veo claro la necesidad de un buque tan caro y menos en los tiempos que corren como tampoco entiendo la construcción del BPE en vez de continuar con las construcción de F-100 o mas submarinos.

mmm no creo que den de baja 2 fragatas,a las 2 que le faltan la MLU tened encuenta que son mas "nuevas" y que vinieron mejor equipadas que sus hermanas ( las que si han recibido la MLU ).

Y una cosa,para el que ha comentado arriba,los Harriers de la 9ª escuadrilla se pueden comer vivos a los F-5 marroquies y hasta molestar/derribar algunos Mirage ASTRAC ( que los marroquies llevan mucho tiempo con la supuesta modenrizacion del F-1 que no termina nunca de acabar )
Por otra parte ten en cuenta que proporcionan suficiente potencial para ayudar a detsruir objetivos en tierra enemigos como blindados,infraestructuras,artilleria o meterle un pepinazo a un buque enemigo.

Vamos que el Harrier sigue siendo perfectamente valido para estos tipos de misiones.

te recuerdo que el Harrier lleva el radar APG65 del F-18 , FLIR,pods de armas de guia laser, misiles BVR AIM 120 , misiles AIM 9 M etc...vamos que pueden zamparse a los MIG 29 basicos y derrotar con bastante probabilidad a un MIG 29S

el BPE ha sido una de las mejores cosas que ha podido construir la armada,es una plataforma muy versatil,no le encuentro ninguna critica en tenerlo.

PD- quien te ha dicho a ti que la Armada actuara sola , para que te crees que esta el ejercito del aire,los 20 EF-18 desplegados en canarias y los sistemas MIDS dle EF-18M y EFA ,los Eurofigther en andalucia a 10 minutos de marruecos, las plataformas de reabastecimiento del EA etc. .

[Kraken]

Hombre, visto así tiene su lógica aunque veo mas probable el que los Harriers tuvieran que intervenir en el escenario que he descrito ya que la zona estratégica española es el famoso eje Baleares, Estrecho, Canarias donde las amenazas serían Argelia y Marruecos.

No, lo "normal" sería que interviniesen en zonas como Líbano o el Golfo de Guinea, donde el EdA no puede intervenir tan fácilmente como en el estrecho. Para realizar apoyo aéreo en el manzanares tampoco hacen falta unidades de la Armada.

Lo que tú comentas estaría dentro de un supuesto multinacional con lo que otros podrían darnos la cobertura aérea de ser necesaria.

O que nosotros aportamos en cobertura aérea o apoyo aéreo como parte de nuestro compromiso en una fuerza multinacional, o que tengamos que ir nosotros solos o con algunos más a realizar una misión en África lejos de nuestras bases nacionales, como puede ser el ya citado Golfo de guinea o Somalia) y nos llevemos nuestra propia cobertura y apoyo aéreo.

De tener F-35 embarcados lo podría entender pero con los Harriers no veo claro la necesidad de un buque tan caro y menos en los tiempos que corren como tampoco entiendo la construcción del BPE en vez de continuar con las construcción de F-100 o mas submarinos.

No es un buque caro, es muy barato para las capacidades que proporciona, caro es algo como el italiano, y porque es lo que nos permite proyectar fuerzas, sin BPE no hacen falta F-100.

[Albertopus]

Estimados todos:

En fin, caballeros... un brindis por el PdA. Seguramente sólo una emergencia de Seguridad Nacional hará que despierte del estado de actividad restringida o quizá de desenlistamiento.

Se va el buque insignia.

Saludos.

[agutierrez]

Cuando todo amaine sguro habra otro,espero.

[ZULU 031]

Improvisar y ¿ahorrar? - ¿ahorrar? improvisando. No hay un puñetero euro

[urquhart]

Hola a todos,

no nos engañemos sobre el PdA. Cuando los aliados lo solicitaron para la cuestión Libia, no estaba alistado, cuando los Balcanes, tampoco podía ir.... El PdA hace muchos años que está en duda...

La única solución, desde mi punto de vista, y salvo mejor opinión; y dado que el BPE tendrá que hacer de CVS, es degradar al CVS R-11 al estatus de Command Ship o ASW Cruiser o LPH, la designación que se le quiera dar, por mantenerlo vivo una temporada, como hicieron los brits por ejemplo con el HMS Bulwark, no el actual, o los aussies con el HMAS Sidney, con la esperanza que los recortes no lo afectaran más.... acabaron en Alang.

Después de todo a los brits con la Response Force TAsk Group en Libia, embarcando el HMS Ocean los Apache del Army, que volatizaron las esperanzas gadafistas de un contraataque blindado contra las fuerzas rebeldes, o salvando a Misrata.

Saludos.

[J.MOVADO]

Triste noticia aunque desgraciadamente casi predecible porque cada día que uno lee el periódico la cosa pinta peor en todos los sectores.

El PDA no es viejo, pero ya tiene unos años, y sin la modernización planeada va teniendo achaques. Además, con la incorporación del JCI y su posible utilización como porta disminuido al final le llega la puntilla.

El sueño de tener dos plataformas se va al garete. Ojo, que por ahora no se ha decidido la baja, todavía hay vida, pero la cosa pinta mal. Si lo dejan en baja disponibilidad no lo dan de baja, pero el tiempo en esta situación acrecienta los achaques. O la situación económica mejora mucho o estamos en la UCI del PDA esperando la mala noticia.

Eso si, mola mucho escuchar por la calle que había que enviar "al portaaviones" a Argentina. Eso se lo escuchas a los que aplauden los recortes militares este incluido .

Hay que recortar y lo hagas donde lo hagas no suele gustar. Todas las potencias económicas lo son militares y ahora no somos ni lo uno ni lo otro.

[galleta maría]

Pues la cosa está suave, ahora parece que quieren venderlo:

http://www.elconfidencialdigital.com/de ... n-chatarra

En fin, pienso que sería una salida digna, es decir, que alguien le pueda sacar todo el jugo que le queda, al fin y al cabo no está tan viejo, recordemos que cuando el Cabot llegó a España, tenía 24 años (y aguantó otros 21 como Dédalo), los mismos que el PdA a dia de hoy. ¿Candidatos?, yo diría Filipinas. Tal y como están las cosas allí, y tras haber solicitado más ayuda militar a EEUU, este país sería un buen candidato. 50 millones de euros con la modernización incluída, y si quieren las dos F-80, pues también, y se hacen con un minigrupo de combate. Los Harrier no se los podemos vender (solo faltaba eso...), pero pueden encontrarlos de segunda mano en UK. En definitiva, por... digamos ¿trescientos millones de us$? se llevan el PdA, las dos fragatas, una decena de GR.7/9 y seis u ocho S-70/SH-60 y la situación en el Mar del Sur de China no volvía a ser la misma. Como alternativa al Harrier una docena de Super Cobras ex-USMC también les podrían valer.

Con lo que se saque de la venta del R-11 tenemos para cargar de ESSM y de SM-2 a la F-105, y si colocamos también las fratas hasta puede que tengamos para meterle RAM al JCI. Si total, ya que estamos, tiraremos la casa por la ventana, ¡liquidación por cierre ¡

[svg38]

Seria una verdadera pena que se diese de baja este buque. Pero la situacion actual no esta para bromas y prefiero que recorten en gastos militares antes de que nos suban mas las matriculas universitarias y todo eso.
Habria que ver como afecta esto al poder aeronaval español. El BPE es un magnifico buque multifuncion, pero creo que no cumple del todo bien la funcion de portaaeronaves como lo puede hacer un portaaviones concebido para ello.
Hoy La voz de Galicia se hacia eco de la nueva otra vez:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ga ... P10991.htm

[Dogie]

El BPE es un buque con unos años ya. Hay que gastar una pasta en modernizarlo y que funcione unos años mas. Pasta que no hay ni este año ni en el 2006 que parece ser que era cuando le tocaba y curiosamente eramos una potencia economica en auge. Y tiene que llevar unos aviones que en no demasiado tiempo dejaran de ser operativos porque tendran mas problemas de celula y repuestos. Por no hablar obsolescencia, por mucho que este convencido de la utilidad de un harrier y un ala embarcada en la armada.
El F-35 no parece ser una buena opción por precio, peso ( el peso cargado en despegue del harrier es similar al peso en vacio del f-35) y dimensiones, algo mayores en el f-35. ¿Esas limitaciones disminuirian el numero de aparatos embarcables en caso de que no lo impidiesen?

Por otro lado el sustituto natural del f-18 el dia que haya que darlo de baja sera el f-35a si no hay otras opciones , y no creo que las haya. Pero en muchos años no veremos eso.

No olvidemos que es muy dificil de justificar de cara al exterior, y por supuesto interior, como paso con Grecia, que nos esten apoyando nuestros socios de la CE y al mismo tiempo hagamos grandes gastos militares.