Tácticas y Estrategia para Defensa de una Isla

[sozialismorantz]

redarmy
El btr60 tiene una movilidad mucho peor que el stryker, no digamos ya montándole a este el d10 del t55, la velocidad máxima del btr60 es de 71km/h la del stryker 100km/h, el stryker como vengo diciendo cuenta con una gran cantidad de medios para adaptarse a terrenos irregulares, aunque no deje de ser un vehículo de ruedas y eso supone lo que supone.
El btr60-100 no transporta tropas esto que dices es absurdo, ningún MGS lo hace, no hay espacio material para hacerlo, tripulación torreta del cañón, motor, dónde quieres que vayan las tropas.
El stryker, con su blindaje modular de rejillas tiene una buena movilidad, este blindaje no pesa tanto.
El blindaje del bradley ha sido desarrollado desde soportar los proyectiles de 14,5mm hasta los 30-40mm actuales, los cambios para esto han sido grandes, aunque yo no creo que se vaya a desarrollar mucho más el blindaje del bradley, nos pueden sorprender pero no creo que lo hagan, la razón de esto es el depósito de gasolina y la autonomía del bradley, esta disminuiría, si le diran solución a esto, quizá si vieramos un desarrollo del blindaje de los bradley. Mira, como el desarrollo de los blindados yo no lo haría ahora, esperaría unos años para esto, se podría ver si conviene entonces hacer frente a los bradley con cañón o misil, pero dudo que el s60 entre en ninguna de las plataformas que hablamos para hacer de ellas un VCI, con el cambio de motor igual hay más posibilidades, entonces se podría ver cuánta munición se puede portar y demás datos interesantes de un estudio de este tipo, el problema es que en el futuro dado el gran desarollo de los medios de las fuerzas armadas de EEUU estas desarrollen los bradley o los cambien por otro VCI y tú te quedes con un cañón de 57mm antiaereo, con poca cadencia de tiro, que es capaz de portar poca munición y con una maniobrabilidad escasa.
El stryker como te digo es mejor vehículo para la función de transporte de tropas de lo que podría ser cualquier vehículo de orugas equiparable, cosa que el gavin no es equiparable, los grandes avances en las plataformas 8x8 hacen que estas se hayan adoptado por casi todos los países, es cierto que por terrenos irregulares con pendiente las cadenas u orugas son mejores, pero pocas veces es necesario meterse por este terreno, hay otros vehículos que pueden hacer esto.
xammar
Un lapsus, hemos hablado aquí cantidad de veces del t34, lo que te quería decir con este es que las plataformas de los vehículos blindados son muy resistentes, fíjate los años que hace se diseñó el t34 y su plataforma la tienes en cuba soportando piezas de artillería, a mí esto que se ha hecho con la artillería, las d30 y las m46, me parece una buena opción, estas piezas se deberían montar sobre los t34, cualquier otra plataforma que no sea el t34 con la que se podría haber hecho esto mismo, tiene muchas mejores opciones a la hora de ser modernizadas, con los t34 no se puede hacer otra cosa, para el combate hoy no sirven, pues que sirvan para dar movilidad a la artillería, hacer esto con los bmp1 como se ha hecho me parece un error.
Yo estoy criticando aquí lo mismo que tú, pienso que quitar un arma obsoleta que poca utilidad tiene en el combate actual, montada en una plataforma para ponerla sobre otra es un derroche de recursos económicos y tiempo, las plataformas cubanas deben ser modernizadas con armas adecuadas para el combate hoy, pero las plataformas deben continuar en las FAR, estas tienen un gran potencial con las armas adecuadas.
Yo ya te he dicho que soy partidario de que las FAR dispongan de muchos medios de caballería, teniendo infantería motorizada y mecanizada, pero no creo que se deban disponer de unidades de caballería.
salud
EDITO en el último párrafo puse que soy partidario de dotar a las FAR de muchos medios de caballería motorizada y acorazada, lo que quería decir era mecanizada no acorazada, ejemplo de esta infantería mecanizada que defiendo son los VCI sobre las plataformas de los t55, bmp1 y btr60, dentro de la infantería acorazada ya he explicado que soy partidario de modernizar los t62. UN LAPSUS

[sahureka]

pregunta?
un proyectil de 85mm puede destruir una Brandley
S-60 57 mm
pocos 2 proyectil por segundo ; es un cañón antiaéreo !, pero con la APCBC-T estoy seguro de que sería un duro despertar para las tripulaciones de los blindados, Incluyendo Brandley

Brandley es el servicio desde 1981 y ha alcanzado, causa armadura adicional, ahora el peso máximo posible y el mayor nivel de crecimiento sin comprometer la fiabilidad mecánica.
El ejército israelí ha sido siempre en la búsqueda de materiales más modernos, pero no desdeña el uso, modificado, de armas también consideran que muchos otros ejércitos obsoleta e innecesaria. Después de la experiencia "contra los opositores que luchan de forma no tradicional, para el transporte y le combate de las tropas ha optado por la modificación de los tanques antiguos, por su capacidad superior para proteger y soportar blindaje adicional en el futuro. Los logros de estos proyectos se ve facilitada por la disponibilidad de chasis sin tener que realizar otro "EX NOVO", con grandes ahorros para las arcas del gobierno Por lo tanto viejo no significa inútil, y que inteligente para gastar el dinero ni por un diseño original muy vieja, la resistencia del acero se mantiene, las partes mecánicas, como las arma se puede modificar.
¿Has olvidado, que los talleres cubanos tienen ahora la capacidad de modificar y modernizar blindados existentes, pero aún no la capacidad de construir y de forma independiente de una nueva generación. Por esta razón, Cuba tiene que hacer de la necesidad virtud y seguir modernizando el material en su poder, cualquier material, incluyendo el T34, que podría convertirse en un excelente anti APC-IFV

[sozialismorantz]

sahureka, la cadencia de tiro del s60 es de dos proyectiles por segundo pero el cañón del bradley dispara 8 proyectiles por segundo y el del btr90, bmp2 entre otros blindados 5 proyectiles. Pero como digo lo más me preocupa es por un lado la maniobrabilidad de la torreta, esto en el combate es muy importante, sólo hay que ver la velocidad con la que funciona todo y sobre todo la cantidad de munición que entra en el blindado, el bradley con su cañón de 25mm lleva en su torreta 800 balas, el btr90 con un cañón de 30mm 500 balas, cuántas piensas que entrarían si se le monta el cañón s60 que se alimenta por peines de 4 balas y sólo para operar el cañón hacen falta dos personas, uno se encarga de alimentar el cañón, no se dispone del suficiente espacio.
No es tan sencillo, yo estaría encantado de ponerle un cañón de 57mm.
Mira, el bradley ha sufrido un gran desarrollo, teniendo en cuenta cuál es el presupuesto de las fuerzas armadas de EEUU y como se vienen desarrollando sus medios entre otros el bradley yo no diría hasta aquí han llegado en su desarrollo o tardarán mucho en remplazarlo en caso de que sea esta última su opción. El bradley como he dicho tiene un gran peso y dada que su autonomía no puede descender más no creo que aumenten su peso, pero pueden aumentar la calidad del blindaje, haciendo que este pese menos o dar solución a su problema montándole un depósito mayor (no es tan fácil)
La elección de isrrael, es una elección que no sirve para las fuerzas armadas de EEUU y las amenazas a las que debe hacer frente, crear un APC sobre una plataforma de un carro de combate, supone un gasto mucho mayor de mantenimiento y un consumo energético mucho mayor, también una velocidad de desplazamiento menor, por esto los EEUU ha optado por el stryker como APC y por el bradley más blindado pero no tanto como un MBT o carro y también con tracción sobre orugas como VCI, esto le permite a EEUU tener menor gasto de combustible, mantenimiento, mejor movilidad por carreteras ya que las orugas del bradley están preparadas para esto, un mejor blindado para el combate urbano, entre otras cosas.
sahureka no has entendido nada de lo que he dicho, en todo momento estoy defendiendo el desarrollo de las plataformas de las FAR, he hablado de crear unos buenos VCIs sobre las plataformas de los t55, btr60 y bmp1, he defendido la modernización del t62, la utilización del t34 para montarle las piezas de artillería terrestre d30 y m46, aprovecho para decir que también pienso que es una buena elección el que se haya montado el cañón antiaereo ks19 sobre la plataforma del t34.
La plataforma del t34 hoy no sirve para el combate, esto tampoco tiene mucha importancia ya que me reconocerás que para el combate es mejor utilizar las plataforma del t55 o del bmp1, entonces montemos sobre la plataforma del t34 las piezas de artillería y sobre el t55 y bmp1 hagámos de ellos unos VCI.
Lo que yo tacho de obsoleto no son las plataformas, es el arma que montan estas plataformas, la torreta, esto es lo que pienso que se debe cambiar, el cañón del bmp1 y t55 así como la ametralladora del btr60, la kpvt, esta última creo que se debe montar sobre un trípode para el uso de la infantería contra los convoyes logísticos enemigos, un ejemplo http://www.impresionante.net/wp-content ... 2010-5.jpg
Modernizar los blindados no significa quitar de un lado y poner en otro, cuando un cañón esta obsoleto, no importa donde lo pongas ya que seguirá estando obsoleto y estarás gastando tiempo y dinero en cambiarlo de sitio, esto es lo que hacen las FAR, mejor que parecer que se hace algo es esperar y hacer las cosas bien, tener una modernización planificada de las FAR y en el futuro modernizar los blindados. La modernización de los blindados se debe hacer por la UIM, esto lo vengo defendiendo en todo momento, aunque algunas cosas habrá que comprar si quieres cambiar el motor se tendrá que comprar alguno interesante, la UIM lo montará.
salud

[gaolong]

ultimo intento con la bateria costera
http://img3.itiexue.net/1437/14372967.jpg
http://img3.itiexue.net/1437/14372967.j ... 372976.jpg
http://mil.eastday.com/eastday/mil1/sli ... 820396.jpg
http://mil.eastday.com/eastday/mil1/sli ... 820390.jpg
http://mil.eastday.com/eastday/mil1/sli ... 820400.jpg
http://product.news.sohu.com/ml/uppic/2 ... 565542.jpg
no soy m uy bueno en materia de ordenadores
salu

[Xammar]

gaolong
Se ven parte de las fotos que has puesto.
Sobre la posibilidad de extrapolar la idea a la isla,personalmente sigo opinando que a pesar de que,es necesario disponer de un optimo sistema de defensa de costa,es un suicidio seguir pensando en emplazamientos fijos.Cuba,precisamente necesita lo contrario,que sean lo mas moviles posibles para incrementar tanto su rendimiento operacional como su supervivencia frente al ataque de un adversario.

Un saludo

[sozialismorantz]

Yo no creo que en cuba deba haber artillería de costa, ni autopropulsada sobre los t34 ni ninguna otra plataforma, ni por supuesto fija, la artillería fija no tiene sentido en ningún emplazamiento en cuba, hoy los emplazamientos fijos se han abandonado o se están abandonando. La artillería de costa hoy tiene poco que hacer por mucha movilidad de la que se le dote contra las fuerzas armadas de EEUU, los barcos de la US navy la harían pedazo con sus misiles, además sería facilmente localizable ya que debería estar muy cerca de la costa esto hace que la zona de búsqueda sea pequeña, la mayor distancia del radio de fuego sería agua y ahí no habría que buscar, los barcos de la US army pueden trabajar bastante alejados de la costa y sus desenbarcos gracias a los medios que cuentan pueden realizarlos desde bastante lejos de la costa.
Lo que yo peinso que se debe hacer con la artillería es atacar los desenbarcos pero una vez que los marines estén en tierra, cuando hayan desembarcado.
salud

[sahureka]

cuántas piensas que entrarían si se le monta el cañón s60 que se alimenta por peines de 4 balas y sólo para operar el cañón hacen falta dos personas, uno se encarga de alimentar el cañón, no se dispone del suficiente espacio. No es tan sencillo, yo estaría encantado de ponerle un cañón de 57mm

dos personas! no se utiliza un sistema de alimentación continua automática sólo se puede utilizar a una persona en una torreta similar a la imagen
http://oi50.tinypic.com/15hekuq.jpg

La elección de isrrael, es una elección que no sirve para las fuerzas armadas de EEUU y las amenazas a las que debe hacer frente, crear un APC sobre una plataforma de un carro de combate, supone un gasto mucho mayor de mantenimiento y un consumo energético mucho mayor, también una velocidad de desplazamiento menor, por esto los EEUU ha optado por el stryker como APC y por el bradley más blindado pero no tanto como un MBT o carro y también con tracción sobre orugas como VCI, esto le permite a EEUU tener menor gasto de combustible, mantenimiento, mejor movilidad por carreteras ya que las orugas del bradley están preparadas para esto, un mejor blindado para el combate urbano, entre otras cosas.

sistema de defensa cubano no puede y no debe perseguir el sistema militar de los EE.UU.

Modernizar los blindados no significa quitar de un lado y poner en otro, cuando un cañón esta obsoleto, no importa donde lo pongas ya que seguirá estando obsoleto y estarás gastando tiempo y dinero en cambiarlo de sitio, esto es lo que hacen las FAR,

cañón esta obsoleto, bien, pero no me han respondido, me refiero a la pregunta:
un proyectil de 85mm puede destruir una Brandley

[REDARMY45]

Mobilidad peor que el Stryker?!?! pienso que deve pensar en lo que dice. El BTR-60 lo hemos visto corriendo por lugares donde el Stryker nunca podra correr incluyendo el agua ademas de que en Cuba la mayoria de los vehiculos han sido remotorizados.

Mobilidad no trata de velocidad sino de capacidad de viajar en terrenos dificultosos y areas de difisil acceso, una abilidad que el Stryker no posee. Si tratara de velocidad diriamos que un M1 Abrams tiene mejor mobilidad que un T-80/90 y sabemos que eso no es asi. El T-90 tiene una velocidad inferior a la del M1 Abrams sin embago puede brincar de rampas y todo cuando el Abrams no.

La autonomia del BTR-100 se discutio aqui anteriormente y si el motor esta colocado alante y la zona trasera fue modificada completamente y se le adiciono 2 puertas la verdad no se para que mas seria que no sea para transportar tropas.

El Blindage Slat Armor o "Bird Cage" llamado comunmente por los soldados americanos aumente en gran proporsion el peso del Stryker.
Una cruda mentira es que el Stryker alcanza los 100mph. Otro truco es que oficialmente el Stryker pesa 19 toneladas (22 short-tonnes), pero es una gran mentira, el Stryker en total peso de combate alcanza mucho mas que 19 toneladas y es aqui donde entra el "Slat Armor" este blindage pesa 5200lbs (2,3 toneladas) http://defense-update.com/products/s/slat-stryker.htm ademas del equipo que lleva y los soldados, ya no creo que pese 19 toneladas. Muchos puentes de tercer mundo no pueden aguantar tanto peso y mucho menos los que encontramos en los pueblos de cuba.
Con solamente 350 caballos de fuerza arrastrando 22 toneladas, la proporcion P/W seria de 15,9hp/tonelada (15,9 caballos de fuerza por tonelada) mientras que el Stryker MGS es de 12hp/ton. El Gavin de 10 toneladas que reemplasa el Stryker es de 27,5hp/ton.

El Blindage del Bradley a sido modernizado para recistir municiones de 30mm pero no de 40mm y mucho menos de 57mm. Como mencione anteriormente incrementar su proteccion contra dichas municiones es ya convertirlo en un tanque.

Ya la situacion del S-60 57mm se le a aclarado todos los detalles y no pienso repetirme.

Le recomiendo este video aunque este en ingles mas o menos podra entender algo, tambien a los foristas que sepan ingles se lo recomiendo.
http://www.youtube.com/watch?v=zjmx0t36bJ0

Un Saludo.

[REDARMY45]

Tambien me gustaria que los foristas miraran esta informacion sobre el Stryker y su "Slat Armor".

http://www.pogo.org/pogo-files/alerts/n ... 50331.html

A aquellos que no sepan ingles pueden traducirlo usando un traductor online o si me lo solicitan podria tomarme un momento y traducirselo.

Un Saludo.

[sozialismorantz]

sahureka
¿la imagen que colocas las has hecho tú verdad?
Lo que planteas de cambiar la forma de alimentar el cañón es posible pero para hacer esto lo único que dejarías del viejo cañón es el tubo del cañón. Antes de hacer esto es mejor usar el s60 como cañón antiaereo y comprar un nuevo cañón, que no sea antiaereo, más apropiado para el uso en un VCI, aunque sea un calibre excesivo para un VCI, los VCI llevan cañones hasta de 40mm y que sea capaz de penetrar un bradley, el proyectil que lanza el s60 es de 57×348mm este tiene una vaina de una gran longitud para dar mayor alcance al proyectil, esto es necesario en un cañón antiaereo pero imnecesario en un cañón para un VCI, incluso contraproducente ya que el cañón tiene que ser más largo, de mayor peso, por lo tanto más difícil de maniobrar y al usar un proyectil con una vaina larga la cantidad de munición que puede llevar es menor. Es por esto que nadie ha propuesto esto que propones. Vamos que resultaría mejor la compra de un nuevo cañón y la utilización del s60 como cañón antiaereo, que es lo que yo creo que se debería hacer, uanque no creo que se debería equipar con un cañón capaz de penetrar al bradley en el actualidad, pero se puede hacer.
El sistema de defensa cubano no puede perseguir al de EEUU, además de tener necesidades distintas, pero tiene que tener en cuenta este sistema si quiere estar preparado para repeler una invasión de las fuerzas armadas de EEUU.
El cañón de un t34-85 cubano, de 85mm puede penetrar un bradley pero, esto no es una guerra napoleónica donde se ponen todas las fuerzas frente a frente y se dispara, este cañón carece de maniobrabilidad y de cadencia de tiro para enfrentar a un bradley. Los t34 hoy en cuba son utilizados como plataforma para dotar de movilidad a la artillería, cosa que veo bien, no para el combate directo, esto sería un suicidio, aunque llevara una buena torreta no tendría nada que hacer.
redarmy
El stryker tiene mejor movilidad que el btr60 por todo tipo de terronos salvo por el agua, pero como ya te he dicho, quienes se encargan de las operaciones anfibias son los marines, el stryker es un vehículo de la us army.
Me podrías dar algo de información sobre la remotorización de los vehículos cubanos, llevamos tiempo hablando de hacer esto en el futuro y nadie ha dicho nada de que se haya hecho.
Si te fijas en wikipedia podrás ver la diferenci entre la suspensión del btr60 y el stryker, el btr60 tiene una suspensión convencional, el stryker de 8x8, esto entre otras cosas como la capacidad del stryker de regular la presión de sus ruedas hace que tenga mucha mejor movilidad por todo tipo de terrenos, pero esto es normal, la plataforma del btr60 tiene muchos años encima y ha sido reemplazada por el btr70, btr80 y btr90.
Todos los mgs(que yo conozco) llevan puerta trasera, esta es para introducir la munición. Aquí te pongo unas fotos, la primera del MGS sobre la plataforma del stryker http://a.modellversium.de/galerie/bilde ... 095966.jpg
y esta segunda del centauro del ejercito de tierra del estado español http://regimiento-numancia.es/vehiculos/centauro-1.jpg
El stryker pesa ICV: 16,47 t http://es.wikipedia.org/wiki/Stryker si te refieres a la versión MGS, es correcto, esta pesa algo menos de 19 tonedalas, esta versión no transporta tropas. Esta claro que a este peso hay que sumarle el blindaje de rejilla, la tripulación y las tropas pero al btr60 también habría que sumarle la tripulación y las tropas, soportando peor este peso adicional el btr60 ya que este pesa mucho menos y se nota más este peso adicional en su velocidad.
La proporción de potencia peso del stryker es de 24,5 cv/t no sé de donde sacas eso de 15,9.
El bradley soporta proyectiles de 30 a 40mm dependiendo de la zona de impacto, esto lo puedes leer también en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/M2/M3_Bradley hablamos de esto hace tiempo, aquí habla de la versión anterior a la actual, la actual es la a3 "El modelo M2A2 incluyó láminas de acero soldadas, capaces de resistir el impacto de munición perforante de 30 mm en todos sus lados." y mira esto otro que dice "A pesar de ser uno de los IFV más protegidos de la actualidad, carece de blindaje adecuado para soportar cañonazos de 40 mm en adelante y tampoco puede hacer frente a misiles antitanque medianos y pesados."
salud

[sahureka]

sahureka
¿la imagen que colocas las has hecho tú verdad?
Lo que planteas de cambiar la forma de alimentar el cañón es posible pero para hacer esto lo único que dejarías del viejo cañón es el tubo del cañón. Antes de hacer esto es mejor usar el s60 como cañón antiaereo y comprar un nuevo cañón, que no sea antiaereo, más apropiado para el uso en un VCI, aunque sea un calibre excesivo para un VCI, los VCI llevan cañones hasta de 40mm y que sea capaz de penetrar un bradley, el proyectil que lanza el s60 es de 57×348mm este tiene una vaina de una gran longitud para dar mayor alcance al proyectil, esto es necesario en un cañón antiaereo pero imnecesario en un cañón para un VCI, incluso contraproducente ya que el cañón tiene que ser más largo, de mayor peso, por lo tanto más difícil de maniobrar y al usar un proyectil con una vaina larga la cantidad de munición que puede llevar es menor. Es por esto que nadie ha propuesto esto que propones. Vamos que resultaría mejor la compra de un nuevo cañón y la utilización del s60 como cañón antiaereo, que es lo que yo creo que se debería hacer, uanque no creo que se debería equipar con un cañón capaz de penetrar al bradley en el actualidad, pero se puede hacer.

es una imagen "verdadera
http://i398.photobucket.com/albums/pp65/ronguild/SAV2057mm_005.jpg
mejores armas antitanques se derivan de cañones antiaéreos
ejemplo: el alemán 88mm, 90mm italiano, 85mm ruso.
por lo tanto, no hay necesidad de crear un nuevo cañón cuando ya se tiene una excelente arma en el arsenal.
Como se puede ver desde abajo, no hay mucha diferencia en la longitud del proyectil mediante la comparación con el 40 mm dl Occidental, la diferencia es sólo en el mismo ancho Ello
http://www.quarry.nildram.co.uk/MICVcart2.jpg
se habla de S60 de 57mm, pero para destruir vehículos blindados que no se deriva de los tanques es suficiente el K61-37mm

[REDARMY45]

Ese es de echo un problema, la presion de sus ruedas no funsiona bien cuando usan el Slat Armor, ademas de que un vehiculo sobre ruedas no puede recistir tanto peso no importa la presion de las ruedas. El BTR-60 tambien usa "8x8 wheeled".

Sobre la remotorizacion de los vehiculos en Cuba salio en la revista militar cubana Verde Olivo en el sitio web de las FAR.

Mobilidad en diferentes tipos de terrenos? En los unicos terrenos donde yo e visto el Stryker maniobrar con eficiencia es en terrenos urbanos y en llanos donde no hallan "slopes" o lomas y desniveles del terreno. Sin embargo el BTR-60 corretea por donde quiera, y cuando digo por donde quiera me refiero a los lugares por los cuales esta diseñado correr.

El BTR-60 a sido reemplasado por el BTR-70/80/90 por avanses tecnologicos y por la diferencia en la que son las guerras hoy en dia.

Wikipedia no es una fuente confiable, de echo todas las fuentes confiables de armamento dicen que el Stryker ICV pesa 19 toneladas. Wikipedia dice que el Slat Armor pesa 4000lbs cuando sitios como Defense-Update y POGO aseguran 5200lbs ahi se monta en unos 22 toneladas por eso dije que 15,9cv/tonelada. El Stryker cuenta con una proporcion de potencia de 24,5cv/t sin regillas y sin tropas adentro. No lo compares el peso de un BTR-60 por favor

Los IFV mas protegidos son el Marder y el Puma ambos de Alemania.

Yo dudo fuertemente que el Bradley soporte cañonazos de 40mm, al menos no si la info viene de wikipedia. No se si lo a notado pero wikipedia esta totalmente manipulado por los "whoopertank fans" de los vehiculos occidentales, cuando buscas informacion de un vehiculo occidental encontraras maravillas te parece un dios, cuando miras vehiculos chinos o rusos encontraras todo lo negativo del vehiculo y muy pocas cosas positivas.

Me gustaria tambien que echaran un vistaso a este articulo de Washington Times.

http://www.washingtontimes.com/news/200 ... /?page=all

Un Saludo.

[REDARMY45]

Echenle un vistaso a este articulo.

http://www.washingtontimes.com/news/200 ... /?page=all

y este

http://www.washingtontimes.com/news/200 ... 656-1762r/

Un Saludo.

[sozialismorantz]

sahureka
http://i398.photobucket.com/albums/pp65 ... mm_005.jpg si te fijas en esta imagen que colocas, verás que hay 3 torretas a la izquierda la primera se alimenta por peines de 5 balas, amplia la imagen y verás como hay un operador alimentando el cañón con los peines, verás como a la torreta le rodean peines de 5 balas. Las otras dos imágenes si que parecen bocetos para una automatización pero que yo sepa esto no se ha hecho nunca, una de estas imágenes es la que has colocado tú en tu anterior post, hacer esto no es nada fácil como te digo lo único aprovechable del cañón s60 es el tubo del cañón.
Ojo, el cañón de un VCI no es un arma antitanque, para esto se usan los misiles, el cañón de un VCI es para blindados con blindaje menor. El cañón de un VCI nunca podrá tener el alcance del cañón de un tanque, fíjate sobre las plataformas de los VCI, como el bradley se han montado cañones de 105mm(no son VCIs) pero nunca de mayor calibre, como el 120mm del abrams, están hechos sobre distintas plataformas, el cañón de un tanque siempre tendrá mayor pegada, poder de penetración y alcance. Es por esto que a los VCI se les monta cañón y misiles para hacer frente a todo tipo de blindados con su combinación de armas, con una torreta de un peso menor y menor volumen.
Yo no quiero tirar los s60, creo que estos son un buen medio para la defensa antiaerea de las ciudades, con un pequeño gasto en su modernización, sobre todo en lo que se refiere a detección óptica del objetivo.
Es cierto que ha el VCI, CV90 los suecos le han montado el cañón antiaereo, el bofors, aunque creo que la vaina de la bala que utiliza este cañón es de una longitud menor al que has puesto, 50mm menor. La versión de exportación de este VCI usa un cañón de 30x173mm, un cañón más apropiado para un VCI, este cañón es de una empesa de EEUU.
http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Vehicle_90
CV9040: The original model with a 40 mm Bofors autocannon. Used by Sweden
CV9030: Export version with a 30 mm Bushmaster II autocannon. Adopted by Norway, Switzerland and Finland. Within BAE Systems Hägglunds, the Norwegian CV9030N are generally known as the CV90 Mk I while the more advanced Finnish CV9030FIN and Swiss CV9030CH vehicles are known as the CV90 MK II.[13]
Tienes razón en que la longitud de la baina de ambas balas es parecida pero el 57mm cubano es el doble de ancho, lo que te digo es que tiene una vaina excesiva ya sea de largo o ancho, lo que se busca es que tenga un alcance mayor, para esto hace falta mayor cantidad de pólvora.
redarmy
El aumento que supuso montarle el blindaje de rejillas al stryker produjo desequilibrios en el sistema automático que se encarga de ajustar la presión de las ruedas dependiendo del terreno, pero esto se resolvió hace tiempo.
Las plataformas 8x8 han evolucionado mucho, hoy son capaces de soportar mayor peso con mayor movilidad gracias a los avances realizados, en el futuro verás que estas son más pesadas y tendrán mayor movilidad, esto en caso de que no se desarrollen blindajes más ligeros. Las plataformas sobre ruedas ofrecen muchas ventajas que las cadenas no podrán ofrecer nunca, esto hacen atractivo su desarrollo.
¿No sabrías decirme que vehículos han dido remotorizados?
No sé si el blindaje de rejillas del stryer pesa 5200 libras o 4000, mucho me parecen para lo que es 5200 libras. Tú te fijas de wikipedia para lo que quieres, cuando dice lo que te gustaría oir.
En wikipedia no dicen que el bradley soporte proyectiles de 40mm, dice que esta protegído hasta este calibre y que la versión anterior a la actual está protegido contra proyectiles de 30mm en su totalidad, es posible que las partes frontales del bradley sean las que estan protegídas contra proyectiles de 40mm y el resto 30mm, No lo sé.
salud
EDITO redarmy, en el arículo que pusiste el otro día ponía que el blindaje de rejilla del stryer pesaba 5000 libras no 5200. me he acordado ahora, es una tontería pero bueno, por comentarlo.

[sahureka]

sahureka
http://i398.photobucket.com/albums/pp65 ... mm_005.jpg si te fijas en esta imagen que colocas, verás que hay 3 torretas a la izquierda la primera se alimenta por peines de 5 balas, amplia la imagen y verás como hay un operador alimentando el cañón con los peines, verás como a la torreta le rodean peines de 5 balas. Las otras dos imágenes si que parecen bocetos para una automatización pero que yo sepa esto no se ha hecho nunca, una de estas imágenes es la que has colocado tú en tu anterior post, hacer esto no es nada fácil como te digo lo único aprovechable del cañón s60 es el tubo del cañón.

Lo siento, pero estás arampicando en los espejos, no es difícil en absoluto para los rusos construir un sistema de alimentación automática para el 57 mm y si se mira atentamente la imagen que tomó como ejemplo te darás cuenta de que el arma tiene un presupuesto de 20 munición para el fuego inmediato y que el clippe de 5 proyectiles se utilizan para recargar el sistema, como en todos los vehículos, incluidos Brandley.
Como se puede ver el mismo conjunto de imágenes en una carga completamente automática, estas soluciones se ofrecen en la voluntad del comprador + o - sofisticado . De todos modos, los rusos también se produce una nueva versión naval de la que os muestro el sistema de carga que también se puede adaptar a la versión de la tierra. El mecanismo de alimentación en su fase actual se compone de bastidor siguientes iniciales de munición automática de 20 rondas que están listos para el fuego inmediato: http://btvt.narod.ru/4/76/boeykladka.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-wOTr1jrhbpw/Tw6RQj4tpvI/AAAAAAAACW0/uRV0jLHVdpY/s1600/00021.jpg
AU-220M 57mm
Descripción del modelo de utilidad a la patente de la Federación Rusa RU 5517 U2 "módulo de combate con la instalación de artillería de la UA-220M para ser colocado en equipo militar." En el diagrama, los números indican: 1-torre blindada, 2-57mm arma automática, de 3 elementos de la FCS, 4-estabilizador de armas, de 5 de avistamiento y observación de complejos, 6-automática de carga, 7 - boeukladki.
http://3.bp.blogspot.com/-NmLSz6p91zA/Tw6RQkim2JI/AAAAAAAACWw/CQMxQ_2IcsY/s1600/55117.jpg
y nueva 57 mm antiaéreos UAS: 1 - Cubierta de protección 2 - Centrado cinturón de 3 - la manga, 4 - de la dirección, 5 - los objetivos de proximidad radiodatchik, 6 - la sustancia vryvchatoe, 7 - plumaje.
http://hoi2.ru/_fr/27/5474469.jpg
Me olvidé de esto es la versión naval
http://vmfrussia.ru/uploads_user/1000/2/446.jpg
57 mm arma nave de montaje A-220M
Las características básicas tácticas y técnicas del montaje del cañón A-220M
Índice del fuego, el RDS. / Min. - 300
Campo de tiro, km
- Vertical - hasta 8,0
- Horizontal - a 12,0
Munición para la UA, PC. - 400
Ángulos Acostado, deg. horizontal / vertical ± 180/from -10 a 85