Sé perfectamente que Chile tenía disputas con la Argentina por la Patagonia, pero éstos no son hechos coyunturales como Ud. pretende afirmar sino consecuencias de la dinámica expansionista chilena,
Política expansionista con Argentina no hubo. Sí disputas por un territorio que ambos consideraban suyo. Pero no había emigración masiva a esa zona, como hubo hacia Antofagasta y Tarapacá.
Pero sean cuales sean los motivos de la disputa, lo cierto es que estuvimos a punto de entrar en guerra con ellos (y en multitud de ocasiones más). Y, para una guerra, se necesitan armas.
acuérdese que Chile rompe el equilibrio comprando armas
¿Cuál equilibrio? Cuando Perú compró armas (misión Bolognesi), Chile no hizo lo mismo. Recién cuando comienzan los problemas con Argentina, se compra la famosa artillería Krupp que tanto se habla en Perú como muestra de que ellos eran el blanco. Pero resulta que los cañones comprados fueron en total 16. De ellos, 12 de montaña de 60 mm y 4 de campaña de 78,5 mm. Curioso que, para pelear en el desierto, se compren cañones de montaña en un 75% de la adquisición. Más curioso si tomamos en cuenta que esos cañones sí servían para un conflicto con Argentina.
El resto de los cañones se compró una vez comenzada la guerra. Si quiere, le puedo dar el detalle de las compras con sus fechas. Incluso muchos cañones se perdieron cuando el buque que los transportaría a Chile se incendió.
La mayoría de las piezas de 87 mm (que algunos creen de 88 mm en realidad) llegaron después de la toma de Lima. Sólo 12 de esos alcanzaron a participar en la guerra.
Chile invade Bolivia y Chile declara la guerra.
Disculpe. Hemos visto documentos NO CHILENOS que dan otro calendario.
No voy a entrar a lo que llevó a la invasión. Pero después de eso podemos decir:
Chile invade Bolivia. Bolivia declara la guerra, urgida por Perú para hacerlo. Chile pide a Perú que sea neutral. Perú se niega a ser neutral. Chile declara la guerra a Perú. Ese es un calendario más real...
lo que sí fue coyuntural fue el Tratado chileno-argentino de 1881 donde Chile se vio obligado a renunciar a amplias extensiones en la Patagonia para afirmar el dominio de las regiones conquistadas al norte.
¿Sabe lo más triste de eso? Que Chile no se vio obligado. Lo hizo por su cuenta. Para nuestras autoridades, lo único que valía en esa zona era el dominio del Estrecho de Magallanes. Por ese tratado, Chile quedó dueño del 100% del estrecho. Y cedió lo que pensaban era una tierra miserable, que "no valía lo que costaba la tinta con que firmaba el tratado" como dijo ese representante del gobierno.
Opinión personal, no compartida por muchos: Estamos claros que la guerra entre Perú y Chile se venía sí o sí. Por distintos motivos que es mejor estudiar en otra parte. Pero la guerra, por la tontera de Daza, se adelantó. Y pilló a los tres adversarios sin preparación para ella. Si usted no quiere creerlo, allá usted. Pero es fácil demostrar esto. ¿Por qué hubo que comprar a la rápida? ¿Por qué nos tuvimos que conformar con fusiles monotiro, si ya existían los de repetición?
Pero, una vez embarcados en la carrera hacia la guerra, la oligarquía gobernante supo motivar el patriotismo del pueblo. Dando el ejemplo al enrolarse ellos y sus hijos primero. Acá no pasó lo de Perú, donde los ricos eludieron casi todos su deber (honrosa excepción Alfonso Ugarte y Canevaro). Pero el patriotismo se movió porque se veían riquezas en el norte.
Y los problemas de falta de preparación se solucionaron rápidamente. Si la Patagonia hubiera sido conocida como lo es ahora, y se hubiera sabido de sus riquezas, no tenga duda de que todavía estaría en nuestras manos. La oligarquía habría sabido motivar al pueblo mediante el patriotismo, y se habría producido la guerra si Argentina se hubiera resistido. Pero como pensaron que no valía nada, no hubo ningún patriotismo para defenderla.
La lógica que plantea es suya, no mía.
Disculpe, pero fue usted quién planteó la idea de que los blindados se compraron con un objetivo específico. Y que ese objetivo era Perú, no Bolivia. Yo sólo ironicé con eso.
Ni por acá, yo no he afirmado semejante.
Correcto. Por eso mencioné La Razón, que al contar la historia de la guerra siempre habla de los anglochilenos. Para qué decir El Men. O esa tontera de que Perú peleó una guerra contra Gran Bretaña, no contra Chile. O que habían 7 acorazados británicos por acá. No he dicho que usted lo haya afirmado. Pero sí muchas publicaciones de baja calidad peruanas.
Nosotros estabamos jugando, y Chile nos siguió el juego. Nada nuevo bajo el sol.
De acuerdo. Entonces seamos parejos con ambos. Si vamos a usar la palabra cínico, que sea para los dos. O para ninguno.
Se suponía que el Tratado era secreto, por lo que no teníamos que informarlo a Chile, a pesar de este reparo, Chile llegó a enterarse igual y pasó lo que pasó. La historia se basa en hechos y no en disquisiciones
Si es así, entonces el hecho es que Perú no nos dijo nada. Y lo de Brasil sí entra en eso de "dijeron". Pero no teníamos como comprobarlo. La única forma era preguntarle a un diplomático peruano. Pero cuando se hizo, este dijo que no.
Lo que me lleva a pensar que en Perú no sabían que Brasil nos había pasado el dato. De saber que sabíamos (parece cuento de viejas...), Lavalle lo habría admitido. Esa negación puso al Perú como firmante de algo traicionero. No creo que sea para tanto, pero es entendible. Para la masa, Perú negó algo que era cierto. Algo que nos llevaría a enfrentarnos.
.jpg)
