Hombre, los rusos tambien aprendieron de sus errores. No es simplemente que recibiesen mejor material, es que ademas aprendieron a luchar mejor con el tiempo. No creo que sea justo atribuir la mayor efectividad del ejercito rojo, unicamente a la ayuda material aliada.
Pues no sé si será justo o no, pero es lo que había.
Hombre, los rusos tambien aprendieron de sus errores.
...aprendieron a luchar mejor con el tiempo.
Aquellos recursos les dieron la oportunidad de aprender de sus errores, sin ellos no hubiesen tenido ese tiempo con el que aprender porque, en mi opinión, ya hubiesen sido derrotados. Y la lección, entonces, hubiese sido otra.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
La misma falta de visión en cuanto al trato de las naciones conquistadas, según mi opinión, la tuvo con sus propios Aliados, a los que rearmo de forma absolutamente deficiente, quizás y como ya apunte, por su propia incapacidad para producir mas, puesto que estaba al limite, pero ademas, en cuanto a la coordinación de sus acciones, solo los utilizo como carne de cañon en el caso de los aliados Europeos, sin prácticamente tener ninguna coordinación con el que podría haber sido su mayor baza, Japon.
Si Japon, hubiera dedicado un mayor esfuerzo al menos, a fijar las divisiones soviéticas en el Este, la URSS, no hubiera podido desplazarlas frente a los Alemanes. ¿Que fallo en ese momento?, probablemente la estrechez de miras de Hitler, no hay comparación posible entre la colaboración de los países del Eje, con la de los países Aliados.
La absurda concepción racial, de Hitler y sus dirigentes, y probablemente de Toho, y los suyos, creo, provoco esa situación también, conduciéndoles inexorablemente al fracaso mas absoluto.
Un saludo.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
ciertamente autenctic, la visión alemana para con sus Aliados era de miras estrechas. Tomemos como ejemplo la 1ª División Acorazada Rumana, en 3 momentos cruciales para el devenir del Reich:
junio de 1941: 103 carros R2
El Carro de Combate R2, designación rumana del Skoda LT vz 35
pre Urano: 11 Pz-III y 11 Pz-IV, así como los R2 supervivientes de la campaña de 1941, así como 24 entregados por Alemania. Según las cuentas de la retirada, deberían sumar unos 100: 19 salvados en la retirada; 27 destruidos por fuego enemigo; 30 abandonados por falta de combustible y 24 por imposibilidad de reparación
Agosto de 1944: 48 Pz IV, 12 Stug III G y 10 TACAM T-60 (una pieza de 76,2 mm soviética sobre chasis del carro ligero T-60 de idéntica procedencia, a partir del material capturado)
Hombre, los rusos tambien aprendieron de sus errores. No es simplemente que recibiesen mejor material, es que ademas aprendieron a luchar mejor con el tiempo. No creo que sea justo atribuir la mayor efectividad del ejercito rojo, unicamente a la ayuda material aliada.
Pues no sé si será justo o no, pero es lo que había.
Hombre, los rusos tambien aprendieron de sus errores.
...aprendieron a luchar mejor con el tiempo.
Aquellos recursos les dieron la oportunidad de aprender de sus errores, sin ellos no hubiesen tenido ese tiempo con el que aprender porque, en mi opinión, ya hubiesen sido derrotados. Y la lección, entonces, hubiese sido otra.
Yo no me meto en si se obtuvo ese tiempo gracias a los aliados o no, puede que si, puede que no (personalmente no me posiciono). Simplemente me habia dado la impresion de que decias que fue gracias a los aliados que aprendieron a combatir mejor.
Simplemente me habia dado la impresion de que decias que fue gracias a los aliados que aprendieron a combatir mejor.
No, no. No dije eso. Yo sólo hablé de la posibilidad de rehacerse en momentos críticos gracias a la ayuda aliada, por lo que considero a esos ingentes recursos, en momentos tan oportunos, determinantes para el fracaso alemán en Barbarroja.
Evidentemente, hubo otros aspectos que afectaron también al bando alemán; como, por ejemplo, los reseñados por Autentic o urquhart, que hubiesen potenciado aún más su ataque, pero las tropas soviéticas hasta mediados o finales del 42, en vista de la situación en la que se encontraban, parecían estar cometiendo, o haber cometido, errores mucho más graves.
Saludos.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
urquhart escribió:Ciertamente autenctic, la visión alemana para con sus Aliados era de miras estrechas(Las negritas son mías). Tomemos como ejemplo la 1ª División Acorazada Rumana, en 3 momentos cruciales para el devenir del Reich:
El Carro de Combate R2, designación rumana del Skoda LT vz 35
pre Urano: 11 Pz-III y 11 Pz-IV, así como los R2 supervivientes de la campaña de 1941, así como 24 entregados por Alemania. Según las cuentas de la retirada, deberían sumar unos 100: 19 salvados en la retirada; 27 destruidos por fuego enemigo; 30 abandonados por falta de combustible y 24 por imposibilidad de reparación
Estimado Urquhart, que un forista de tu jerarquía se sume a este subforo jerarquiza el tema.
Si bien coincido contigo, me tomé el atrevimiento de resaltar en negrita tu opinión sobre la actitud mezquina de los alemanes para con sus aliados.
Mi pregunta sería: Tenían otra alternativa?. ¿Se podían dar el lujo de darles 100 Panther, 200 Panzer IV/G y 300 STUG III a sus aliados?. ¿Esos tanques estarían mejor dirigidos por comandantes alemanes o por inexpertos rumanos, húngaros o italianos?
Yo pienso que no podían darse ese lujo. La única forma de que eso pudiera suceder era con un excedente de producción. A qué me refiero con excedente?: Se producen 3.000 tanques al mes y no tengo suficiente tropa para manejar tantos tanques. Por lo tanto recurro a soldados de otras nacionalidades, en este caso serían los aliados del eje (rumanos, húngaros, croatas, finlandeses, italianos, etc).
Pero eso no sucedía. Para 1944 (año en que se alcanzó la mayor producción de tanques) la Wehrmatch estaba en un déficit crónico y permanente. Entre los frentes de Italia, Francia y Rusia se destruían más tanques de los que se podían reponer. Por lo tanto mal podía darse el lujo de darles generosamente tanques a otros países.
Al contrario, los pocos tanques y pertrechos de guerra que los alemanes les daban a rumanos, húngaros y finlandeses, eran más bien simbólicos, en una actitud demagógica de mantenerlos más o menos conformes, como para que sigan peleando de su lado.
Otra cosa que hay que tener en cuenta es lo que dije en la página anterior sobre la conveniencia de armar indiscriminadamente divisiones ucranianas o letonas o bielorusas. Insisto con lo que escribí en la página 12: Un soldado para que sea un buen combatiente no sólo debe estar bien entrenado, sino que tiene que tener voluntad combatida, un motivo ideológico, objetivos en los cual embanderarse y el suficiente convencimiento moral y el coraje como para arriesgarse su vida por una causa que considera justa. Los Finlandeses era buenos soldados justamente porque estaban convencidos que peleaban por una causa justa. Un campesino Rumano, arrastrado a una guerra que no buscó ni le interesa, a 1.500 km de su hogar, mal armado y alimentado, metido en una trinchera llena de barro y nieve, tiene una capacidad combatida muy pobre. Ni hablar de un ucraniano o bieloruso. No se los puede obligar a combatir. Y mucho menos gastar en buenas armas alemanas en armar a un campesino bieloruso, que ante el primer disparo se va a rendir y esa MG que porta va a terminar en las manos del enemigo.
Lo que hay que hacer es lo que yo dije al fin de la página 12 de este Tema. Aprovechar el odio de los pueblos sojuzgado por la URSS, pero haciendo una preselección y un buen entrenamiento de ucranianos, letones, etc. Es preferible 60.000 ucranianos agrupados en 4 buenas divisiones con una gran capacidad combativa, que 120.000 ucranianos agrupados en 8 divisiones, reclutados a la fuerza y sin ganas de dar su vida por los alemanes. Los Hiwiis son el mejor ejemplo, ya que fueron voluntariamente a pelear, eran buenos guerreros porque estaban consustanciados con liberar a su pueblo del yugo comunista. Los ingleses hicieron lo mismo, con la 2° Neozelandesa, las div. Australianas, las div. Indias, con los gurkas. Los rusos lo hicieron con los polacos. E inclusive los franceses lo hicieron con la 2° div. Marroquí y la 3° argelina, excelentes divisiones que pelearon en italia.
Los alemanes no hicieron los mismo que ingleses, rusos y franceses por culpa de sus estúpidos prejuicios raciales. Lo que sí insisto es en que no hay que fantasear con la idea de cientos de miles de ucranianos peleando codo a codo con los alemanes. Yo insisto con hacer una selección y un reclutamiento voluntario, manipulando a través de la propaganda el sentir nacional de los pueblos sojuzgados por el comunismo. Con un buen trabajo de propaganda se podía encender la pasión guerrera y nacionalista.
Lo que sí pienso que era posible darles a sus aliados, las patentes de las MG42, lHF 105mm, SIG 150, SDKFZ FLAK88mm, morteros, MK103 etc. No eran armas muy complejas y perfectamente las fábricas rumanas, húngaras o italianas los podían fabricar. Inclusive fábricas eslovacas, holandesas, belgas y hasta noruegas podían hacer MG42 o cañones. Otra cosa que se pudo haber hecho fue trabajar en forma cooperativa entre las fábricas alemanas y las rumanas, húngaras e italianas, mejorando los diseños del R2 o de los tanques italianos o húngaros. Un tanque italiano con el cañón L/60 de 50mm (el mismo que portaba el Panzer III G) hubiera sido más letal.
Otra cosa que me llamó siempre la atención: Nunca entendí cómo no le dieron los miles de tanques franceses que se capturaron(creo que eran como 1.400 tanques Hotchkins, FCM, SOMUA, CharB) como para armar unas 14 divisiones mecanizadas (7 húngaras y 7 rumanas). Instructores alemanes los hubieran entrenado y hubieran sido divisiones muy útiles en el frente ruso, ya que un FCM o Somua estaban a la altura de un T26 o un BT5.
Nunca entendí porqué los alemanes no se aprovecharon de la industria militar Francesa, tan pronto como julio o agosto de 1940. Recién lo hicieron a fines de 1942 (cuando el VI ejército se desangraba en Stalingrado) y a instancias de Albert Speer, cuando se dieron cuenta que necesitaban volúmenes de producción para reponer las pavorosas pérdidas del Osther. Los efectos de esa decisión de aprovechar las fábricas francesas recién rindieron sus frutos en el verano de 1943, cuando la guerra ya estaba perdida y tan sólo era una cuestión de tiempo.
Algo similar pasó con la industria alemana. En el invierno de 1941, mientras los rusos contraatacaban, las fábricas alemanas funcionaban al 66%, la economía alemana no se había puesto en pie de guerra, las mujeres no se habían integrado a las fábricas y aún habían industrias que producían bienes (muebles, cristales, etc.) y servicios para la clase media alemana.
Sabemos que Hitler lo hizo por demagogia, ya que tenía muy fresco los padecimientos del pueblo germano durante la PGM.
Pero esa torpeza demagógica resultó catastrófica para las pretensiones de la Wehrmatch en el este.
Paradójicamente la decisión de no poner la industria alemana en pie de guerra a producir al 100% y a destinar cada tornillo y cada gramo de acero en la producción armamentísticas, alemania lo pagaría caro. En 1943 y 1944 tuvo que tomar todas esas medidas que no se tomaron a fines de 1940 o principios de 1941 (antes de Barbarroja). Medidas mucho más drásticas que trajeron mucho sufrimiento y padecimiento a los civiles y a la población alemana. Y para peor: MEDIDAS QUE NO PERMITIRÍAN GANAR LA GUERRA, SINO PROLONGARLA INUTILMENTE, PRODUCENDO MUCHA MÁS MUERTE, SACRIFICO INÚTIL Y DESTRUCCIÓN.
Por eso insisto: LA PATA CHUECA DE ALEMANIA ERA SU ESCASA PRODUCCIÓN DE ARMAMENTOS.
Para ser más categórico aún: Barbarroja fracasó por culpa de volúmenes de producción muy bajos, que le impidieron ganar la guerra. Barbarroja no fracasó por errores de táctidas o fallas estratégicas, o por no haber aprovechado a los ucranianos, o por el invierno, o por la ayuda aliada (que en 1941 tuvo un efecto nulo), o por haber elegido Kiev en vez de Moscú, o por maltrato a los pueblos liberados, o por prejuicios raciales, o por las 4 semanas que perdió debido a la guerra en los balcanes, o por la resistencia a ultranza del soldado ruso No voy a ser tan necios de minimizar esos errores, pero fueron causas que perjudicaron la campaña, pero no fueron determinante. El mayor error, la falta más grave que fue determinante, fue no haber tenido suficientes tanques y divisiones mecanizadas, una grandísima logística y mucho material de reemplazo para reponer las terribles pérdidas.
En junio tenían 3.800 tanques. En septiembre 2.000 En Octubre 1.500 En Noviembre 900. En diciembre 500 En febrero de 1942, tan sólo le quedaban 200 Tanques operativos!!!
Si en 1940 hubiera puesto a la economía alemana en pie de guerra y a la industria al 110%, en 1941 las fábricas militares hubieran estado produciendo el doble de tanques, aviones, camiones, SDKFZ etc. En vez de 19 div. Panzer y 14 mecanizadas y 3.000 aviones, hubiera atacado con 27 div Panzer, 20 mecanizadas, 5.000 aviones. La logística hubiera sido el triple y se hubiera establecido una política de reemplazos de hombres y máquinas.
Leningrado hubiera caído, Moscú hubiera caído, el GES hubiera llegado al Don y conquistado Rostov. Los rusos hubieran desencadenado su contraofensiva y las divisiones siberianas hubieran chocado contra defensas bien plantadas. Hubieran conseguido pocos avances y quizás (con mucha suerte) hubieran recuperado temporalmente Moscú. Pero la ofensiva hubiera sido destrozada y las divisiones rusas hubieran quedado muy desgastadas. En febrero de 1942 un contrataque alemán hubiera recuperado Moscú. Para la primavera de 1942 alemania estaría produciendo unos 1.000 tanques al mes y unos 2.000 aviones. Egipto hubiera caido y Rommel hubiera pasado el canal de Suez, conquistado Siria y Palestina y obligado a Turquía a entrar en guerra a favor de alemania. En la ofensiva de verano el GEC hubiera llegado hasta los Urales y el GES hubiera conquistado Stalingrado, el Caucaso y Von Kleist se hubiera dado la mano con Rommel en Bakú.
Perdón si vuelo mucho con la imaginación. Entiendo que pueda sonar de ciencia ficción mis deducciones.
Lo único que digo es: Piensen una alemania en 1940 (10 meses antes de barbarroja) produciendo lo que producía en 1942 Y no es disparatado lo que estoy diciendo. De hecho Speer lo hizo. Es decir que alemania tenía la capacidad de hacerlo. El problema fue que lo hizo en 1943 y 44 cuando ya era tarde.
Insisto: SU MAYOR ERROR Y SU TUMBA FUE LA ESCASA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL.
Es mi modesta opinión
Última edición por Super Mario el 24 May 2012, 05:47, editado 1 vez en total.
Lucas de Escola escribió:Yo sólo hablé de la posibilidad de rehacerse en momentos críticos gracias a la ayuda aliada, por lo que considero a esos ingentes recursos, en momentos tan oportunos, determinantes para el fracaso alemán en Barbarroja
Me tomé el atrevimiento de poner en negritas las frase con la que discrepo.
Insisto, estimado Lucas, con que la ayuda aliada no influyó en nada en el fracaso de Barbarroja, ya que en 1941 (a fines) apenas habían llegado unos tanques ingleses y algunos pertrechos y materiales de guerra o insumos.
Si te reconocí que fue importante la ayuda de préstamo y arriendo en 1943 y ni hablar de la operación Bragation del 22 de Junio de 1944. También te reconocí que los rusos pretendieron minimizar la ayuda americana. Nuestra única diferencia fue que para tí fue determinante y para mí no.
Barbarroja fracasó por errores alemanes y méritos de los rusos. Y no lo digo sólo yo, lo dicen casi todos los historiadores prestigiosos y estrategas militares.
algunos comentarios, y algunas respuestas a Super Mario, en varias entregas;
Mi pregunta sería: Tenían otra alternativa?. ¿Se podían dar el lujo de darles 100 Panther, 200 Panzer IV/G y 300 STUG III a sus aliados?. ¿Esos tanques estarían mejor dirigidos por comandantes alemanes o por inexpertos rumanos, húngaros o italianos?
No entiendo el porqué de calificar a las tripulaciones rumanas, húngaras o italianas como inexpertas.
Las fuerzas acorazadas rumanas se forman en 1919 a partir de 76 FT-17; 48 armados con el cañón de 37 mm. Puteaux, y 28 con ametralaldora Hotchkins de 8 mm. Durante el periodo de entreguerras, los FT fueron modernizados por los propios rumanos. En 1936 se adquieren unos 36 AH IV, conocidos como R1; que se desplegarían en los batallones de reconocimiento de las Brigadas de Caballería.
Modelo del R1, en servicio con la 1ª División de Caballería Rumana
Podríamos hacer observaciones similares al respecto del arma acorazada húngara, que tenía vehículos de factura nacional, como el carro de combate Turan, en dos versiones, del que produjo más de 400 unidades.
Turan I.
Turan II
Pero una imagen que refleja la capacidad de los carristas húngaros de adaptarse a cualquier vehículo:
Carro Ligero M3, de fabricación estadounidense, capturado al Ejército Rojo, y en servicio con el Ejército húngaro.
Poco que decir de los italianos, solo recordar a la Ariete en África.
ya que en 1941 (a fines) apenas habían llegado unos tanques ingleses y algunos pertrechos y materiales de guerra o insumos.
¿Porqué te ciñes tan convenientemente a lo recibido por los soviéticos hasta finales del 41? ¿Ganó la guerra Stalin por esas fechas?
Desde la Navidad de 1941, los alemanes empezaron a observar que la fuerza del contraataque ruso había decaído, y aunque los alemanes siguieron cediendo terreno, esto se realizó de manera más organizada. Para finales de febrero de 1942, el frente de Moscú se estabilizó, esto nunca significó que el peligro hubiera terminado, ya que las bajas temperaturas siguieron causando bajas en los ejércitos alemanes, no obstante, la actividad bajaría y la atención de Hitler se desviaría hacia el Cáucaso, en dirección a Stalingrado donde la Wehrmacht estaba mostrando resultados positivos.
Hubo muchas más ocasiones para demostrar lo que aquellos recursos aliados valían que la detención alemana a 25 Km de Moscú. Sólo desde el punto de vista de la moral, para el soldadito de a pie, debía ser como una inyección de adrenalina saber que no estaban sólos, que las cosas podían cambiar, que los poderosos americanos estaban con ellos y que habría munición, y tanques, y armamento y comida y ropas...
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
ciertamente las primeras ayudas británicas y canadienses, no olvidemos este punto, jugaron a favor de la URSS, desde agosto de 1941.
El primer convoy británico con destino a Mursmark llevaba como principal carga una grúa portuaria, que permitiera desembarcar los Carros de Combate que con posterioridad se enviarían a la URSS. En el PQ1 llegarían los primeros MAtilda, del total de 918 que llegaron a la URSS.
Carro Valentine, de los que se enviaron más de 3700, de ellos cerca de 1400 directamente desde Canadá, la práctica totalidad de la fabricación.
Y algo, que en número de 2550, de ellos 1350 canadienses, sería de vital importancia, otras fuentes dan números superiores; aunque sabemos que 330 estaban disponibles para la defensa de moscú. Posteriormente se usarían como enlaces e incursores tras las líneas alemanas.
Otra ayuda, la aviación, incluso con aparatos tan desconocidos como el HAmpden, no es que fuera el último grito, pero los 32 enviados permitieron crear una fuerza torpedera que protegiera los PQ, susituyendo a los Il-4
Mientras los alemanes escatimaban para con sus Aliados, Gran Bretaña y Canadá hacían un esfuerzo para abstecer a la URSS.
Lucas de Escola escribió:¿Porqué te ciñes tan convenientemente a lo recibido por los soviéticos hasta finales del 41? ¿Ganó la guerra Stalin por esas fechas?
Te pido disculpas estimado Lucas, no me ciño convenientemente al período de 1941. Me ciño a lo que tú dijiste y que yo puse en negritas. Tú escribiste: "... la ayuda aliada fue determinante para el fracaso de Barbarroja.
Tú usaste la palabra "Barbarroja" y desde mi modesto punto de vista Barbarroja comenzó el 22 de Junio y finalizó el 5 de Diciembre, siempre dentro del año 1941. En esos 5 meses y medio para mí la ayuda aliada tuvo un efecto casi nulo.
Pretender que Taifún fracasó por la ayuda aliada es una distorsión de la realidad. Y es una falta de respeto a los millones de soldados rusos que lucharon con coraje en inferioridad de condiciones, mal entrenados y armados, obligados a luchar hasta la muerte en batallas perdidas y con comisarios que los mataban por la espalda si demostraban cierta duda.
Taifún fracasó por culpa de las imprevisiones alemanas y gracias al sacrificio inhumano del soldado soviético. En diciembre la Wehrmatch estaba desilachada y al 40% de su capacidad combativa. Era una sombra de aquel vigoroso ejército que había comenzado el 22 de junio, una campaña que supuestamente debía durar no más de 16 semanas, contra un ejército que supuestamente era torpe y debil, contra un pueblo que supuestamente eran subhumanos, contra una estructura política que supuestamente estaba podrida.
Tantos "supuestos" no hacen más que dejar en evidencia las improvisaciones y los prejuicios con los que los generales prusianos planificaron Barbarroja.
En las páginas 1,2 y 3 he dado una explicación de porqué generales tan profesionales, que fueron tan serios y cautos en Polonia, los Paises Bajos y Francia, se comportaron de forma tan irresponsables y arriesgados en Barbarroja. Inclusive analicé la Conferencia de Orsha (clave para justificar detener Taifún a fines de octubre y pasar a cuarteles de invierno) y arriesgué una explicación psicológica de por qué atacaron a la desesperada sabiendo que no tenían fuerzas suficientes para conquistar Moscú.
Con respecto a la ayuda aliada, te reconocí que fue muy útil para Urano a fines de 1942, muy importante en Kursk en 1943 y determinante para Bragation en 1944.
De todas maneras creo que no vale la pena seguir girando sobre lo mismo. Tú tienes tus argumentos que me parecen válidos y atendibles, y estás convencido de ellos. Yo tengo los míos, que coinciden en un 90%. La diferencia radica en que para mí Rusia igual hubiera derrotado a la Wehrmatch con o sin ayuda aliada, aunque hubiera tardado 6 meses o un año más.
En el siguiente Post voy a dar una explicación de porqué fue clave el coraje y el arrojo del soldado ruso en el triunfo soviético.
Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo rusia, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.
Existe un libro llamado “History of the Soviet Union: 1917-1991” escrito por el profesor de ciencias políticas Geoffrey Hosking (en amazon.com.uk está disponible si te interesa comprarlo), en donde hace un raconto de la URSS desde la revolución de 1917 y hasta la perestroika de Gorbachov en 1991. Si bien toca a la guerra desde una esfera política (sin adentrarse mucho en aspectos tácticos, técnicos, estratégicos y/o militares), hace una reflexión que me quedó grabada y que viene al tema en cuestión, ya que él afirma lo que yo digo. No soy bueno con el inglés, pero Geoffrey Hosking dice algo así en su libro: “El 46% de la población rusa era analfabeta estructural. Ese problema que era vista como una desventaja en el mundo occidental, representaba una virtud a capitalizar por la dictadura comunista, ya que les resultaba mucho más fácil manipular a personas brutas, lavarles la cabeza u obligarlos a hacer cosas que estaban en contra del sentido común. La colectivizacion de la tierra en 1929 y 1930 y la liquidación de los kulaks se hizo a la fuerza y si bien fue resistida, Stalin ordenó matar a todo campesino que se resistiera o tan solo protestara. La propiedad privada fue abolida, las tierras y los medios de producción de los campesinos fueron reagrupados en granjas estatales. Ante esta medida hubo mucha resistencia y antes que abandonar sus bienes al Estado, los granjeros incendiaron las cosechas y mataron a su ganado. Ciertas regiones fueron presas de verdaderos levantamientos armados, en los cuales la autoridad del Partido comunista fue seriamente desestabilizada durante algún tiempo: Ciertos comunistas y autoridades locales incluso tomaron partido por sus conciudadanos. Stalin, cuando se enteró, mandó a matar a todas las autoridades que demostrase favoritismo hacia los campesinos o mostraran cierta debilidad. En pocos años, medio millón de familias de kulaks fueron deportados a Siberia, en condiciones espantosas y abandonados a su suerte. La hambruna causó graves estragos y millones de personas perecieron de hambre. La existencia de la tragedia fue negada en el extranjero y las exportaciones de trigo continuaron como si nada sucediera. Miles de huérfanos vagaron por las calles y atravesaron durante años las carreteras de la URSS, mendigando o viviendo de la dádiva. Veinte millones de campesinos huyeron del campo, donde la violencia y el hambre hacían estragos, para refugiarse en barrios periféricos de las grandes ciudades, formando villas miserias. Muchos de esos analfabetos, huérfanos y harapientos que pululaban en rusia a principio de la década del ’30, encontraron refugio en el ejército, o por lo menos casa y comida. A esos soldados tampoco le interesaba a Stalin darles educación (más allá de leer y escribir), sino más bien fueron manipulados ideológicamente, y educados militarmente en un sistema brutal, en donde las órdenes no se discutían, había una gran verticalidad y por sobre todas las cosas: UN GRAN DESPRECIO POR LA VIDA Las campañas educativas como la conocemos en occidente fueron nulas. Sólo existían politécnicos o escuelas de altos estudios en las grandes ciudades de la Rusia blanca en donde estudiaban aquellos que tuvieran la capacidad y reunieran las condiciones. Y únicamente había carreras universitarias que debían ser funcionales al partido comunista. Carreras como oceanografía, lenguas vivas e inclusive hasta Derecho, eran despreciadas o ignoradas por considerarlas burguesas o porque no servían a los fines militares del partido. Las escuelas rurales eran más bien órganos de adoctrinamiento y usinas de manipulación ideológica.
Y acá viene la parte importante sobre una deducción que saca Geoffrey Hosking que justamente refuerza lo que yo mantengo: “SOLO UN SISTEMA REPRESIVO Y BRUTAL COMO EL STALINISTA FUE CAPAZ DE LLEVAR UNA GUERRA DE EXTERMINIO A TODO O NADA CONTRA LA ALEMANIA NAZI. SI ESE SISTEMA PERVERSO NO HUBIERA EXISTIDO, RUSIA SE HUBIERA DESMORONADO”.
(Hasta acá habló Geoffrey Hosking. Ahora vuelvo a ser yo el que habla): La irracionalidad (o la perversidad como dice Hosking) de Stalin, para mi modesto entender, es una de las piezas clave de la derrota de Alemania (sumado a todos los otros factores que ya conocemos). Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes. Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas. Ni hablar de los ataques irracionales durante casi 2 meses (Del 20 de julio del ‘41 y hasta principio de Septiembre) de Timoshenko ante el GEC, con la ilusión de recuperar Smolenko, y cuyo único beneficio fue la recuperación de Yelnia (victoria pírrica si las hay) a costa de más de medio millón de muertos, heridos y desaparecidos. Ni hablar de la orden 227 de “ni un paso atrás”. Ni hablar del sitio de Leningrado en donde Stalin condenó a millones de civiles a la inanición. Ni hablar de la brutal batalla de Stalingrado, en donde por dar un solo ejemplo la 13ª div de fusileros tan solo sobrevivieron 168 soldados de 10.000. Ni hablar de los miles de soldados rusos que fueron asesinados por la espalda por los propios camaradas y comisarios políticos. Ni hablar del fiasco de la operación Marte, que nuestro querido Zukov se encargó de disimular. Y puedo seguir nombrando irracionalidades que ni tú, ni yo, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Patton, ni Monty, ni ningún general cuerdo o ser humano que sea digno, hubiera cometido.
Yo pienso que si la URSS hubiera sido una democracia burguesa, Rusia hubiera perdido por la sencilla razón de que un pueblo culto, formado por personas bienpensantes de clase media, dirigido por un gobierno similar al occidental (Francia, Suiza, Finlandia), no hubiera aceptado el trato brutal que Stalin le propició a sus conciudadanos. Y ya que nombro a Finlandia, te doy un ejemplo: “Si Mannerheim hubiera tenido la patología sicótica y paranoide de Stalin, hubiera luchado hasta las últimas consecuencias, sin importarle el sufrimiento de su pueblo, despreciando la vida de millones de compatriotas”. Sin embargo Mannerheim era un ser racional y cuando se dio cuenta de que no valía la pena seguir sacrificando sangre finesa, buscó la paz. Algo similar hubiera pasado en Francia si en vez del débil y anciano Petain hubiera estado el cruel Stalin, y Francia hubiera sido una dictadura del proletariado. Hubieran vendido carísima su derrota. E inclusive la actividad partisana en el mismísimo terreno Francés hubiera representado un dolor de cabeza y una sangría constante de hombres y equipo. Miles de alemanes (y no exagero) hubieran perecido debido a la actividad partisana. Pero Francia estaba formada por ciudadanos burgueses que querían la paz, mientras que la URSS era un conglomerado de razas y nacionalidades distintas, formado por hombres la mayoría analfabetos, campesinos o pertenecientes a tribus con culturas y costumbres muy distintas entre sí. Un ciudadano Ucraniano no tenía nada en común con un Checheno, y un Checheno no compartía ni siquiera el mismo idioma con un Mongól o un Tártaro. Semejante sistema sólo podía funcionar bajo un dominio basado en la represión y el terror, un sistema dictatorial que reprimía con la muerte a todo aquel que se le opusiera. La batalla de Stalingrado debe ser analizada desde la irracionalidad. Lo que Chuikov hizo fue un asesinato en masa.
En el siguiente Post voy a poner un ejemplo pedagógico que creo que es ilustrativo de lo que yo pienso sobre el fracaso de Barbarroja.
Saludos!!
Última edición por Super Mario el 24 May 2012, 20:14, editado 1 vez en total.
Voy a poner un ejemplo didáctico y pedagógico, aunque un poco escabroso:
"Imaginemos que tú, estimado Lucas, eres un ladrón profesional, que lleva años robando casas. Un día planificas robar la mansión del señor Josef Stalin. Es una casa muy grande, con una familia numerosa, pero que sabes que está llena de riquezas. Haces un plan y eliges a tus tres mejores hombres, llamados GEN, GEC, GES. Tu estrategia, tu logística, tus métodos y tus objetivos son los mismos que ten han permitido robar durante años cientos de otras mansiones con éxito rotundo. Inicias el asalto y al principio todo parece seguir cierta lógica. Conquistas la cocina, los 2 living, la biblioteca, el baño, el escritorio, las oficinas del señor Stalin. Pero notas algo distinto a todos tus otros robos: Aún en inferioridad de condiciones, toda la familia ofrece resistencia, del hijo más chico a la esposa. Una vez conquistado el primer piso, subes al segundo piso, y en ese sector la lucha no sólo se endurece, sino que se vuelve IRRACIONAL. A qué me refiero con irracional: Que el señor Josef Stalin usa a sus hijas de escudo humano, manda a los hijos que le quedan vivos a luchar con palos y cuchillos. Y a aquello que se niegan a pelear, los ahorca o los mata por la espalda. No contento con eso, recluta a la fuerza a 10 vecinos y les da a 5 de ellos una pistola y a los otros 5 les dice que vayan detrás de los primeros 5 que están armados y que cuando estos mueran, se apropien de las armas de los caídos y que peleen hasta la muerte. Conquistas un dormitorio, conquistas el baño de la planta alta, pero el maldito Stalin se atrinchera en su dormitorio matrimonial, mientras recibe del patio (metáfora del caucaso), del altillo (metáfora de las fábricas de los Urales) y de sus vecinos (metáfora de las ayuda americana de préstamo y arriendo), pertrechos, armas y balas. Y te encuentras en una guerra de desgaste. Un robo que tú planeaste con cierta lógica que iba a durar no más de un par de horas, llevas 10 horas luchando sin parar. De los 3 secuaces que te acompañaron, uno murió y los otros dos están heridos. Mataste 20 integrantes de la familia, conquistaste toda la planta baja (Metáfora de la rusia blanca), casi toda la planta alta (Metáfora del terreno entre Smolenk y Moscú), encontraste la caja fuerte llena de riquezas (Metáfora de Ucrania). Y a pesar de todo estás exhausto y el condenado de Stalin te sigue atosigando con ataques suicidas, desgastándote, quitándote ímpetu, limando tu escasa logística. Encerrado en una pieza, entre la espada y la pared, comiendo el empapelado de la pared y el pegamento de la alfombra (Metáfora del sitio de Leningrado) Stalin no duda y pelea como gato panza arriba.
Resumiendo: Tu planificación fue correcta, tus objetivos eran claros. Robaste docenas de mansiones con anterioridad usando las mismas tácticas, como la mansión polaca, la de los paises bajos, la de Noruega, la famosa mansión de Francia que tenía un sistema de alarma y un poderoso ejército de guardias (quizás el más famoso del mundo), usando menos recursos. Y ahora que asaltas la mansión de Stalin, con más recursos que en todos tus anteriores robos, con más potencia de fuego, con ladrones mejor armados, curtidos en muchos robos y con más experiencia, contra una mansión aparentemente menos famosa que la de Francia, y sin embargo a pesar de haber conquistado más del 60% de las habitaciones de la casa y de haber robado sus riquezas, el tipo no se rinde. Qué falló entonces???. Pues falló lo que todos sabemos: La mansión era demasiado grande, subestimaste a tu rival, y no te diste cuenta que tus recursos si bien eran mayores que todos tus otros robos, era insuficiente para semejante mansión.
Pero tampoco tuviste en cuenta algo (Y ACÁ VIENE MI DEDUCCIÓN APORTANDO UNA CAUSA QUE NADIE LA TUVO EN CUENTA): La irracionalidad del dueño de la casa!!!.
Jamás en la planificación del robo, tú te imaginaste que el dueño de la Mansión iba a sacrificar a toda su familia, a su esposa, a sus hijos menores. Ni pensaste que iba a ahorcar a sangre de su sangre. Ni se te pasó por la cabeza que iba a pelear con cuchillos y palos contra armas automáticas. Ni supusiste que iba a reclutar a la fuerza a sus vecinos y los iba a mandar a morir mal armados y mal entrenados. ¿Por qué no supusiste eso?: -Porque sos un ser racional, un ladrón académico educado en la escuela prusiana. Porque has peleado en cien batallas anteriores y jamás ningún ejército se portó como el soviético.
Espero que el ejemplo resulte válido y esclarecedor.
Me parece mucho más importante y clave el sacrificio del soldado ruso en el triunfo soviético, que la ayuda americana de préstamo y arriendo.
Una última cosa: Tu planificación falló porque tus tres hombres (llamados GEN, GEC, GES) eran insuficientes. Tu logística fue insuficiente y los más importante: LA INDUSTRIA QUE DEBÍA PROVEERTE LAS ARMAS NO PRODUCÍA SUFICIENTES PERTRECHOS.
Si hubieras atacado con 10 ladrones en vez de 3 y con más armas y con más balas, pues hubieras triunfado. - LAS TÁCTICAS ERAN LAS CORRECTAS. - LA ESTRATEGIA ERA CORRECTA. - TUS LADRONES ESTABAN BIEN ENTRENADOS Y ERAN EXPERTOS. - LAS ARMAS ERAN BUENAS. - LOS OBJETIVOS Y LOS PLANES ERAN SIMILARES A LOS QUE HABÍAS UTILIZADO PARA TODOS LOS OTROS ROBOS QUE HABÍAS PLANIFICADO CON ÉXITO.
Lo único que falló era que los recursos eran insuficientes.
Es decir: EL PROBLEMA ERA DE CANTIDAD Y DE VOLÚMEN INDUSTRIAL
Insisto con mi metáfora: "La operación Barbarroja fue como jugar al fútbol con 11 jugadores, contra 30 jugadores en una cancha de 500 metros Por más Messis y Cristiano Ronaldo o Guardiolas que tengas, tarde o temprano vas a caer derrotado.
