Bombardeos aéreos durante la guerra civil

[ZULU 031]

¿Alguno? No. La propaganda, sí

[Isocrates]

Hablando de cosas que no son exactas

aqualongo ha comentado que Gernika se encontraba a 6 kilómetros del frente, sin embargo debe ser suficiente con consultar un mapa para apreciar que, no habiendo caído aún Ondarroa, Eibar o Durango, la línea del frente tenía que estar, necesariamente, alrededor de a unos 20 kilómetros.

[UlisesII]

Hablando de cosas que no son exactas

aqualongo ha comentado que Gernika se encontraba a 6 kilómetros del frente, sin embargo debe ser suficiente con consultar un mapa para apreciar que, no habiendo caído aún Ondarroa, Eibar o Durango, la línea del frente tenía que estar, necesariamente, alrededor de a unos 20 kilómetros.

Y en el eje de retirada del EPR.

[Isocrates]

Pues depende de qué entiendas por "eje de retirada".

Aunque haría falta conocer datos exactos de ordenes y despliegues, en principio la vía de retirada del sector del frente entre Durango y Eibar debiera estar más cercana a Amorebieta. Tampoco tengo datos para afirmar (o descartar por completo) que el bombardeo impidiera la retirada del sector entre Eibar y Ondarroa, aunque el puente de marras parecería la opción natural de retirada, pero si no portaban armamento pesado el rió no supondría ningún problema serio.

[UlisesII]

Pues depende de qué entiendas por "eje de retirada".

Aunque haría falta conocer datos exactos de ordenes y despliegues, en principio la vía de retirada del sector del frente entre Durango y Eibar debiera estar más cercana a Amorebieta. Tampoco tengo datos para afirmar (o descartar por completo) que el bombardeo impidiera la retirada del sector entre Eibar y Ondarroa, aunque el puente de marras parecería la opción natural de retirada, pero si no portaban armamento pesado el rió no supondría ningún problema serio.

En la revista Serga del mes pasado tiene un artículo sobre el bombardeo, con un gráfico que indica la pasada de bombardeo y los impactos. En él se ve claramente que el blanco era el puente. Respecto al armamento pesado, las consecuencias de dejarlo atrás, sin posibilidades de sustitución, equivalía a su destrucción en combate sin pérdidas propias y la eliminación de la capacidad combativa de unidades enteras (¿de qué sirve un GACA sin cañones?). A recordar cómo los alemanes tuvieron que dejar atrás cantidades ingentes de equipo durante la retirada posterior a la ruptura de Normandía al no poder pasarlos al otro lado del Sena. La diferencia, en éste caso, radicaba en que luego lo pudieron reponer, más o menos, el equipo perdido. Algo que el EPR ni de coña podía hacer en el norte. Por otro lado Salas Larrazabal lo aclara todo bastante bien en su libro.
No obstante, las consecuencias del bombardeo fueron políticas y seguramente llevaron a que el PNV traicionara a sus colegas llevando directamente a Santoña.

[Isocrates]

No creo que merezca la pena volver a tratar el tema de las intenciones, del armamento elgido y/o de su cantidad. Pretender reconstruir las intenciones a partir de los hechos siempre va a ser una interpretación; como es una interpretación decir que la segunda o tercera escuadrilla de Ju-52 pasara sobre el puente en su aproximación (cuando ni tan siquira veían el suelo); como es una interpretación sacar conclusiones de que destruir la ciudad y no tocar el puente no se considerase un fracaso... o de que no se retirasen las bombas incendiarias, o de la cantidad de material explosivo arrojado. Tengo mi propia interpretación, pero solo es eso.

He aquí una reconstrucción que coincide a grandes rasgos con lo que comentas

http://www.eitb.com/multimedia/infograf ... ex_es.html


No sé de qué material pesado disponían las tropas de ese sector, ni cuanto de él pudieon retirar. No sé si tienes algún dato al respecto

[agualongo]

Amigo Isocrates,

Para ver la situación del ejército nacional el día del bombardeo a Guernica, el libro más documentado es el de Vizcaya, de Martínez Bande.

En cuanto al bombardeo de Guernica,, los hermanos Salas Larrazábal afirman que

"El interés militar de Guernica está fuera de toda duda, pues en la localidad existían importantes industrías bélicas (la fabrica de armas y la de bombas, añado yo) y cuatro acuartelamientos de tropas, pero el objetivo de la aviación no era ni las fábricas ni los cuarteles, sino cortar la retirada al Cuerpo de Ejército vasco, impidiéndole pasar la ría de Mundaca y acogerse a la línea Bermeo - Guernica. La decisión de Mola de no aceptar que variase el eje de marcha de la I brigada de Navarra privó de sentido al bombardeo al que guiaban razones tácticas,..."

Y ambos (que como bien sabes, aparte de historiadores, son militares de aviación con un amplio currículum) añaden: "El bombardeo no fue más intenso que los de Cartagena o Madrid de noviembre de 1936 o que los cañoneos de Oviedo en otoño de ese año o en febrero de 1937; pero duplicó en magnitud al de Durango de cuatro semanas antes, con unos destrozos que superaron esa proporcionalidad, ya que llegaron a arder, como hemos dicho, el 70% de las edificaciones de Guernica y un porcentaje menor de víctimas por tonelada de bombas, a pesar de que una gran parte de los muertos se produjeron al derrumbarse el refugio inacabado de Santa María que se utilizó indebidamente..."

(Página 212, Historia General de la Guerra de España, Ramón y Jesús María Salas Larrazabal).

Así pues, el bombardeo de Guernica fue inferior en número de muertos/tonelada que el de Durango y que los sufirdos por Cartagena o Madrid en el otoño anterior. No fue un nuevo tipo de bombardeo ni se inventó "la polvora" en Guernica... fue un bombardeo táctico que dejó de tener sentido por la cabezonería de Mola. Insisten mucho los historiadores de la derecha en retar a los de la izquierda a que encuentren el documento, la orden, firma, sugerencia, indicación, testimonio directo y/o indirecto de que Mola o Franco ordenasen, sugiriesen, considerasen, decidieran u motivaran dicho bombardeo.. como indican (orgullosos) ni lo han encontrado ni lo encontrarán jamás.. "pierden el tiempo" dicen.

Así pues, ¿Qué hay que indique que Guernica fue un acto premeditado? ¿Qué lo hace "especial"? Desde luego no el número de muertos, Cartagena, Madrid, Durango, bombardeos anteriores con más víctimas o el de Cabra, posteriormente, o el de Oviedo (si bien este fue mediante la artillería)... Esto es lo especial de Guernica:

" La leyenda, superadora de la historia, ha quedado inmortalizada por el genial pincel de Picasso, que con su famoso cuadro ha consolidado un mito que ningún historiador podrá destruir jamás. Nunca una acción tan limitada en sus fines y tan reducida en los medios que se pusieron a contribución tuvo, ni es fácil que tenga, mayores repercusiones ni más universalizada proyección..." (Salas Larrazaba, obra citada, página 212).

En efecto, un bombardeo mediocre, uno de tantos ya utilizados en España desde 1936, no el más sangriento de la guerra, ni siquiera el más sangriento e intenso de la campaña de Vizcaya... ni por supuesto comparable en nada a los de la SGM... se covierte por obra y gracia de la genialidad de un pintor malagueño.. en el bombardeo, a secas, en singular, el único, el inimitable, el más devastador que jamás haya habido sobre la tierra..

saludos

[Isocrates]

En cuanto al bombardeo de Guernica,, los hermanos Salas Larrazábal afirman que

"El interés militar de Guernica está fuera de toda duda, pues en la localidad existían importantes industrías bélicas (la fabrica de armas y la de bombas, añado yo) y cuatro acuartelamientos de tropas, pero el objetivo de la aviación no era ni las fábricas ni los cuarteles, sino cortar la retirada al Cuerpo de Ejército vasco, impidiéndole pasar la ría de Mundaca y acogerse a la línea Bermeo - Guernica. La decisión de Mola de no aceptar que variase el eje de marcha de la I brigada de Navarra privó de sentido al bombardeo al que guiaban razones tácticas,..."

Hombre, es una exposición un tanto sesgada, por decirlo suavemente, Si el plan de Mola no pasaba por atacar Gernika en ese momento, el ataque "táctico " sobre Geernika carecía de justificación. Decir que la decisión de Mola privó de sentido al bombardeo es, simplemente, falso: el bombardeo carecía de sentido táctico desde el inicio. Con lo atentos que andamos a la propaganda "roja" hay que ver como nos cuelan la "azul"

Y ambos (que como bien sabes, aparte de historiadores, son militares de aviación con un amplio currículum) añaden: "El bombardeo no fue más intenso que los de Cartagena o Madrid de noviembre de 1936 o que los cañoneos de Oviedo en otoño de ese año o en febrero de 1937; pero duplicó en magnitud al de Durango de cuatro semanas antes, con unos destrozos que superaron esa proporcionalidad, ya que llegaron a arder, como hemos dicho, el 70% de las edificaciones de Guernica y un porcentaje menor de víctimas por tonelada de bombas, a pesar de que una gran parte de los muertos se produjeron al derrumbarse el refugio inacabado de Santa María que se utilizó indebidamente..."

(Página 212, Historia General de la Guerra de España, Ramón y Jesús María Salas Larrazabal).

Así pues, el bombardeo de Guernica fue inferior en número de muertos/tonelada que el de Durango y que los sufirdos por Cartagena o Madrid en el otoño anterior.

Pero, según su propio criterio, los hermanos Salas Larrazabal están comparando un ataque para destruir un pequeño puente con ataques sobre grandes objetivos en que, sin duda, tenían objetivos mucho más amplios. ¿30 toneldaas de bombas y unos 40 aviones (entre bombardeos y cazas) para destruir un puente? Pocos objetivos tan pequeños habrán sufrido ataques de esa identidad en la GC. Y todo ello en una operación que carecía de valor táctico porque todo el mundo en el mando Nacional sabía que el plan de Mola no incluía avanzar en ese momento sobre Gernika.

No fue un nuevo tipo de bombardeo ni se inventó "la polvora" en Guernica... fue un bombardeo táctico que dejó de tener sentido por la cabezonería de Mola.

Otra vez. No. Para "dejar de tener sentido" debió haberlo tenido en algún momento; es decir, tendría que haber existido un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo hubiera tenido sentido, y Mola, al cambiar ese plan, le habría privado de él. Pero nada de eso pasó. Mola no cambio de plan, y nunca existió un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo táctico sobre Gernika tuviese sentido. Pretender que fue un acto "correcto"

Insisten mucho los historiadores de la derecha en retar a los de la izquierda a que encuentren el documento, la orden, firma, sugerencia, indicación, testimonio directo y/o indirecto de que Mola o Franco ordenasen, sugiriesen, considerasen, decidieran u motivaran dicho bombardeo.. como indican (orgullosos) ni lo han encontrado ni lo encontrarán jamás.. "pierden el tiempo" dicen.

No es un tema que me preocupe demasiado. No solo porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, sino porque, simplemente, habrá cosas de las que nunca podamos estar seguros.

Así pues, ¿Qué hay que indique que Guernica fue un acto premeditado? ¿Qué lo hace "especial"? Desde luego no el número de muertos, Cartagena, Madrid, Durango, bombardeos anteriores con más víctimas o el de Cabra, posteriormente, o el de Oviedo (si bien este fue mediante la artillería)... Esto es lo especial de Guernica:

" La leyenda, superadora de la historia, ha quedado inmortalizada por el genial pincel de Picasso, que con su famoso cuadro ha consolidado un mito que ningún historiador podrá destruir jamás. Nunca una acción tan limitada en sus fines y tan reducida en los medios que se pusieron a contribución tuvo, ni es fácil que tenga, mayores repercusiones ni más universalizada proyección..." (Salas Larrazaba, obra citada, página 212).

Por supuesto que las circunstancias que culminan en "leyenda" son muchas, pero omitir que se pueden encontrar muy pocos ejemplos previos (o incluso posteriores en la GC) de un nivel de destrucción similar a través de un único bombardeo en un solo día no ayuda a comprender las cosas.

Un saludo

[agualongo]

Estimado Isocrates

Los hermanos Salas Larrazabal, amigos de mi familia desde los años sesenta (los tres que estuvieron en Aviación, se entiende) lucharon en el bando nacional, nunca lo ocultaron, y en la escuadrilla azul, también alguno que otro.. pero siempre han sido gente seria, profesional, educada, de modales exquisitos y en su labor histórica, impecables... nadie ha podido poner en duda sus datos. Si tuvistes el placer de tratarlos, coincidirás conmigo en que eran CABALLEROS de los pies a la cabeza.

i el plan de Mola no pasaba por atacar Gernika en ese momento, el ataque "táctico " sobre Geernika carecía de justificación.

No, en Guernica había fábrica de armas y bombas, y sobre todo un puente que había que destruir para impedir la retirada al cuerpo de ejército vasco... el ataque sobre Guernica se planteó y se pensó y Vigón (como bien señalastes en el escrito de mayo) pidió apoyo aéreo... que Mola después no se decidiera por Guernica, es otra cuestión, me parece.

alas Larrazabal están comparando un ataque para destruir un pequeño puente con ataques sobre grandes objetivos en que, sin duda, tenían objetivos mucho más amplios. ¿30 toneldaas de bombas y unos 40 aviones (entre bombardeos y cazas) para destruir un puente? Pocos objetivos tan pequeños habrán sufrido ataques de esa identidad en la GC. Y todo ello en una operación que carecía de valor táctico porque todo el mundo en el mando Nacional sabía que el plan de Mola no incluía avanzar en ese momento sobre Gernika.

En efecto, coincido contigo en que hubo una amplia desproporción de medios (18 bombarderos) para atacar un puente.. pero el hecho incuestionable, es que bombardeos con más aparatos o con más muertos ya se habían llevado a cabo antes, en Madrid, Cartagena o la misma Durango (que tuvo menos edificios destruidos pero más fallecidos). El valor táctico de Guernica está más que provado: 2 fábricas de armas y un puente.

es decir, tendría que haber existido un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo hubiera tenido sentido, y Mola, al cambiar ese plan, le habría privado de él. Pero nada de eso pasó. Mola no cambio de plan, y nunca existió un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo táctico sobre Gernika tuviese sentido. Pretender que fue un acto "correcto"

Bueno, si bien es verdad que no tenemos ese documento de un plan en vigor anterior que señale el bombardeo, no es menos cierto que tampoco tenemos ese plan que indique que fue un bombardeo premeditado y pensado de antemano (y mucho menos atribuirlo a una orden de Franco o de cualquier mando de la España Nacional, ya sé amigo Isocrates, lo digo para que no haya confución, que no eres tú el que has dicho que fue orden de Franco o de cualquier otra personalidad de la España Nacional). Lo que sabemos por documentos es que fue un bombardeo "improvisado", aquí te pillo aquí te mato... Lo demás son hipótesis y fantasía o propaganda, roja o blanca... sabemos que Vigón pidió apoyo aéreo y que 18 bombardeos en dos tandas se lo proporcionaron.. lo demás son elucubraciones.

No es un tema que me preocupe demasiado. No solo porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, sino porque, simplemente, habrá cosas de las que nunca podamos estar seguros.

Cierto, a tí no te preocupa, de hecho nunca has atribuido la responsabilidad a nadie.. pero a mucho historiador, becario, ayudante, idealista y a sueldo, noble y corrompido, del PSOE, del PNV, de HB, del BNG (en este caso, la querida Teresa O.) han intentado bucear en archivos para encontrrar algo...NADA, la más absoluta NADA...

Amigo Isocrates, ¿Cuál es tu hipótesis de trabajo? ¿Estoy seguro que una persona tan preparada como tú, nunca sostendrá que Franco, un monstruito que echaba espuma por la boca, estaba aburrido y decidio matar por placer a nobles euscaldunes? Bueno esa palabra no existía entonces, a nobles "vascongados"? Estoy seguro que no ignoras que buena parte de su ejército del Norte estaba formado por "vascongados" y navarros? ¿Cuál sería tu hipótesis? Y sobre todo... ¿Podrías fundamentar tu hipótesis en prueba alguna o sería una mera elucubración? Ya sabes cual es la mía, me ciño a los documentos que tenemos: bombardeo táctico por petición de Vigón... de la documentación italiana no se extrae otra cosa, lo mismo que de la germana.

se pueden encontrar muy pocos ejemplos previos (o incluso posteriores en la GC) de un nivel de destrucción similar a través de un único bombardeo en un solo día no ayuda a comprender las cosas.

Cierto, hay pocos ejemplos previos. El bombardeo de 13 de junio de 1917 fue más mortifero que el de Guernica, pero destruyó bastante menos, hubo menos toneladas de bombas y el objetivo era más amplio... lo mismo ocurrió con los bombardeos de Madrid y de Cartagena, igual de mortíferos, pero más amplio y lo mismo con el de Durango, menos destructivo pero más mortifero.

Y sí, es difícil de comprender... ¿la verdad? Quizás no la sepamos nunca, quizás sea más sencillo (o más difícil) de entender de lo que creemos... quizás la verdad esté en el medio y sea algo más que un simple bombardeo táctico para destruir un puente (como dicen los blancos) y quizás sea algo menos que un bombardeo de terror para matar vascos (como dicen los rojos)... quizás la realidad esté en ese gris intermedio, tan difícil de desentrañar.

Saludos

[Isocrates]

Apreciado agualongo

Estimado Isocrates

Los hermanos Salas Larrazabal, amigos de mi familia desde los años sesenta (los tres que estuvieron en Aviación, se entiende) lucharon en el bando nacional, nunca lo ocultaron, y en la escuadrilla azul, también alguno que otro.. pero siempre han sido gente seria, profesional, educada, de modales exquisitos y en su labor histórica, impecables... nadie ha podido poner en duda sus datos. Si tuvistes el placer de tratarlos, coincidirás conmigo en que eran CABALLEROS de los pies a la cabeza.

No dudo de su caballerosidad y exquisitos modales, pero eso no significa que su enfoque no se viese afectado por sus ideales (o prejuicios). Respecto a sus datos, y sin entrar en polémicas, que no se pongan en duda no significa que las conclusiones sean correctas. Por ejemplo, aceptar que las 126 personas a las que ellos hacen referencia fallecieran en el bombardeo no significa compartir la conclusión de que no falleciera nadie más. Como ya comenté, partiendo del análisis de los mismos datos, y habiendo aceptado durante un tiempo las 126 muertes confirmadas, actualmente se han identificado más de 150 y hay seis casos en análisis. Por poner un ejemplo

i el plan de Mola no pasaba por atacar Gernika en ese momento, el ataque "táctico " sobre Geernika carecía de justificación.

No, en Guernica había fábrica de armas y bombas, y sobre todo un puente que había que destruir para impedir la retirada al cuerpo de ejército vasco... el ataque sobre Guernica se planteó y se pensó y Vigón (como bien señalastes en el escrito de mayo) pidió apoyo aéreo... que Mola después no se decidiera por Guernica, es otra cuestión, me parece.

La referencia a las fábricas resulta un tanto inútil, cuando no se atacaron. De hecho, lo que realmente estas diciendo es "el ataque habría estado justificado si hubieran atacado las fábricas de armas". Pero el caso es que no atacaron la fábricas de armas, así que... por lo demás, son los hermanos Salas Larrazabal quienes afirman que el bombardeo quedó sin sentido al no avanzar las tropas sobre Gernika. Y tengo entendido, a través de quines les conocen personalmente que son una gente seria, profesional, educada, de modales exquisitos y en su labor histórica, impecables... que nadie ha podido poner en duda sus datos.
Vamos, que son ellos quienes mantienen la ausencia de valor táctico del bombardeo en el contexto del plan de Mola... aunque pasan por alto que ese es el único contexto en el que puede valorarse el valor táctico de la operación.

En efecto, coincido contigo en que hubo una amplia desproporción de medios (18 bombarderos) para atacar un puente.. pero el hecho incuestionable, es que bombardeos con más aparatos o con más muertos ya se habían llevado a cabo antes, en Madrid, Cartagena o la misma Durango (que tuvo menos edificios destruidos pero más fallecidos). El valor táctico de Guernica está más que provado: 2 fábricas de armas y un puente.

Bueno, quizá lo primera que debamos recordar es que el número de muertos y heridos no es el que se manejaba, y que el nivel de destrucción fue muy superior a cualquier otro bombardeo aislado de la época. El hecho de lograr una destrucción masiva con "menos" aviones no es algo especialmente tranquilizador. Supongo que es una de las cosas intranquilizadoras de Hirosima. Un avión y una bomba.

es decir, tendría que haber existido un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo hubiera tenido sentido, y Mola, al cambiar ese plan, le habría privado de él. Pero nada de eso pasó. Mola no cambio de plan, y nunca existió un plan en vigor en cuyo marco el bombardeo táctico sobre Gernika tuviese sentido. Pretender que fue un acto "correcto"

Bueno, si bien es verdad que no tenemos ese documento de un plan en vigor anterior que señale el bombardeo, no es menos cierto que tampoco tenemos ese plan que indique que fue un bombardeo premeditado y pensado de antemano

Hombre, los bombardeos suelen ser actos premeditados. La teoría del "bombardeo involuntario" puede resultar muy interesante de discutir, pero no acabo de ver que se pueda aplicar al caso.

(y mucho menos atribuirlo a una orden de Franco o de cualquier mando de la España Nacional, ya sé amigo Isocrates, lo digo para que no haya confución, que no eres tú el que has dicho que fue orden de Franco o de cualquier otra personalidad de la España Nacional). Lo que sabemos por documentos es que fue un bombardeo "improvisado", aquí te pillo aquí te mato... Lo demás son hipótesis y fantasía o propaganda, roja o blanca... sabemos que Vigón pidió apoyo aéreo y que 18 bombardeos en dos tandas se lo proporcionaron.. lo demás son elucubraciones.

Bueno, que Vigón pidiese apoyo aéreo no me atrevería a descartar que sea propaganda. El problema de muchos documentos es que, lo que sí sabemos, es que la falsificación de los documentos y hechos relacionados con el bombardeo empezaron el mismo día 26 de Abril. Porque ¿Para qué iba a solicitar Vigón apoyo aéreo atacando Gernika? Sabemos que en el plan de Mola el ataque sobre el puente carecía de valor táctico (Salas Larrazabal dixit, no te enfades conmigo), y no se atacaron los otros posibles objetivos (fábricas, cuarteles...). Supongo que hay suficiente lugar a la duda. Incluso los de los 18 bombarderos no está del todo claro

Amigo Isocrates, ¿Cuál es tu hipótesis de trabajo? ¿Estoy seguro que una persona tan preparada como tú, nunca sostendrá que Franco, un monstruito que echaba espuma por la boca, estaba aburrido y decidio matar por placer a nobles euscaldunes? Bueno esa palabra no existía entonces, a nobles "vascongados"? Estoy seguro que no ignoras que buena parte de su ejército del Norte estaba formado por "vascongados" y navarros? ¿Cuál sería tu hipótesis? Y sobre todo... ¿Podrías fundamentar tu hipótesis en prueba alguna o sería una mera elucubración? Ya sabes cual es la mía, me ciño a los documentos que tenemos: bombardeo táctico por petición de Vigón... de la documentación italiana no se extrae otra cosa, lo mismo que de la germana.

Hay demasiadas incognitas, pero una escenario que sustituyera una orden directa de atacar la población por una total indiferencia sobre la suerte de la población no me parece fácil de descartar. Si la indeferencia y/o o la orden partió de unos u otros... pues depende del día me parece más probable una u otra hipótesis.

Y sí, es difícil de comprender... ¿la verdad? Quizás no la sepamos nunca, quizás sea más sencillo (o más difícil) de entender de lo que creemos... quizás la verdad esté en el medio y sea algo más que un simple bombardeo táctico para destruir un puente (como dicen los blancos) y quizás sea algo menos que un bombardeo de terror para matar vascos (como dicen los rojos)... quizás la realidad esté en ese gris intermedio, tan difícil de desentrañar.

No dudo que ese sea el caso. Si los hechos básicos ya son poco claros, la ocultación y manipulación desde el inicio no ayuda a que podemos llegar a conocerlos.

[agualongo]

Amigo Isocrates

En efecto, son los hermanos Salas los que afirman que Guernica era de gran interés táctico (por su puente más que por sus fábricas) pero que dejó de tener sentido cuando Mola no avanzó por allí, reconocen que fue la obstinación de Mola la que dejó sin sentido el bombardeo.

Sobre los fallecidos, las cifras de Salas las veo muy adecuadas, aunque, por supuesto, revisables si hay pruebas para ello.

os bombardeos suelen ser actos premeditados.

Sí, pero una cosa es un bombardeo premeditado de apoyo aéreo, que se da en el momento, y otra una preparación de semanas... además para ver ese carácter premeditado deberíamos contar con evidencias o pruebas... una reunión de Estado Mayor, una decisión de Franco (como la de Churchill con Dresde etc).. pero no tenemos nada de eso.

Bueno, que Vigón pidiese apoyo aéreo no me atrevería a descartar que sea propaganda. El problema de muchos documentos es que, lo que sí sabemos, es que la falsificación de los documentos y hechos relacionados con el bombardeo empezaron el mismo día 26 de Abril. Porque ¿Para qué iba a solicitar Vigón apoyo aéreo atacando Gernika? Sabemos que en el plan de Mola el ataque sobre el puente carecía de valor táctico (Salas Larrazabal dixit, no te enfades conmigo), y no se atacaron los otros posibles objetivos (fábricas, cuarteles...). Supongo que hay suficiente lugar a la duda. Incluso los de los 18 bombarderos no está del todo claro

Cierto que el informe de Vigón es posterior a los hechos (y alguno podría pensar que hechos exprofeso a posteriori para justificar el ataque).. pero también es cierto que son los únicos informes que existen... me explico.. no podemos atribuir ni a Franco ni a Mola ni a nadie un bombardeo sin prueba alguna... el único indicio documental señalan a Vigón, y en mayo... ¿solicitó o no ese apoyo aéreo en abril y en Guernica? ¿No debería constar en algún documento con fecha de día del bombardeo o de días posteriores, o al menos un testigo oral que lo corrabore?

Cierto que también a mí me asaltan las dudas, pero en cualquier caso, sí tenemos ese documento de mayo sobre la petición de Vigón... lo que no tenemos es nada que involucre a nadie más (y no séra porque no hayan buscado)

pero una escenario que sustituyera una orden directa de atacar la población por una total indiferencia sobre la suerte de la población no me parece fácil de descartar.

El caso es que también ese escenario se ha buscado... se ha buscado ese testigo, si quiera indirecto, que escuchara a alguien decirle a Franco lo de un "bombardeo ejemplar" y que éste, simplemente se hubiera callado, por aquello de que quien calla otorga... eso desvanecería muchos misterios.. pero al igual que con los documentos oficiales, no tenemos ese "testigo".. ya sea alemán, italiano o español.

Si los hechos básicos ya son poco claros, la ocultación y manipulación desde el inicio no ayuda a que podemos llegar a conocerlos.

Una vez más coincido contigo.. los hechos son poco claro y ambos bandos lo han manipulado a tal punto que hoy es prácticamente imposible saber todo lo que pasó.. en realidad no sabemos nada del quién, el cómo, el por qué... mi hipótesis es parecido a la de los hermanos Salas... un bombardeo táctico que dejó de tener interés táctico.. no obstante, reflexionando, sí me que extraña el empleo de tantos aviones (18 bombarderos) para un puente... pero es que esa hipótesis sí la puedo fundamentar en documentos oficiales, que tú bien conoces, y en los testimonios de los pilotos itlaianos y alemanes que participaron en la misión... en cambio (y sé que ni tú ni ningún otro gran forista ha dicho nada acerca de esto) atribuir el bombardeo a la "maldad" del "nazi" Franco... para destruir a los "indomables" vascos...me parece carente de cualquier soporte documental, de cualquier fuente historiográfica...

Los hechos son que se bombardeo Guernica, que la ciudad sufrió un 70% de destrucción y unos 100/150 muertos (siguiendo tus cifras y las de los Salas)...lo demás, el quién, por qué y hasta el cómo, siguen siendo un misterio. ¿Vigón pidió realmente ese apoyo aéreo? No lo sé... la documentación es posterior y bien podría ser real o bien podría haberse escrito para justificar el ataque... ¿Autorizó Franco o cualquier otro gran jefe de la España Nacional dicho bombardeo? No, eso lo tengo claro, no hay prueba documental alguna y ni siquiera hay testimonio indirecto... y sobre eso se ha buscado por todos lados. ¿Podría ser un bombardeo táctico (el ataque de los aviones italianos) que los alemanes quisieron utilizar para ensayar su potencia de destrucción de campo de batalla sin pedir permiso a nadie?

Saludos

[UlisesII]

Hola amigos:

En primer lugar pedir disculpas al adjudicar a la revista SERGA un artículo aparecido en la revista ARES del mes pasado.
En segundo lugar en la revista ARES de éste mes se incluye un artículo sobre los bombardeos sobre Baena y Cabra, que continuará en el siguiente.
En tercer lugar al hacer mención a un GACA en mi último post lo hacía a título de ejemplo. Desconozco el equipo pesado que podía tener el EPR en el sector (aunque lo podría buscar), únicamente quería señalar el problema que podía suponer para un ejército en retirada (no olvidemos que el EPR en la práctica tenía su flanco derecho en el aire) el encontrarse con un río en su camino, con el enemigo pisándole los talones, sin puente para cruzar su material pesado y el factor añadido de no poder reponer las pérdidas de ése equipo.
En cuarto lugar el Coronel Martinez Bande es, probablemente, el mejor historiador de la contienda básicamente porque dispuso de todos los archivos para escribir sus monografías (las de Teruel y el Ebro son extraordinarias). El sentido táctico del ataque es incuestionable, el por qué Mola no varió el eje de marcha de la I Brigada de Navarra es algo que él sabrá por qué lo hizo (o si en algún momento pensó en variarlo y por eso se realizó el ataque).
En quinto y último lugar hay que recordar que el asunto de Guernica está envuelto en la propaganda y no sólo roja, sino en la voluntad de algún partido político en ocultar sus culpas ¿Qué mejor que organizar un buen follón para que la gente mire en otra dirección y no hacia Santoña?

Hasta otra. ><>

[Isocrates]

[quote=UlisesII"]El sentido táctico del ataque es incuestionable, el por qué Mola no varió el eje de marcha de la I Brigada de Navarra es algo que él sabrá por qué lo hizo (o si en algún momento pensó en variarlo y por eso se realizó el ataque).[/quote]

Vamos a ver si nos aclaramos. Los ataques tácticos tienen sentido o no en el marco de un plan de campaña. Decir que un ataque tine sentido táctico indudable pero que quizá nunca existió un plan en cuyo marco lo tuviera es absurdo. De hecho, supongo que es evidente que tal plan nunca existió, o sería sobradamente conocido

En quinto y último lugar hay que recordar que el asunto de Guernica está envuelto en la propaganda y no sólo roja, sino en la voluntad de algún partido político en ocultar sus culpas ¿Qué mejor que organizar un buen follón para que la gente mire en otra dirección y no hacia Santoña?

Sí, todo fue para que la gente no mirase a Santoña. Plantea ciertos problemas de causalidad, pero nada que no pueda pasar por alto quien así quiera hacerlo.



Por último, y enlazando con comentarios anteriores respecto a "Mito" o la "leyenda". Personalmente creo que lo que hace que Gernika entre en el mito no es el cuadro de Picasso, ni la prensa británica (aunque todos ellos sean factores necesarios), sino la similitud entre la devastación de la villa y las que se verían en la siguiente Guerra. La imagén gráfica de destrucción de Rotterdam o Hamburgo llama en la memoria de los europeos las primeras imagenes que recuerdan de una devastación similar tras un ataque aéreo: Gernika. Mucho después de los hechos, se convierte en una ominosa advertencia. En definitiva, Gernika se fija en la memoria colectiva de occidente como consecuencia de la WWII

Un saludo

[UlisesII]

Hola amigos:

En mi anterior post se me olvidó añadir un punto más. Se ha comentado que el número de bombarderos era excesivo para el blanco. Creo que se olvida que en la época las miras no eran un prodigio de precisión. Ni siquiera lo fue la Norden de los B-17. Así que la forma de asegurar al menos un impacto era lanzar más bombas, y en ocasiones (como ésta) ni por esas. Fue célebre la frase, creo que del antecesor de Arthur Harris, que cuando se lanzaban mil kilos de bombas sobre un blanco de Alemania, más bien habría que decir que se habían "exportado" mil kilos de bombas a Alemania.

Sí, todo fue para que la gente no mirase a Santoña. Plantea ciertos problemas de causalidad, pero nada que no pueda pasar por alto quien así quiera hacerlo.

No digo entonces, digo ahora. Recuerde que el PNV dejó tirado al EPR y a la II República rindiéndose a los italianos en la esperanza (disparatada) de que no los iban a entregar a Franco. Así se habla de Guernica y no de la traición del PNV. Ni de que la mitad estaba en el bando "malo", recordar que Álava estuvo con Franco desde el principio y que el PNV estuvo negociando con los franquistas incluso con la guerra empezada. Guernica viene bien como cortina de humo para que no se hable del asunto (Ha visto la pelicula "La cortina de humo", pues algo parecido).

En cuanto a los incendios, en el artículo que menciono (y en el libro de Salas) queda claro que se extendieron por algo muy simple: no había agua y no se pudieron atajar, no porque se lanzaran un montón de bombas incendiarias (es más creo que indican que no se lanzó ninguna por la simple razón de que el objetivo era volar el puente). Por eso parece que la destrucción ha sido provocada por un bombardeo mucho mayor del que realmente se produjo.

En cuanto al sentido táctico lo sigue teniendo, incluso aunque el eje de avance elegido por Mola fuera otro: retener fuerzas del enemigo y que no puedan moverse hacia dónde se ha elegido atacar. Desde ese punto de vista sigue teniendo sentido. Por otro lado hay que tener en cuenta que si Mola hubiera encontrado mucha resistencia en el eje elegido, podía haber variado la dirección del ataque y en ése caso sería una improvisación que podría haber estado en la cabeza de Mola o de su Jefe de Estado Mayor. Puesto que funcionó el plan original no puede haber papeles sobre un posible plan alternativo.

Por otro lado aquí dejo un audio sobre el asunto:

http://fonoteca.esradio.fm/2012-03-12/preguntas-a-la-historia-el-mito-de-bombardeo-de-guernica-41270.html

Hasta otra. ><>

[Rotax]

Queridos todos. Veros debatir de esta forma (estoy disfrutando como unb cerdo en un patatal) le reconcilia a uno con sus compatriotas.
Una pregunta (capciosa, claro. Que os aprecie no me apea de mis convicciones)
¿Se ataca un puente con incendiarias?
Saludos