Chile y su participación en la Guerra de las Malvinas

[popigor]

No estoy de acuerdo en que los menosprecies...
Creo que todos tienen derecho a aprender, tu lo debes hacer a diario...

[__DiaMoND__]

El tratado fue ratificado 1985, y todos contentos.

[comando_pachacutec]

hola popigor

Que pasa comando, no recuerdo haberte ofendido...

No mi estimado, no lo has hecho, me referia a que los 2 tienen actitudes parecidas, eso si, nadie le gana al estimado chileno-canadiense

El que no concordemos en algun tema no te da derecho a creer que eres el amo de la verdad o el mejor posteador del foro, mucho menos el mas coherente.

Jamas, todo lo contrario.

Saludos

[sargento_metralla]

Chile participo menos en la guerra de las Malvinas que Perú, U.R.S.S, Francia, E.E.U.U, España.

Las cosas son claras. Chile le ofreció su ayuda a Inglaterra por temor a que Argentina se les fuera encima. Lo hicieron porque era su portunidad y porque primó sus intereses, la defensa de "su" (dependiendo del punto de vista) territorio. Eso es tan claro que hasta los mismo chilenos lo reconocen.

Lo cual a su vez echa por tierra muchos mitos que se inventaron en la GdP.

Saludos.

[gato_verde]

Chile participo menos en la guerra de las Malvinas que Perú, U.R.S.S, Francia, E.E.U.U, España.

Las cosas son claras. Chile le ofreció su ayuda a Inglaterra por temor a que Argentina se les fuera encima.

Lo cual, (que Argentina atacara a Chile) era muy probable. Y me atrevo a pensar que si eso hubiera ocurrido, no hubiera sido precisamente un conflicto bilateral.

Lo hicieron porque era su portunidad y porque primó sus intereses, la defensa de "su" (dependiendo del punto de vista) territorio. Eso es tan claro que hasta los mismo chilenos lo reconocen.

Si, nuestro territorio. No se a que "punto de vista" te refieres.

¿Y adonde quieres apuntar con eso que "era su oportunidad"? ¿Es que acaso el gobierno chileno estaba "deseando" o "esperando" el dia en que la JMA hiciera semejante estupidez? Claro esta que con este error fatal de la JMA, se terminaba un gobierno vecino muy hostil para con Chile... pero que beneficio mayor podia traer la Guerra de las Malvinas para Chile, no me queda claro.

Lo cual a su vez echa por tierra muchos mitos que se inventaron en la GdP.

Saludos.

Eso es nuevo... ¿Cual mito?

[sargento_metralla]

Lo hicieron porque era su portunidad y porque primó sus intereses, la defensa de "su" (dependiendo del punto de vista) territorio. Eso es tan claro que hasta los mismo chilenos lo reconocen.

Si, nuestro territorio. No se a que "punto de vista" te refieres.

Bueno, para los argentinos la opinión era diferente, a eso iba sobre puntos de vista.

¿Y adonde quieres apuntar con eso que "era su oportunidad"? ¿Es que acaso el gobierno chileno estaba "deseando" o "esperando" el dia en que la JMA hiciera semejante estupidez? Claro esta que con este error fatal de la JMA, se terminaba un gobierno vecino muy hostil para con Chile... pero que beneficio mayor podia traer la Guerra de las Malvinas para Chile, no me queda claro.

Si no era su oportunidad, la ayuda a Inglaterra no hubiera existido. Ya temian los chilenos una guerra con Argentina.

Lo cual a su vez echa por tierra muchos mitos que se inventaron en la GdP.

Saludos.

Eso es nuevo... ¿Cual mito?

No tiene relevancia, tanto como el contenido de los mitos en sí.

[gato_verde]

Ok, entendidos los dos primeros puntos... pero el tercero no se que relacion tiene, es mas ni siquiera se cuales son los mitos sobre la GdP que según tú se inventaron, ni que relación tendrían que ver con el caso de las Malvinas.

Saludos.

[nachodelp]

Todo avión que salía de la Argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avión que salía de la Argentina era esperado por los ingleses. A eso llámenle como quieran, yo lo llamo poco ético entre países de Sudamérica. Es muy bastardo jugar de buchón para un país de Europa y encima reivindicarlo.

[ilam22]

Menos ético era desconocer un fallo arbitral y amenazar con invasión.

Lo hecho, hecho está. Y eso estuvo muy bien hecho...

Amigos no somos, pero podemos ser buenos socios. Buscar lo que nos convenga a ambos.

[Harpoon_Ch]

Todo avión que salía de la Argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avión que salía de la Argentina era esperado por los ingleses. A eso llámenle como quieran, yo lo llamo poco ético entre países de Sudamérica. Es muy bastardo jugar de buchón para un país de Europa y encima reivindicarlo.

Bastardo es jugar a la invasión y después pensar que nos íbamos a hacer la vista gorda en un conflicto que teníamos al lado... o quizás también se podría decir que es de "cara de baldoza".

[Conqueror]

Todo avión que salía de la Argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avión que salía de la Argentina era esperado por los ingleses. A eso llámenle como quieran, yo lo llamo poco ético entre países de Sudamérica. Es muy bastardo jugar de buchón para un país de Europa y encima reivindicarlo.

Más bastardo, y de la peor especie es no reconocer un fallo arbitral, no pagar las deudas contraídas, no respetar los acuerdos comerciales.

Nunca seremos amigos, ni menos socios EDITADO POR EL MODERADOR.

Y deberían agradecer que en su momento las cosas quedaron ahí nomas.

[Conqueror]

Menos ético era desconocer un fallo arbitral y amenazar con invasión.

Lo hecho, hecho está. Y eso estuvo muy bien hecho...

Amigos no somos, pero podemos ser buenos socios. Buscar lo que nos convenga a ambos.

Nunca es bueno negociar con mafiosos.

[comando_pachacutec]

Todo avión que salía de la Argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avión que salía de la Argentina era esperado por los ingleses. A eso llámenle como quieran, yo lo llamo poco ético entre países de Sudamérica. Es muy bastardo jugar de buchón para un país de Europa y encima reivindicarlo.

Eso les pasa por hacer las cosas mal, como fue todo lo concerniente a la invasión de las Falkland.

Saludos.

[Fulvio Boni]

Todo avión que salía de la Argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avión que salía de la Argentina era esperado por los ingleses. A eso llámenle como quieran, yo lo llamo poco ético entre países de Sudamérica. Es muy bastardo jugar de buchón para un país de Europa y encima reivindicarlo.

¿Bastardo?, en condiciones normales le mandaría saludos a su parentela por vía femenina, pero en este caso particular solo me llama a una tenue sonrisa sardónica. ¿En que sentido?, fácil, los gobiernos argentinos constantemente durante el último siglo y medio, han demostrado ser especialistas a dárselas de matoncítos (de preferencia en patota) o darle de patadas al que está en el suelo, léase al que no está (o a lo menos los argentinos consideran que no está) en condiciones de defenderse.

- El desconocimiento de un fallo arbitral con la prepotencia del que se sabe mejor armado contra alguien que esta prácticamente en la inopia. En ese item es muestra de matonería.

- El muy probable apoyo militar Peruano y Boliviano (recordemos "el mar metafísico" al que hacia mención Massera en La Paz el 77), es una muestra de lo patoteritos que pueden llegar a ser.

- Invadieron Falklands pensando que los ingleses no iban a venir, pateadura en el suelo que les falló.

- Creían que Chile se iba a rendir en dos semanas , pateadura en el suelo que les iba a fallar también.

- La nacionalización de YPF, por que creen que, como España esta en crisis, no van a sufrir las consecuencias de sus actos, pateadura en el suelo que les va a reventar en la cara.

"Hoy los ingleses mañana los chilenos" coreaban los borregos en plaza de Mayo... Y mira lo que son las cosas entre ingleses y chilenos les echaron abajo entre 40 a 50 aeronaves. Y perdieron la "guerra" (para los ingleses fue un mero conflicto), y sus FFAA quedaron desprestigiadas por décadas, hasta el día presente... Esa Miseria no es bastarda, sino que tiene millones de padres argentinos. Saludos cordiales.

[papelucho]

Chile participo menos en la guerra de las Malvinas que Perú, U.R.S.S, Francia, E.E.U.U, España.

Las cosas son claras. Chile le ofreció su ayuda a Inglaterra por temor a que Argentina se les fuera encima. Lo hicieron porque era su portunidad y porque primó sus intereses, la defensa de "su" (dependiendo del punto de vista) territorio. Eso es tan claro que hasta los mismo chilenos lo reconocen.

Lo cual a su vez echa por tierra muchos mitos que se inventaron en la GdP.

Saludos.

Chile apoyó a Inglaterra simplemente por la máxima: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Pocos meses antes Argentina había cerrado unilateralmenta la frontera, se sucedían las violaciones a espacios terrestres, aéreos y marítimos , se intimidaban a los civiles y se tenían estancadas las negociaciones en el Vaticano. Chile apoyó a Inglaterra porque no quería la guerra, esta no sería como creían los generales argentinos, una donde después de unos pocos disparos se levantarían las manos, ¿dónde pasó eso?. Iba a ser como dijo el jefe de los cosacos, "una carnicería" a lo menos de nuestro lado y con cuadrillazo y todo.

Las Islas fueron y siempre serán chilenas, se fue al tribunal por la pretensión Argentina de ganar cada vez mas territorio y le encontraron otra falla al tratado de limites que supieron aprovechar, pero en este caso no les resultó. No hay ningún punto de vista a interpretar. También estoy en la duda de los mitos de la gpd. Solo se que mientras los ejércitos chilenos se batían fieramente con los del Perú y Bolivia, otro ejército, aprovechaba y se tomaba toda la Patagonia Oriental a sabiendas que no encontraría resistencia.