Opinión sobre el general Omar Bradley

[Nicholas]

Buenas, co-foreros. Quisiera preguntar la opinión que tenéis sobre el general Omar Bradley, concretamente en cinco aspectos: liderazgo, logística, estrategia, táctica y arte operacional. Si lo comparáis con otros generales (Aliados o del Eje), mejor que mejor. Más que nada, veo que entre los historiadores militares hay dos visiones de Bradley: la del mediocre arribista ensalzado artificialmente por los periodistas, por un lado, y la del buen general que cometió algún que otro error pero que ha sido maltratado por la historiografia por no ser tan "cool" como Patton o MacArthur y no obstante haber llegado más lejos (precisamente por ser más modesto).

[Von Kleist]

Buenas

En mi opinión el general Bradley fue un militar más bien mediocre, que -eso sí- supo vender muy bien su imagen pública actuando como asesor histórico de la película Patton, en la que se retrató a si mismo como un general prudente, modesto y de caracter equilibrado frente a las salidas de tono protagonizadas por Sangre y Agallas. Pero lo cierto es que siempre estuvo a la sombra de Patton (el cual, a mi parecer, era un militar mucho más brillante y capacitado que Bradley) e incluso he leido que intentaba parecerse a él, poniendo poses y demás. Ese extremo lo ignoro, pero lo cierto es que si analizamos el desempeño operativo de Bradley en la principal campaña que dirigió, esto es, Normandía y Francia, su comportamiento fue más bien poco imaginativo.

Y lo cierto es que las limitaciones operativas de Bradley tuvieron unas graves consecuencias en el desarrollo de las operaciones del frente occidental en 1944. Repasemos brevemente los hechos. Tras el Dia D, en el que ya cometió Bradley varios errores de bulto, principalmente el de rechazar el uso de los carros especiales de desembarco para su utilización en las cabezas de playa, sus tácticas para romper el cerco de Normandia fueron siempre poco menos que ataques frontales a lo largo de toda la linea del frente, en vez de concentrarse en un punto, lo cual favoreció la defensa alemana y el estancamiento del frente durante semanas. Solo cuando, a finales de Julio, Bradley al fin decidió lanzar un ataque concentrado, empleando sus fuerzas en un sector estrecho del frente en torno a St. Lo, en lo que se conoció como Operación Cobra, el VII cuerpo del general “Lighting” (Relampango) Joe Collins logró por fin la tan ansiada ruptura de las lineas alemanas, consiguiendo que por fin las fuerzas aliadas ganaran acceso al terreno de campo abierto situado tras la región normanda. Es más que probable que Patton no hubiese cometido dicho error, y posiblemente habría logrado la ruptura táctica mucho antes que Bradley.

La situación, tras el fallido contraataque alemán en Mortain, era propicia para un envolvimiento total de las fuerzas alemanas en Francia. Sin embargo, apareció de nuevo la miopía operativa de Bradley y su excesiva prudencia. En vez de lanzarse a la persecución y aniquilación de las fuerzas enemigas, Bradley desvió al recien llegado III ejército de Patton justo en dirección contraria, hacia Bretaña, con la esperanza de abrir sus puertos (cosa que, vistas las demoliciones de Cherburgo, era poco menos que ilusoria). Ese fue un nuevo error que selló definitivamente la posibilidad de terminar la guerra en 1944, pues fue el germen, junto a otros fallos posteriores de Montgomery en el Escalda, de la recuperación alemana en el Frente Occidental en el invierno de 1944-45.

Saludos

[Lucas de Escola]

La visión que yo tengo de Bradley- sin pretender entrar en detalles más profundos- es, tal vez, más benevolente. Bradley era un "científico", un teórico de la guerra. Debido, probablemente, a sus muchas ocupaciones iniciales como instructor, se preocupó durante todo el conflicto del bienestar de sus hombres, dejando claro con su actitud que no los expondría inútilmente. Fuese esto cierto o no, es el papel que desempeñó con ellos y creo que fue muy positivo para el aspecto psicológico del soldado. Además, era diplomático y coherente, y su serenidad convencieron tanto a Eisenhower como a Truman. Desde luego, no poseía la arrogancia de otros generales, ni su impulsividad, y desde luego, ni una décima parte del carisma de Patton. Pero también es verdad que sobre las espaldas de Bradley recaían responsabilidades que ni de lejos eran sabidas ni soportadas por los impetuosos generales a los que mandaba. No fue perfecto, cometió errores, pero no perdió ni por un instante la confianza que tenían en él quienes de verdad dirigían la guerra. Y así lo hicieron valer al acabar el conflicto. Creo que, en el balance final de la contienda, hizo un buen trabajo; sin aspavientos, sin capítulos sobresalientes de su personalidad, sin anecdotarios que perduran en el tiempo, pero quizás son los hombres así quienes deben mandar sobre otros más sobresalientes en otros aspectos. Creo que uno de los cometidos de Bradley era que no se malgastaran vidas. Y su personalidad convenció a sus superiores de que sería así.

[Von Kleist]

Buenas Lucas

Creo que el comentario que leí una vez (no recuerdo donde) viene perfectamente al caso: "Si un general quiere preocuparse por su soldados no tiene que vestirse como ellos, tiene que pensar por ellos..."

Yo creo que en ese aspecto a Bradley le faltó visión táctica para hacer salir a sus hombres del atolladero de Normandia, y fue como apuntaba, por error de bulto, tardó 7 semanas en darse cuenta de que necesitaba un ataque concentrado para romper el frente enemigo. Es curioso que Bradley, en ese aspecto, (el de la cautela) se parecía bastante más a Monty que a otros generales americanos como Collins o Patton. Y de hecho, alguna vez expreso su admiración por el ejército británico.

Creo que uno de los cometidos de Bradley era que no se malgastaran vidas

Pues, precisamente, consiguió lo contrario, hacer de Normandia una campaña larga y de desgaste, aumentando el número de bajas, en vez de buscar una rápida ruptura. El hecho de que fuera un militar "de academía" desde luego tuvo que pesar lo suyo, recordemos que este tipo de militares (P. ej. Paulus) no se distinguieron precisamente por saber conducir situaciones complicadas. Insisto en que con Patton al frente, muy probablemente las fuerzas aliadas habrían salido del Bocage mucho antes que Bradley.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Abundando en lo anterior, pongo esta cita en la que el historiador Russel Weigley hace un comentario respecto a la responsabilidad de Bradley en el fracaso aliado a la hora de cerrar la bolsa de Falaise-Argentan:

Esa detención fue también la primera indicación de la falta de una planificación operativa adecuada para explotar la Operación Cobra. La previsión podría haber impedido la apresurada decisión de Bradley, basada por lo menos en parte en sus sentimientos personales hacia Montgomery. Bradley más tarde culpó a Montgomery por no haber aprovechado completamente la oportunidad, señalando que el avance del Primer Ejército Canadiense por Falaise hacia Argentan fue mucho más lento que el progreso del Tercer Ejército casi hasta el mismo lugar. Esta crítica de Montgomery pasó por alto el hecho de que los canadienses enfrentaban resistencia mucho más dura de los alemanes, que la enfrentada por los estadounidenses.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

sin duda, junio y julio de 1944 fue una cadena de errores aliados. Respecto al cierre de la Bolsa de Falaise, si hay parte de culpa de Montgomery, al retener suministros y refuerzos para la 1ª División Acorazada Polaca, encuadrada en el I Canadian Army, cuando estaba en una posición envidiable para cerrar la bolsa, o destinar precisamente a esta unidad al cierre de la bolsa.

Realmente la cerró, al tomar la cota 260, pero el contra ataque alemán rompió la formación, permitiendo que escaparan las últimas unidades alemanas. No sería hasta 24 horas más tarde, el 21 de agosto, que los polacos recibirían el auxilio de la Guardia Canadiense. 4 días antes habían establecido contacto con la 80th ID US Army en Chambois, cerrando la bolsa.









Saludos.

P.D.: disculpad la redacción, creo que los mapas son más explícitos. Por cierto, las imágenes gracias a http://www.memorial-montormel.org/?id=53 Recomendable, pues es el punto de vista Polaco.

[Lucas de Escola]

Cierto, Kleist, cierto. Algunas decisiones de la Batalla de Francia llegaron a sorprender a los alemanes. Estoy releyendo algo con ese mismo nombre y así queda reflejado, por ejemplo, para el Tte. Gral. Bodo Zimmerman, en donde concluye que algunas de estas decisiones les proporcionaron, no sólo un respiro, sino crear in extremis una nueva línea defensiva, cosa con la que inicialmente no contaban.

Pero, insisto en creer que el balance final es positivo para Bradley. Y sobre si ahorró vidas o no, si con Patton se hubiesen ahorrado más, ya es entrar en el terreno de la especulación. Desde luego, a este respecto, hay quien opina que aquel ritmo endiablado del carismático general, aquel arrojo extenuante tampoco era forma de hacer una guerra prolongada. Bradley fue el contrapunto que, según algunos, hizo de Patton una leyenda por sus éxitos. Una derrota de Patton, tal y como penetraba en territorio enemigo, podría haber sido peor que Kasserine. Y eso sí que hubiese sido un duro golpe para la moral de la tropa en el 44.

Bradley pecó, tal vez, de excesiva prudencia en algún momento, lo mismo que Montgomery. Y ambos consiguieron en alguna ocasión justo lo contrario a lo que pretendían. Así es la guerra. Así es la vida.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Lucas

Pero, insisto en creer que el balance final es positivo para Bradley.

Bueno, como valoración personal acerca de Bradley, cada cual puede tener la suya, pero considerando objetivamente los hechos, creo que Bradley no hizo demasiados méritos. Hay que tener en cuenta que luchaba en una campaña en la que sus fuerzas disfrutaban de una superioridad numérica creciente, y sobre todo, de un abrumador poder aereo. Y aun así, tardó casi dos meses en lograr la ruptura táctica, y una vez lograda esta, su conducción de las operaciones fue tan lenta y dubitativa, que a la larga, le dió a las tambaleantes fuerzas alemanas el respiro que estas necesitaban para reconstituir el Frente Occidental. Monty también tuvo su cuota de responsabilidad al respecto, es cierto, pero en el cómputo general, Bradley no sale muy bien parado.

Y sobre si ahorró vidas o no, si con Patton se hubiesen ahorrado más, ya es entrar en el terreno de la especulación.

Ciertamente, es especular. Pero teniendo en cuenta el carácter ofensivo de Patton, yo creo que es más que razonable pensar que se hubiera salido de la ratonera de Normandia mucho antes de finales de Julio del 44. Y el hecho de que Bradley hiciera su carrera básicamente como instructor y que no hubiera ostentando el mando de unidades sobre el campo de batalla no es baladí... basta comparar, en el bando alemán, a Guderian o Rommel con Paulus. Sinceramente opino que Bradley, por más que su prudencia fuera estimada por Ike (otro, por cierto, que no había olido mucha pólvora), no era el hombre adecuado para dirigir la campaña. Quizás habría sido un buen general de Cuerpo de Ejército, como mucho.

Saludos

[Lucas de Escola]

He de reconocer que tus argumentos resultan convincentes, Kleist; en realidad tampoco diferimos mucho en nuestra visión de Bradley. Pero, en lo que ando reacio es en negarle la mayor. Overlord era una auténtica locura sobre el papel. Cuanto más leo sobre ello, más claro me queda lo mucho que jugó la suerte, la fortuna, el azar, o como quieras llamarlo, en el éxito de un plan tan arriesgado y ambicioso que dudo que pueda volver a repetirse. ¿Qué opinión tienes, entonces, sobre las motivaciones de Eisenhower, Truman y otros consejeros, para darle a Bradley el mando de 1.400.000 hombres? Su experiencia en el campo de batalla, no, desde luego. Pero, ¿es condición sine qua non? Yo lo he achacado siempre a aspectos muy convenientes de su personalidad y a conceptos muy amplios y claros de lo que supone dirigir un ejército hacia el objetivo de máxima aspiración: la victoria. Osea, todo lo puramente cerebral. Y eso no es moco de pavo.

[Von Kleist]

Buenas

Qué opinión tienes, entonces, sobre las motivaciones de Eisenhower, Truman y otros consejeros, para darle a Bradley el mando de 1.400.000 hombres?

Bueno, creo que el nombramiento de Bradley fue decisión de Ike (imagino que lo consultaria con Marshall) quien sin duda, apreciaba su caracter conciliador y su tendencia a "seguir el manual", puesto que las malas experiencias vividas en el Norte de Africa y -sobre todo- durante la campaña de Sicilia con las salidas de tono de Patton hizo que las preferencias de Ike respecto a ambos generales se invirtieran. Truman no tuvo nada que ver en la decisión, puesto que aun no era presidente (en 1944 seguía siendo Roosevelt).

En cualquier caso, de Bradley se puede decir lo mismo que dijo del Almirante Sturdee, el jefe del Almirantazgo Británico tras la batalla naval de las Islas Malvinas en 1914 (en la que una flota británica muy superior en numero y armamento destruyó a la escuadra alemana del almirante Von Spee): "Venció porque tenía que vencer".

Saludos

[Lucas de Escola]

su caracter conciliador y su tendencia a "seguir el manual"

Más o menos, lo que yo mismo exponía aplicando y sumando -por necesidad- otros adjetivos. Truman, desde luego, le sostuvo en el mando durante el conflicto y lo convirtió, tras la guerra, en el primer protojefe de la OTAN. Creo que sus valores intelectuales y su serena personalidad fueron sus principales valedores. Y creo que un jefe así era necesario y efectivo en aquellas circunstancias.
Ahora bien, y en referencia a ese "Venció porque tenía que vencer", seguro que coincidimos en que Bradley pudo sostenerse porque las circunstancias del conflicto eran unas y no otras. O dicho de mejor forma, ¿hubiese sido Bradley el más indicado para conducir a la victoria a los ejércitos aliados en caso de no contar éstos con aquel potencial tan abrumador con respecto a su enemigo? Ahí considero que no. Sólo con que los aliados no hubiesen podido contar con semejante ventaja aérea, las cosas hubieses pintado muy mal para los indecisos y demasiado "pensadores"; Alemania hubiese aprovechado toda oportunidad para hacer de Overlord un fiasco sin parangón.

[Mar08]

Interesantes opiniones compañeros!!!

Me gustaría aportar algo pero desconozco casi por completo a Bradley.

Pero siguiendo sus intervenciones se puede uno formar una idea de q era mas un general de "despacho" q de campo, como también mas político.

Y me surgen algunas dudas:

1- Hubiera sido igual de"buen" general sin las circunstancias con las q participo en la 2gm?
2- Meritos anteriores q le llevaron ha ocupar un puesto relevante.

Gracias por responder.

Saludos

[walther model88]

Buenas, co-foreros. Quisiera preguntar la opinión que tenéis sobre el general Omar Bradley, concretamente en cinco aspectos: liderazgo, logística, estrategia, táctica y arte operacional. Si lo comparáis con otros generales (Aliados o del Eje), mejor que mejor. Más que nada, veo que entre los historiadores militares hay dos visiones de Bradley: la del mediocre arribista ensalzado artificialmente por los periodistas, por un lado, y la del buen general que cometió algún que otro error pero que ha sido maltratado por la historiografia por no ser tan "cool" como Patton o MacArthur y no obstante haber llegado más lejos (precisamente por ser más modesto).

El general Omar Bradley ,tuvo la suerte de nacer en el tiempo justo.Que quiero decir con esto, pues que ascendio a general junto con otros quince oficiales mas.Estudio en west point junto IKE, y estos eran amigos y eso a la postre tenia sus defectos. Omar Bradley no tenia experiencia de mando y el mando llego para Bradley en Sicilia.Para ''IKE'' era mejor trabajar con Bradley que con patton ¿por que? porque Bradley no protestaba ni cuetionaba las decisiones de ike ,ni decia lo que pensaba, era mas bien prudente, y un general prudente tenia grandes limitaciones.Patton por el contrario solia ser muy critico, Ademas soltaba tacos y eso le desagradaba mucho.Para ''IKE'' sin embargo aunque fura amigo de Bradley preferia a Patton porque era mas energico en el combate mas profesional, tenia mas experiencia y eso gustaba mucho al estado mayor ,por eso soportaban sus malos modos y su lenguaje soez. Durante la ultima ofensiva del ejercito aleman ,en el bosque de las ardenas 16 dicimbre 1944 el generalfelmarschall Walther Model comando las ultimas reservas que le quedaban al Tercer Reich. lanzo la ofensiva por el angosto y estrecho bosque de las ardenas, ¿y quien estaba al mando de las tropas novatas americanas de ese sector cuando los alemanes atacaron? Omar Bradley.Ademas Bradley estaba en Paris cuando los alemanes atacaron, cuando le informaron de la ofensiva alemana espeto diciendo ''sera un ataque de desarticulacion'' colgo el telefono y se presento en el cuartel general pasadas 24h. Con esto dejo claro que Bradley al igual que el Generalfeldmarschall Fiedrerich Paulus no tenian experiencia ni dotes de mando

[Lucas de Escola]

Al hilo de esto, en un reciente documental relativo a la Batalla del Bulge o de las Ardenas, pude escuchar que cuando Ike cedió el mando de las operaciones a Patton y Montgómery, Bradley encolerizó de tal manera que llegó a presentar su dimisión. Ike no la aceptó y le obligó a seguir los planes para detener la ofensiva alemana. En palabras textuales del narrador: Bradley odiaba profundamente a ambos, sobre todo a Patton. ¡Qué contraste con aquella relación que mantenían Patton y Bradley en la mítica película "Patton" en la que George C. Scott daba vida (casi magistralmente) al carismático general!

[Von Kleist]

Buenas

En palabras textuales del narrador: Bradley odiaba profundamente a ambos, sobre todo a Patton. ¡Qué contraste con aquella relación que mantenían Patton y Bradley en la mítica película "Patton" en la que George C. Scott daba vida (casi magistralmente) al carismático general!

Más que Bradley odiara a Patton, por lo que he leido en distintos libros acerca de la relación entre ambos durante la campaña de Europa en 1944, deduzco que Brad realmente envidiaba a Patton. Este era el espejo de todas aquellas cualidades castrenses de las que Bradley carecía: un militar curtido en el frente, carismático para sus hombres, arrojado y con una personalidad arrolladora. Bradley era justamente el polo opuesto: un militar de academias, sin experiencia en el mando de grandes unidades, y con un perfil bastante bajo. No es de extrañar que sintiera esa mezcla de complejo de inferioridad y antipatía (basada en la envidia) hacia "Sangre y Agallas". Y tampoco debió sentarle nada bien el hecho de que, mientras las unidades del XII Grupo de Ejércitos aliado avanzaban hacia el corazón de Alemania, las portadas de la prensa y los titulares elogiosos de los corresponsales de guerra no solo no eran para su jefe (Bradley), sino que además eran acaparados, una y otra vez por... Patton.

Salu7dos