Opinión sobre el general Omar Bradley

[urquhart]

Hola a todos,

curiosamente, o no, los dos superiores immediatos de Patton, Bradley y Eisenhower, siempre fueron mandos de Estado Mayor.

Patton, graduado en West Point participa en las Olimpiadas de 1912. Como teniente ya toma parte en acción bélica, concretamente en México contra las bandosidades de Villa, atrayendose la estima de Pershing. En Francia sería el alma mater de las unidades de carros de combate estadounidenses, participando en varias luchas; acabando como Coronel. Durante el periodo entreguerras, lucharía por el arma acorazada estadounidense, creando la primero la Brigada Acorazada, y porteriormente la 2ª División Acorazada; y demostraría la valía del arma acorazada en las megamaniobras de Louisiana (400 mil hombres)

Lo que haría a partir de noviembre de 1942, es de todos conocido.

Mientras Patton combatía en México, Bradley protegía las minas de Montana; mientras George combatía en Francia, Omar esperaba su incorporación a la 19th Infantry Div. Minetras Patton hacía lobby por el arma acorazada, Omar llegó a ser profesor de matemáticas en West point, pasando al personal de Marshall. No sería hasta febrero de 1942 que tomaría el mando sobre una gran unidad.... la 82nd I.D.

Saludos

[Lucas de Escola]

Entiendo que las experiencias bélicas entre Patton y Bradley eran más que evidentes a favor del primero. Pero, ¿es conditio sine qua non que un oficial haya pasado por violentas y comprometidas acciones militares para ser un buen jefe militar, un gran estratega o un magnífico diseñador de operaciones militares? Creo que lo estrictamente aprendido en el campo de batalla no es lo único a tener en cuenta a la hora de valorar las cualidades de un militar del más alto rango. Del mismo modo, oficiales con mucha experiencia "pegando tiros" resultaron ser desastrosos a la hora de aplicar aspectos más relevantes en una guerra.
No creo que Bradley, a pesar de sus imperfecciones, hiciese mal su trabajo, al menos, en el contexto de esta guerra y las circunstancias en las que luchaba el ejercito norteamericano. Tal vez, su única virtud fuese saber obedecer la órdenes de sus superiores, cosa que me resulta inverosímil atendiendo a los muchos y valiosos apoyos que tuvo durante y después de la guerra, pero estimo que hasta esa denostada, en ocasiones, cualidad puede ser vital y determinante a la hora de trazar un plan que culminar con éxito. Y quiero recordar, además, que es el pilar fundamental de la institución militar desde el principio de los tiempos.

Como forma de sumarme a la opinión de Kleist, entiendo que no sólo la envidia pudo provocar la animadversión de Bradley hacia Patton; seguro que la arrogancia que éste demostraba, su actitud irrespetuosa en ocasiones o su indisciplina también contaron. No creo que Bradley fuese un Salieri y Patton un Mozart.

[urquhart]

Hola a todos,

Lucas, si bien Omar Bradley fue profesor en la Academis de Guerra de los EE.UU. y en West Point, ello no le quita valor como Comandante en el Teatro de Operaciones. Ciertamente, en ocasiones, se vio como bien indicas a cumplir ordenes directas de sus superiores, esencialmente de Eisenhower.

Pero no olvidemos, que si bien Bradley era un intelectual, Patton no era precisamente el típico mando que logra sus ascensos exclusivamente por acciones de combate. Su dificultad en la lectura, que le supuso graduarse con posterioridad a sus compañeros de Promoción en West point, por contra se convirtió en un aliado, pues al verse obligado a una lectura más pausada, adquirió un saber enciclopédico en Historia Militar, y era conocedor de todas las publicaciones europeas en torno al desarrollo del Arma Acorazada.

La gran ventaja de patton frente a Bradley, gracias a su experiencia bélica en México y la PGM, fue conocer los detalles de las pequeñas unidades, y las necesidades de la tropa en combate; más allá del ejercicio teórico desarrollado en un Estado Mayor. Ese contacto con la tropa, posteriormente en los Estados Unidos, le llevaría a conectar con sus subordinados de un modo que dificilmente podría encontrar en cualquier otro de los generales estadounidenses; y de ahí sus bravatas dialécticas.

Los alemanes consideraban a Patton el alter ego de Rommel, lo que valió al entramado de los servicios secretos aliados un as para el juego del FUSAG y del desembarco en Calais. Poco antes de Market Garden, los servicios secreto alemanes consideraban que la continuación del avance de agosto por parte de los Aliados se realziaría o bien en el área del 3er Ejército Estadounidense, al mando de PAtton, o en el Escalda, a cargo del Ier Ejército Canadiense, no en el sector del 2º Ejército Británico. Posteriormente, tanto PAtton como Crerar se quejarían en este sentido.... Alsacia-Lorena, y por tanto Renania a tiro, o liberar las entradas del puerto de Amberes, esa era la disyuntiva entre unos y otros; hasta que apareció Montgomery, y la política entró en juego...

Saludos

[Lucas de Escola]

Bien, yo no discuto sobre esas diferencias en lo estrictamente bélico entre Patton y Bradley; son obvias y conocidas. El primero era más capaz de dirigir una campaña a pie de campo, de acuerdo, pero el segundo abordaba aspectos de la guerra que el otro no quería o no podía ver; no sé si por cuestiones ideológicas o intelectuales. Bradley cometió errores, ciertamente. Pero, Patton también. Y no caigamos en el error de hacer más hábil o apropiado al uno sobre la base de los errores del otro. No olvidemos que Patton poseía una personalidad muy dificil; sufrió severos reproches y castigos por ello. Y si recordamos su recomendación de declarar la guerra a la URSS nada más vencer a Alemania, ya para qué os voy a contar. Admiro sus dotes para el mando, y su fortaleza de espíritu y valor combativo, así como sus cualidades para la táctica acorazada, pero en lo referente a su personalidad...No, no creo que hubiese hecho mejor papel que Bradley como segundo al mando en Europa. Que algunos de entre sus compatriotas le tomaran por un loco, no es baladí.
Pero he de insistir en una cuestión: No creo que Bradley, a pesar de sus imperfecciones, hiciese mal su trabajo, al menos, en el contexto de esta guerra y las circunstancias en las que luchaba el ejercito norteamericano, pero si ese contexto y condiciones hubiesen sido otros, más difíciles y apurados, tal vez Bradley no hubiese sido el más indicado.

Saludos

[gato_verde]

Buenísimo tema, aprendo porque no es de algo que conozca mucho. Solo vi la película

Pero, de lo que leo aquí me da la impresión que Bradley llegó al cargo por la simple razón que, para sus jefes, era mas tratable que Patton.

Patton era el más capacitado, si... pero como muchos genios, era "artista" y complicado. Bradley, era el polo opuesto, quizá no tan hábil pero compensaba eso siendo obediente, prudente, combatía a la defensiva, de buen trato... (no brillaría como Patton, pero no pondría en riesgo la misión y lo más importante creo... mantendría la boca cerrada. Obviamente desde la perspectiva del jefe, tienen que haber tenido esto en cuenta.

Saludos.