Conflicto Armado España - Reino Unido

[agualongo]

Estimado Disangro,

IMPOSIBLE, tu planteamiento, decir que España no tendría ayuda ni aliados es IMPOSIBLE.. porque JAMÁS desde los días del Australopithecus afarensis se ha dado un solo caso, NI UNO EN LA HISTORIA, de que no se haya ayudado a un país por parte de otros... no ocurrió en la PGM (los Imperios Centrales no sólo recibieron las alianzas militares de Bulgaria y el Imperio Otomano) también tuvieron ciertas alianzas con Persia, tribus árabes, senusitas, afganos, algunas tribus del noroeste... o benevolente neutralidad, como el caso de Chile y de los EEUU (al menos hasta la aparición de la vinculación alemana con Villa), no ocurrió con la Francia Revolucionaria, no ocurrió con la Rusia Bolchevique (aislada del mundo, supuestamente), no ocurrió con los nacionales, los sudistas, los republicanos...¡No ocurrió ni con los pieles rojas!

Y tú sostiene que por ser España y ser única, JAMÁS NADIE EN NINGUN LUGAR DE LA FAZ DE LA TIERRA daría apoyo o enviaría armas a España... ¿cuestión de ADN mitocondrial distinto al de los Homo erectus? Chinese TAle como dirían los cúrsiles que apenas hablan inglés... España recibiría ayuda y recibiría armas... eso es una verdad histórica absoluta que no tiene prueba en contrario (y hablo de Saddam Husseim, de los talibanes, de Assad... por muy aislados siempre han recibido ayuda).

Portugal; coincido contigo ayudaría a Gran Bretaña pero JAMÁS permitiría el establecimiento de bases o tropas en su país, pues eso supondría su implicación militar directa contra España... si no lo hizo en la PGM ni en la SGM no lo hará ahora... en la PGM se vio envuelta en la guerra por la invasión alemana de sus territorios africanos y por la guerra submarina... la "amistad" británica es tan leal como el ultimátum que envió al Reino de Portugal en 1895...

Marruecos: sí, se pondría con Gran Bretaña, del mismo modo que los rifeños, los saharauis y Argelia se pondrían con España.

Francia: Ya, la "amistad" con Gran Bretaña le ha llevado a más de ¿30 guerras? Pero sí, coincido contigo, Francia apoyaría al Reino Unido, su odio a España es atábico, procede de los días de la Corona de Aragón, así que no tengo duda, de que se pondría del lado de los británicos, con los que marchan juntos desde los días de Crimea.

Italia: No, Italia no apoyaría a los británicos. No olvida la traición de la Entente a su participación en la PGM, lo que le prometieron y lo que no cumplieron, y la declaración de guerra a Francia y a Gran Bretaña en junio de 1940... ¿entonces no tenían intereses en Francia? No, Italia sería neutral con cierto apoyo a España... del mismo modo que envió al CTV a España (¿no tenía entonces "amistad" por Francia?.. no enviará tropas, pero estoy seguro que vendería armas.

EEUU: neutral y partidario de imponerse a ambos bandos si la cosa se "sale de madre"... si Gran Bretaña ocupa las aguas, si España invade el Peñón, probritánico.

Rusia: Favorable a España

China: Favorable a España

Países Nórdicos: Favorables a Gran Bretaña

Países Bajos: Favorables a Gran Bretaña

Bélgica: Neutral

Alemania: Neutral, favorable a España. Vendería armas.

Turquía: favorable a España

No, no quedaríamos aislados, ni mucho menos.

Saludos

[DiSangro]

Estimado Aqualongo:

Como verás escribí de los países de nuestro entorno, a la sazón, con los que compartimos fronteras, tanto terrestres como marítimas, obviamente el mundo no se acaba en el Adriático, ni el el Rhin, ni en el Canal de la Mancha...
Muy malos tendremos que ser para que por lo mínimo alguien no nos apoye,por que leyendo tu post creo que coincidimos casi al ciento, obviamente no puse Argelia ni los posibles apoyos de parte de los pueblos que viven en el actual Marruecos.

Lo digo, no es porque piense que vayamos a entrar en guerra con Inglaterra, aunque reconozco que soy anglófobo declarado, si no, por lecciones del pasado, en el caso HIPOTÉTICO de que tal guerra se declarase, también en 1914 nadie se creía que estallase una guerra, pues relato, según lo poco que yo sé, como creo que nuestros vecinos actuarían, ya que creo que Inglaterra se conformaría con un bloqueo para estrangularnos económicamente, sin arriesgarse mucho.
Me parece que sería la opción más correcta por su parte, ya que cualquiera sabe que Gibraltar ante un ataque español, poco o bien nada puede resistir.
También quisiera hacer un pequeño inciso sobre la última guerra declarada que tuvimos, la del 98, donde a pesar de ser inocentes y caer en un encerrona por parte de los USA, nos vimos solos y sin ningún aliado.

Sobre el empleo por parte anglosajona de sus nucleares, yo opino, que sí las usarían o por lo mínimo amenazar con su uso, por la sencilla razón, de que poderoso caballero es Don Dinero, ellos que prefieren:
¿ Una colonia que da pingües beneficios, excelente base militar para sus tejemanejes, un paraíso fiscal para los financieros de la City en Europa?
¿O al revés, una España crecida?
¿Les interesaría romper al quinto país de Europa en cuatro ? ¿ Que sería mejor para ellos después de dicho hipotético conflicto?

Nadie se gasta un burradón de pasta en mantener uno o dos Chernobyles sumergidos transportando miles de Hiroshimas, para no usaros llegado en momento...

Repito que es mi apreciación personal.

Un saludo.

[Geromin]

La comisión de expertos que decidirá sobre la pesca en aguas próximas a Gibraltar está formada exclusivamente por británicos. Los pescadores españoles no propusieron a ningún candidato

Serán cinco los expertos independientes los que integren esta comisión. Sus conclusiones serán escuchadas por la mesa de trabajo conjunta. Estos son los elegidos y su perfil:

-- Stephen Warr. Miembro del departamento de Medio Ambiente de Gibraltar. Apoya la postura de Fabian Picardo.

-- Alfred Vasquez. Representante de la Federación de Pescadores del Mar de Gibraltar (GFSA). La organización ya ha arremetido con dureza contra los pescadores españoles: “Es inaceptable que cualquier persona sea capaz de llegar a un país y abusar de sus leyes, alegando que están exentos de dicha ley”, han manifestado.

-- Eric Shaw. De la Sociedad de Historia Natural y Ornitología de Gibraltar (GOHNS) y que ha realizado diferentes manifestaciones públicas en apoyo del ministro Cortés (que fue secretario general de la sociedad). Incluso han ido más allá pidiendo a la policía gibraltareña que actúe sobre unas aguas que consideran de su propiedad.

-- Indrani Lutchman. Algunos la consideran la única miembro del comité realmente independiente. No obstante, está especializada en defender los ecosistemas marinos, que es precisamente el argumento que utiliza Gibraltar para impedir la pesca a los españoles.

-- El quinto miembro es el portavoz del Foro de Conservación de los Territorios de Ultramar Británicos: Chris Tydeman. El ministro Cortés forma parte de este foro.

Las fuentes consultadas por ECD apuntan que el hecho de que los pescadores españoles no propusieran a ningún candidato se debe a que no han escogido a ningún miembro con perfil técnico contrastado.

El problema es que Gibraltar está dando la imagen de que deja a “otros” (independientes) que decidan sobre si afecta al medio marino la pesca, cuando en realidad se trata de expertos cercanos al Gobierno de Picardo.

Las negociaciones con los cinco expertos, en principio, las llevarán cabo Pedro Maza, presidente de la Federación Andaluza de Asociaciones Pesqueras; el presidente de la asociación andaluza de cofradías, Manuel Peinado; el secretario de dicho colectivo, Jorge Campos; el secretario de la Faape, José Gabriel Frías; el patrón mayor de la cofradía de La Línea, Leoncio Fernández; y el presidente de los armadores linenses, Juan Morente.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... -candidato

[agualongo]

Estimado Disangro

Gracias por la aclaración, pensaba que era todo el mundo el que estaba de parte de Reino Unido. Por cierto, en 1898 Toda América se puso de parte de España salvo Estados Unidos, lógicamente. Euroa mostró sus simpatías por España pero no ayudó.

Siempre he sido favorable a la fabricación de nuestras bombas nucleares (tenemos la tecnología) y armas biológicas (más baratas e igual de letales)... es fácil fabricar un arma biológica... del "Jamón Serrano"... podríamos sacar toxinas de botulium y usarla...

Bueno, debemos fabricar nuestras armas de destrucción masiva tanto nucleares como biológicas, pero en la actualidad son más baratas éstas que aquéllas.

Saludos

[Tercio Norte]

Hombre, en el foro se ha escrito varias veces sobre un programa nuclear que comenzo Franco y que se acabo desmantelando, pero que llego a tener material radioactivo para unas 6 bombas, ese material no lo tiras a la basura y ya esta, las malas lenguas dice que esta en algun bunquer, polvorin secreto. Vete a saber lo que paso con eso o si lo tenemos por algun sitio guardadito. Tambien se habla de vez en cuando de si España tiene o no bombas de combustion, que sin ser nucleares son lo mas parecido en capacidad destructora. Todo esto de lo mas top-top-top secret, con lo que creo que nadie pueda decir si si o no.

Pero pensar que España va por el mundo "descalza", con la de paise de 3ª que tienen en sus arsenales bombas quimicas y bacteorologicas. Ademas que como a los britis se les ocurra tirar una nuclear en Barcelo, por ejemplo, no te digo la gracia que les hara a los francese .

Un saludo

[ElCiD]

Para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres.

[Francisco Fdez]

Estimado agualongo:

Coincido en que seria bueno que España tuviera un pequeño arsenal nuclear,pero obviamente ahora no es un buen momento con la crisis que nos esta cayendo.La disuasion nuclear es innegable,precisamente esa disuasion nuclear fue la que nos salvo de la 4º guerra mundial durante la guerra fria y la que esta saliendo a debate ahora en un muy hipotetico enfrentamiento belico con el R.Unido,si España tuviera tambien un arsenal nuclear ese debate simplemente ni se plantearia,si ellos nos tirasen una nosotros les tiramos otra y asi hasta dejar R.Unido y el Reino de España como un solar.

En cuanto a las armas quimicas y biologicas,obviamente no hay nada oficial ni lo habra,tenemos un centro de investigacion pionero en el mundo que es el Centro de la Marañosa a las afueras de Madrid creo recordar,creo que no seria de necios pensar que tenemos ya la tecnologia desarrollada para fabricar bombas quimicas y biologicas y hacerlo en un corto periodo de tiempo.

Saludos

[agualongo]

Estimado Francisco Fernández,

Gracias por la información. Bueno es saber que tenemos la capacidad biológica y quimica llegado el caso, la nuclear ya lo sabía...la teníamos desde la época de Franco.. en cuanto a las bombas de combustión creo que las tenemos y bien guardadas.

Saludos

[Gaspacher]

En teoria ese laboratorio sirve para buscar contramedidas, no para investigar sobre las armas propiamente dichas.

[agualongo]

Amigo Gaspacher,

Supongo que para buscar la contramedida, debes estudiar la medida y conocerla, y si la conoces puedes tener la capacidad de fabricarlas.

Saludos

Del Arma nuclear no tengo la menor duda. Franco podía y sabía fabricarlas y no creo que ahora, en 2012, la tecnología española sea inferior a la de 1970... aunque viendo al zetaparo...¡Todo puede suceder!

[Rotax]

Por pinchar un poco el globito a la oposición...
Las armas biológicas tienen una pega, y la pega se conoce desde los tiempos de Anibal (y mas allá).
Tienen la manía de no distinguir entre "friend and foe", las muy cabronas, en plan torpedo ruso en las pelis de jólivud, o en plan elefante anibalesco...
Saludos

[gorito69]

de acuerdo que las armas quimicas no distinguen entre amigos ni enemigos, pero las nucleares tampoco, al menos eso pienso yo,o esque si tiras una bomba nuclear, dices, a estos no que son amigos y a estos si que son malos. Lo vuelvo a repetir si el Reino Unido tirase una bomba nuclear en España, cometeria el mayor error de su vida.Nosotros deberiamos y debemos tener armas nucleares, como submarinos de propulsion nuclear, etc.

[agualongo]

Estimado y muy recomendable Rotax,

Existe hoy un campo (experimental) de bombas genéticas, armas genéticas que maten a determinados grupos humanos y no afecten al resto... terrorífico pero cierto.

Saludos

Por cierto, las armas químicas, biológicas o nucleares NO SON DE CABALLEROS.

[Rotax]

Estimadísimo Agualongo, español de tez cobriza... (¿A que te ha gustado?. Es mi imitacón a lo que se debería llamar "Abertura Agualongo" en este foro)
Lo malo es que todavía no dominamos los marcadores genéticos, y, con los tiempos que corren, la alegre coyunda es de lo poco que nos queda a la fiel infantería para alegrarnos la vida, con lo que solemos tirar a todo lo que podemos, mezclando nuestro valioso (y exclusivo) tesoro genético. Y diluyéndolo en una alegre mezcolanza de bases nitrogenadas de todos los orígenes impedimos la acción eficaz de las armas con mira genética, semitas dixit...

En cuantoa lo que nos cuenta el compañero gorito, de sugerente número, lo "bueno" de las nucleares es que caen donde las tiras. Caprichos de la naturaleza. Las biológicas, como el conejito de Duracel, siguen, y siguen, y siguen. Hasta saben viajar en avión.
Saludos

[DiSangro]

Bien dándole vueltas al asunto, se me ha ocurrido, una situación "diplomática":

Imaginemos por un instante, que el actual presidente de España, el señor Mariano Rajoy; pues en la ONU, o en el foro que correspondiese, o la persona encargada de tales negocios, anunciase que España no renovaría el tratado, debido a la ansias expansionistas de una potencia nuclear sobre territorio español, no siendo este territorio una colonia o fuera del territorio metropolitano, siendo este un ataque contra su integridad territorial.

Por cierto, me refiero al tratado de no proliferación nuclear.

¿Que sucedería?

Un saludo.