Conflicto Armado España - Reino Unido

[CapitanAliso]

Lo que está claro es que no podremos tener jamás un ejercito con armamento como el que tienen ellos, porque nosotros nos gastamos los impuestos en las Autonomías y en los “bien pagados” que mal nos dirigen, en monumentos faraónicos y subvenciones a doquier, en vez de en sanidad, educación, infraestructuras adecuadas (ejemplo plan hidrológico) y unas Fuerzas Armadas y de Seguridad bien pagadas y pertrechadas. Otro gallo nos cantaría. Nuestros políticos no deberían ganar más allá del IPREM.

Saludos

[agualongo]

Estimado capitán aliso,

cierto, es una vergüenza pero es cierto.. aquí se gasta el dinero en 20 televisiones públicas, cada una de las cuales sirve para pagar los gastos de mantenimiento del portaaviones Príncipe de Asturias durante 20 años... con el gasto de esas televisiones podríamos construir dos grandes superportaaviones... ¿cuanto se ha derrochado en basura en los últimos 26 años?

Ahora bien, el adiestramiento poco o nada tiene que ver... la infantería británica nunca superó a la infantería española, salvo quizás entre 1809 y 1812 y eso con un estado descompuesto y un ejército que hubo de construirse de la nada...aún en 1808 y en 1807 y en 1806, Gran Bretaña no tenía mejor infantería que España.

Saludos

Comparable al SAS será cualquier unidad de operaciones especiales (la Legión según creo no es de OE)... el SAS es una unidad buena como todas las unidades de todo el mundo.. no es ni mejor ni peor que el resto... holandeses, daneses, rusos, israelitas,norteamericanos, brasileños, peruanos, franceses, españoles, italianos, turcos, indios, sudafricanos, chinos, japoneses etc ec ¿Qué tiene de especial, su acento inglés?

[bentexui]

El costo de la TV Canaria es de 37 millones de euros, y ha sido un impulsor de sector tecnológico y audiovisual en Canarias sin precedentes en la historia. Ha creado mucho empleo y ha desarrollado actividades económicas que antes no existían. La TV Canaria con sólo 37 millones de euros de costo, es la televisión más vista en Canarias, con programas de producción propias que son lideres en su franja horaria.

No se otras televisiones, pero la TV Canaria es rentable y cumple con un servicio publico, con lo que cuesta la tele canaria no te compras ni un Harrier

[Gaspacher]

Pues hay gente. que no tiene la misma opinión

http://www.prnoticias.com/index.php/hom ... tv-canaria

http://graficos.lainformacion.com/econo ... XBw07ZJQJ5

[Geromin]

Comparable al SAS será cualquier unidad de operaciones especiales (la Legión según creo no es de OE)

La Legion tenia a la B.O.E.L., actualmente integrada en el M.O.E. de Alicante., que se denomina GOE Caballero Legionario Maderal Oleaga. Ya no pertenece a la Legion.

http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_de_ ... %C3%B1a%29

A esto habria que añadir el EZAPAC (Escuadrón de Zapadores Paracaidistas ) y la U.O.E. (Unidad de Operaciones Especiales) de la infanteria de marina.

Saludos

[SergioRexulon]

Chicos, en el supuesto de que España reconquistara Gibraltar militarmente y los guiris invadiesen o quisieran invadir las Canarias como respuesta, ¿sería capaz España de defenderlas?
yo opino que si los ingleses tuvieran el suficiente honor militarmente hablando como para no usar sus armas nucleares contra nosotros, que no las tenemos, sí podríamos defenderlas. ¿Qué opináis vosotros?

[NGC5866]

Chicos, en el supuesto de que España reconquistara Gibraltar militarmente y los guiris invadiesen o quisieran invadir las Canarias como respuesta, ¿sería capaz España de defenderlas?
yo opino que si los ingleses tuvieran el suficiente honor militarmente hablando como para no usar sus armas nucleares contra nosotros, que no las tenemos, sí podríamos defenderlas. ¿Qué opináis vosotros?

Hola!
1º En la guerra no hay honor ( no conozco ninguna en toda la historia, solo muerte de los pringados que sirven de carne de cañón)
2º En caso de verse en la necesidad, por supuesto que usarían las armas nucleares ( lo justificarían de mil modos)
3º No estamos indefensos, con tirarles todos los taurus que tenemos contra sus centrales nucleares, nosotros también les haríamos pupita.........
4º No se va a dar el caso, porque de ser así ( y verse venir el confilcto ) en unos años podríamos hacernos con media ddocena de nukes y a la mier.. londres , liverpol etc...

Como juego está entretenido, pero no va más allá.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

2º En caso de verse en la necesidad, por supuesto que usarían las armas nucleares ( lo justificarían de mil modos)

En la crisis del Canal de Suez de 1956 Gran Bretaña ya tenía armamento nuclear con vectores estratégicos apropiados para alcanzar objetivos en Egipto y en la URSS (Fuerza V, bombarderos Vulcan, Valiant y Victor) y aún así, pese al exito de Musketeer, las presiones USA y la amenaza de intervención soviética (Potencias nucleares tambien, pero por entonces no con tanta disparidad entre ellas) les forzaron a largarse. Francia salió de Argelia con gran dolor de su corazón en 1962, pero desde 1960 tenía armas nucleares. Y a pesar de ellas nada, tuvo que abandonar ciertos departamentos con más de un 50% de pied noirs.

¿Por una escaramuza por la roca se iban a arriesgar a ser los primeros en usar armamento nuclear unilateralmente desde la SGM? Que la Segunda Guerra Mundial no fue un conflicto de dos dias, que antes de usar la Bomba ya se habian arrasado decenas de ciudades y habian sido masacrados millones de civiles de todos los contendientes y no te cuento militares. Y no es el caso de paises como Israel con su arma nuclear: Israel si es invadido se juega toda su existencia como estado -Y no digamo si es atacado con armas nucleares- dada su pequeña extensión, y el "nunca más" ha sido siempre su lema.

El caso británico es muy diferente, igual que el marco de una guerrita por Gibraltar es muy diferente al marco geoestratégico de la unica vez que se emplearon, una guerra mundial donde ademas de pretenderse una rendicion total que diese a EEUU un estatus de potencia ocupante y sin bajas, se pretendió desde el principio agitar un nuevo bate de beisbol porque a la bestia soviética con decenas de miles de tanques si no no habría quien los parase en Europa. Y oye, ahí sí, fue mano de santo. Pero eso no significó que China usase armas nucleares contra Vietnam en el 79, por ejemplo. O que Sudáfrica usase armas nucleares (las pocas que tenía) contra Angola o Mozambique, en el marco de una guerra que de hecho hizo colapsar al régimen del Apartheid.... Porque como en este caso no eran situaciones comparables.

3º No estamos indefensos, con tirarles todos los taurus que tenemos contra sus centrales nucleares, nosotros también les haríamos pupita.........

Un solo taurus no destruye una central nuclear. Y un sólo taurus por reactor no tiene tampoco garantias absolutas de éxito, depende de la capacidad de penetración y de la resistencia del sarcófago.

Y una vez obtengas ese exito en todo caso lo que conseguirás será irradiar la zona colindante a esos reactores, algo parecido a lo ocurrido en Fukushima o en Chernobil, catastrófico sin duda alguna.... Pero mucho menos menos catastrófico que la perspectiva de algún centenar de cabezas nucleares dirigiendose hacia tí y llegando a su objetivo en pocos minutos (Trident IID5) como réplica. Eso no solo nos irradia bien irradiados, sino que arrasa ciudades enteras y vaporiza a millones de españoles instantaneamente.

En otras palabras, esa "defensa" de los taurus contra centrales nucleares es Lose-Lose.

4º No se va a dar el caso, porque de ser así ( y verse venir el confilcto ) en unos años podríamos hacernos con media ddocena de nukes y a la mier.. londres , liverpol etc...

Quizá, pero antes hay otro problema: Hacer llegar esa media docena de nukes a Londres, Liverpool y el palacio de Balmoral. Hoy por hoy no hay un sólo vector muy apropiado para hacer eso, al margen de que un F-18 o un EF puedan o no transportarlos dependiendo de su tamaño y peso. Así que hay que gastarse los cuartos en un vector apropiado que no pueden ser los Taurus tampoco.

[Geromin]

Estimado Kalma. Volviendo al, gracias a Dios, "juego" de ver que pasaria. ¿Como ves a la armada española en la actualidad ante un enfrentamiento con la RN?. ¿Habria posibilidades de salir "airosos"?

Saludos

[NGC5866]

Estimado Kalma. Volviendo al, gracias a Dios, "juego" de ver que pasaria. ¿Como ves a la armada española en la actualidad ante un enfrentamiento con la RN?. ¿Habria posibilidades de salir "airosos"?

Saludos

Absolutamente nunca....

Ellos disponen de submarinos nucleares armados con trident. Contra eso no hay absolutamente nada que hacer.

Respecto al anterior post, ni me molesto.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Claramente el mayor problema está en los submarinos nucleares británicos, clases Trafalgar y Astute, que actuarían primero para asegurar el dominio del mar denegandonoslo a nosotros. Frente a ello tenemos hoy por hoy sólo 3 S70, a los que sólo a medio plazo se irían incorporando S80A. Un submarino diesel puede ser muy escurridizo, pero además de que un S70 tiene ya unos años que inevitablemente le pasan factura en firma acústica comparado con un submarino de ultima generación y con mucho mejores sensores, tiene la desventaja de tener una movilidad reducida, como cualquier SSK, y de tener que usar diesel para recargar sus baterías, siendo indiscreto cuando lo hace. Esto puede ser un problema menor y dependerá mucho del tipo de aguas en que lo haga, pero el SSN no tendrá ese handicap para posicionarse, cosa que hará rápidamente siempre y cuando cuente con la profundidad para no cavitar, haciendo del submarino diesel un arma más apropiada para zonas bien acotadas en lugar de pretender seguir a un submarino. Gibraltar o el Golfo de Cadiz pueden ser areas adecuadas, la fachada atlántica africana y las Canarias, cada vez más mar adentro, menos.

Para seguir esos SSN antes de estallar las hostilidades el medio más adecuado son aeronaves, de las que nunca hemos tenido suficientes, ni siquiera en las epocas de mayor prioridad de guerra ASW, y esto es tanto como decir P.3M, que igualmente hoy por hoy son pocos. Los helos ASW de la Armada (Hoy por hoy, sólo los 12 SH-60) también están integrados en este saco son estupendos y tienen sonoboyas muy capaces, pero tienen menor alcance y autonomía, y su planteamiento tanto para seguir submarinos como ofensivo-defensivo se plantea conjuntamente con las escuadrillas de fragatas. Estas últimas no tienen ya SQR-19 TACTAS (Retirado de las F80), aunque se podría integrar en las F100, para poder obtener detecciones de SSN a distancia. Pero de nuevo hay otro problema, que es el tema de inteligencia acústica.

Así las cosas, y como queda claro, la mejor opcion para los británicos es no meterse en una boca del lobo como Gibraltar que los expone a todo tipo de artillería, minas, torpedos desde submarinos emboscados, misiles antibuque por parte de unidades de la Armada en la carnicería apoyandose en el abrigo del litoral, y misiles antibuque y bombas por parte de la aviación EdA y AE. La mejor opcion para los británicos es tomar alguna de las Canarias con una TF anfibia, confiando en darle suficiente proteccion con el mix T-42/T-45 frente a los aviones EdA de allí, sin contar con los que ademas se desplieguen. Los T45 tienen misiles de buen alcance -ASTER 30- y podrian intentar denegar el dominio del espacio aereo allí con ello, inhibiendo en lo que pudieran la llegada de transporte aereo, pero todo depende de la concentración de buques que protegiesen a esa TF, ya que tendrían que tiener en cuenta el riesgo de un intento de maniobra por parte de la Armada española desde el norte, de cuya posibilidad alertaría el fino oido de los SSN británicos, creando pantallas de sonoboyas la Armada en su avance hacia el sur con los SH-60.... para asegurarse.

Tambien esto cambia si el grueso de la Armada no está en Gibraltar sino que precavidamente se ha situado en las islas. Y por supuesto antes de la "Operacion Reconquista 2.0" se contaría con esa posibilidad británica, por lo que eso significa reforzar las defensas de las islas e incrementar el número de aviones de combate en ellas. Al fin y al cabo todo lo anterior era pensando en un aspecto puramente naval, y a diferencia de Malvinas hoy por hoy los británicos solo podrían llevar como apoyo a esa operacion anfibia a sus Apache, que sin estar nada mal no pueden determinar el dominio del aire en la forma en que lo hicieron los Harrier, son más vulnerables que aquellos y se enfrentan además a un archipielago donde ya hay aviones de combate y pistas. Como haya fortificaciones tendrán que eliminarlas a base de TACTOMs ante las pocas opciones de la artillería de 4,5" y las armas que porten los Apache y Sea Lynx hasta que puedan desembarcar su propia artillería, y eso si pueden, aunque había olvidado el TACTOM como un elemento que vuelve a dar cierta ventaja a los británicos en cuanto a eliminar ciertos objetivos (Pistas, diques, puentes) y ciertas facilidades de mando y control con precisión y alta seguridad.... Ahora,la efectividad de estos contra defensas terrestres bien preparadas para esa "invasión" ignoro qué nivel puede alcanzar.

Pero en todo caso creo que no es cosa facil para ninguno de los contendientes, a pesar de la clara ventaja inicial en el dominio marítimo que obtienen los brits por los SSN...y los problemas españoles precisamente para conjurar esa amenaza.

NGC:

Respecto al anterior post, ni me molesto.

Nada que decir. Entiendo.

Saludos.

[JSOW]

España intentara evitar un conflicto armado con Reino Unido con todas sus fuerzas,que si es por el miedo ??? puede ser


Un saludo.

[Apónez]

España intentara evitar un conflicto armado con Reino Unido con todas sus fuerzas,que si es por el miedo ??? puede ser

Me imagino que ese es también el motivo por el que Marruecos evita un conflicto armado con España por Ceuta y Melilla

[SergioRexulon]

Claramente el mayor problema está en los submarinos nucleares británicos, clases Trafalgar y Astute, que actuarían primero para asegurar el dominio del mar denegandonoslo a nosotros. Frente a ello tenemos hoy por hoy sólo 3 S70, a los que sólo a medio plazo se irían incorporando S80A. Un submarino diesel puede ser muy escurridizo, pero además de que un S70 tiene ya unos años que inevitablemente le pasan factura en firma acústica comparado con un submarino de ultima generación y con mucho mejores sensores, tiene la desventaja de tener una movilidad reducida, como cualquier SSK, y de tener que usar diesel para recargar sus baterías, siendo indiscreto cuando lo hace. Esto puede ser un problema menor y dependerá mucho del tipo de aguas en que lo haga, pero el SSN no tendrá ese handicap para posicionarse, cosa que hará rápidamente siempre y cuando cuente con la profundidad para no cavitar, haciendo del submarino diesel un arma más apropiada para zonas bien acotadas en lugar de pretender seguir a un submarino. Gibraltar o el Golfo de Cadiz pueden ser areas adecuadas, la fachada atlántica africana y las Canarias, cada vez más mar adentro, menos.

Para seguir esos SSN antes de estallar las hostilidades el medio más adecuado son aeronaves, de las que nunca hemos tenido suficientes, ni siquiera en las epocas de mayor prioridad de guerra ASW, y esto es tanto como decir P.3M, que igualmente hoy por hoy son pocos. Los helos ASW de la Armada (Hoy por hoy, sólo los 12 SH-60) también están integrados en este saco son estupendos y tienen sonoboyas muy capaces, pero tienen menor alcance y autonomía, y su planteamiento tanto para seguir submarinos como ofensivo-defensivo se plantea conjuntamente con las escuadrillas de fragatas. Estas últimas no tienen ya SQR-19 TACTAS (Retirado de las F80), aunque se podría integrar en las F100, para poder obtener detecciones de SSN a distancia. Pero de nuevo hay otro problema, que es el tema de inteligencia acústica.

Así las cosas, y como queda claro, la mejor opcion para los británicos es no meterse en una boca del lobo como Gibraltar que los expone a todo tipo de artillería, minas, torpedos desde submarinos emboscados, misiles antibuque por parte de unidades de la Armada en la carnicería apoyandose en el abrigo del litoral, y misiles antibuque y bombas por parte de la aviación EdA y AE. La mejor opcion para los británicos es tomar alguna de las Canarias con una TF anfibia, confiando en darle suficiente proteccion con el mix T-42/T-45 frente a los aviones EdA de allí, sin contar con los que ademas se desplieguen. Los T45 tienen misiles de buen alcance -ASTER 30- y podrian intentar denegar el dominio del espacio aereo allí con ello, inhibiendo en lo que pudieran la llegada de transporte aereo, pero todo depende de la concentración de buques que protegiesen a esa TF, ya que tendrían que tiener en cuenta el riesgo de un intento de maniobra por parte de la Armada española desde el norte, de cuya posibilidad alertaría el fino oido de los SSN británicos, creando pantallas de sonoboyas la Armada en su avance hacia el sur con los SH-60.... para asegurarse.

Tambien esto cambia si el grueso de la Armada no está en Gibraltar sino que precavidamente se ha situado en las islas. Y por supuesto antes de la "Operacion Reconquista 2.0" se contaría con esa posibilidad británica, por lo que eso significa reforzar las defensas de las islas e incrementar el número de aviones de combate en ellas. Al fin y al cabo todo lo anterior era pensando en un aspecto puramente naval, y a diferencia de Malvinas hoy por hoy los británicos solo podrían llevar como apoyo a esa operacion anfibia a sus Apache, que sin estar nada mal no pueden determinar el dominio del aire en la forma en que lo hicieron los Harrier, son más vulnerables que aquellos y se enfrentan además a un archipielago donde ya hay aviones de combate y pistas. Como haya fortificaciones tendrán que eliminarlas a base de TACTOMs ante las pocas opciones de la artillería de 4,5" y las armas que porten los Apache y Sea Lynx hasta que puedan desembarcar su propia artillería, y eso si pueden, aunque había olvidado el TACTOM como un elemento que vuelve a dar cierta ventaja a los británicos en cuanto a eliminar ciertos objetivos (Pistas, diques, puentes) y ciertas facilidades de mando y control con precisión y alta seguridad.... Ahora,la efectividad de estos contra defensas terrestres bien preparadas para esa "invasión" ignoro qué nivel puede alcanzar.

Pero en todo caso creo que no es cosa facil para ninguno de los contendientes, a pesar de la clara ventaja inicial en el dominio marítimo que obtienen los brits por los SSN...y los problemas españoles precisamente para conjurar esa amenaza.

NGC:

Respecto al anterior post, ni me molesto.

Nada que decir. Entiendo.

Saludos.

Gracias por haber dado tanta información en tu respuesta Kalma, lo cierto es que no sé de armamento ni una cuarta parte de lo que sabéis tú y otros compañeros del foro.
Entonces es lo que yo pensaba, que no lo tendrían fácil si quisieran invadir las Canarias, pues menos mal porque no podremos mantener una guerra de aniquilación contra ellos pero por lo menos sí que podemos defender nuestro territorio. Aunque esos jodidos submarinos nucleares... en fin, gracias de nuevo por contestar.
Saludos a todo el mundo!

[ElCiD]

En la crisis del Canal de Suez de 1956 Gran Bretaña ya tenía armamento nuclear con vectores estratégicos apropiados para alcanzar objetivos en Egipto y en la URSS (Fuerza V, bombarderos Vulcan, Valiant y Victor) y aún así, pese al exito de Musketeer, las presiones USA y la amenaza de intervención soviética (Potencias nucleares tambien, pero por entonces no con tanta disparidad entre ellas) les forzaron a largarse. Francia salió de Argelia con gran dolor de su corazón en 1962, pero desde 1960 tenía armas nucleares. Y a pesar de ellas nada, tuvo que abandonar ciertos departamentos con más de un 50% de pied noirs.

Tengo entendido que en la guerra de las Malvinas si consideraron usarlas en caso de que el conflicto se pusiera muy feo para ellos... no se si me equivoco...