Respecto competitividad y "cosas producidas" en España quizás encontréis interesante este enlace sobre exportaciones y competitividad:
http://www.pdf.lacaixa.comunicacions.com/de/esp/de10_esp.pdfMuy básicamente viene a decir que:
- Devaluar la peseta aumentó temporalmente la competitividad.
- Desde entonces la competitividad básicamente ha ido bajando (el informe es de 2008, por eso no recoge el "repunte actual")... por varios motivos:
a) Por no controlar la inflación (Nota mía: creo recordar que la inflación aumentó más que los salarios en esos años)
b) Por exportar fundamentalmente a la UE... con productos que son capaces de producir los nuevos países del este incorporados a la UE... de manera más barata (dicho de otra forma: exportamos fundamentalmente bienes de nivel "medio-bajo"; o de otra manera: que
aqualongo parece tener bastante razón en este punto.
c) Por la apreciación del euro... que nos ha dificultado vender fuera de la UE una vez que exportar a la UE se volvió más complicado.
-
"Lo que se necesita para corregir esta situación son medidas que contribuyan a: mejorar el crecimiento de la productividad, reducir el diferencial de inflación con la zona del euro, y establecer un entorno que aliente la innovación tecnológica y la creación y expansión de nuevas empresas e industrias."NOTA: Recomiendo leer el documento
Y ahora mis comentarios a lo leído en el foro (empiezo por los más recientes):
aqualongo escribió:Si Rajoy garantiza la salida del euro y de la Unión Europea ... le voto hasta el fin de mis días..
No, por favor. Los votos (y los vetos) no pueden ser invariables en un mismo sentido pase lo que pase. Eso es forofismo... y creo que ya lo hemos sufrido bastante.
fernando714 escribió:Hay muchísimos economistas que aconsejan esa opción incluído algún premio nobel y si no tiene mas resonancia en los medios es porque nadie que se acerque siquiera a una responsabiliad pública se atreve siquiera a mencionarlo porque obviamente una noticia de que algo así se pueda considerar en España sería el final inmediato del Euro por razones obvias
Es que "consejos" los podemos dar todos. De los economistas "de verdad" (incluídos los premios nobel) uno espera sesudos estudios (algo con la profundidad mínima de una "tesis doctoral", no "un pequeño artículo"), que se han de publicar y discutir. Estamos hablando del posible futuro de millones de personas.
Respecto el plan del enlace que pones: mi sentido común me dice que hay demasiados pasos (dicen que 7) para "algo" en lo que han de participar tantos "actores". O sea, que no creo que saliera bien (es que para mí ya empieza mal: una reunión a puerta cerrada... o sea: lo primero es crear "incertidumbre"
).
jandres escribió:En cuanto al desempleo, dos simples medidas, aunque seguro que me vais a colgar.
-La primera es la exoneración total al menos momentanea de las cuotas de la seguridad social empresariales, y por le menos hasta la edad de 30 años de los empleados.
-La segunda es una reducción de la masa salarial, y hablo principalamnte de los mayores de 50 años cuyo coste salarial son en muchos casos desorbitados
Todas las ideas/ocurrencias son debatibles. Lo que planteas ya se lo he escuchado, más o menos, a la CEOE... y recuerdo la anécdota de un periodista preguntándoles algo así como:
"Si se encontrasen un genio que les concediera un único deseo y les diera a escoger entre:
a) Reducción impuestos
b) Reducción del coste del despido
c) Asegurar un número de clientes "suficiente"
¿Qué escogerían?"
Pero volviendo a tus propuestas:
- La primera vendría a ser, como ya ha comentado
Autentic, el contrato de aprendizaje:
http://www.abc.es/20110826/economia/abci-consejo-ministros-201108261002.html- La segunda vendría a ser como despedir a esas personas de >50 años para poner en su lugar "un joven" que acepte menos de la mitad del salario de esas personas. No es nada difícil lograr algo así gracias a la última reforma laboral.
Es decir: tus propuestas ya se están implementando... y el paro (desestacionalizado) sigue creciendo.
M a r i a escribió:esa es la principal tarea a la que se ha comprometido el Presidente del Gobierno cuando tomó posesión del cargo.
Tendrá sus asesores, y sus consejeros. (Que por cierto son bastantes). Yo puedo tener alguna idea, o ligera iniciativa, pero los que tendrán que exprimirse los cerebros para justificar sus reuniones, votaciones, y comilonas a costa del erario público, si quieren que les volvamos a votar.
No pretenderás que desde aquí abajo haga proposiciones de ley cuando ya están nuestros representantes cobrando para solucionar los problemas del país. A ver si se lo vamos a dar todo masticado.
Respeto tu opinión y hasta cierto punto la comparto. Cobran "una compensación económica" y se la han de ganar.
El tema es que nuestros representantes políticos creo que han dado suficientes muestras de que no están muy interesados en eso del "bien común", así que también me gustaría saber "propuestas" de otras fuentes.
Otra opción es esperar al dictador que pongan "los mercados", pero tampoco tengo muy claro que se dedique a eso del "bien común"... me huelo que vendría a asegurarse el cobro de la mayor deuda posible y poco más.
aqualongo escribió:Esto no se soluciona hasta que acabemos con las 17 CCAA... ni el recuerdo debe quedar de ellas.
Es posible que eliminar completamente las 17 CC.AA. ayudase a resolver el problema económico... pero estoy convencido que más bien el problema son los 17 gobiernos del euro.
Ésta, probablemente, sea una crisis sistémica. No creo que lo que hagamos en España baste para acabar con la crisis "mundial".
fernando714 escribió:Es un artículo infamante que solo busca sembrar la alarma hacia cualquier cosa que suene a España. Además solo el 11% de su facturación procede de España ¿Como coñ* va a contaminar a la banca británica? y aunque así fuera ¿Como puede un banco sea cual sea contaminar a la banca británica cuando está está totalmente intervenida por el estado británico? Porque el Santander NO pero el Royal Bank of Scotchland SI
Ya hace tiempo que las "noticias económicas" me las tomo con muchas reservas. Estoy convencido que hay "apuestas" cruzadas de muchísimos millones en juego, así que lo mejor que puede hacer uno es intentar que no le salpique "la basura" que se ofrecen unos jugadores a otros.
Pero lo que de verdad quería comentar es la observación sobre el Royal Bank of Scotland: Fue intervenida en 2008-2009, y este año el gobierno de UK está intentando vender algo de su participación en esa entidad... con fuertes pérdidas (ver
http://www.eleconomista.es/empresa/ROYAL-BK-SCOT-GRP -el apartado
"Reino Unido podría vender hasta un 30% de RBS a Abu Dhabi con fuertes pérdidas" - ). A mí me parece todo un ejemplo de lo que puede suceder con Bankia (y otras entidades).
Frank Sinatra escribió:Estimado Bomber@ celebro que te haya gustado el enlace y para eso estamos en el foro, para debatir lo que nos interesa a todos desde un debate sano y con fuentes de diversa indole y no solo atacando a un lado.
[...]
Un cuerpo de funcionarios profesional y bien preparado no tiene precio
Estimado: hay muchos puntos en los que estamos completamente de acuerdo, como por ejemplo:
Frank Sinatra escribió:Podemos discutir que tan grande es la administracion publica de este pais lo cual es licito y necesario, pero no metamos en el mismo saco a los funcionarios de oposicion y a los digitales, estos ultimos extension de la mafia partidista que nos gobierna.
Exactamente: no es lo mismo una cosa que otra. Una posible solución: los salarios de los cargos "a dedo" deberían pagarlo de su propio bolsillo aquél que los escoja (así nos aseguraríamos también que bastantes de nuestros políticos son "empresarios").
Frank Sinatra escribió:La base de una empresa son sus trabajadores. Una empresa es un registro, quizas edificios y quizas maquinas y unas contabilidad. Mañana cambias a toda la gente comenzando por el gerente y se convierte en algo distinto. Es gente y solo gente. Las maquinas hacen lo que la gente les programa para hacer. Las empresas son obra de un pensamiento humano y se dirigen por pensamientos. El mayor activo de una empresa es su gente y el talento convertido en conocimiento y se debe ayudar a la formacion
Estamos de acuerdo... en parte. Por supuesto la base de una empresa es su gente... mientras la empresa tenga un tamaño contenido. A partir de tener varias sedes o crecer mucho el personal... me temo que las personas se convierten en simples números.
Por ello, como antes, (donde diferenciamos entre opositores y escogidos) quizás fuera pertinente diferenciar entre empresas PYMES y el resto. Aquellas luchan a diario por su supervivencia mientras las otras juegan a "socializar sus pérdidas" ("exigiendo" subvenciones, infraestructuras,...) en aquellos lugares donde están más implantadas.
Respecto las máquinas... dales tiempo. Excepto en la "creación" me temo que acabarán siendo más capaces que los humanos... y no cobran sueldo, no piden vacaciones, no hacen huelga,...
Frank Sinatra escribió:El codigo laboral que este pais tenia era una bendicion para los mediocres. Y no hay que confundir el aumento de paro actual con la el cambio del codigo laboral, este viene por la caida general de negocio y sus bondades se veran cuando el problema bancario se resuelva de aqui tres o cuatro años. La urgencia de cambiarlo ahora esta mas en preservar empresas y algun empleo contra la alternativa de cerrar mas aun. Habra que ser mas competitivos aun a nivel personal. Es lo que hay.
El problema de la motivación de los funcionarios "de carrera" y de los profesionales puede que sea motivado por las leyes laborales... pero tengo mis dudas.
Yo más bien creo que es no saber incentivar/motivar al personal. Si eso se lograse la anterior legislación laboral creo que era mejor que la actual: los asalariados con contrato indefinido tenían más incentivos que ahora para no cambiar de empresa a medida que pasasen los años. Por tanto toda la formación que les proporcionase la empresa era conocimiento que (normalmente) se quedaba en ella. Ahora esto ya no es tan así... de manera que ahora los empresarios no lo deben tener tan claro eso de formar al personal sabiendo que ahora es más fácil que se le marche... por lo que tenderán a proprocionar una menor formación... que es justo lo contrario a lo necesario para mejorar la competitividad.
Y lo de ser más competitivo a nivel personal es muy bonito en el papel... hasta que te das cuenta que ahora lo que prima (creo) es el trabajo en el equipo y las colaboraciones entre empresas. ¿A qué puede ser debido esto? Pues tengo la teoría que "individualizarlo" todo lleva a tener algunas "estrellas" que tienen sus "caprichos" y forma de hacer particular... lo que conlleva el tender a cierto trato especial. Por cierto: reglas diferentes y dobles varas de medir no creo que sea sostenible. Me recuerda a lo que conocemos como "clientelismo".
Por último: la "bondad" de la última reforma laboral es que garantiza al empresario que puede socializar parte de sus "pérdidas" con sus empleados siempre que "los números de la contabilidad lo permitan"... y que sin embargo sigue sin tener que repartir beneficios (cuando se produzcan o los declare).
