Si hy algo que no soy es comunista. Ni siquiera tengo simpatía. Al contrario me parece un sistema político y económico contranatura. Alguna vez en mi juventud pude sentir alguna inclinación socialdemócrata. Hoy día me considero una person liberal. Hubiera votado a Sarkozy en vez de a Holland o a Rajoy en vez de a Zapatero. Obviamente que entre Bush y Obama, me quedo con Obama.
A ver, que yo no he dicho que seas comunista ni prosoviético; puedes ser lo que quieras. Me he limitado a opinar que algunas afirmaciones, como la que habla del supuesto coraje y el arrojo del soldado soviético durante Barbarroja, no se ajusta demasiado a los hechos. No pretendo ningunear sus méritos durante la guerra, pero no creo que fuesen mejores que otros combatientes o que otros lo hubiesen hecho peor en su situación. Durante la guerra y la postguerra la propaganda soviética vino poco menos a decir que habían sido Stalin y el Gloriosos Ejercito Rojo quienes había vencido al nazismo; cosa que es a todas luces mentira. Y eso de que el coraje y arrojo del soldado soviético hizo fracasar Barbarroja, me parece eso, propaganda.
Pero es una opinión; habrá quien, con mejores datos, piense otra cosa.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Lucas de Escola escribió:Me he limitado a opinar que algunas afirmaciones, como la que habla del supuesto coraje y el arrojo del soldado soviético durante Barbarroja, no se ajusta demasiado a los hechos. No pretendo ningunear sus méritos durante la guerra, pero no creo que fuesen mejores que otros combatientes o que otros lo hubiesen hecho peor en su situación. Durante la guerra y la postguerra la propaganda soviética vino poco menos a decir que habían sido Stalin y el Gloriosos Ejercito Rojo quienes había vencido al nazismo; cosa que es a todas luces mentira. Y eso de que el coraje y arrojo del soldado soviético hizo fracasar Barbarroja, me parece eso, propaganda.
Ah, te entendí. Pues entonces coincidimos. Yo tampoco creo en toda es basura de propaganda comunista ni me dejo influenciar por esas mentiras.
Yo más bien me refería al sufrimiento del soldado ruso y a su coraje a punta de pistola. No es que me produzca admiración, sino asombro. Uno ve las bajas rusas y es pavoroso el desprecio por la vida humana. Y como ser humano siento respeto y compasión por los casi 25 millones de rusos que muerieron.
Te pido Lucas que te pongas en los zapatos de un civil que vivía en Leningrado, o en un pobre recluta que mal armado y mal entrenado fue enviado a morir contra una MG34 en Yelnia, o en un soldado que padeció el infierno de Stalingrado, o que murió en la ratonera de Barbenkovo.
A eso me refería yo, no al coraje tipo Hollywood que los rusos nos pretendieron hacer creer.
Saludos y si me autorizan, lee atentamente lo que voy a copiar y pegar sobre el EXCESO DE CONFIANZA de los generales alemanes y al análisis de porqué fracasó barbarroja.
Super Mario escribió:A partir de ahora sólo te responderé con gusto cuando hagas un planteo relacionado con el Tema que estamos tratando.
Estimado señor
Haciendo gala de sumo respeto a su opinión, no he planteado nada relativo con el tema que estamos tratando, con el fin de evitarle la incomodidad de responderme. En el post que ha citado un poco más arriba, estaba contestando a ciertos requerimientos y cuestiones de otro usuario que ha tenido la originalidad de aplicarme (inmerecidamente) el tratamiento de VM, y como tal le he respondido. En ningún momento me he querido referir a usted con dicho apelativo, por lo cual le pido disculpas si de alguna manera se ha sentido ofendido por ello, intención por completo alejada de mi ánimo.
Estimado linguaphoeda, disculpas aceptadas. La verdad que más allá de que me molestó tu acusación de un plagio que jamás existió, creo que fue pertinente tu cuestionamiento a mi "análisis" de la conferencia de Orsha.
Tanto tú, como Valerio, tenían razón y debí explicitar mi fuente. La forma irónica en que lo expresaste fue lo que me ofendió.
Lo único que digo a mi favor es que jamás pretendí atribuirme dicho texto.
Insisto con mi deseo: Dios quiera que te sumes al foro a participar con ganas de sumar y construir.
Perdón si no puedo evitar ver una mala fe de tu parte, el problema es que siento que tan sólo entraste a embarrar la cancha. Tu intervención justo coincide con un altercado que tuve en el foro "zweite Weltkrieg", en donde yo mismo les avisé a los administradores de dicho Foro que yo también estaba participando en este Foro militar.org.ua. con el mismo tema. Inclusive yo les di la dirección de esta página. Y Oh casualidad, apareces tú haciendo el mismo cuestionamiento por el cual me habían sancionado en zweite Weltkrieg. Y yo no soy ingenuo ni soy un tipo que crea en las casualidades.
La única forma de que reviertas tu imágen es que te pongas a aportar ideas sobre la viabilidad de un "Barbarroja en 2 etapas", aunque discientan con mi punto de vista, o aunque no te parezca oportuno detener Taifún a fines de octubre, dejando Moscú para 1942.
A diferencia de la Conferenia de Orsha, en donde la copia no fue textual y en donde yo cambié tiempos verbales e hice comentarios entre paréntesis, lo que voy a copiar y pegar a continuación es algo textual, en donde no he cambiado ni una coma.
Fue desarrollado por un forista muy prestigioso cuyo nick es "José Luis" (quizás uno de los foristas que más respeto por sus amplios conocimientos, por su ecuanimidad y por su trayectoria) y me parece que es revelador, ya que tiene un peso específico inmenso en el momento que fundamenta mi argumento y me sirve como fuente para argumentar aún más en la imperiosa necesidad de un "Barbarroja en 2 etapas".
Repito que es una copia fiel:
EXCESO DE CONFIANZA ALEMAN La confianza en una rápida derrota de la URSS era generalizada entre el alto mando militar alemán; no era sólo una convicción de Hitler. En Andreas Hillgruber, “The German Military Leaders’ View of Russia prior to the Attack on the Soviet Union” en From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941 (Berghahn Books, 1997) se confirma lo que digo. Por ejemplo, Brauchistch, 22 de julio de 1940, dijo a Hitler que el ejército alemán sólo necesitaría de cuatro a seis semanas para una campaña contra la URSS y que se necesitarían 80-100 divisiones, a las que se opondrían “50-75 buenas divisiones” soviéticas. Su única reserva contra una campaña oriental era Gran Bretaña, que se vería menos presionado en términos de ataques aéreos en caso de un ataque alemán a la URSS en el otoño de 1940, y Estados Unidos, que “suministraría a GB y URSS”. (p. 171).
También Brauchitsch, el 30 de abril de 1941, dijo que la guerra contra la URSS estaría acabada básicamente después de “cuatro semanas” de un “combate fronterizo probablemente duro” y que el resto serían operaciones de limpieza contra “mínima oposición” mientras se ocupaba la enorme extensión de territorio (p, 172).
El 4 de mayo de 1941, von Rundstedt le dijo a von Leeb “Bien, te veo en Siberia”, mientras le decía adiós (p. 181). Pocos días después, el 20 de mayo de 1941, Guderian le dijo a von Kluge sobre el blindaje ruso: “La fuerza blindada alemana en 1939 tenía once años” de preparación teórica. A pesar de eso tuvimos grandes dificultades en la primera fase de la guerra. Los grandes elementos blindados rusos, que sólo existen desde el invierno, no pueden estar preparados para la acción.
Blumentritt, 8 de mayo de 1941: [La historia de todas las guerras rusas muestra que el ruso, como combatiente medio-asiático y analfabeto, piensa y siente diferentemente. Por esta razón es insensible a los cambios climáticos, muy frugal, robusto, y no temeroso de ser herido o muerto. Así todas las guerras, desde Federico el Grande a la Gran Guerra, fueron sangrientas. A pesar de estas características por parte de los hombres, el imperio ruso casi nunca salió victorioso. El mando en el escalón inferior es esquemático, careciendo de independencia y flexibilidad. ¡En este punto nosotros somos muy superiores! Nuestros comandantes subordinados actúan decisivamente sin miedo de tomar la responsabilidad. El mando en el nivel superior, por otra parte, fue siempre inferior al nuestro, porqque es vacilante, piensa en términos formales, y es desconfiado. Los pocos comandantes que permanecen en el escalón superior constituyen, con pocas excepciones, incluso una amenaza menor que los anteriores y bien entrenados generales zaristas rusos….Puede haber duras batallas durante los primeros 8-14 días, pero luego tendremos éxito como antes, y saldremos ahí como vencedores. No deberíamos olvidar la reputación y aura de invencibilidad que precede a la Wehrmacht adonde quiera que vaya, y que tendrá un efecto especialmente agobiante sobre los rusos con su mentalidad menos “ofensiva”] (p. 182).
Y Halder, como jefe último de todos los oficiales de EMG, estaba igualmente convencido de la rápida victoria alemana; las anotaciones de su diario sobre los primeros días de la campaña son tan conocidas que me abstengo de citarlas.
Había otros que estaban convencidos de la victoria militar aunque tenían reservas sobre la viabilidad de imponer un fin político a la guerra. Así, von Bock, 2 de febrero de 1941, dijo a Hitler que mientras consideraba posible una victoria militar sobre el Ejército Rojo, no podía imaginar “cómo obligaremos a los soviéticos a hacer la paz” (p. 181).
Y eran menos los que no lo tenían claro como Ritter von Leeb ante la invasión de la URSS “¿Tenemos que hacer esto también? No tenemos recursos. Los políticos deberían intentar evitar esto” (p. 181), o Thomas, marzo de 1941: “La URSS ha escalado de un quinto puesto en el ranking de potencias industriales en 1929, a un tercer lugar por detrás de Estados Unidos y Alemania hoy” (p. 183).
Y, de los que entonces, antes de comenzar Barbarroja, expresaron su opinión, sólo conozco a un oficial superior del EMG alemán (que en Barbarroja fue jefe del EM de Rundstedt) que augurase una derrota; lo hizo como consecuencia de un ejercicio de mapa realizado en enero de 1941 y fue von Sodenstern: “Le queda claro que ahora hemos perdido la guerra”. (p. 183).
Después, una vez iniciada la invasión, comenzó a imperar, especialmente entre las tropas, un mal presentimiento a medida que se comprobaba que el soldado soviético era harina de otro costal, nada que ver con franceses, británicos o polacos. Y en agosto Hitler y el alto mando ya sabían que no podrían concluir la guerra con la URSS en 1941. Pero incluso así, no quisieron reconocerlo y huyeron hacia adelante. En este punto hubo una clara distinción entre lo que pensaban las tropas y comandantes de campaña y lo que creían los jerifaltes en el OKH y OKW, que vivieron bastante alejados de la realidad.
En el siguiente Post voy a transcribir una explicación del prestigioso forista José Luis sobre los motivos del fracaso de Barbarroja.
En este Post voy a copiar y pegar en forma textual una explicación del Fracaso de Barbarroja.
En el siguiete texto se puede apreciar que el motivo por el cual Alemania perdió ante Rusia fue económico e industrial, ya que las tácticas eran las correctas, las armas alemanas eran superiores (salvo el T34), la Wehrmatch era muy superior el ejército rojo y la estrategia estaba bien planteada:
"Muchas veces se han buscado en las decisiones de Hitler (pero en menor medida entre las de sus altos mandos en el OKW y OKH) en el transcurso de Barbarroja las causas del fracaso final de esta operación (como ya dije anteriormente, en mi opinión el fracaso de Barbarroja significó la imposibilidad material de que, después, Alemania ganara militarmente esa guerra de desgaste, y que la perdiera a la larga). Sin embargo, creo que esa búsqueda nunca hallará una respuesta que explique convincentemente las razones de este gran fracaso estratégico alemán que condicionó el resto de la guerra. En el mejor de los casos, siempre dejará otras preguntas sin respuesta.
Por ejemplo, una de las decisiones de Hitler más criticadas y que muchos consideran la razón principal del fracaso final de Barbarroja fue la de cambiar el centro de gravedad del eje estratégico principal del avance alemán, Grupo de Ejércitos Centro, a los dos flancos de su acompañamiento, los grupos de ejércitos Norte y Sur. Esta decisión la tomó Hitler el 30 de julio de 1941 (Directiva núm. 34), pero en realidad no era ninguna novedad (al menos no lo era para Halder), pues desde antes del comienzo de Barbarroja, Hitler había subrayado al jefe del EMG que Moscú no era su objetivo estratégico prioritario, sino Leningrado y parte de Ucrania.
Bien, quienes ven en esa decisión de Hitler un error fatal, defienden la tesis de que si la campaña continuase con el GEC avanzando hacia Moscú, caería finalmente la capital soviética y con ella se lograría la victoria final. Así lo creía entonces la mayor parte de los comandantes superiores de campaña y, por supuesto, también en el OKH, y así lo manifestaron muchos de ellos una vez acabada la guerra. Quizás el historiador que más especuló con esta tesis fue Stolfi en su Hitler's Panzer East.
Pero esta tesis presenta muchos problemas en su desarrollo alternativo. Por ejemplo, continuar el avance hacia Moscú a finales de julio era algo totalmente inviable porque el motor principal de la máquina de guerra de von Bock, los panzergruppen de Guderian y Hoth, estaba sobrecalentado y necesitaba reparaciones, nuevas piezas y nuevo personal. Dada esta situación interna y teniendo en cuenta las operaciones de desenganche del frente, las formaciones de Guderian y Hoth, como ellos mismos informaron a Hitler a principios de agosto, no estarían operacionales hasta el 15 y 18 de agosto, respectivamente. Si se continuaba con el centro de gravedad del avance alemán en Bock, desatando una nueva ofensiva en torno al 20 de agosto, por ejemplo, se presentaban entonces dos problemas, uno a cada flanco de Bock. En el norte, Leeb carecía de las fuerzas suficientes para romper los últimos anillos defensivos soviéticos y completar el cerco de Leningrado; en el sur, Rundstedt afrontaba una situación similar a la de Leeb, sólo que aquí el futuro inmediato era más sombrío, pues las fuerzas soviéticas que le hacían frente eran mucho más poderosas que las que se oponían a Leeb. Por tanto, un avance hacia Moscú por parte de Bock a finales de agosto planteaba inquietantes dudas sobre lo que sucedería en los flancos. En todo caso, y concediendo el mejor de los escenarios posibles para la ofensiva de Bock, la toma de Moscú no significaba necesariamente la victoria final alemana en esa guerra contra la URSS. Así que quedaban nuevas interrogantes sin respuesta. ¿Qué pasaría con los flancos? ¿Qué pasaría en Moscú? ¿Podría la logística alemana sustentar la posesión de esta plaza? Plantear estas preguntas y darles respuesta es todo ello puro ejercicio de especulación, por muy sólida que sea la teoría que las gobierne. De cualquier forma, no pretendo discutir este tema aquí; sólo quiero apuntar que otra decisión de Hitler el 30 de julio de 1941, como la de continuar hacia Moscú, no era en absoluto garantía de victoria final.
Otro problema que plantea el buscar las causas de la conclusión final de la campaña de 1941 en las decisiones de Hitler es que este recurso tiene su contrapartida en Stalin. Quiero decir que también se pueden intentar explicar los grandes éxitos iniciales de los alemanes en las decisiones erradas de Stalin. Y lo que es más importante, si Stalin hubiese tomado en su momento las decisiones más acertadas, es probable que no se produjeran esos éxitos alemanes, al menos los más sonados. Por ejemplo, Stalin pudo haber ordenado, al inicio de la invasión, o muy poco después, una estrategia defensiva combatiendo en retirada, especialmente la de sus fuerzas mecanizadas, a posiciones defensivas mejor preparadas (por ejemplo, al este del Dvina-Dnieper), y llevar a cabo las reagrupaciones de sus fuerzas móviles para contraatacar a las vanguardias alemanas en el momento en que éstas hubieran penetrado bien en el interior de Rusia perdiendo, por desgaste del combate y del avance, el ímpetu inicial de su ofensiva. O pudo haber ordenado la retirada organizada del Frente Suroccidental, cuando lo de Kiev en septiembre, para evitar la derrota más brutal de la campaña.
Por todo ello digo que me parece un callejón sin salida intentar buscar explicaciones convincentes del fracaso final de la ofensiva nazi (o del éxito final de la defensa soviética, según se mire) en las decisiones que tomaron ambos dictadores a lo largo de la campaña. Este derrotero siempre dejará preguntas sin respuestas o con muchas respuestas posibles, que a fin de cuentas es lo mismo.
En cambio, si buscamos esas explicaciones en el terreno del equipo, suministros y personal, entonces el horizonte se despeja por completo, en mi opinión. Por ejemplo, si los alemanes tuviesen equipo nuevo de reserva (tanques, aviones, camiones, coches blindados de personal...), piezas de recambio (motores incluidos), suministros (especialmente combustible y aceite), municiones, personal de reemplazo y unas infraestructuras adecuadas de transporte, y tuvieran todo esto en cantidad suficiente, entonces se hace difícil ver cómo iba el Ejército Rojo a impedir el avance del Ostheer y la caída de Leningrado, Moscú y Rostov en los tiempos planificados en Barbarroja. No sé si la Unión Soviética seguiría resistiendo (probablemente sí), pero el escenario de la guerra habría dado un vuelco completo de cara al futuro inmediato.
El problema insoluble inherente a esta última hipótesis es que lo que plantea, el cambio que plantea en todos esos aspectos, es pura ciencia-ficción. Simplemente, los alemanes no tenían esas reservas, en las cantidades requeridas, ni podían tenerlas cuando lanzaron Barbarroja o durante el transcurso de la misma. En cambio, eso no era ciencia-ficción en el bando soviético; si bien la Rusia de Stalin no nadaba en la abundancia, sin duda tenía muchos más recursos y reservas a las que echar mano de lo que podían soñar en la Alemania de Hitler. Este hecho, en última instancia, decidió la campaña y la guerra.
He puesto con negrita lo que demuestra mi teoría de que la pata chueca de Barbarroja fue su escasa producción militar y la necesidad de poner a la industria y a la economía en pie de guerra.
El problema es que alemania lo podía hacer. Y de hecho lo hizo de la mano de Speer, pero recién en 1943, cuando la guerra estaba perdida. (En 1942 fabricaba 450 tanques al mes. En 1943 fabricaban 900al mes, de los cuales 200 eran Panther y Tiger (unos 160 Panther y 40 tiger)
Yo me pregunto: ¿Qué hubiera pasado si mi Hitler más inteligente toma la decisión en octubre de 1941 de nombrar a Speer y de poner a la industria alemana en pie de guerra?.
Pues la respuesta es sencilla: Para 1942 alemania estaría produciendo volúmenes similares que en 1943 Esto le hubiera permitido en 1942 atacar en dos frentes: 1) Atacar con el GEC para conquistar Moscú y empujar al ejército rojo hacia los Urales. 2) Y atacar con el GES, para conquistar el Cáucaso.
También le hubiera permitido a Rommel llegar al canal de Suez, conquistar Turquía y amenazar al Cáucaso desde el Sur
Espero que estos dos documentos valiosísimos refuercen mi teoría y despejen dudas sobre la inviabilidad de Barbarroja.
Valerio, creo que se refiere a que las ordenes primigéneas para el futuro FeldMarsshall eran simplemente defender Tripolitania.... pero claro, tras Gazala y la caídad de Trobuq, esas ordenes quedaron obsoletas.... en la primera acometida, primavera de 1941, tampoco podía aspirar a rebasar Alam el HAlfa, dado lo exiguo de sus fuerzas, y su línea de abastecimiento, al no contar con Tobruq, defendida por los aussies y los polacos libres.
Aun asi, deberiamos de comparar las producciones de carros de la URSS con la de Alemania cuando se decanto por el esfuerzo industrial belico, no creo que fuera suficiente y seguiria topandose con los mismos problemas logisticos ya que vias adecuadas habian las que habian y considerar que solo el T-34 era algo decente para oponer a las tropas alemanas es caer en el mismo error que supuso la derrota alemana.
Empezando porque de por si la infanteria alemana estaba peor preparada que la sovietica empezando por el casco y terminando por las botas, ademas de exceptuando la venerable MG-34 tambien en el resto de armas ligeras, la artilleria sovietica tambien era bastante demoledora y lo mas importante el factor moral de defender tu propio pais
Estimado Valerio, suscribo a la aclaración del forista Urqhuart. Debí ser más específico.
La verdad que a lo que me refiero es a que el aumento de producción de armamentos le iba a permitir a Alemania una mejor perfomance.
Obviamente que para ello tengo un par de acciones no sólo en el Mediterraneo (conquista de Malta y el peñón de Gibraltar), sino también en los dardanelos y el el Bosforo.
Obviamente que Italia va a tener un papel preponderante, ya que sin su invalorable ayuda será imposible alcanzar dichos objetivos.
Atte.
Última edición por Super Mario el 15 Jun 2012, 23:28, editado 1 vez en total.
Super Mario escribió:Obviamente que para ello tengo un par de acciones no sólo en el Mediterraneo (conquista de Malta y el peñón de Gibraltar), sino también en el peloponeso.
¿Gibraltar? ¿Con el permiso de Paquito o pasando por encima de Paquito?
Super Mario escribió:Y si Franco no colabora, pues pasaremos por Encima.
Entonces vé preparando una buena fuerza de invasión, junto con una no menos importante fuerza de ocupación, ten en cuenta que no habrá que ocupar sólo España, también Portugal, así que te harán falta no menos de las 60 divisiones que "protegían" Francia, divisiones que deberás restar de las disponibilidades para reiniciar Barbarrossa tras el alto del invierno
Kowka escribió:Aun asi, deberiamos de comparar las producciones de carros de la URSS con la de Alemania cuando se decanto por el esfuerzo industrial belico, no creo que fuera suficiente y seguiria topandose con los mismos problemas logisticos ya que vias adecuadas habian las que habian y considerar que solo el T-34 era algo decente para oponer a las tropas alemanas es caer en el mismo error que supuso la derrota alemana.
Coincido contigo, estimado Kowka. Lo único que digo es que gracias al parate de fines de octubre de 1941, alemania se va a ahorrar 1.000 tanques y 156.000 vidas. También se va a ahorrar pertrechos. El parate le va a permitir a la Wehrmatch armar defensas y que la tropa descanse (piensa que al 22 de Octubre lleva 4 meses combatiendo sin parar. El parate es de 4 semanas, ya que recién el 20 de noviembre Rusia va a estar en condiciones de desencdenar su contraofensiva. Ese tiempo es suficiente para armar defensas. Para mí 28 días son suficientes para armar defensas y escalonarlas. Un millón y medio de soldados trabajando 12 horas al día, equivalen a 18 millones de horas/hombre, por 20 días equivale a 360 millones de horas hombre!!!. (A eso habría que sumarle las divisiones que traigo de Francia y de los Balcanes. Y al AS de la manga que saqué de suspender la ofensiva Tijvin/Volhov y llevar la XXXIX Panzer al GEC como una reserva. Y a eso habría que sumarle los 1.000 Panzer en la retaguardia que van a taponar los rompimientos que consigan los rusos).
Yo que soy un pequeño burgués que no hago ningún tipo de trabajo físico, me das una pala, sierras, maderas y en una semana te hago un pequeño bunker con techo de madera y camuflado.
El otro día con mi hijo debíamos hacer un pozo de un metro cúbico y en una tarde lo hicimos entre los dos. Y te aclaro que yo tengo 51 años.
No sé si habrás leido las 15 hojas, pero lo que busco es dejar a la Wehrmatch mejor parada de lo que quedó en el barbarroja original. De allí la necesidad de detener Taifún, ya que en el Taifún original la Wehrmatch se desangró en un intento estéril por tomar Moscú, lo que facilitó el contraataque ruso, que pareció demoledor ya que avanzó 200 km y reconquisató 2.000 poblados. Pero dicho éxito no fue mérito de el ejército soviético, ni de sus tácticas depuradas, ni en sus avanzados conocimientos de la guerra mecanizada y de tropas combinadas (ya que aún eran muy ignorantes e inexpertos), sino de la torpeza de los alemanes que irresponsablemente se largaron a una aventura impulsado por sus egos y no por su sabiduría militar.
Sin embargo con mi decisión (mejor dicho: Con la decisión de un Hitler más inteligente y estratégico) el ejército rojo se desangra en una ofensiva, mientras alemania sale fortalecido.
Obviemente que con detener Taifún no es suficiente para ganar, sino que hay que tomar una serie de medidas políticas, diplomáticas y las más importantes: Económicas e industriales (Todavía no desarrollé dichas medidas).
Empezando porque de por si la infanteria alemana estaba peor preparada que la sovietica empezando por el casco y terminando por las botas, ademas de exceptuando la venerable MG-34 tambien en el resto de armas ligeras, la artilleria sovietica tambien era bastante demoledora y lo mas importante el factor moral de defender tu propio pais
Me parece que eres un poco injusto con los alemanes. De todas maneras lo más importante es la calidad de la tropa. De qué vale 10.000 cañones si no sabes reglar tu puntería.
Gracias por sumarte (y espero que sea para sumar y no para poner palos en la rueda).
Un abrazo!!!
Última edición por Super Mario el 15 Jun 2012, 23:33, editado 2 veces en total.
