¿Por qué hay tan poco orgullo de ser español ?

[Florencio]

Pero acabaron uniendose

El proceso integrador europeo habra tenido sus altibajos como es natural, pero el hecho es que hace doscientos años habia más paises solo en Europa que hoy día en todo el mundo, y eso incluye los paises surgidos de los procesos de descolonización de los años 50, y la desmembración de imperios por guerras.

Y lo que yo mantengo es que la idiosincracia española no difiere de la de ningún otro lugar, por más que aquí los reyes utilizasen la división de sus dominios como formula para evitar la amenaza a su poder y autoridad por la nobleza, así como por una visión patrimonial de estos dominios, que serían divididos entre los hijos de los reyes en diversas ocasiones.

La verdad es que no, hace 200 años tras el Congreso de Viena, que fue el que reorganizó las fronteras tras las guerras napoleónicas, en Europa había 18 Estados independientes: Imperio austríaco, Reino de Baviera, Reino de Cerdeña, República de Cracovia, Reino de las Dos Sicilias, Reino de España, Estados Pontificios, Reino de Francia, Reino de Hannover, Imperio otomano, Reino Unido de los Países Bajos, Reino de Portugal, Reino de Prusia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, Reino de Dinamarca, Imperio Ruso, Reino de Suecia y Confederación Suiza.

En la actualidad hay 50 Estados soberanos. http://es.wikipedia.org/wiki/Europa

Y sí, yo sí que creo que hay una cultura española y sí que existe una idiosincrasia propia, ahora si tú crees que no y que es igual/similar al resto de Europa pues ciertamente no tenemos mucho más que debatir.

Saludos.

Florencio

[Loïc]

un poco mas porque del lado de Alemania e Italia habia muchos, y fue tambien un soberano Francés, Napoleon, uno de los mayores centralistas al nivel Europeo reduciendo los Estados Alemanes de 343 a sòlo 39 en 1806
en Italia habia tambien en 1815 Parma, Modena, Toscana, San Marino y Monaco, la ex-Serenisima Republica de Lucca convertida en ducado hasta 1847 salvando algunos años mas su independencia a diferencia de sus serenisimas republicas vecinas anexadas por Piamonte-Cerdeña y Austria, y no hay que olvidar nuestra vecina comun Andorra
hay que sumar todo esto a los 3 Estados Italianos y 4 Alemanes ya citados (Alemania+Italia= 48 Estados) lo que debe dar un total de 60 Estados

[Florencio]

un poco mas porque del lado de Alemania e Italia habia muchos, y fue tambien un soberano Francés, Napoleon, uno de los mayores centralistas al nivel Europeo reduciendo los Estados Alemanes de 343 a sòlo 39 en 1806
en Italia habia tambien en 1815 Parma, Modena, Toscana, San Marino y Monaco, la ex-Serenisima Republica de Lucca convertida en ducado hasta 1847 salvando algunos años mas su independencia a diferencia de sus serenisimas republicas vecinas anexadas por Piamonte-Cerdeña y Austria, y no hay que olvidar nuestra vecina comun Andorra
hay que sumar todo esto a los 3 Estados Italianos y 4 Alemanes ya citados (Alemania+Italia= 48 Estados) lo que debe dar un total de 60 Estados

Efectivamente en 1806 Napoleón creó la Confederación del Rin. El Congreso de Viena creó (siguiendo la misma filosofía napoleónica) la Confederación Germánica. Así que de acuerdo maese Loïc, aceptados los matices eso no cambia la realidad de que hace 200 años había menos Estados soberanos en Europa que en la actualidad.

Mapa de Europa tras el Congreso de Viena:


Mapa de Europa en la actualidad (falta Montenegro):



Saludos.

Florencio

[Loïc]

Florencio los 39 Estados Alemanes eran soberanos hasta 1871, algunos perdieron su independencia en 1866 y todo el resto en 1871 excepto Austria, Liechtenstein y Luxemburgo, tenian un jefe de estado, un ejército, una diplomacia etc...
después de 1871 conservaron sus tropas pero integradas al nuevo ejército pruso-aleman

[Florencio]

Florencio los 39 Estados Alemanes eran soberanos hasta 1871, algunos perdieron su independencia en 1866 y todo el resto en 1871 excepto Austria, Liechtenstein y Luxemburgo, tenian un jefe de estado, un ejército, una diplomacia etc...
después de 1871 conservaron sus tropas pero integradas al nuevo ejército pruso-aleman

Vale, sí, me citas a los Estados de la confederación germánica y también a los italianos si quieres, pero tanto Alemania como Italia, fueron la excepción, los procesos unificadores no fueron lo que prevalecieron. Lo más habitual fue que los grandes Imperios se desgajaran en unidades nacionales más pequeñas (Imperio ruso, Austrohúngaro, Otomano) e incluso uniones de reinos/territorios se separasen (Reino Unido de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda o el Reino de Suecia y Noruega).

Es más, ese proceso no se ha parado, si descontamos la excepción Alemana de la reunificación tras la caída del Muro de Berlín, la proliferación de nuevos países en europa no ha parado. El último hace 6 años (Montenegro) y ahí está el difícil equilibrio belga o el referéndum de Escocia.

Cuantitativamente la diferencia en número de "Estados" entre 1815 y 2012 no es tanta (si contamos la galaxia de estados germánicos quizá hubiera 20 Estados más en la Europa de 1815 que en la actual). Es decir, una cifra muy diferente de lo que decíaGasparcher, pero cualitativamente sí que hay mucha diferencia, toda la diferencia del mundo. Y sólo hay que mirar los mapas que he puesto.

Saludos.


Forencio

[Isocrates]

Florencio los 39 Estados Alemanes eran soberanos hasta 1871

La caida del Sacro Imperio, la extensión de la influencia francesa, auge y caída de napoleón y el ascenso de Prusia... un marco histórico endiablado

No me atrevo a afirmar quede los estados integrantes del Sacro Imperio pueda decirse que fueran "soberanos" (estados independientes soberanos, se entiende) ... de los que les sucedieron por influencia francesa (algunos ahora sí, ya denominados "reinos") ... pues casi menos. Y los siguientes cincuenta años tampoco son especialmente claros.

Un saludo

[Gaspacher]

Cuantitativamente la diferencia en número de "Estados" entre 1815 y 2012 no es tanta (si contamos la galaxia de estados germánicos quizá hubiera 20 Estados más en la Europa de 1815 que en la actual). Es decir, una cifra muy diferente de lo que decíaGasparcher, pero cualitativamente sí que hay mucha diferencia, toda la diferencia del mundo. Y sólo hay que mirar los mapas que he puesto.

Saludos.


Forencio

¿Cuantos estados soberanos había en la zona germana a finales del siglo XVIII y hasta que punto puede considerarse al Sacro Imperio y a su sucesor el Imperio Austriaco como una unica entidad soberana y no como una amalgama de estas con un gobernante común? Y no, no son mis datos, son los ofrecidos por Charles Tilly en su obra The formation of national states in western Europe, más de 300 estados soberanos a finales del XVIII, obra en la que por cierto menciona que, en el siglo XVI y XVII los Habsburgo se vieron dificultados en su intento de consolidación interna por una época constante de guerras con los turcos y otros reinos cristianos.

Así que eso de que el centralismo es un invento francés, como que no, puede que tuviesen más exito, en parte gracias a los periodos de paz que le permitieron dedicar mayores esfueros a la consolidación del poder del monarca, pero ni fue un invento suyo ni fueron los unicos en intentarlo.

PD ¿Cuantos de esos grandes imperios se desgajaron como consecuencia de derrotas militares y no como consecuencia de procesos internos? Porque que yo recuerde los estados (o colonias), surgidos de las disoluciones del Imperio Otomano, y el Austohungaro, son producto de la derrota en la primera guerra mundial. En el mismo orden la disolución del Reino de Dinamarca-Noruega es producto de las guerras napoleonicas, lo que conllevaria una unión artificial de Noruega a Suecia por la fuerza, unión forzosa que solo duraría 90 años, 30 más que la unión forzosa de los Países bajos y Belgica en un intento de frenar el expansionismo francés. Un caso similiar al de la creación de Yugoslavia tras la Gran Guerra, unión artificial impuesta por los vencedores de la gran guerra que, recientemente, nos estallo en la cara con los resultados conocidos.

[agualongo]

Estimados foristas,

No puedo estar más de acuerdo con lo expuesto por el amigo Gaspacher. Hoy en día hay bastantes menos estados que en 1780 o en 1815... sólo en la Confederación Germánica había una cantidad de pequeños estados soberanos (con sus fronteras y sus tratados) que valían por casi toda la Europa actual.
Señalar que Alemania, tal y como la entendemos, como una especie de Federación de estados no aparece hasta la República de Weimar... los Reinos alemanes tenían su propia fuerza armada, su propio cuerpo diplomático (más que nada en relaciones con las cortes) etc hasta el fin de la PGM.
Sobre las naciones surgidas de la desintegración de los imperios tras 1918 hay una gran polémica (no resuelta) sobre si desaparecieron por explosión (al peder una guerra mundial) o por implosión (por sus propias tensiones internas).. eso sí, yo no me atrevería a llamar "naciones" a los artificios aparecidos tras la desintegración de los imperios ruso, austrohúngaro y otomano: Yugoslavia, Checoslovaquia, Ucrania, Estonia, Letonia, Azerbaijan, Siria, Jordania, Iraq etc etc son mucho más artificiales y no obedecen a procesos históricos, que los propios imperios de donde procedían...

España es lo que es, y desde luego se unificó y se unió en mucho mayor grado y mucho antes que otros lugares como Alemania, Italia, Gran Bretaña o Francia.... mientras que en España no hubo esa enorme cantidad de estaditos que aparecieron en centroeuropa, los reinos fueron fusionándose en su expansión hacia el sur hasta la unión de Castilla y Aragón, la conquista del Reino Granadino y la incorporación del Reino de Navarra.

Saludos

[agualongo]

El Imperio Alemán, en 1914, estaba formado por los siguientes estados:

4 reinos: Prusia, Baviera, Sajonia y Würtemberg
6 grandes ducados: Baden, Hesse, Mecklemburgo Schwerin, Sajonia Weimar, Mecklemburgo Strelitz y Oldemburgo
5 ducados: Brunswick, Sajonia Meiningen, Sajonia Altenburgo, Sajonia coburgo Gotta, y anhalt
7 principados: Schwarzburgo Sondershausen, Schwarzburgo Rudolstadt, Waldeck, Reuss (rama mayor), Reuss (rama menor), Schaumburgo Lippe y Lippe
3 ciudades libres: Lubeck, Bremen y Hamburgo
Alsacia - Lorena.

En total, el Imperio alemán era una confederación de 26 estados soberanos. Según la constitución imperial de 1871, el Imperio alemán es una CONFEDERACIÓN DE SOBERANOS de los Estados alemanes y de las ciudades libres. El poder ejecutivo reside en LOS DIVERSOS SOBERANOS que se reunen en el Consejo Federal que preside el Rey de Prusia. La presidencia del Consejo Federal la tiene el Rey de Prusia que adopta el título (por vez primera en la historia) de Emperador de Alemania y que ejerce sus competencias "en nombre del Imperio ó de los Estados Confederados"

Así pues, y hasta 1918 había más estados soberanos que hoy en día... y sólo sin salir del Imperio Alemán...

saludos

[Isocrates]

Estamos tratando sobre una época en la que el mundo cambió. Me parece muy bien que consideremos a cada ducado y principado aleman tras la dosolución del sacro Impero como un EStado Soberano e independiente, pero supongo que eso significa que también debieramos considerar del mismo modo a Navarra ¿Era Navarra un Estado Soberano e Independiente en 1.806? Al fin y al cabo era Reino desde hacia casi mil años y ninguno de los alemans llegaba a los 100 años ¿Y las provincias vascas? ¿Y cuantos había en 1.714?

Creo que parte del problema surge al intentar aplicar al mundo de hace 200 años unas categorias que no le son propias (nuestro actual concepto de soberania) y que entonces comenzaban a formarse. El mapa de Europa no se acomodará a esos conceptos hasta las unificaciones alemana e italiana

Por otro lado, no creo que nadie haya dicho que el centralismo es un invento francés, sin embargo al trasladas la soberanía nacional del rey a la nación, los revolucionarios franceses decidieron que en su Estado solo podía existir una Nación. La plurinacionalidad nunca fue un problema esencial para el centralismo... hasta entonces. La Francia revolucionaria exportó sus ideas de forma rápida y contundente. No querer ver que en esa cuestión la mayor parte de los "centralismo" europeos han seguido el modelo francés (del mismo modo que siguió sus ideales "ilustrados") no tiene demasiado sentido. La "acusación" de "afrancesados" que lanza Florencio es bastante exacta. :D :D

[Gaspacher]

En algunos aspectos como la fiscalidad y la legislación Navarra mantuvo su indepencia o su separación del resto de España hasta finales del XIX, sin embargo en los aspectos fundamentales como política exterior y fuerzas armadas todos los reinos de lo que conformaria la España actual, se unieron ya en el siglo XVI, conformando el que posiblemente fuese el primer estado moderno por más descentralización interna que hubiese.

Yo no veo esa dualidad de conceptos, cierto es que hoy vemos la soberania desde una perspectiva nacional, pero es perfectamente exportable a la soberania de los reyes y nobles que dirigían los estados europeos durante el medioevo y la edad moderna. Tan soberano era el Duque de Borgoña en 1250 como pudiese serlo la republica de Venecia del 1.600 o la Francia actual, por más que en el primer caso el soberano fuese el duque, en el segundo el consejo mayor e el gobierno francés en el tercero.

Si se ha dicho que el centralismo es un invento francés. El traslado de la soberania nacional del rey a la nación en Francia lo inicio Luis XIV tras la batalla de Malplaquet, momento que marcaria un antes y un después al hacer un llamamiento a los franceses para que acudiesen a la defensa de la nación, respondiendo estos de una forma abrumadora. En España en cambio este paso se había dado dos siglos antes, teniendo los españoles una concepción de la soberania mucho más depurada en torno a la trinidad, Dios-España-Rey, puede que en España existiese una descentralización administrativa y judicial, donde cada reino guardaba sus propios codigos e intereses, pero en el ejército y en la politica exterior siempre se mantuvo un ferreo centralismo.

PD Charles Tilly también sostiene que la creación del estado-nación proviene de las necesidades de mantener unos ejércitos cada vez más caros.

[Isocrates]

En algunos aspectos como la fiscalidad y la legislación Navarra mantuvo su indepencia o su separación del resto de España hasta finales del XIX, sin embargo en los aspectos fundamentales como política exterior y fuerzas armadas todos los reinos de lo que conformaria la España actual, se unieron ya en el siglo XVI, conformando el que posiblemente fuese el primer estado moderno por más descentralización interna que hubiese.

¿Fiscalidad y legislación son "algunos aspectos"?

Por lo demás, política exterior y fuerzas armadas eran también algunas de las obligaciones principales de los estados que componían el Sacro Imperio... y resulta por lo menos discutible que las obligaciones militares de Navarra...o Vizcaya, fueran superiores a la de los estados que lo componían.

Yo no veo esa dualidad de conceptos, cierto es que hoy vemos la soberania desde una perspectiva nacional, pero es perfectamente exportable a la soberania de los reyes y nobles que dirigían los estados europeos durante el medioevo y la edad moderna. Tan soberano era el Duque de Borgoña en 1250 como pudiese serlo la republica de Venecia del 1.600 o la Francia actual, por más que en el primer caso el soberano fuese el duque, en el segundo el consejo mayor e el gobierno francés en el tercero.

Pues no lo creo. Los Estados que componían el Sacro Imperio mantenían una interrelación entre ellos y con el Emperador que no puede comprenderse en los términos actuales de soberanía; de la misma forma que las relaciones que marcan la sociedad medieval son imposibles de analizar en esos términos.

Si se ha dicho que el centralismo es un invento francés. El traslado de la soberania nacional del rey a la nación en Francia lo inicio Luis XIV tras la batalla de Malplaquet, momento que marcaria un antes y un después al hacer un llamamiento a los franceses para que acudiesen a la defensa de la nación, respondiendo estos de una forma abrumadora. En España en cambio este paso se había dado dos siglos antes, teniendo los españoles una concepción de la soberania mucho más depurada en torno a la trinidad, Dios-España-Rey, puede que en España existiese una descentralización administrativa y judicial, donde cada reino guardaba sus propios codigos e intereses, pero en el ejército y en la politica exterior siempre se mantuvo un ferreo centralismo.

El término "descentralización" no es correcto cuando lo que existe es un poder originario en lo que llamarias "perifería"... lo que, por cierto, crea ciertos problemas para la "soberanía nacional"

PD Charles Tilly también sostiene que la creación del estado-nación proviene de las necesidades de mantener unos ejércitos cada vez más caros.

Sin duda, el hecho de acabar machacado por el vecino es un punto de interés.

[agualongo]

Estimado Isocrates,

Se te olvida decir que el Rey de Navarra era LA MISMA PERSONA que el Rey de Aragón, de Granada, de Castilla, de León etc cosa que no ocurre en el Imperio Alemán... España JAMÁS fue un imperio.. el Rey de España es rey de todos los territorios que forman la Monarquía española, es el jefe de estado de todos los territorios... cosa que no ocurre en el Reich alemán... de hecho, el jefe de estado de Oldemburgo es el Príncipe de Oldemburgo (que nada tiene que ver con los reyes de Prusia)... y los Reyes de Prusia no son reyes de Baviera o de Sajonia... familias distintas...

Tu intento de hacer semejante la historia de España a la de Alemania, si me lo permites caro amigo, no ha sido una de tus ideas más felices... el feudalismo tuvo en Alemania una importancia y una extensión temporal y cultural que jamás tuvo en España (ni aún en la misma Cataluña).

resulta por lo menos discutible que las obligaciones militares de Navarra...o Vizcaya, fueran superiores a la de los estados que lo componían.

Vizcaya y Navarra son territorios españoles, gobernados por el Rey de España, título que engloba el de Rey de Navarra y para colmo, es Señor de Vizcaya y de Molina (cosa que no son los emperadores de Alemania que son reyes de Prusia).. el título de emperador alemán no englobaba el título de Rey de Baviera o el de Gran duque de Baden.. además no existía un ejército navarro (desde su reincorporación a la Corona de España en 1512 ni un "ejército vasco"...que jamás ha existido)... los vizcaínos o vascongados o navarros o gallegos, aragoneses, guipuzcoanos, granadinos y extremeños formaban parte del ejército español, de la Armada Real... y desde luego nada tiene que ver con la organización del ejército imperial alemán (1870 - 1918).. el Emperador de Alemania no tenía competencia alguna sobre el ejército bávaro (que sólo respondía ante el Rey de Baviera)..

En resumen, que, sinceramente, comparar la organización del Imperio alemán (1870 - 1918) con la organización del Reino de España (siglo XV - 2012) es muy aventurada por tu parte.. guste o no, aquí todo se fusionó con una dinastía que retomó el viejo reino de España (Reino del que se hacían herederos Asturias, León, Castilla, Navarra y Aragón).. todos los viejos reinos confluyeron en la Casa de Trastamara, de un modo u otro (nada parecido ocurrió en el Imperio alemán) y desde luego la configuración de España es MUY ANTERIOR EN EL TIEMPO a Alemania, cuyos límites geográficos y culturales ni siquiera estaban completamente definidos en 1918.

Era Navarra un Estado Soberano e Independiente en 1.806?

No, no era un estado soberano... ya que la Soberanía pertenecía al Rey, nunca al Reino, y el Rey de Navarra era la misma persona que el Rey de Castilla y que el Rey de Aragón.. y todos esos títulos se subsumían bajo el de Rey de España... que tanto gustara a Fernando el Católico...

reo que parte del problema surge al intentar aplicar al mundo de hace 200 años unas categorias que no le son propias (nuestro actual concepto de soberania) y que entonces comenzaban a formarse. El mapa de Europa no se acomodará a esos conceptos hasta las unificaciones alemana e italiana

Sin duda aciertas, las categorías del 2012 poco o nada tienen que ver con las de 1742...no entiendo muy bien lo que quieres decir con las unificaciones de Alemania e Italia... ¿Insinuas que Alemania se formó como nación antes que España? Si es así, estas equivocado.. y no sólo puedo recurri a mi entrañable don Claudio, puedo traer a un historiador extranjero como Stanley Payne... no afirmo que lo digas, pero sí que no entiendo lo que quieres decir..¡El mapa de España ha permanecido prácticamente igual desde 1475... con las únicas añadiduras de Granada (1492) y Navarra (1512)...

La "acusación" de "afrancesados" que lanza Florencio es bastante exacta

¿Llamas "afrancesado" al Conde Duque? Pues el habla de centralismo unos 150 años antes de la Revolución francesa... por cierto que Francia no era tan centralista como quieren hacer ver algunos en 1780... la mitad de Francia no estaba representada en las Cortes francesas, sino que tenían sus propias cortes.. y sus idiomas (más que en España, por cierto). Pero como bien indicas, la "plurinacionalidad" (no me gusta ese concepto por lo que representa hoy en día) nunca fue un problema en el Antiguo Régimen ya que el nacionalismo no existía como tal.

Amigo Gaspacher,

Exacto.. así es.. Venecia era soberana en 1600 del mismo modo que la ciudad libre de Hamburgo fue SOBERANA hasta 1918, tal y como se fundamenta en la constitución del Imperio alemán.. confederación de Soberanos de Estados alemanes y ciudades libres.

Estimado Isocrates,

resulta por lo menos discutible que las obligaciones militares de Navarra...o Vizcaya, fueran superiores a la de los estados que lo componían.

Díme cuándo Vizcaya o Navarra traicionaron al Rey o al Reino... ¿cuándo Vizcaya se unió contra los enemigos de España y hablo de 1808 fecha en que el Rey no es soberano por estar en el extranjero? Vizcaya como Navarra siguieron al resto de España en sus guerras... jamás ni una sola vez lucharon contra el resto de España o permanecieron "indiferentes".. eso nunca ocurrió...

Los Estados que componían el Sacro Imperio mantenían una interrelación entre ellos y con el Emperador que no puede comprenderse en los términos actuales de soberanía; de la misma forma que las relaciones que marcan la sociedad medieval son imposibles de analizar en esos términos.

Yo no he hablado del Sacro Imperio Romano sino del II Reich o Imperio Alemán... y repito el Imperio alemán es una Confederación de Soberanos de Estados y ciudades Libres... Baviera o si lo prefieres el Rey de Baviera es SOBERANO y no comparte su soberanía con nadie como tampoco lo hace el duque de Sajonia coburgo Gotta... y desde luego 1914 queda muy lejos de la Edad Media... estoy seguro que tú mismo compartirás esto último.

El término "descentralización" no es correcto cuando lo que existe es un poder originario en lo que llamarias "perifería"... lo que, por cierto, crea ciertos problemas para la "soberanía nacional"

¿Estás afirmando la existencia de un Estado Soberano "vasco" anterior y primegenio a la constitución por los godos del Reino de España? ¿Qué datos tienes para hablar de "soberanía" de la periferia? Ya te he dicho, que tu intento de pretender comparar a España y su historia con el Imperio Alemán no es muy acertada... son historias muy diferentes en contextos y tiempos muy diferentes y con parámetros culturales, psicológicos e históricos muy diferentes... Te guste o no y creo más bien lo segundo.. España se formó y se unificó bajo una corona siglos antes de que nadie, si quiera, concibiera la formación de un Estado Alemán (que no se organizó sino con la llegada de la República Socialdemócrata de Weimar).. Alemania no tuvo una monarquía sino muchas monarquías al mismo tiempo... esa es la gran diferencia entre el imperio alemán y el austrohúngaro... el primero es una confederación de diversos reinos soberanos, diversas familias reales que se confederan en un Consejo Federal... el austrohúngaro, al reves, son diversos reinos que confluyen en una misma familia, la Casa de Habsburgo.

Saludos

[brenan]

Agualongo

[Florencio]

Estimado Agualongo,

El origen de toda esta discusión está en algo que afirmé y que mantengo. No hay nada más español que solicitar la independencia del que tú consideras tu territorio.

Sobre la discusión del centralismo, hubo distintos procesos centralizadores, y la Corona Hispana tuvo los suyos, pero ideológicamente el que se impuso fue el francés porque fue el que triunfó, no solo en la práctica, sino también en el "propagandístico". Es como la Revolución Industrial, podemos encontrar todas las características que llevaron a la misma en los Países Bajos bastante antes que en Inglaterra, pero fue en este último país en el que finalmente eclosionó, a la estela de dicho triunfo se unieron (o trataron de unirse) el resto de países europeos, lógicamente a Holanda no le costó nada "copiar" el modelo de éxito, a Francia y a Alemania le costó algo más pero también triunfaron, sin embargo en el resto de países europeos tuvo un éxito desigual y yo sostengo que es porque en muchos casos intentaron no ya copiar o adaptar el modelo inglés, sino que trataron de calcarlo y eso generó más problemas que soluciones.

La idea de Estado central que conocemos es fundamentalmente francesa, el mundo germánico es heredero de la constelación de Estados independientes y semiindependientes que tuvieron, de ahí su organización federal, en el mundo anglosajón tampoco triunfó esa visión centralista francesa, ahí están las islas inglesas como la de Man, prácticamente independientes, o la naturalidad con la que se ven los referendos de independencia como Quebec o Escocia, incluso en los EEUU solo una traumática guerra civil (hasta entonces se asumía que un Estado que había entrado libremente en la Unión tenía el derecho de largarse si quería) consiguió que se hablase de la nación indivisble, a pesar de eso en EEUU se encontró un sistema propio, con unos Estados con una enorme autonomía respecto del gobierno central.

Y lo que yo digo es que España no ha creado su modelo propio (un intento chapucero son las CCAA) y que la obsesión por el centralismo y la unidad a ultranza en el fondo no es algo español, sino que se trata de un proceso de aculturación política venido de Francia.

Así que señores, déjenme ser español, déjenme ser profundamente carpetovetónico, déjenme solicitar la independencia de Aragón porque es lo que un español de verdad tiene que hacer y váyanse a freir espárragos con sus ideas de nación indivisible y centralismo afrancesados.

Saludos cordiales.

Florencio