Grandes Traidores de la Historia

[caudete]

Dos que traicionaron a España=Su patria Simon Bolivar y Jose San Martin

[nazareno995]

otros dos traidores: los emisarios de Viriato. convencidos por escipion para matar al caudillo lusitano a cambio de una sustanciosa recompensa y que éste al concluir el asesinato y la reclamacion de la recompensa por parte de los asesinos cito la famosa frase: "Roma no paga a traidores"

[gato_verde]

Dos que traicionaron a España=Su patria Simon Bolivar y Jose San Martin

Más bien traicionaron por una buena causa a su rey Fernando VII, porque simplemente volver a su sistema de gobierno absolutista era anacrónico.

Y, como ganaron, no les puedes llamar traidores. En América son héroes... abrieron un camino que iba más allá de la expectativa medieval que significaba estar bajo una monarquía absolutista, y unida a la Iglesia Católica Romana por el patronato, como lo era la española del siglo XIX.

Tampoco se traicionaron a si mismos, ni a su conciencia. Amaban más a su patria americana que a una monarquía del otro lado del océano. Eso los exime de cualquier connotación negativa a su estatus de "traidores de España".

Saludos.

[tercioidiaquez]

No les llamarás traidores tú.
Se levantaron contra su Rey y contra la Nación que representaba, además aprovechando la situación grave por la que pasaba España.
San Martín además con el agravante que había servido en el ejército español.
Se le podrá justificar como se quiera, y se podrá argumentar lo que fuera, pero son unos traidores, y en eso, de manera intrínseca no hay nada bueno o malo. Pero es lo que son, traidores.

[de guiner]

Discutan si fueron traidores o no, caballeros pero ¿no han caído vuesas mercedes en cierto dato que le corresponde a Quinto Servilio Cepión y se le ha asignado a no se cual Escipión?.

No quería enmendarle la plana a nadie pero tampoco es cuestión de dejarlo pasar por alto.

Un saludo, caballeros.

[tercioidiaquez]

No, me perdí....

[de guiner]

otros dos traidores: los emisarios de Viriato. convencidos por escipion para matar al caudillo lusitano

Si es que les va el debate, caballeros,...

[tercioidiaquez]

¿El del oro de Tolosa fue el de Viriato?

[de guiner]

No, estimado Tercio.

Si no me equivoco el de Viriato fue el padre del susodicho. Éste que te refieres creo que era el abuelo de una de las queridas de Don Julio, Servilia Cepionis.

¿Había que sacar lo del oro de Tolosa?.

[tercioidiaquez]

Es que Cepión es sinónimo de oro de Tolosa...

[kanetsune]

No les llamarás traidores tú.
Se levantaron contra su Rey y contra la Nación que representaba, además aprovechando la situación grave por la que pasaba España.
San Martín además con el agravante que había servido en el ejército español.
Se le podrá justificar como se quiera, y se podrá argumentar lo que fuera, pero son unos traidores, y en eso, de manera intrínseca no hay nada bueno o malo. Pero es lo que son, traidores.

No se puede expresar mejor. El éxito no modifica la calificación, solamente la atempera.

[gato_verde]

El problema, y lo que me lleva a discutir con ustedes, es que el término "traidor" tiene una connotación de falsía, o perjudicial. Y, en este sentido lo que primeramente resultaba mas perjudicial para España y sus dominios en ultramar, fue la conducta traicionera de su propio rey (Fernando VII), solo recordar como le decían. ¿Luego, quien traicionó primero? ¿Los súbditos al rey, o el rey a sus súbditos?

Me parece que en esto hubo mas traidores de los que se quiere reconocer. Fue un quiebre que se venía anunciando y acumulando desde hacía tiempo. Y la corona española, fue negligente por más tiempo de lo tolerable. Posiblemente ningún intento separatista hubiera triunfado,quizá ni lo habrían pensado, con un rey que correspondiera recíprocamente (y no con absolutismo) a la lealtad de sus súbditos que enfrentaron al propio Napoleón, que fueron tanto de la península como de América.

Saludos.

[de guiner]

su propio rey (Fernando VII)

Estimado gato_verde, ¿como le das el título de rey a un oscurantista inquisidor?.

[youtube]rauZMrXqRu0[/youtube]

Vamos, José I un santo varón al lado del "Deseado".

Y muchos españoles te van a decir lo mismo.

Me parece que en esto hubo mas traidores de los que se quiere reconocer

Al contrario, hubo más traicionados.

Un saludo.

[Bernardo Galvez]

El problema, y lo que me lleva a discutir con ustedes, es que el término "traidor" tiene una connotación de falsía, o perjudicial. Y, en este sentido lo que primeramente resultaba mas perjudicial para España y sus dominios en ultramar, fue la conducta traicionera de su propio rey (Fernando VII), solo recordar como le decían. ¿Luego, quien traicionó primero? ¿Los súbditos al rey, o el rey a sus súbditos?

Me parece que en esto hubo mas traidores de los que se quiere reconocer. Fue un quiebre que se venía anunciando y acumulando desde hacía tiempo. Y la corona española, fue negligente por más tiempo de lo tolerable. Posiblemente ningún intento separatista hubiera triunfado,quizá ni lo habrían pensado, con un rey que correspondiera recíprocamente (y no con absolutismo) a la lealtad de sus súbditos que enfrentaron al propio Napoleón, que fueron tanto de la península como de América.

Saludos.

Hummm... primero de todo, Fernando VII, aunque consiguió la corona de manos de su padre Carlos IV tras la abdicación de éste tras el Motín de Aranjuez del 19 de marzo de 1808, no tardó en abdicarla de nuevo (al igual que su padre)... en Napoleón Bonaparte, en lo que se conoce como Abdicaciones de Bayona. No volvió a ejercer como rey de España hasta 1814. En Sudamérica ya había habido revueltas contra el rey y contra España antes de 1814. Por lo tanto no se puede decir que se levantaran sólo contra Fernando VII. En todo se rebelarían contra:
-El rey José I.
-Las Juntas de Defensa y posteriormente las Cortes de Cádiz, en las que por cierto participaron muchos diputados sudamericanos, de hecho a Sudamérica se la trataba como parte de la nación española de pleno derecho en la Constitución que estas Cortes promulgaron en 1812, y los habitantes de ultramar tenían los mismos derechos y obligaciones que los españoles peninsulares, eran considerados españoles de pleno derecho.

Por otra parte, no es cierto que los separatistas sudamericanos se hubieran levantado porque Fernando VII era un rey absolutista. Se levantaron, cuando España más débil estaba, dedicando todos y cada uno de sus recursos a echar al rey impuesto por Napoleón y al ejército francés de la Península, y por tanto no pudiendo hacer nada para conservar sus territorios de ultramar (más aún considerando el lamentable estado de la Armada Española de la época). Fernando VII, de mientras, el nefasto, andaba por Francia, felicitándole a Napoleón sus victorias. Por esto fue que las rebeliones sucedieron cuando sucedieron, comenzando ya en plena Guerra de la Independencia contra el francés. Pero eso no quita que la motivación de los separatistas no era luchar contra el absolutismo sino que se movieron sólo buscando su beneficio, tanto económico (puesto que les interesaba más comerciar con Gran Bretaña y EEUU, y los pérfidos también les interesaba mucho a acceder un mercado que antes era monopolio comercial de España) como político (querían acceder al poder, esto era un poco "quítate tú que ya me pongo yo", se deja de servir a un monarca absolutista para convertirse Bolívar en Dictador de la Gran Colombia y el Perú, Itúrbide Emperador (absolutista, por cierto) de México, O'Higgins Dictador de Chile, etc...). Pero vamos, que no llevaron a cabo sus acciones movidos por ningún tipo de gran ideal.

Se puede hablar largo y tendido de este tema más allá de lo ya expuesto.

Saludos.

[tercioidiaquez]

El problema, y lo que me lleva a discutir con ustedes, es que el término "traidor" tiene una connotación de falsía, o perjudicial. Y, en este sentido lo que primeramente resultaba mas perjudicial para España y sus dominios en ultramar, fue la conducta traicionera de su propio rey (Fernando VII), solo recordar como le decían. ¿Luego, quien traicionó primero? ¿Los súbditos al rey, o el rey a sus súbditos?

Pues traidor, tendrá una connotación negativa para unos, de la misma manera que libertador lo tendrá de positiva para otros.

Y como ya han apuntado, los movimientos emancipadores comienzan antes de que supieran los españoles de la época, como se las gastaba el amigo Fernando. Que por otra parte, por muy capullo que fuera, que lo era, eso no legitima a los demás.

Y la corona española, fue negligente por más tiempo de lo tolerable. Posiblemente ningún intento separatista hubiera triunfado,quizá ni lo habrían pensado, con un rey que correspondiera recíprocamente (y no con absolutismo) a la lealtad de sus súbditos que enfrentaron al propio Napoleón, que fueron tanto de la península como de América.

El absolutimos de Fernando se notó mas en la península que en América, entre otras cosas porque allí no dio tiempo. Y no recuerdo muchos movimientos emancipadores en la península...