Autentic escribió:No es desconocimiento, amigo Bomber@, es reiteración, los políticos, y los gerifaltes económicos, han sumido una y otra vez al mundo en crisis, hablo desde que conozco, 1.973, y son los mismos, cambiados de sitio, o de cargo, pero son los mismos.
Yo también pido coherencia. Sólo dos puntualizaciones:
1) A los políticos los deberíamos poder cambiar. Y estos aglutinan el poder legislativo y ejecutivo. No es poco el poder que tendremos... cuando seamos una sociedad responsable. Para eso me temo que queda bastante tiempo, pues no debería haber "forofos" ni quienes voten a alguien por razones del tipo "porque es famoso"... y sobretodo deberemos saber exigir explicaciones y responsabilidades.
NOTA: Una vez conseguido esto podremos tener más confianza en que los "cargos" (también en el sector económico) sean ocupados por gente "capaz" y responsable... o a la mínima serán cambiados.
2) Las crisis, en el capitalismo, son seguras:
El concepto de crisis cíclicas es una interpretación, proveniente de las teorías de Karl Marx, de la sucesión de ciclos económicos en el capitalismo, sistema económico que, en la práctica, se caracteriza por sucesivas etapas de crecimiento o desarrollo económico y de crisis económica.
Fuente (he hecho la búsqueda "fácil"): http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_c%C3%ADclicas
Quizás desde 1970 las crisis son más agudas, puede que la explicación esté en otro artículo de la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_capitalismo)
Henry Ford comprenderá que la insatisfacción del obrero, engendrada por los métodos de trabajo tayloristas, se hace en detrimento de la productividad, y propondrá salarios muy por encima del mercado con el fin de limitar la rotación del personal y de ganarse la confianza de una mano de obra vuelta difícil de reclutar sobre puestos poco valorizantes de producción en línea en un período sin paro. Este pensamiento se generalizará y acabará en el "compromiso fordista" de los años 1945-1970, el período sobre el cual la parte de los salarios en el valor añadido va a progresar en detrimento de la parte relativa del provecho. No obstante, la productividad siempre acrecienta asalariados satisfechos de sus salarios, permitiendo aumentar los provechos en lo absoluto: es aquí dónde aparece la idea de compromiso. El fin del compromiso fordista, desde los años 1970 o 1980 según los países, va sin embargo a arrastrar un movimiento inverso siempre corriente, en el cual la parte del provecho progresa rápidamente en detrimento de los salarios.
[...]
No obstante, en respuesta al shock petrolero y en respuesta a la crisis económica de los años 1970, los fundamentos teóricos de la intervención pública y de la regulación del capitalismo fueron retomados. El regreso de las políticas liberales y la privatización de faldones enteros de la economía marcó la vuelta del capitalismo privado como sistema dominante de las economías de mercado. Por otro lado, los años 1990 fueron marcados por la desaparición progresiva de los sistemas alternativos en los países del antiguo bloque comunista y en los numerosos países en vías de desarrollo.
O quizás es que, sin "patrón oro", todo se ha virtualizado de tal manera que esto de la economía mundial se ha convertido en una especie de Casino.
la vigencia del patrón oro imperó durante el siglo XIX como base del sistema financiero internacional. Terminó a raíz de la Primera Guerra Mundial, puesto que los gobiernos beligerantes necesitaron imprimir mucho dinero fiduciario para financiar el esfuerzo bélico aún sin tener la capacidad de respaldar ese dinero en metal precioso.
Después de la Primera Guerra Mundial, fue sustituido por el patrón cambio oro. El patrón oro se reimplantó en 1944, en la Conferencia de Bretton Woods, en la que surgieron el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Las divisas que garantizaban el cambio al oro fueron el dólar y la libra esterlina. Este sistema dio lugar a una estabilidad relativa y duradera, desde 1944 hasta 1971.
Fuente (también "fácil): http://es.wikipedia.org/wiki/Patr%C3%B3n_oro
fernando714 escribió:El tema de la energía por ejemplo debiera ser consensuado y si esperan un año ya nos vamos a encontrar un horizonte electoral. Este es el momento en que las elecciones están lo suficientemente lejos como para tomar medidas de calado y consensuadas en lo posible pero no se les ve ningún interes político.
Coincido que, mientras no seamos una sociedad responsable ni contemos con "representantes políticos" responsables, el mejor momento de realizar las reformas (desde el punto de vista de nuestros "gobernantes") es cuando las elecciones estén lejos, para que haya tiempo de que el "circus" haga su función distractora.
El tema de la energía (como la educación, como la defensa y tantos otros que requieren de una planificación a medio-largo plazo) debería estar consensuada entre todos los partidos políticos... si estos estuvieran comprometidos por el bien común. Como no creo que sea el caso, deberíamos (la "sociedad civil") crear una comisión de expertos (¿los profesores universitarios, a los que ya pagamos un sueldo?) que velen por nuestros intereses (y a ser posible, también por los de nuestros "aliados"). Nuevamente ello requiere de una sociedad responsable.
En fin, a falta de expertos que velen por el interés común, estoy convencido que la posible "reforma energética" de Rajoy, en caso de producirse, será contraprudecente... me baso en lo que se indica, a partir de la pág. 113, en http://juantorreslopez.com/wp-content/uploads/Espana-necesita.pdf
